Algarabia

Bienvenida

Hola Algarabía:Por fin apareciste, yo intenté enviarte mensajes a tu página de Discusión, pero aparecía en blanco. En realidad, estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas: el kilopondio tendría que estar en un museo, pero tenemos que admitir que falta bastante tiempo para que compremos las papas o la carne por Newtons, en lugar de kilos. (Apéndice: si bien desaparació el calórico, no ha desaparecido uno de sus derivados: la caloría. Me parece que falta mucho para que, en un régimen dietético, aparezca que el pan tiene tantos julios por gramo.). Entretanto, me parece más importante insistir en la diferencia entre peso y masa, ya que, en la vida cotidiana, recién están ingresando esos conceptos. Es diferente el caso en el ámbito técnico, donde se usa bastante el S.T.U., y yo lo veo como un avance (con respecto al uso del sistema anglosajón). Indudablemente, la tendencia tiene que ser hacia el S.I., pero no podemos cerrarnos ante la realidad.

En el caso del kilopondio, trato de aceptar la realidad de los usos en los distintos ámbitos, y de ayudar en el cambio hacia un sistema más coherente, como es el S.I.

En lo que sí discrepamos, es en la definición primaria del kilopondio: por razones históricas, y para comprenderlo más intuitivamente, prefiero la definición a partir del peso de un kg en la Tierra, aunque la definición "académica" que tú propones sea equivalente.

Otra discrepancia: yo siempre estoy dispuesto a cambiar mi opinión, cuando se me muestra un argumento lógico y valedero. En ese sentido, tengo una preferencia hacia ¿mi? definición del kilopondio (mis razones son las que acabo de explicar), pero estoy abierto a otros puntos de vista y, eventualmente, a cambiar mi preferencia. En otro orden, también prefiero la expresión "kilofuerza" antes que "kilopondio", ya que es una unidad de fuerza, no de peso, aunque su origen fuere el peso. Además, en el ambiente técnico, tú dices "kilofuerza" y todos te entienden; en cambio si dices "kilopondio", te quedan mirando.

Por todo lo anterior, no me parece que estemos con "enconamiento" mutuo, sino que yo diría que teníamos "falta de diálogo".

PS: Me enseñaste una palabra nueva: hodierno. La tuve que buscar en el diccionario. Éste es otro tema que también me interesa, aunque al nivel de aficionado: la etimología. Por eso te pregunto: ¿ esa palabra es de uso en la zona en la cual vives? Yo vivo en Uruguay y Argentina, y nunca la había escuchado o leído. Saludos cordiales

--Jorge (discusión) 19:05 14 ago 2009 (UTC)

Para Jelf45

Siento mucho que nos hayamos empeñado en algo que podría considerarse, cuanto menos, como enconamiento. Obviamente, discrepamos manifiestamente en el concepto y utilidad del susodicho kilopondio. Entiendo que eres docente, al igual que yo, y que no estás dispuesto a cambiar tus planteamientos. En el texto del artículo he tratado de reflejar lo inapropiado, aparte de obsoleto, que resulta hodierno tal término. Nacido para evitar la confusión entre masa y peso, en mi opinión y de muchos científicos lo único que consiguió es agravarla aun más. A la gente de la calle el término le es totalmente desconocido, a los científicos les disgusta y sus únicos valedores, los ingenieros, ya no lo pueden utilizar en los Proyectos por no ser legal. Así, que solo queda enterrarlo; aunque por razones hístóricas todavía aparezca en los dicionarios y enciclopedias,... lo mismo que el flogisto, el calórico, la peseta,... y tantos otros conceptos y unidades que fueron útiles antaño.

Saludos de Algarabía --Algarabia (discusión) 16:46 14 ago 2009 (UTC

---

Hola, Algarabía: Es un placer poder conversar, intercambiar ideas y también discutir con personas como tú. Empiezo por el principio:"hodierno" parece ser un cultismo MUY CULTO, yo me precio de leer en grandes cantidades y de todos los temas, y nunca había encontrado esa palabra. Me he encontrado con "hogaño", pero de uso sumamente restringido, y nunca la he escuchado en una conversación, solamente en alguna exposición de tipo academémico, y hasta con un poco de humor.

No me parece que mi postura sea de concesión a la barbarie, sino de observación de lo que me rodea, tratar de comprenderlo y colaborar en el objetivo de elevar el conocimiento. No podemos olvidar que el lenguaje nace en la calle, solamente se filtra en los ámbitos académicos. Si no fuese así, ahora estaríamos hablando en latín, no en español.

En cuanto a la legalidad o no de un sistema de unidades, los usos van cambiando lentamente, en estos casos detrás de la ley. No puedo imaginarme a nadie poniendo "Vendo el Newton de arroz a 1 euro". Si ofrecen el "kilo de arroz", por lo menos que se entienda que es un peso, no una fuerza. También es bueno que no ofrezcan "una libra de arroz".

En ambientes técnicos, por lo menos en las zonas donde yo suelo moverme, se sigue usando la libra/pulgada cuadrada para medir presiones, y recién se está empezando a usar el kp/cm². Inclusive se usa la pulgada para definir el tamaño de las ruedas de los autos: rodado 13, 14, etc, es el diámetro en pulgadas. No creo que decir : "Mi auto tiene rodado 16" sea una concesión a la barbarie. Tampoco se entendería "Mi auto es de rodado 0,4064", que es el diámetro en metros.

En cuanto al kilo-fuerza, lo entiendo como una abreviatura de kilogramo-fuerza, y si lo comparamos con la expresión kilopondio, tampoco ésta tendría sentido, pues sería "mil pondios", o "mil pesos" si lo expresarámos en español.

Las excepciones son las técnicas nuevas, o mejor dicho de uso reciente, como es el gas para automóviles, cuyo precio está fijado en m³ a una presión de 200 Bar. Todos lo compran o lo venden, aunque no sepan muy bien de qué están hablando.

Saludos cordiales

--Jorge (discusión) 23:00 14 ago 2009 (UTC)

Faraday versus farad

No hice ningún comentario y lo corregí sin más porque ya supose que era un lapsus. Pa eso estamos aquí, ¿no? :) --- Javier Bezos (discusión) 11:01 24 ago 2009 (UTC) —---------------------------------------------------------------------------------------------

Caballo de Potencia

Cito: "(Términos. No se debe usar separador de millares, solo blanco.)" Te sugiero que mires esta misma Wikipedia, en separador de millares. De todas maneras: ni siquiera usaste blanco, lo dejaste todo unido.

Me da la sensación que estás confundiendo tus deseos de cómo deben ser las cosas, con la forma en que son en realidad. En este caso particular, por lo menos tienes que admitir que los puntos de separación entre millares, dan una visión más clara del número. Si además se le agrega ":" para separar millones (en lugar de "." ), es más claro aún.

Ej.

¿ qué es más claro:

12000000000

ó

12 000 000 000

ó

12.000:000.000 ?

En el peor de los casos, creo que el tema ni siquiera alcanza para una discusión, ni para cambiar un escrito. Si yo estoy escribiendo ahora sobre el tema, es porque veo un empecinamiento de parte tuya, y no porque el tema lo merezca.

En síntesis: si quieres usar blanco o punto, me da lo mismo. Tengo por norma no discutir con personas dogmáticas y que no acepten las reglas de la lógica.

El tiempo irá a decantar la forma más clara de escritura.

Saludos

--Jorge (discusión) 15:09 24 ago 2009 (UTC)

---

Caballo de Vapor

Cito:

"Como el CV no pertenece al Sistema Internacional de Unidades, actualmente tiene un uso desigual y frecuentemente impreciso, ya que se le confunde con el HP inglés. Así, sigue siendo habitual referirse a la potencia de los motores de automóviles, embarcaciones, etc en «caballos»; pero sin aclarar que tipo de caballos (CV, CV-DIN o HP). En los paises en los que el Sistema Internacional es el único legal, se utiliza el kW como unidad de potencia, aunque se acompañe de su equivalencia en algún tipo de «caballos» (En España, normalmente CV). "

Eso puede ser muy valedero para España, en realidad no tengo elementos para juzgar, pero en Argentina y Uruguay se sigue usando el Caballo de Fuerza, HP ( por neta influencia de USA) a pesar de que Uruguay fue pionero en implementar el Sistema Métrico. El Caballo de Vapor ni siquiera es conocido.

Si pretendemos que esta Wikipedia sea válida para todo el mundo hispano-parlante (o hispanohablante, ya que las dos formas están aceptadas), tenemos que contemplar todas las regiones, y no cerrarnos en nuestro pequeño universo.

Saludos--Jorge (discusión) 15:38 24 ago 2009 (UTC)

Si tu lo dices, no dudo que en Argentina se prefiera, el HP. Pero resulta que la entrada es Caballo de Vapor y aquí, y en casi toda la U.E. (U.K., aparte) se prefiera acompañar los kW con los CV. Nadie se opone, o al menos no yo, a que en la entrada del HP, hagas el comentario que quieras en cuanto a su utilización en Argentina.

En lo sucesivo, las discusiones sobre artículos concretos (como es este caso) sería conveniente tratarlas en la "Discusión" del Artículo.

Saludos

--Algarabia (discusión) 06:02 27 ago 2009 (UTC)

Borrados en el sistema técnico

¡Caray!: Algarabia. Todavía estaba extendiendo el artículo sobre el sistema técnico cuando me encuento con que borras casi todo lo que he hecho. Voy por partes:

1. No acabo de entender por qué has borrado la introducción. ¿Hay algo de malo en contar brevemente cuándo se creó, dónde se ha usado, su actual situación normativa y otro nombre con el que se le conoce, además de dar su rasgo más importante (usar el peso en lugar de la masa)? La introducción actual es muy escasa y dar algo de contexto puede ser útil para entender de qué se trata.
2. Sobre tu modificación de una cita de una norma ISO, que es lo único que deshecho a la espera de saber más del borrado, ya te contesto en el artículo: es una cita literal y no podemos cambiarla porque no nos guste.
3. Tampoco entiendo por qué has repuesto lo de que la atmósfera técnica no tiene símbolo. Eso es incorrecto: por supuesto que tiene símbolo y lo puedes consultar en esta misma Wikipedia, pero también está en la norma ISO, en esta guía], en el Diccionario esencial de las ciencias (de la Academia de Ciancias), en el Diccionario de ortografía técnica (de Martínez de Sousa) y de hecho en muchísimas más fuentes. Si lo buscas en Google es difícil no encontrarlo, puesto que goza de amplio uso.

El artículo tiene muchas carencias e incorrecciones y estaba puliéndolo. Por favor, no tengas tanta prisa en borrar las aportaciones de los demás para mejorar los artículos (¡me dejaste a medias!). -- Javier Bezos (discusión) 09:28 27 ago 2009 (UTC)

Hola, Javier:

En lo referente al borrado, te aseguro que lo lamento, fue puramente accidental, porque lo que tenía yo en mente era trasladarlo a un apartado de == Historia ==, para hacer menos farragosa la entradilla. Pero, luego, pues simplemente pasé a otro asunto y olvidé que lo tenía pendiente en el portapapeles. Por supuesto que no tengo nada que objetar al texto que lamento haber suprimido (por descuido). Te sugiero que lo repongas y que lo amplies en en apartado de Historia; seguro que lo harás bien.

Yo no he modificado la cita a la norma ISO (puedes comprobarlo en el historial), a pesar de que está "huérfana". NO estaría estaría de más que le proporcionases contenido.

Efectivamente, la atmósfera técnica tiene símbolo (at). Gracias por aclararmelo, pero yo, como usuario casi exclusivo del SI, lo desconocía y sospeché que era uno más de los "inventos" que se ven en estos lares.

Saludos
--Algarabia (discusión) 15:37 27 ago 2009 (UTC)

Vale. Me habías asustado... :). Por supuesto yo también uso el SI, pero una de mis pasiones es la literatura científica antigua y estoy acostumbrado a los sistemas técnicos, y dado que algunos de esos libros siguen siendo referencia creo que es útil explicarlo un poco. Lo que dices sobre ponerlo en un apartado de historia en lugar de en la entradilla me parece muy sensato. De hecho, he reescrito por completo la entrada, a la que he añadido unas cuantas fuentes (en inglés casi todas, me temo, pero la vida es así...). -- Javier Bezos (discusión) 16:47 27 ago 2009 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Teorema de Huygens

Hola, Algarabia. El artículo Teorema de Huygens en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro como mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Dangelin5 (discusión) 15:28 29 ago 2009 (UTC)dangelin5

• Igual en Péndulo simple equivalente, Dangelin5 (discusión) 15:44 29 ago 2009 (UTC)dangelin5

Referencias en Centro de oscilación

Hola, Algarabia. El artículo Centro de oscilación en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 15:53 29 ago 2009 (UTC)dangelin5

Varias mejoras necesarias en Vis viva

Hola, Algarabia. El artículo Vis viva en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
• Para que el artículo o artículos que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados en al menos una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a los artículos que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro como mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:56 30 ago 2009 (UTC)

Hodierno

He leído el comentario en el que aparece el término hodierno y me parece que está utilizado de manera incorrecta. El significado que le pretendes otorgar es el de hoy día, sin embargo hodierno es un adjetivo cuyo significa es: relativo o perteciente al día de hoy. En mi opinión no hay que intentar ornar el lenguaje sin sentido, Wikipedia es una enciiclopedia de uso público y debe primar la claridad sobre el adorno, el fondo sobre la forma. El comentario es totalmente sin acritud.

Saludos -- Argy

hodierno, na. (Del lat. hodiernus). adj. Perteneciente o relativo al día de hoy o al tiempo presente. || 2. Moderno, actual. || 3. Dicho del pan: tierno (ǁ reciente). (DRAE 2003)

Gracias por el comentario. Estoy de acuerdo y en desacuerdo contigo. Si lo que te desagrada es que atribuya a un adjetivo una función adverbial, llevas razón; aunque algunas licencias podemos permitirnos con la lengua (siempre sin abusar); de no ser eso, no llevas razón. Efectivamente, hodierno tiene la acepción que comentas; que viene decir algo así como "al día de hoy" o "al tiempo presente". Pero tambien significa "moderno, actual", que redunda en el mismo sentido de "en la actualidad". Es voz culta, pero frecuente en ambientes doctos y universitarios. La utilización de términos cultos nunca desdora una enciclopedia, sino que la honra. Sin duda alguna, quien consulta una enciclopedía tiene cuanto menos un deseo y una curiosidad por aprender. ¿Y porqué no ampliar, de paso, su vocabulario? No creo que la claridad cause merma por ello; causa merma el lenguaje descuidado, y en ocasiones tosco, que tanto abunda en esta Wikipedia. Y que conste que no lo digo por tí.

Saludos --Algarabia (discusión) 23:56 4 sep 2009 (UTC)

Te doy la razón en cuanto a que la Wikipedia puede pecar de rudimentaria en cierta ocasiones, y yo soy el primero cuya labor se centra en pulir el estilo, la ortografía y la gramática en detrimento de la creación y/o ampliación de los artículos. Primero debemos bruñir el trabajo realizado y después continuar, pero seguramente habrás advertido que en las más prestigiosas enciclopedias el lenguajes es, en general, bastante simple, no burdo obviamente, pero sí inteligible a casi todos los niveles, y dado que está enciclopedia es de una difusión mucho más amplia y accesible que otras de mayor entidad, abunda la gente que no tiene un léxico tan exuberante como el tuyo y podría ignorar muchas palabras aquí presentes, y si incluimos ciertas licencias prosaicas ésto se acentúa.

Por esta razón te doy las gracias y te congratulo por tu vasto vocabulario pero entenderás que opine que quizá peque de pomposo en este contexto que nos ocupa.

Saludos --Argy

En lo esencial estamos de acuerdo; aunque no en la accesorio. Cada uno tiene su estilo y, en tanto que no peque de burdo o soez, hay que aceptarlo. El dilema sería: o Góngora o Quevedo. A Quevedo se le entiende todo, a pesar de su fina ironía (a veces, sal muy gruesa); Góngora, paradigma del culteranismo, es difícil de entender, incluso por personas instruida. ¿Te atreverías a decir quien de los dos fue mejor? Sin llegar a ese extremo, me reafirmo en mi idea de que enriquecer el léxico de la Wikipedia no puede ni debe considerarse pomposo, término que puede no ser peyorativo si lo interpreto (y así lo hago) como elevado o sublime; aunque si lo sería en algunas otras acepciones. Mi reflexión carece de desabrimiento.

Saludos cordiales --Algarabia (discusión) 17:11 6 sep 2009 (UTC)

Lengua y objetivos de Wikipedia

Hola:

En particular, respeto mucho el trabajo que hace la Real Academia, en pos de una mejor comprensión entre los hispanoparlantes (o hispanohablantes). Si soy afecto a adherirme a las normas, tengo que aceptar todas ellas, no solamente las que estoy de acuerdo. En caso contrario, implícitamente estoy diciendo que el único correcto soy yo, y que yo decido qué cosa es correcta y qué cosa no la es. Al estar en desacuerdo en algún caso específico, hay varias opciones valederas: 1) Luchar por el cambio de esa norma en particular; 2) Elegir otro sistema normativo como guía; 3) Establecer otro sistema normativo diferente, e implantarlo. Lo que no es valedero, es elegir las normas que me gustan, e ignorar las demás. En cuanto a "Kavallo de Bapor", muéstrame que es de uso extendido en el mundo hispanoparlante, y me adhiero a tu propuesta. Última pregunta en este tema: quién decide lo correcto o incorrecto?

En última instancia, mi interés era hacer accesible la Wikipedia a la mayoría de los posibles interesados.

Con respecto a Wikipedia, parece que no has leído las normas que la rigen, y si lo has hecho y deliberadamente las ignoras, estás fomentando el incivismo. Acompaño una selección hecha por mí (los destacados son míos):

"Wikipedia no es una burocracia Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos. Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices.

Wikipedia no es un campo de batalla Se espera que cada usuario se relacione con los demás de una manera civilizada, tranquila y con espíritu de cooperación. No insultes, acoses o intimides a aquellos con los que estás en desacuerdo. En su lugar, acércate al asunto de una manera inteligente, y entabla una discusión educada. Si un usuario actúa de manera incivil, insultando, sin cooperar, amenazando o acosándote, ello no es una excusa para actuar de la misma forma. Responde a los hechos e ignora las circunstancias desagradables.

Wikipedia:Punto de vista neutral El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia.

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera

Wikipedia:Civismo El civismo es una norma para la conducta de ediciones, comentarios y páginas de discusión de la Wikipedia. 'Se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores Lo que comienza con una observación incívica se convierte en un intercambio de más, hasta que las personas no están interesadas en mejorar los artículos sino se centran en "triunfar" sobre el "enemigo". La Wikipedia no trata sobre esto.

Ejemplos Pequeños ejemplos que contribuyen a un medio incívico:

* Groserías.

• Tono crítico en los resúmenes de edición, p.ej.: "arreglando ortografía chapucera", "quitando tonterías incoherentes".

Ejemplos más serios son:

* Mofas.

• Ataques personales:

Se debe notar que algunos editores pueden empujar deliberadamente a otros para romper el civismo, sin que ellos cometan un acto incívico.

Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos

Wikipedia:Etiqueta De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero. Wikipedia debería ser un lugar donde la gente disfrute editando artículos sobre su tema favorito, o corrigiendo otros, en un clima de colaboración y respeto mutuos. Sin embargo, los colaboradores de la Wikipedia proceden de diferentes países y culturas, y tienen distintos puntos de vista. Nuestro objetivo con Wikipedia es crear una enciclopedia libre —de hecho, la enciclopedia más grande de la historia, tanto en términos de cantidad como de calidad. También queremos que Wikipedia se convierta en un recurso confiable (probablemente, aprobada mediante revisión por iguales).

Características de un texto enciclopédico Artículo principal: Lenguaje enciclopédico Los artículos enciclopédicos presentan una serie de características que los distinguen de otros formatos textuales: • Son muy sintéticos, tratando de condensar al máximo la información. • No suelen hacer concesiones a la legibilidad del texto, primando la facilidad de obtener la información. • Explicitan cuando los elementos son subjetivos o de opinión, priorizándose ante todo el rigor y la exposición de los hechos.

Contenidos de una enciclopedia Los contenidos de una enciclopedia, independientemente del tema que traten, cumplen siempre una serie de requisitos: • Son de interés universal: pueden interesar a cualquier ser humano, con independencia de cualquier otra consideración. Así, no hay contenidos de interés puramente local o personal.

El propósito de las páginas de discusión es mejorar las páginas en las que se encuentran añadidas. La mayoría de wikipedistas por lo general se oponen al uso de páginas de discusión para el simple debate casual sobre el tema principal. Existen muchos, muchísimos otros foros en la red para ese propósito; Wikipedia no está orientado a convertirse en otro de ellos. "

Saludos cordiales.

--Jorge (discusión) 21:35 6 sep 2009 (UTC)

---

---

Aplícate el cuento, pues eres tú quien incumple las reglas de Wikipedia, como pones bien de manifiesto al afirmar que:

Si soy afecto a adherirme a las normas, tengo que aceptar todas ellas, no solamente las que estoy de acuerdo. En caso contrario, implícitamente estoy diciendo que el único correcto soy yo, y que yo decido qué cosa es correcta y qué cosa no la es. Al estar en desacuerdo en algún caso específico, hay varias opciones valederas: 1) Luchar por el cambio de esa norma en particular; 2) Elegir otro sistema normativo como guía; 3) Establecer otro sistema normativo diferente, e implantarlo.

Parece que te consideras tan excelente como para inventarte nuevos sistemas normativos e implantarlos. Vamos, algo así como el "Mesías de la Wikipedia". Los organismo científicos internacionales deberían doblegarse ante tus deseos.

Nunca argumentas, nunca das referencias más alla del «aquí se dice», «se acostumbra», ... que tratas de elevar a la categoría de lo irrefutable. Unas de las normas de la Wikipedia es su "universalidad", lo que implica alejarse de los tópico locales o circunscritos a usos muy gremiales limitados.

Abandona tu victimismo habitual, es una burda maniobra que no convence a ningun espíritu abierto y cultivado. Y no insistas en intentar despretigiarme acusándome de dogmático y de arbitrario, cuando eres tú quién mantiene una actitud intrasigente e irresponsable, no ya con las posturas y planteamientos de los demás, sino incluso con las propias normativas científicas internacionales, tales como las del BIPM, del NIST, de la IUPAP, ... cuyos enlaces, por si no los conocieras, son:

• Bureau International des Poids et Mesures - The International System of Mesures
• National Institute of Standards & Technology - Guide for the Use of the International System of Units (SI)
• IUPAP Commission Chairs C2. Symbols, Units, Nomenclature, Atomic Masses and Fundamental Constants

Aunque sospecho que si las conoces, pero que simplemente mantienes una postura de pasotismo y falta de rigor impropias de los planteamientos de esta Wikipedia, que alardeas conocer, pero que no respetas.

Y disculpa que escriba todo esto, pero me ha soliviantado el ánimo que me taches de íncívico, sin más razón, aparente que la de empujarme a que realmente lo sea. Deja de acosarme con falsas acusaciones. Pero no te preocupes, soy comedido en mis expresiones y rehuyo el insulto. Mis comentarios pueden estar teñidos de ironía, nunca con ánimo agresivo (animus injuriandi), sino como recurso dialéctico, como invitación a la reflexión.

Saludos --Algarabia (discusión) 14:40 7 sep 2009 (UTC)

---

Parece que estamos hablando en dos idiomas diferentes: yo digo una cosa y tu interpretas otra. El comentario citado que escribí en primera persona, estaba pensado para ser interpretado en segunda persona del singular, pero como me pareció demasiado grosero, traté de hacerlo impersonal y que cada quien sacara sus conclusiones. Sin embargo, y a pesar de toda la erudición de que haces gala, da la sensación de haber sido demasiado sutil para ti. Entonces te lo explico: estaba aludiendo a tu opinión acerca del agregado a polución (con el significado de contaminación) por parte de la Real Academia. Por eso mi conclusión de que solamente aceptas las normas cuando estás de acuerdo.

La sensación que dan tus escritos, es que sabes perfectamente qué cosa es correcta y qué cosa no lo es; y que divides al mundo en tre los muy cultos por un lado, y los bárbaros por el otro. En eso te envidio, yo nunca estoy seguro de ser el dueño de la verdad.

Es una suerte que seas comedido en tus expresiones y rehuyas el insulto, y que nunca tengas ánimo agresivo, porque en caso contrario, en qué terminaríamos?

(Esto es ironía fina, o sigo siendo demasiado sutil?)

Saludos

--Jorge (discusión) 00:11 23 sep 2009 (UTC)

---

Si lees mi escrito en segunda persona del singular, te sugiero que lo apliques a la normativa de la separación de números. Lo digo porque no te vi en la discusión de esa normativa, pero sí te vi cambiando artículos, sin consultar.

Ya que te gusta citarme, te ruego que me muestres en dónde te tacho de incívico. Por otra parte, Se espera que cada usuario se relacione con los demás de una manera civilizada, tranquila y con espíritu de cooperación , ¿te suena?.

Si Wikipedia tiene que ser "universal", debe mencionar también a los tópicos locales, no? :debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto.

Otra inquietud: ¿cuál parte de mis escritos se puede interpretar como una actitud victimista? ¿o es una actitud que se trasluce a lo largo de todo lo que escribo? Es decir: ¿hago una deformación de la realidad? ¿Me paso lamentando? ¿soy incapaz de la autocrítica?

Saludos

--Jorge (discusión) 00:17 24 sep 2009 (UTC)

Sobre el manual de estilo

Hola, Algarabia. En las convenciones y políticas del proyecto hay que presentar primero las propuestas en la página de discusión, lo que permite que el resto de editores opine y argumente sobre la conveniencia de aplicarla o no. Especialmente cuando son cambios o añadidos considerables y más cuando, como en este caso, además va en sentido contrario del consenso actual en torno a la puntuación de los números, que indica:

• Se empleará el punto para separar los dígitos de la parte entera de tres en tres y la coma decimal para separar la parte entera de la decimal. Ejemplo: 1.234.567,89
  • Este tema ha tenido su polémica, pues se ha adoptado el convenio de América del Sur y España, mientras que en México, Centroamérica y Filipinas se emplea el punto decimal y la coma para separar millares. Más información en la página de discusión.

El subrayado es mío: si un tema ha sido discutido y con polémica, no es muy acertado cambiarlo de sopetón, sin discutirlo previamente. El enlace final lleva a una página especial donde se discutió el tema, por si quieres revisar antes de realizar tu propuesta los argumentos y acuerdos que se alcanzaron. Saludos, wikisilki 01:23 8 sep 2009 (UTC)

En el mismo sentido, y con respecto al separador de miles, coincido plenamente con el usuario Wikisilki. Me refiero a esta edición en el artículo kilogramo, en la que se indica en el resumen de edición para justificar la utilización de espacios en lugar de puntos como separador de miles "Normativa Científica Internacional - Se trata de un artículo Científico, no de Filosófia, Geografía, Historia,...." ¿interpreto entonces que utilizaremos un separador de miles distinto dependiendo del tipo de artículo?... Creo que, como mínimo, sería confuso para los lectores. Por otra parte yo entiendo que kilogramo no es un artículo científico, sino un artículo enciclopédico, y en una enciclopedia que tiene unas normas al respecto aceptadas por la comunidad y que deben ser tenidas en cuenta por respeto a los demás usuarios y por motivos evidentes en una enciclopedia donde todo el mundo puede editar: ¿como hacemos si yo considero que debe escribirse 1.234.567,89 tú 1 234 567,89 y otro usuario 1,234,567.89? tu argumentación me parece que tiene base (aunque no para una enciclopedia de temática general) y es perfectamente respetable (eso por descontado, por supuesto), pero las otras dos formas, además de ser también respetables, te aseguro que tienen también una sólida base argumental. ¿Cual usamos entonces? Bien, para eso tenemos una norma, que, aceptada por la comunidad y por respeto a la misma, debemos aceptar. Evidentemente podemos discrepar, y hay medios para ello, pero, en tanto que no se cambie, debemos tenerla en cuenta.

Evidentemente también quiero dejar claro que el tema de la forma es realmente un tema menor, y que un artículo no va a perder o ganar nada por usar un punto o un espacio como separador de miles, algo que personalmente considero intrascendente. Todo esto es más por el fondo del asunto: el respeto de las normas establecidas en Wikipedia, y es por lo que, con el mismo respeto que has mostrado en tu comentario en el resumen de edición para revertir el cambio que hice, te pido que reconsideres tu edición y la ajustes al manual de estilo. Y, bueno, aunque no parezca el mejor momento, como a pesar de que ambos llevamos ya un tiempo por aquí, creo que es la primera vez que "hablamos", aprovecho la ocasión para presentarme, enviarte un saludo, y ponerme a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 23:08 8 sep 2009 (UTC)

Me sorprende que un Manual de Estilo que se muestra muy respetuoso con las normas y recomendaciones de la Academia o Academias, en cuanto se refiere a la gramática y ortografía, muestre un desprecio tan grande por la normativa emanada por BIPM que tiene carácter legal (osea, que obliga por ley) en casi todos los paises del mundo, cosa que no ocurre con la Academia, que solo recomienda, pero sin fuerza legal. Está claro que escribir con abundantes faltas ortográficas o de sintaxis sería considerado burdo en Wikipedia, a pesar de que la mayor parte de la población (hipanohablantes y otros) incurran en ese despropósito, por desidia o, mayormente, por falta de formación. No me refiero ya a erratas de tipografiado, sino a verdaderos disparates. Está claro que cuando detectamos esas redacciones toscas, las corregimos con buen ánimo.

Lo mismo ocurre con la notación a la que ahora nos referimos, la notación científica: la de los números es la más promiscua, porque escribir un número lo hace cualquiera, y cada uno a su manera, según los usos y costumbres de su entorno inmediato. Hay puntos, hay comas, hay apóstrofos, hay blancos, ... Unificar criterios, en este, como en otros aspectos de la vida que conciernen a todos, simplemente para que nos podamos entender, no es asunto baladí. El BIPM (mejor el B.I.P.M. o la C.I.P.M.) ha recorrido un largo camino para ser reconocida y establecerse en todo el mundo, como para que ahora vengamos nosotros a poner piedras en su camino. En España el convenio de separación de miles es el "blanco", no el punto como insinuaís, erróneamente (solo hay que leer el R.D. de 1989); ya que asumió el SI como único legal. Lo mismo han hecho todos los paises de habla española; algunos con carácter de prioritario, aunque no único. Así, las únicos argumentos para estar en contra de esta normativa me parece populista. Sin ánimo de ofender, pero es mi parecer.

Por otra parte, el dilema de quien se queda encima, si Sudamérica (1.234.567,89) o Centroamérica 1,234,567.89), se resuelve fácilmente, sin vencedores ni vencidos, respetando la normativa internacional suscrita y "convenida" por todos estos paises, además de España.

Y, de paso, Wikipedia tendría una mejor imagen entre los científicos. Cosa que buena falta le hace. He leido buenos artículos de Historia, Geografía, Música, Biografías,... pero muy pocos (siendo generoso) en temas científicos que conozco muy bien. Parece que los ciéntificos que podrían aportar calidad se lo piensan mucho antes de entrar en un terreno que, sin reconocimiento académico o financiero, si puede causar serios sinsabores.

Y termino con una aseveración para invitar a la reflexión: Por encima de cualquier Manual de Estilo, de una pequeña o no tan pequeña colectividad, está la Normativa Internacional universalmente aceptada. Cada uno es muy libre de estar de acuerdo o no con ella.

Saludos. --Algarabia (discusión) 00:16 9 sep 2009 (UTC)

Vector (física)

Usuario:Algarabia, he visto las modificación el articulo Vector (física) en la forma de notación de los vectores, de todas formas es conveniente señalar que la notación ${\vec {a}}$ también se utiliza tanto en textos impresos como no impresos, y como muy bien dices los versores se representan: ${\hat {\mathbf {u} }},{\hat {\mathbf {v} }}$, y los vectores unitarios i, j, k, son versores, y seria conveniente diferenciarlos del resto de los vectores.

Dani (discusión) 08:38 8 sep 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en lo primero. De hecho ya he incluido en alguna página, al tratar de la notación vectorial, la utilización de la flechita en los texto manuscritos. Quízás sería conveniente que hubiese un artículo a este respecto para recoger la abundante, aunque siempre coincidente, normativa (BIPM, NIST, ISO,...).

En lo referente a los versores cartesianos, desde el momento en que reciben y tienen reservadas tres letras específicas (i,j,k), resultaría redundante, además de artificioso, añadirles el circunflejo (${\hat {\mathbf {i} }},{\hat {\mathbf {j} }},{\hat {\mathbf {k} }}$), ya que ($\mathbf {i} ,\mathbf {j} ,\mathbf {k}$) no pueden (o no deben) ser otra cosa que los versores cartesianos.

Gracias por el comentario y saludos. --Algarabia (discusión) 00:30 9 sep 2009 (UTC)

Estructura básica

Hola Algarabia. Recuerda que la estructura básica de un artículo es así: WP:EBA. Un cordial saludo, ;) José MCC1 (mensajes) 16:08 13 sep 2009 (UTC)

Módulo de rigidez

La expresión módulo de rigidez es una expresión tradicionalmente usada para la constante elástica G. Sin embargo, dicho término aunque usado es francamente desafortunado, porque la rigidez es algo diferente de las constantes elásticas tal como se explica en el artículo rigidez. Wikipedia no trata de endosar tal o cual uso pero debe tratar de ser clara y usar una terminología precisa que induzca lo menos posible a errores, pasar a denominación principal "módulo de rigidez" en lugar de mantenerlo como nombre secundario complicaría las cosas. El término módulo de elasticidad transversal puede ser largo pero define de manera precisa al quedar claro en contrate con módulo de elasticidad longitudinal. Un saludo, Davius (discusión) 23:07 19 oct 2009 (UTC)

---

En verdad que me sorprende tu argumentación. Comienzas aceptando la expresión módulo de rigidez es la tradicional, lo que da a entender que es la que usamos normalmente, desde siempre, los físicos e ingenieros, para sustituirla luego por otra expresión, "módulo de elasticidad transversal", que a mí me resultaba desconocida.

Veamos, encomendémonos a San Google y recojamos su oráculo:

• "módulo de cizalladura" = 14.700 entradas
• "módulo de elasticidad transversal" = 21.500 entradas
• "módulo de rigidez" = 176.000 entradas
• "módulo de corte" = 1.960.000 entradas

(Aclaro que la última está contaminada con muchos módulos de enseñanza de corte de pelo, de poda de setos,...)

Lo que si parece obvio es que "módulo de rigidez" es una expresión mucho más usada que la que tu utilizas y que además es correcta, por lo que sutituirla por otra mucho menos usada y de dudosa corrección no representa ningún aporte a la claridad, sino más bien todo lo contrario. El término "transversal" está forzado, ya que los esfuerzos o tensiones no son "transversales", sino "tangenciales" o "cortantes", que es algo muy diferente. En otras lenguas de nuestro entorno (inglés, francés, italiano, ...) así se hace, como puedes comprobar siguiendo los enlaces correspondientes a otros idiomas. No se porque en español tengamos que ser diferentes.

Por otra parte, cuando nos referimos al "módulo de rigidez", lo hacemos a un "módulo", con dimensiones de fuerza/superficie, como el "módulo de Young" o el "módulo de compresibilidad", que es bien diferente de los diversos "coeficientes" asociados a las rigideces descritos en rigidez. En consecuencia, sería intersante que reconsideres cual debe ser la "entrada principal" y, si te parece, que se pronuncie algún usuario más especializado en áreas científico-tecnológicas.

Un saludo. --Algarabia (discusión) 12:27 20 oct 2009 (UTC)

wikiproyecto

Hola, en el Wikiproyecto Física estamos intentando revivir un poco el proyecto. Parece adecuado clasificar a los usuarios en función de su actividad reciente. Por ello, si consideras que estás interesado en colaborar en breve, o que no deberías tener la marca inactivo, por favor, edita tu estado aquí. Todo comentario en la discusión es bienvenido. Muchas gracias. kismalac 17:26 20 oct 2009 (UTC)

Constante elástica

No resultaría conveniente fusionar ese artículo con módulo elástico ya que no todas las constantes elásticas son módulos elásticos. Además la discusión del número de constantes elásticas independientes para cada tipo de material isótropo, otrótropo, anisótropo, se oscurecería si se fusionara con módulo elástico, quedando un artículo excesivamente largo y menos comprensible que con la división actual. Un saludo, Davius (discusión) 12:25 25 oct 2009 (UTC)

Re:

¡Hola! Creo que ya fue corregido mediante una redirección. ¡Saludos! Aleposta (discusión) 04:52 5 nov 2009 (UTC)

Ya lo borré =). ¿kilofuerza es error de tipeo también? Saludos, Aleposta (discusión) 04:28 6 nov 2009 (UTC)

Coma decimal

Algarabía: Te copio lo que dice la resolución: «de plus, certaines organisations internationales, y compris certaines organisations internationales de normalisation, spécifient que le séparateur décimal doit être la virgule sur la ligne, dans toutes les langues». Lo que has borrado porque dices que es incorrecto es una traducción casi literal de este texto. Y además, la resolución no confirma que en el SI se puede usar coma o punto, sino que es la que lo establece, por lo que has quitado algo correcto para reemplazarlo por algo incorrecto. He puesto la frase literal en francés, seguida de la traducción. -- Javier Bezos (discusión) 09:00 11 nov 2009 (UTC)

Javier: De hecho el texto que agregaste me resultaba confuso por cuanto que la CIPM primero considera («de plus, certaines organisations...) y finalmente declara ("déclare que le symbole du séparateur décimal pourra être le point sur la ligne ou la virgule sur la ligne"). Creo que ya lo he ajustado al gusto de los dos, aunque para mí que el comentario se podía evitar por no aportar nada realmente relevante.

Saludos. --Algarabia (discusión) 18:49 13 nov 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Algarabía: La sección se titula «Normativa internacional para la escritura de números», así que lo que puedan establecer las normas internacionales es relevante y esa aclaración es, por tanto, necesaria. Sin duda se refiere a la norma ISO 31, que probablemente, cuando se haya revisado en la ISO 80000, cambiará para ajustarse al SI. Yo tengo claro que la obligación de la coma viene de la época cuando las normas DIN alemanas «mandaban» en la ISO y el este de Asia no pintaba nada (otra zona de punto decimal), pero de momento es lo que hay, guste o no guste (si quieres leer mis opiniones las tienes en mi sitio). No me gusta del todo el uso del verbo «considerar», pero no creo que merezca la pena darle más vueltas, así que bien está. -- Javier Bezos (discusión) 09:08 14 nov 2009 (UTC)

Javier: Perdona la demora en contestar, pero ahora tengo mucho trabajo y tan solo entro esporádicamente. Estoy conforme con cuanto dices y creo que podemos dar el asunto por cerrado. Yo, personalmente, soy partidario del "punto decimal", por aquello de las calculadoras y del teclado numérico de los ordenadores. Pero ese es otro asunto que el tiempo, sin duda alguna, decantará. Saludos. --Algarabia (discusión) 13:02 17 nov 2009 (UTC)

Papa o patata

Hola, te ruego que no vuelvas a realizar cambios masivos desde "papa" a "patata".....no tienen razón de ser, con igual derecho un hispanoparlante de calquier otro país que no sea España puede hacer lo contrario, y sería de nunca acabar, no?, por esa razón hemos puesto "papa" o "patata" (así, en orden alfabético) para señalar que ambas denominaciones son posibles....pero nadie ha mencionado jamás que Solanum phureja, por ejemplo, fuese una "patata", no?. Tus cambios además, dan lugar a errores garrafales, por ejemplo "la patata es un préstamo linguístico.."..cuando eso corresponde a la palabra "papa"...Cualquier duda, consulta con los editores de los respectivos artículos. Gracias y saludos, CASF (discusión) 20:54 1 ago 2010 (UTC)

Sobre nombrar subpáginas

Hola Algarabia, he trasladado Usuario:Algarabia\Test a Usuario:Algarabia/Test que es la forma correcta de nombrar subpáginas. Nota que sinó el sistema lo reconoce como la página de usuario de alguien llamado Usuario:Algarabia\Test y eso no es correcto. Saludos, Metrónomo (discusión) 19:38 10 may 2011 (UTC)

Normas de Wikipedia

Para refrescar la memoria:

  'El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus      
  artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista   
  existentes sobre  tales hechos.
  Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el
  proyecto Wikipedia. 
  Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es  
  « absoluto e innegociable».'

De paso, sería conveniente que leyeras todo el artículo. Saludos.

Jorge

Burdégano

Hola! Este informe de error está relacionado con una modificaciones que realizaste en los artículos Mulo y Burdégano. Te lo comento para que aportes tu punto de vista en la página de discusión de los artículos, a ver si se llega a un consenso de como llamar al artículo. Saludos!!! --Shalbat (discusión) 09:18 27 may 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Toma en cuenta que el espacio de discusión de tu usuario, mientras estés bloqueado, lo usarás únicamente para solicitar tu desbloqueo, cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Andreasm ^háblame 07:08 14 ago 2012 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Un simple e inocente juego de palabras, sin animus injuriandi, no me parece que sea motivo para bloquear a un usuario, máxime cuando se produce en la Discusión de un artículo no-neutral

---

Motivo de la decisión:

El "simple e inocente juego de palabras" se cancela con esta semana de bloqueo, la reincidencia posiblemente con la expulsión, cosa que supongo no va a pasar. Hubiese sido muy bueno que usted siguiera lo que dice en esa discusión: "Por eso, evito intervenir en estos temas que no hacen más que ponerme de mala leche", de no intervenir no pasaba este bloqueo. Edmenb 17:31 15 ago 2012 (UTC)

Quien te revirtió en el artículo Vox

Estimada Algarabia: te informo que en el artículo Vox (partido político) fuiste revertida por el bibliotecario Marcelo un individuo prepotente y fanático de ultraizquierda oriundo de Argentina que está paranoico y ve ultraderechistas por todos lados. Saludos --Tomelo de Gorgia (discusión) 20:20 14 oct 2019 (UTC)

No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que un usuario que no ha hecho más ediciones que esta acusación es seguramente un títere de otro usuario que está bloqueado: en este caso, de Remoyromulo, un personaje capaz de haber creado más de 300 títeres (sic: >300) solamente para perseguirme a mí e insultar a mi nieto —te dejo elegir a ti los adjetivos que le correspondan a alguien así.

Por otro lado, ni soy de ultraizquierda, ni soy quien califica a Vox de ultraderecha y, por si te interesase mi opinión de fuera de Europa, lo de "ultraderecha" es una exageración; pero como es una exageración sustentada por fuentes, debe figurar entre los puntos de vista. Pero, actuando como un bibliotecario, debo velar por la salud de Wikipedia, y exijo que esa interminable discusión se haga en la página de discusión:Vox (partido político), y no directamente editando y revirtiéndose mutuamente en el artículo. Por favor, argumenta lo que creas necesario en esa página de discusión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:12 14 oct 2019 (UTC)

Pues bien, "una exageración sustentada por fuentes", como bien dice, acertadamente en lo que se refiere a exageración, pero no en lo que se refiere a fuentes, no justifica de ningún modo una reversión tan drástica como la que Ud., Marcelo, abusando de sus prerrogativas como bibliotecario realizó en su día. La salud de Wikipedia se salvaguardaría, e incluso se mejoraría, si se admitiesen todo tipo de fuentes, en lugar de dar manifiesta prioridad a las que provienen de una bandería frente a la contraría. En mi opinión (y seguramente en la de muchos), Wikipedia no debe ser políticamente correcta, sino plural, dando entrada a todos los puntos de vista, no tan solo en las páginas de discusión (que casi nadie lee), sino en el cuerpo principal de los artículos, sin complejos de banderías. Eso, desgraciadamente, no es lo que está ocurriendo, ya que una bandería extraordinariamente activa, considerada como la de lo políticamente correcto, se ha ido adueñando de Wikipedia, para transmitir una ideología y su indiscutible verdad, del mismo modo que lo hacen las Big Tech dirigidas por los intereses globalistas, con lo que está perdiendo credibilidad, más allá de los artículos sin contenido político.

Si a Ud. lo de ultraderecha, aplicada a VOX, le parece una exageración, como afirma, lo honesto hubiera sido abstenerse y dejar la labor de censor a otro bibliotecario, para que se retratase. Un cordial saludo. Algarabia (discusión) 21:42 13 mar 2021 (UTC)