Jelf45
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:11 3 jul 2009 (UTC)
Corregir artículos editar
Mi consejo es que hagas primero un borrador en una página de tu usuario, por ejemplo en Usuario:Jelf45/Taller, donde podrás tardar todo lo necesario sin que te avisen de que faltan referencias, no sigue el manual de estilo, y demás. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y que deberás aportar referencias a fuentes fiables: libros, revistas especializadas o páginas web de calidad. El artículo debe seguir el manual de estilo, un resumen del cual tienes en la página WP:EBA. Cuando lo tengas listo, comprueba que en el artículo viejo no haya información válida que hayas olvidado y avisa a un bibliotecario para que lo traslade, fusionando los historiales. Lo puedo hacer yo misma, pero los próximos diez días no tendré acceso a Wikipedia; si puedes esperar y quieres, me avisas y cuando vuelva lo leo, te comento si tiene algún defectillo y lo traslado. Bienvenido de nuevo, Mercedes (Gusgus) mensajes 18:11 3 jul 2009 (UTC)
Caballo de vapor editar
¿Podrías darme el enlace de tu versión y la actual? Lamento no haber respondido antes pero estaba con examenes hasta hace un par de semanas. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:00 13 jul 2009 (UTC)
- A ver que me aclare: Caballo de vapor es la unidad de potencia y caballo de fuerza la de fuerza? Porque lo que no puede ser es que un caballo de potencia también sea llamado de fuerza, habría que multiplicar por la velocidad por medio...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:51 13 jul 2009 (UTC)
No,no, nada de eso: LAS TRES son Unidades de Potencia. El nombre Caballo de Fuerza viene de la traducción del inglés Horsepower; el problema es que, en inglés, "power" significa tanto fuerza como potencia, según el contexto. Es así que algunos traducen Caballo de FUERZA, y otros Caballo de POTENCIA. Son la misma cosa. El más usado en español es Caballo de Fuerza.
Algo levemente distinto ocurre con Caballo de VAPOR:es también una unidad de potencia, pero surgió en Francia, cuando se trataba de imponer el Sistema Métrico Decimal, y se definió con Unidades del Sistema Decimal. Valen casi lo mismo, la diferencia entre ambas es apenas del 1,38%. Casi no se usa.
Sobre kilopondio y kilogramo-fuerza editar
Hola Jelf45
Creo que en el Diccionario de la Academia, en "Kilogramo", se recoge la acepción "kilogramo fuerza" y remite a kilopondio como expresión más correcta o preferida. Sin embargo incluso en el lenguaje científico, parece que muchas veces se abrevia (creo que incorrectamente) a kilo-fuerza, kilofuerza o incluso kilo a secas, dejando al interlocutor sobreentender a qué nos referimos en concreto.
Por ejemplo en el caso de la presión, muchas veces se indica en "kilos por centímetro cuadrado". Como la expresión de la presión es fuerza ejercida sobre una superficie, está claro que nos referimos a kilogramos-fuerza por centímetro cuadrado o más correctamente kilopondios por centímetro cuadrado.
Quizás el problema venga de la literatura científica anglosajona, donde constantemente hay que estar distinguiendo entre libras-fuerza y libras-masa, y cuándo hay que utilizar g y cuándo no.
Un saludo
Kilopondio editar
Hola. Añado el artículo a mi lista de seguimiento y si vuelve a borrar la información tomaré cartas en el asunto. Gracias por tu colaboración. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 01:46 2 ago 2009 (UTC)
- Elimina el texto que añadí, lo que quise significar con mi añadido es que en ingeniería a la fecha sigue siendo muy frecuente expresar esfuerzos admisibles o presiones en kp/cm2 y medir resistencias máximas en kp. Obviamente no en la compra de patatas, pero en muchos contextos se prefiere el kp al N porque es más inmediato traducir cargas máximas admisibles. Un saludo, Davius (discusión) 04:23 10 ago 2009 (UTC)
Peso editar
Hola Jelf45. Como bien indicas, si resumes lo principal referente a peso sería muy útil. Las unidades del mismo sistema pueden ir entre paréntesis, para no alargar innecesariamente el texto y perderse (aclararía conceptos). Lo bueno y breve... Confío en tu buen hacer. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 17:40 8 ago 2009 (UTC) OK ;)
- Ahora si has mejorado mucho el artículo. Te felicito. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 19:22 9 ago 2009 (UTC)
kilopondio editar
Siento mucho que nos hayamos empeñado en algo que podría considerarse, cuanto menos, como enconamiento. Obviamente, discrepamos manifiestamente en el concepto y utilidad del susodicho kilopondio. Entiendo que eres docente, al igual que yo, y que no estás dispuesto a cambiar tus planteamientos. En el texto del artículo he tratado de reflejar lo inapropiado, aparte de obsoleto, que resulta hodierno tal término. Nacido para evitar la confusión entre masa y peso, en mi opinión y de muchos científicos lo único que consiguió es agravarla aun más. A la gente de la calle el término le es totalmente desconocido, a los científicos les disgusta y sus únicos valedores, los ingenieros, ya no lo pueden utilizar en los Proyectos por no ser legal. Así, que solo queda enterrarlo; aunque por razones hístóricas todavía aparezca en los dicionarios y enciclopedias,... lo mismo que el flogisto, el calórico,... y tantos otros conceptos que fueron útiles antaño.
Saludos de Algarabía --Algarabia (discusión) 16:47 14 ago 2009 (UTC)
Hola Jorge:
Empiezo por el final. La palabra "hodierno" es un cultismo de uso normal en España, más académico que consuetudinario; se usa en ambientes ilustrados.
En cuanto al desventurado kilopondio,... lo siento pero tengo las ideas muy claras a ese respecto y no entiendo tu postura de concesiones a la barbarie. Creo que la educación, la docencia, debe fijarse como objetivo elevar el nivel de conocimientos de los discentes, en lugar de dejarse avasallar por las malas prácticas de éstos, o de la calle en general.
El S.T.U. es alegal, por lo que dudo que sea de uso frecuente en ambientes técnicos, al menos no lo es en España y en la Unión Europea (UE). En 1984 tuvo que declarar (mediante Real Decreto) el S.I. como único sistema de unidades legal, para adaptarse y poder integrarse en la UE. Fíjate que lo mismo le ocurrió al Reino Unido (UK), que tuvo que abandonar su peculiar sistema de pesos, medias y... monedas (menos circular por la izquierda, casi todo lo demás). Los docentes tenemos pues una responsabilidad importante para erradicar los usos obsoletos en aras de un mejor entendimiento universal en este mundo globalizado que trasciende de nuestros gustos o preferencias. Aunque hay muchos compañeros que se resisten a ello, sea por ignorancia o por nostalgia.
En lo referente al kilofuerza, ese término resulta aquí totalmente desconocido, ni tan siquiera aceptado en el DRAE, porque no puede significar cosa alguna. El prefijo kilo- significa mil, pero debería ir seguido de una unidad simple (gramo, vatio, litro,...) para significar mil veces esa unidad. El kilopondio(de kilo- y el lat. pondus, -ĕris, peso) es una excepción; fue definido (porque sí)como la fuerza que actúa sobre la masa de 1 kg sometido a la gravedad normal. Pero el kilo-fuerza no puede significar nada mas que mil fuerzas (???). Como anécdota, un kilo (así, sin más) significa aquí un millón de las antiguas pesetas (DRAE,2003), sin ninguna otra acepción.
Saludos. --Algarabia (discusión) 20:15 14 ago 2009 (UTC)
Vaya despiste el mío editar
Jorge: Por supuesto, la caloría es energía, no temperatura. He repuesto la información debidamente corregida, aunque todavía seguiré en ello para determinar la posición exacta de la caloría, pues es una unidad independiente de la energía mecánica. -- Javier Bezos (discusión) 13:22 27 ago 2009 (UTC)
Jorge: Estoy de acuerdo en que no debería haber una unidad distinta para la energía mecánica y la térmica. Así es en el SI, por ejemplo. Pero la realidad es que en los sistemas técnicos se prefiere distinguirlas: me guste o no me guste, es así. Ahora, que si tienes una fuente que diga que para medir el calor se usan los kilopondímetros, pues bien; yo no lo he visto nunca, sino que se explicaba aquello del equivalente mecánico del calor. Lo que sí se puede hacer es mover la cantidad de calor a otro apartado (digamos, «Otras unidades», porque la caloría tampoco no es derivada) y dejar en las fundamentales solo aquellas sobre las que hay acuerdo en que sí lo son. || La razón por la que hago tantas ediciones seguidas es por costumbre: lo hago cuando trabajo con un editor de texto, y la idea de perder media hora de trabajo por algún problema en la conexión o en la computadora no me atrae. Ya sé que se recomienda la vista previa, y la uso, pero lo cierto es que no acabo de apañarme. || Y ya en el plano personal, pues sí, me gustan las mujeres, aunque si no fuera así (por celibato o por tener otras preferencias) tampoco me parecería importante (en lo más mínimo). -- Javier Bezos (discusión) 09:27 28 ago 2009 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Semana de Turismo editar
Hola, Jelf45, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Semana de Turismo en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Dangelin5 (discusión) 22:12 1 sep 2009 (UTC)dangelin5
- Hola Jorge, creo que seria muy bueno colocar la referencia que me indicabas y si puedes alguna otra lo mejoraria aun mas, espero tus noticias, saludos Dangelin5 (discusión) 00:13 2 sep 2009 (UTC)dangelin5
- Jorge, ya esta, le acompañe dos referencias y un arreglillo en la entrada del artículo y lo categorice, te dejo mis saludos Dangelin5 (discusión) 00:24 2 sep 2009 (UTC)dangelin5
m.c.a. editar
Siento contradecirte. No se de donde sacas eso de que es un error de concepto que la vieja definición de 1 m.c.a. es igua a 0,1 kp/cm². Por la propia definición de kg y después de kilopondio (kilogramo fuerza) en el sistema métrico decimal, es exactamente igual a 0,1 kp/cm², lo que no obsta para que mediciones posteriores dieran como resultado que 1 dm3 de agua no tuviera la masa de un kilogramo exactamente (cosa que no pudieron llegar a saber los que definieron el kg como masa de 1 dm3 = 1 litro de agua pura a su densidad máxima (unos 4 °C) y materializado en un kilogramo patrón). Si mis matemáticas no fallan, una columna de agua de un metro de altura y 1 cm2 de base mide exactamente 0,1 litros, es decir, por definición, tiene una masa de 0,1 kg o "pesa" 0,1 kp, es decir que 1 m.c.a. se definió como 0,1 kp/cm2. Dado que es una unidad obsoleta, la corrección que propones (0,0999...) no tiene ningún sentido: el fallo de concepto parece el tuyo. Corrijo de nuevo el artículo. --Nuticus (discusión) 14:21 5 sep 2009 (UTC)
Gravedad editar
Te aconsejo que lo redactes como creas que es mejor. Por mi parte, me pareció sumamente absurdo que la entrada sobre gravedad empezara diciendo "Todos los cuerpos que estén sobre un planeta o satélite, experimentan una aceleración en dirección vertical y hacia abajo." y ni siquiera tuviera el lema en su inicio. Me dolió tanto a los ojos que lo cambié sobre la marcha. Saludos. résped ¿sí? 20:49 18 feb 2010 (UTC)
- Hola, no revisé tus cambios de arriba a abajo, pero comenzaste exactamente como no se debe comenzar, con una sección. Te recomiendo esta lectura y te rogaría ganar práctica en artículos menos sensibles. Ese artículo tiene más de 3.000 visitas al día de media. Un saludo, Poco2 17:47 22 feb 2010 (UTC)
- A la lectura que me refería antes era a ésta. Los artículos NO comienzan con una sección llamada introducción, sino con texto para que la tabla de contenidos aparezca justo debajo y homogenizar así la estética de los artículos. Hice unos cambios menores en el artículo, saludos, Poco2 07:45 23 feb 2010 (UTC)
- He dejado un comentario aquí [1]. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 21:13 5 jun 2010 (UTC)
Fuente sobre el peso editar
Hola: La fuente es, precisamente, el Sistema Internacional de Magnitudes, es decir la norma ISO 80000. Lo que añadí es traducción casi literal de una de sus aclaraciones. Observa que no entro a juzgar si lo que dice la ISO se puede considerar correcto o no: no es nuestra función hacerlo. -- Javier Bezos (discusión) 14:42 14 jun 2010 (UTC)
Re: Slug editar
Es verdad, colega Jorge. Algo anda mal en esas equivalencias. He tratado de resolver esas ambigüedades muchísimas veces, pero no pude. Veré qué puedo hacer para corregir ese problema. Si tú me ayudas a solucionarlo, estaré agradecido. En resumen, nosotros debemos resolverlo lo más pronto posible. ¡Saludos!
Fonadier: "Entrando al otoño austral, y esperando al invierno meridional..." — 18:31 28 mar 2011 (UTC)
- Hola Jorge. Después de prácticamente cinco días, te estoy respondiendo. Disculpa la demora, porque en esta semana no pude entrar a Wikipedia.
- Yendo al tema que nos interesa, sí están correctas las reformas. Yo apenas le puse los decimales exactos para darle mayor precisión a los datos. ¡Muchas gracias! Saludos y buenas contribuciones.
Caballo de Potencia editar
Hola. He corregido la entrada y le he añadido una imagen. Lo pongo en vigilancia por si hiciese falta tomar otras medidas, pero avísame por si se me pasa. He añadido a la definición caballo de fuerza mecánica, porque he visto en el artículo de la wiki inglesa que ése es el nombre para esa definición (elevar 1 pie por minuto un peso de 33.000 libras). Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 20:05 8 nov 2011 (UTC)
Caballo de fuerza o Horsepower editar
Hola Jorge. He abierto una consulta en el café sobre cual debería ser el mejor título para la actual página de caballo de potencia. Puedes acceder a la consulta aquí. He intentado ser neutral, pero si tienes alguna objeción sobre mi consulta, me lo comentas en mi página de discusión. --Tximitx (discusión) 22:01 19 mar 2014 (UTC)
Ediciones arbitrarias editar
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Cristina Fernández de Kirchner»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.
Por supuesto que habrás leído las referencias que muestran que se demostró judicialmente que es abogada, en cuatro demandas judiciales distintas, y que uno de los denunciantes fue obligado a indemnizarla por difamación, ¿no? --Marcelo 
(Mensajes aquí) 17:07 9 ago 2020 (UTC)
- Por última vez, hubo un fallo del juez federal Claudio Bonadío al respecto. Por favor, no insistas. Saludos.--Mlv10
18:52 9 ago 2020 (UTC)
No son arbitrarias editar
Agregué todas las referencias a los agregados que efectué. Su título de abogada continúa en duda, ya que los documentos presentados son apócrifos. https://chequeado.com/ultimas-noticias/icfk-no-tiene-titulo-de-abogada/ Para demostrar un título no es necesaria (ni suficiente) una resolución judicial, alcanza con mostrar el diploma. --Jorge (discusión) 18:41 9 ago 2020 (UTC)
- Por favor, leé Discusión:Cristina Fernández de Kirchner#Abogada, ¿si o no?. Lo que vos aportás es una nota de Chequeado de 2014, que no afirma que no es abogada, sino que dice que no se demostró que lo es. Lo que yo aporté es una sentencia judicial del año 2016, en que se afirma taxativamente que sí es abogada. Y lo dijo Bonadío, y lo publicó tanto La Nación como Perfil, nada menos que ellos. El asunto está cerrado: es abogada. --Marcelo
(Mensajes aquí) 20:57 9 ago 2020 (UTC)
Bloqueo editar
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: guerra de ediciones. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Antur - Mensajes 20:13 9 ago 2020 (UTC)
bloqueo no justificado editar
Fui bloqueado por agregar nueva información - con la cita de las fuentes correspondientes - en la página "Cristina Fernández de Kirchner". Destaco que la no cambié nada del texto original, sino que agregué nueva información documentada. Tampoco efectué ataques personales, solo nueva información - que contradice la información parcializada que aparece en la página.
- Fue bloqueado por romper la regla de tres reversiones; debe editar su discusión para pedir desbloqueo. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 20:31 9 ago 2020 (UTC)
¿de que forma debo editar mi discusión?--Jorge (discusión) 20:39 9 ago 2020 (UTC)
- En el enlace donde le notifican el bloqueo encuentra la plantilla.--Eduardosalg (discusión) 20:41 9 ago 2020 (UTC)
bloqueo no justificado editar
Fui bloqueado por el usuario Antur, a pesar de que mis intervenciones fueron correctas y aportando las fuentes del caso. En ningún momento transgredí las reglas de Wikipedia, por lo que considero que ha sido un bloqueo no justificado. En consecuencia, solicito el desbloqueo inmediato. --Jorge (discusión) 16:19 12 ago 2020 (UTC)