Egomexico
Contenidos promocionales en «Administración de la cadena de suministro» editar
Hola Egomexico, la temática o la redacción que presentan los artículos en los que has colaborado, inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión de los mismos y trata de aportar fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si dentro de los treinta días no se llega a un acuerdo, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si dentro de ese plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, 
Atila «responde» 19:14 14 may 2012 (UTC)
- Wikipedia no es un sitio donde hacer publicidad, ni promoción de productos (lease certificaciones, etc.) Por favor, no introduzcas información interesada en la enciclopedia, o ajena al contenido directo de los artículos. Lee las políticas indicadas arriba, y también Lo que Wikipedia no es. Saludos.
Atila «responde» 23:05 14 may 2012 (UTC)
- La redacción del artículo de Keith Oliver era promocional, y no demostraba relevancia suficiente aparte de la simple creación de dicho concepto. Las referencias que aportas son válidas, pero evidentemente todos los profesionales hacen aportaciones en sus respectivos campos, pero eso no es suficiente para tener relevancia enciclopédica, su relevencia debe ser significativa y tener suficientes aportaciones. En este caso, un bibliotecario coincidió y borró el artículo. Cuando se edita en Wikipedia hay que tener constancia de las políticas y manual de estilo a seguir. Tus contribuciones en cadena de suministro han deshecho gran parte el artículo, por lo pronto la definición clara inicial se ha perdido, aunque hay mucho contenido nuevo bueno y referenciado, gran parte también son valoraciones u opiniones, que no siguen el estilo, y más bien parecen orientadas a promocionar empresas de certificación, que no viene al caso del artículo. Habría que rehacerlo y tener cuidado de siempre que se sustituya contenido, que sea a ser posible con referencias, para que no sean ediciones arbitrarias. Si prentendes hacer promoción de EgoMéxico para eso hay otras páginas en internet, y no esta enciclopedia. En caso contrario, te insisto en que le eches un vistazo a las políticas de la Wikipedia, y también a cuentas de propósito particular, conflicto de intereses o Wikipedia:Nombres de usuario y no te desanimes. Saludos. Atila «responde» 23:54 14 may 2012 (UTC)
- Es perfectamente válido poner más de una definición, es algo habitual siempre que se cite las fuentes, pero como toda buena enciclopedia cualquier artículo tiene que comenzar por una definición clara y breve del término, y eso es algo que había antes y se ha perdido. De hecho, mencionar al acuñador del término SRM es perfectamente válido, aunque luego éste no tenga artículo. Puedes echarle un vistazo al historial de los artículos para comparar los cambios. Atila «responde» 00:11 15 may 2012 (UTC)
- Es perfectamente válido poner más de una definición, es algo habitual siempre que se cite las fuentes, pero como toda buena enciclopedia cualquier artículo tiene que comenzar por una definición clara y breve del término, y eso es algo que había antes y se ha perdido. De hecho, mencionar al acuñador del término SRM es perfectamente válido, aunque luego éste no tenga artículo. Puedes echarle un vistazo al historial de los artículos para comparar los cambios.
- La redacción del artículo de Keith Oliver era promocional, y no demostraba relevancia suficiente aparte de la simple creación de dicho concepto. Las referencias que aportas son válidas, pero evidentemente todos los profesionales hacen aportaciones en sus respectivos campos, pero eso no es suficiente para tener relevancia enciclopédica, su relevencia debe ser significativa y tener suficientes aportaciones. En este caso, un bibliotecario coincidió y borró el artículo. Cuando se edita en Wikipedia hay que tener constancia de las políticas y manual de estilo a seguir. Tus contribuciones en cadena de suministro han deshecho gran parte el artículo, por lo pronto la definición clara inicial se ha perdido, aunque hay mucho contenido nuevo bueno y referenciado, gran parte también son valoraciones u opiniones, que no siguen el estilo, y más bien parecen orientadas a promocionar empresas de certificación, que no viene al caso del artículo. Habría que rehacerlo y tener cuidado de siempre que se sustituya contenido, que sea a ser posible con referencias, para que no sean ediciones arbitrarias. Si prentendes hacer promoción de EgoMéxico para eso hay otras páginas en internet, y no esta enciclopedia. En caso contrario, te insisto en que le eches un vistazo a las políticas de la Wikipedia, y también a cuentas de propósito particular, conflicto de intereses o Wikipedia:Nombres de usuario y no te desanimes. Saludos.