Atila rey

Esta es la página de discusión del usuario «Atila rey», donde puedes enviarle mensajes y comentarios.
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Te recomendamos que te registres; es la mejor manera de presentarte a la comunidad y además tiene otras ventajas como renombrar artículos con título incorrecto o vigilar los cambios en una determinada página; también será más fácil recordar tus contribuciones y además tendrás una página de discusión propia donde podremos comunicarnos contigo (ésta en la que estás ahora la compartes con otros usuarios que puedan tener la misma IP). Registrarse es gratis y para hacerlo sólo se requiere que elijas un nombre de usuario y una contraseña. No tienes que dar ningún dato personal.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Referencias en Transdiferenciación

Hola, Atila rey. El artículo Transdiferenciación en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aun leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Serolillo (discusión) 20:52 23 may 2010 (UTC)

Hola, el artículo aporta bibliografía, pero deberías sostener ciertas afirmaciones específicas mediante el apoyo de referencias fiables. He modificado el artículo, retirando la plantilla y colocándote una plantilla de cita requerida en algunos lugares clave, sólo a modo de ejemplo. Si puedes encontrar referencias en la red que apoyen esas afirmaciones, sustituye la plantilla que he colocado por http://www.estaeslapagina.org tal y como se describe aquí En cualquier caso te aconsejo que tomes como modelo cualquier artículo de un usuario más veterano, te ayudará en tus primeros artículos. Saludos, Serolillo (discusión) 18:55 24 may 2010 (UTC)

Portus Iulius

Buenos días:

Me hubiera gustado terminar la traducción y pulido de este artículo la semana pasada, pero he estado muy liado.

Si te animas, puedes probar a tarducir el artículo referido al Lago Lucrino.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 06:54 31 may 2010 (UTC)

Re:No me des esos sustos

Si, a mi también me dió un susto cuando vi que te lo enviaba a ti, y que la herramienta había cascado y tenía que hacerlo manualmente... jejeje En fin, te pongo en la lista blanca para evitar que vuelva a ocurrir. ;). Un saludo. Galandil (discusión) 11:37 2 jun 2010 (UTC)

Patrullaje

Perdona, pero puedes comenzar desde arriba pues hay varios que me han dado dudas y los marque como "sin relevancia". De todos modos estaba terminando pues tengo otras cosas que hacer. Un gusto conocerte.--Andrea (discusión) 15:40 3 jun 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Tom Forrest, Michelle Moran, Robert deGrandis, Briege_McKenna, Rufus Pereira, Francis MacNutt, etc

Hola, soy Pablo. Mira, la relevancia de todos ellos, y te lo digo sin sorna ni ataques, consiste en que ellos son líderes mundiales del movimiento carismático católico y de otros colectivos de personas en la Iglesia Católica Romana que sí tienen interés en poder consultar en español sobre ellos. Pero a menos que en esta enciclopedia haya una discriminación abierta e intolerancia contra los católicos no veo razonable que se quiera retirar estas biografías que no son de mi papi ni mi mami, sino de personas muy influyentes en el catolicismo del siglo XX.

Pabloiglesias (discusión)

Respuesta a Relevancia de los artículos sobre RCC

Hola Atila,

Primero gracias por tus comentarios.

Soy totalmente conciente de las limitaciones de los artículos, y los defectos de redacción. Por eso tengo previsto corregirlos y solamente he puesto un esbozo, tal como pasa con muchísimos artículos de la wikipedia en inglés.

La redacción impersonal o más neutral en sus formas, como la verificabilidad de las fuentes es algo que revisaré más cuidadosamente para evitar que resulten mensajes promocionales los que aparecen aquí, pero la dificultad de reunir la información (bastante fragmentada por cierto) de estas personas, me ha obligado a comenzar muy lentamente.

En el caso del currículum y la vida personal, hay varios de ellos que los han hecho públicos por expresa voluntad y se relacionan directamente con su fama y trayectoria (como con Clinton y Lewinsky), incluso hay anéctodas que han ayudado a la comprensión de lo que son y por qué han llegado adonde están. En varios casos es muy difícil separarlos.

El tema del exorcismo sé que es difícil, pero dicho de manera simple, es una parte integral, y es uno de los "comandos de élite" que nunca ha pretendido esconder el clero católico. Si hay una película con Linda Blair sobre el tema, es porque resulta interesante y cautivador para la gente. Yo no puedo imponer a nadie que crea en ellos, pero sí puedo mencionar a sus representantes más importantes y a las sociedades o colectivos que han fundado, porque hay muchos interesados en el tema, así como los partidarios de los juegos de rol.

Un abrazo y de nuevo gracias por tu ayuda ;-) Pabloiglesias (discusión)

Chronojump Boscosystem, ¿no neutral?

Hola, ¿qué tal?

He creado una página, Chronojump Boscosystem acerca de un programa libre para medir el rendimiento en entrenamiento deportivo del que oí hablar porque habían utilizado algunos algoritmos míos para realizar determinadas estimaciones. Leí la documentación de este programa, vi que había ganado un premio internacional, que lleva muchos años en desarrollo, etc. y lo consideré adecuado para ser incluido en la Wikipedia.

Es cierto que gran parte de la información que obtuve de él procede de la misma documentación del programa. Pero he tratado de ser neutral ofreciendo una lista de alternativas al mismo, etc. Entiendo que es una redacción bastante unilateral (no soy experto en ese tipo de sistemas y sólo he visto funcionar (y en vídeos) el que acá discuto), pero no acierto a identificar aquellos párrafos o ideas que te inducen a pensar que se trata de una página no neutral.

¿Alguna sugerencia para corregir el sesgo?

Cgb (discusión) 16:41 7 jun 2010 (UTC)

---

Hola, ¿qué tal?

He introducido los cambios que me sugeriste. Me siento halagado por el comentario de que soy autor de la cosa, pero está muy lejos de la realidad. El software, a lo más, incluye algoritmos estadísticos que desarrollé en mi día para otra cosa.

¿Qué te parece?

Cgb (discusión) 17:39 12 jun 2010 (UTC)

Colocación de plantillas

Buenos días Atila rey, revisando las páginas por categorizar he visto que has colocado algunas plantillas de SRA o posible promocional, las he cambiado por la misma plantilla con fecha, ya que se da un determinado plazo de tiempo para subsanar los errores, y si no es así se borra, por eso deben ir fechadas, además se debe informar al usuario que creó el artículo en su página de discusión para informarle del problema. Gracias, y si tienes alguna duda ya sabes donde encontrarme. Leugim1972 (discusión) 11:38 8 jun 2010 (UTC)

Artículo de Francis MacNutt

Hola Atila. Voy a retirar la plantilla de sin relevancia, pero conservaré la de en desarrollo, porque aún puede completarse más información sobre la persona en cuestión.--Pabloiglesias (discusión) 20:52 8 jun 2010 (UTC)Creo que esta se ajusta más al estado actual del artículo--Pabloiglesias (discusión) 20:52 8 jun 2010 (UTC)

Artículo de Tosagua

Hola Atila. agradezco el aporte que brindas y el tiempo que te tomas en revisar el articulo de Tosagua ya que representa mucho para quienes vivimos en esta ciudad el contar con un lugar en Wikipedia, ya estoy tomando los correctivos que tu citas y ansió que en los próximos días continúes con tu revisión para ayudarme a finalizar correctamente la edición del articulo ya que es mi primer articulo y deseo aprender a redactarlos correctamente. Saludos desde esta bella tierra Tosagua. FredSoft (disc. · contr. · bloq.)

Moisés Vincenzi Pacheco

Es un artículo sobre el primer premio magón de Costa Rica y un benemérito de la patria costarricense, con 72 libros publicados. Que ud no sepa quien es no lo hace un artículo irrelevante.--Elvenmuse (discusión) 22:31 10 jun 2010 (UTC)

Artículo de Pérez Pizarro

Hola Atila, En primer lugar agradecerte tu interés en corregir el artículo que he publicado hoy, es cierto que soy uno de sus nietos y he emprendido la bonita pero dificil actividad de recoger los pocos datos que nos han llegado. Por otro lado, habia puesto mi dirección de correo para que la gente pueda contactar con nosotros por si se les ocurre algo o pueden aportar datos, pero creo que ya entiendo mejor la filosofía de la wiki (es que soy nuevo en esto) y si alguien tiene algo que aportar entonces que lo añada o corrija, es cierto? Bueno, he revisado el texto otra vez intentando ser mas imparcial (que nunca es fácil tratandose de alguien tan cercano), espero que ahora haya quedado mas correcto. Muchas gracias de nuevo, estoy aprendiendo un montón :-) --Rfperez (discusión) 17:26 11 jun 2010 (UTC)
Hola Atila de nuevo, muchas gracias por los nuevos cambios, lo malo es que habia creado otra pagina en artelista mostrando el catalogo de la obra y alguien me ha borrado la pagina de la wiki por no respetar los derechos de autor (si el autor soy yo ¿?). En fin, que no se muy bien lo que hacer, he modificado el texto en el dominio de artelista para que no se hable mas que un minimo y no se repita con el texto de la wiki, y mi idea seria dejar la pagina de la wiki como estaba, pero no se si se puede recuperar, sabes si se puede? es que no me habia guardado ninguna copia.. me tocara volver a hacerla de nuevo? :-/ Un cordial saludo --Rfperez (discusión) 09:51 12 jun 2010 (UTC)

Disculpas

Tienes toda la razón, ahora estoy en exámenes pero para la próxima semana me habré leído el asistente y me dedicaré a escribir articulos en condiciones, gracias por tu colaboración y encontrado de que me hayas corregido. Intenta borrar el artículo entero o si tu no puedes dime por favor como se hace y lo borrare y en breves cuando me haya leído el asistente realizaré uno sobre el parque metropolitano. Gracias y un saludo (discusión) Manolo domínguez (disc. · contr. · bloq.)

Respuestas

Atila rey, estoy de acuerdo con lo que me expresas. Las categorías deben justificarse, pero mi idea es trabajar extensamente en empresas, ejecutivos y empresarios chilenos, por lo que espero que en algún momento cada una de las categorías se justifique completamente (creo que ya tengo algunos casos, como presidentes de BancoEstado o Gerentes Generales de Enap que tienen suficientes artículos como para justificarlo). Respecto a los antecedentes familiares, en el caso de Daniel Yarur puede que no sea tan necesaria su inclusión, pero creo que sí puede ser el caso de otros ejecutivos o políticos que forman parte de grupos económicos o familias muy tradicionales de Chile. Este país ha desarrollado una especie de fronda de la que debemos hacernos cargo. Gracias por todo. Hablamos. STW. STW (disc. · contr. · bloq.)

---

Borrado de Francisco Pérez Pizarro

Mal hecho. El que el artículo haya sido copiado de otro lado no es motivo para que la página sea puesta en los enlaces externos, sino que el material debería borrarse por violación de derechos de autor. Que alguien diga "si, es mi página" no es suficiente, pues debería llevarse un procedimiento, que se describe en WP:OTRS. Por otro lado el interesado es pariente del pintor, por lo que sería bueno darle una leída a WP:AP y WP:CDI. Con esta circunstancia, y si decides seguir "asesorando al interesado" o suben un nuevo artículo sin tomar material de otra página, o esperan para subir el artículo una vez que se tenga la autorización de OTRS. Saludos. --r@ge ^si? 18:55 12 jun 2010 (UTC)

Te das cuenta para empezar en la fecha de creación del artículo. Si encuentras un artículo recién creado y una copia en la web seguramente se copió de dicho documento y se subió a Wikipedia. Por otro lado, en cuanto a lo de la promoción, puedes ver en la página que tienen la leyenda "anímese a contribuir directamente en la dirección disponible para Pérez Pizarro en la wikipedia de internet". Entonces, es o no su fin el de promocionar la biografía? --r@ge ^si? 19:59 12 jun 2010 (UTC)

Entonces lo mejor sea que te encargues personalmente de la creación y edición del artículo, que de cualquier forma lo que existía era más una hoja curricular y no un artículo enciclopédico. Saludos cordiales. --r@ge ^si? 01:41 13 jun 2010 (UTC)

Desambiguacion

Buenos días, bueno respecto a tu duda, priemro no puedo trasladar yo mismo porque los nombres Marimar y Rosalinda tienen historial, y los traslados de una página a otra solo se puede hacer si el título de destino no tiene historial, cuando no se puede se pide ayuda a los bibliotecarios en el Tablón. Sobre las desambiguaciones aunque es correcto lo que dices, es preferible siempre desambiguar con el nombre ambiguo antes de colocar la palabrita "desambiguación". Saludos. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 14:26 14 jun 2010 (UTC)

Asi es compañero, por eso pido el traslado en el tablón. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 02:37 16 jun 2010 (UTC)

Artículo "motosegadora"

Hola, buenas tardes.

Soy el autor del artículo "motosegadora". Es mi primera aportación a Wikipedia y espero hacer algunas más relacionadas con el mundo de la mecanización agrícola y con la agricultura en general.

Mi artículo está etiquetado por ti como promocional. En consecuencia he revisado la redacción y retocado algunas cosas, suprimiendo un enlace a la web oficial de un fabricante de esta máquina que podía ser sospechoso, así como algunos detalles del texto. También he añadido referencias bibliográficas ya que antes no estaban. Por favor, ¿puedes volver a revisarlo?

Quedo a la espera de tus comentarios. Muchas gracias.

--TractoresBCS (discusión) 16:30 16 jun 2010 (UTC)

Retirada esa plantilla de banda roja. Me parece muy claro que el artículo no es promocional. Supongo que el detalle que te ha llevado a ello es el nombre de usuario del redactor, pero aparte de eso sólo faltaría que consideráramos promoción de Mercedes-Benz el escribir que allí inventaron el ABS. Un saludo, y perdón por la intromisión. —— Rondador 09:25 17 jun 2010 (UTC)

El artículo, según está a fecha de hoy, no es promocional. Ni siquiera le veo sesgo como para ser considerado no neutral (banda naranja). Así que me pareció bastante sonrojante mantener ¡dos! plantillas de banda roja en ese artículo teniendo en cuenta lo que circula por ahí. No es relevante que el artículo lo haya escrito un empleado de una empresa que vende esas máquinas, de hecho es normal que todos tengamos cierta relación con los temas de los que escribimos. El hecho es que el artículo es válido, y yo aún diría que muy notorio para un principiante. Las plantillas no son propiedad de quien las pone ¡sólo faltaría! Y por lo demás, creo que he mantenido una total cortesía avisándote y dándote explicaciones del asunto. —— Rondador 14:24 17 jun 2010 (UTC)

Encantado yo también. Ya sé que la segunda plantilla no la pusiste tú, también he avisado a Poco2. Intervine porque me pareció que estábamos mordiendo un poco con ello. Un saludo, y hasta la próxima. —— Rondador 14:49 17 jun 2010 (UTC)

ayuda de nuevo

tio perdona que te moleste de nuevo pero sabrias como poner en la parte de arriba de la pagina estos cartelitos que se ponen ara indicar por ejemplo pagina en construcción o existe discondancia en el tema. Es que estoy liado con el tegido nervioso y la pagina no esta terminada y quiero poner el cartel este hasta que más o menos la termine. Gracias por adelantado.--Manolo domínguez (discusión) 22:12 18 jun 2010 (UTC)

Propuesta de conservación del artículo "Linaje Hernandez-Pinzon"

Buenas tardes Señor Atila rey, tan solo he comenzado a trabajar en el artículo, propongo su conservación situando el contenido "en obras" para su mejora y complementación. Yo creo que tanto el origen del Linaje como las personas que lo conformarón con posterioridad, contribuyeron en sus respectivas épocas a engrandecer y enriquecer el apellido del Importante marino Martín Alonso Pinzón, manteniendose en el tiempo como una importante familia de marinos al servicio de la Corona, tal y como recoge Washington Irving en la visita que hizo en el año 1828 (Extracto de la visita en las notas del diario de Washington Irving).

Por favor ruego su conservación hasta que se complete con mis aportaciones y de otras personas que también pueden aportar mucha luz sobre la descendencia del Linaje y las personas que los conformaron, sacandolos del olvido.--Lasrentasgre (discusión) 16:44 19 jun 2010 (UTC)

Números

No iba a hacer ninguno más, y no haré ninguno más. Pero también me podrías ayudar a poner la Ficha de número en los artículos del 38 para arriba, que me falta información para ponerla como la numeración china tradicional.--Josep Maria 19. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 19-jun-2010-170 a las 19:48.

Reciente mantenimiento

Hola Atila rey. Vengo para comentarte que he revertido dos de tus últimas ediciones de mantenimiento: una es calificar de no relevante a Andrew Manze (fíjate bien en el artículo) y otra es proponer el borrado de Linaje Hernández-Pinzon, con el artículo inacabado. Un artículo sobre un linaje o una familia relevante es perfectamente enciclopédico. Lo que dice WP:NO es «Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera. Personas que no alcancen esta relevancia pueden ser mencionadas dentro de otros artículos», que es precisamente lo que está haciendo el autor. Ambos artículos son, en este momento, perfectamente enciclopédicos. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:48 19 jun 2010 (UTC)

El placer es mutuo :). Respecto a Marzen, está clara su relevancia (sólo hay que ver sus obras o los interwikis), aunque efectivamente el tono de algunas partes del artículo no respeten WP:EEL. Puedes retirarlas sin problemas. Respecto al linaje, puedes esperar a que el autor termine y, si sigues con esas dudas, abrir una consulta de borrado. Tal cual lo veo yo ahora y por dónde va a seguir, no le veo problema al artículo, pero puedes tener razón, por lo que la consulta sería la salida. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 18:10 19 jun 2010 (UTC)

No existe la menor duda

de que mis aportaciones son importantes. No es preciso que lo recalques. --Afilador (discusión) 22:01 19 jun 2010 (UTC)

muchas gracias

Voy a tomar medidas para que se acabe este juego del gato y el ratón. Drini (discusión) 03:02 23 jun 2010 (UTC)

Respecto a Joannie Rochette

Hola soy nueva aquí y me parece que unas cuantas personas estamos trabajando en el artículo y no nos entendemos. -Todavía no se ha acabado el artículo y después de carrera van las competiciones y los programas por lo que es mejor que la vida personal vaya antes de la carrera. -Hay una referencia no citada porque no tengo ni idea de como se pone, por favor si alguien me puede ayudar http://www.rtve.es/deportes/20100224/joannie-rochette-heroina-juegos-vancouver/319914.shtml -Gracias por lo de ``=´´ es un error y es bueno que alla gente que ayude. gracias Esto es respecto al artículo y... tu pagina de usuario guaauuuu ¿como la has hecho? me encanta Gracias por todo--A.96 (discusión) 20:31 23 jun 2010 (UTC)

Joannie Rochette

Gracias por tus consejos, si podeis ayudar añadiendo más cosas de Joannie mejor.

Hay un tema que no me convence y es el de la vida personal, yo lo he dejado como lo has puesto porque no creo que este mal solo que me parece un dato importante, aunque lo que podriamos hacer seria hacer un aparatado en carrera poniendo los juegos olimpicos de 2010: la puntuación que consiguió en el libre y en el corto y luego añadir ese dato. ¿que te parece? A.96 (disc. · contr. · bloq.)

articulo joannie

vale pues los divimos, al principio de cada parrafo pone el año asi que ponemos un titulo con tres === para que la gente sepa de que va y no se vea un burruño de cosas. luego en el de los juegos olimpicos ponemos ese dato.

Pasate si puedes por jessica dubé si ves que algo no está bien me lo haces saber por favor.

Uy se me habia olvidado firmar lo siento--A.96 (discusión) 21:54 23 jun 2010 (UTC)

artículo "ave del año"

Gracias por la corrección de estilo, pero sobre lo de las referencias, creo que los enlaces externos que incluyo cumplen este papel. Admiro tu celo, pero ¡¡danos un respiro!! --Kokopelado (discusión) 08:14 24 jun 2010 (UTC)

Re: Permiso de verificador

no, como son flags distintos se tratan de manera distinta ;) uno no es mayor que el otro, uno está enfocado al patrullaje de ediciones (reversor) y el otro a las páginas nuevas (verificador) --by Màñü飆¹5 ^talk 18:46 24 jun 2010 (UTC)

Acabado

El artículo de Joannie Rochette está casi acabado, solo faltan los campeonatos. Por si lo quieres ver Joannie Rochette--A.96 (discusión) 18:00 25 jun 2010 (UTC)

patrullaje

me gustaría ser patrullera, que tengo que hacer???--A.96 (discusión) 18:22 25 jun 2010 (UTC)

Hernán Mejía de Mirabal

Hola Atila, un gusto saludarte.

Hay un par de cosas que quería comentarte:

1. Cañete es una población de Chile, sí, pero no aquella en cuya fundación participó este paisano tuyo. Tal como dice el artículo, Cañete, Londres y Córdoba del Calchaquí constituyeron un rosario de fundaciones que sirvieron como cinturón defensivo de la recientemente fundada Santiago del Estero. Esta Cañete no se encontraba en Chile, sino en la actual Argentina, si bien para ese entonces esa región era disputada por la gobernación de Chile. Pero se trata de dos poblaciones diferentes ubicadas en geografías distantes.

2. Geni.com contiene infinidad de errores, de mitos, de falsedades, es cierto. Por eso es sumamente importante destacar quien es quien hace el aporte. Sobre ciertos personajes históricos es muy difícil "macanear", aunque la Historia misma nos ofrece múltiples pruebas en contrario. Sin embargo, si la selección se hace con buen criterio, y el autor del aporte merece fe por su trayectoria, méritos intelectuales, etc. no veo que Geni sea una referencia no fiable. ¡Cuántas páginas web citadas como referencia son igualmente discutibles!

Esto nos lleva a evaluar a Carlos F. Bunge, la fuente citada. Por empezar es profesor en la Universidad Autónoma de México, físico reconocido, cultivador de la genealogía, e hijo de Mario Bunge, el reconocido filósofo positivista argentino radicado en Canadá.

No obstante, admito tu criterio y buscaré nuevas fuentes. Es más, valoro enormemente el tiempo que te has tomado en pasar por mi artículo.

Seguimos en contacto, mis cordiales saludos Güenas&santas (discusión) 14:24 27 jun 2010 (UTC)

Estimado Atila:

Como te dije antes, respecto de Geni, admito tu criterio. Además estoy absolutamente de acuerdo con tus comentarios y agradezco tus consejos.

Sobre Cañete, no tienes porqué disculparte. Después de todo ¿quién puede pretender que todo el mundo conozca una ciudad hoy inexistente?, no estamos hablando de Troya ni mucho menos. Las fundaciones castellanas en América no eran en principio mucho más que el rollo de la justicia, un cerco defensivo de ramas o palos a pique y unos cuantos ranchos de adobe y paja. Me comprometo a crear un artículo acerca de Cañete en mi próxima edición.

Me preocupa en cambio tu presunción de conflicto de intereses. Mario Bunge es el autor del primer libro que tuve que leer en la universidad, La ciencia, su método y su filosofía, y de eso hace cerca de cuarenta años, eso es todo. No soy más pariente de él que de tí (suponiendo que todos seamos descendientes de Adán y Eva), y no creo que Bunge necesite que yo lo promocione. Ahí te agrego el wikienlace. Como podrás ver en el historial nada tengo que ver yo con al artículo.

Te envío mis saludos cordiales.Güenas&santas (discusión) 04:07 28 jun 2010 (UTC)

No, Atila, nada de trampas ni mentirillas, creí que al decir que no conocías al "sr. Bunge" te referías al padre, pues como ya te he dicho, admito y respeto tu criterio en lo que se refiere a fuentes confiables. En lo que respecta al hijo no lo conozco màs que por lo que ha hecho en Geni, que es ponderable: más de 26.000 perfiles incorporados y gestionados. Será físico pero su trabajo en Geni es sin duda el de un genealogista, y de allí a historiador...el trecho es corto, aunque la formación académica no esté presente. Por ello yo lo había considerado fuente confiable, algo más confiable que un facebook. Pero te repito: Sigo TU criterio en cuanto a NO considerarlo fuente confiable, y entiendo que ese es el criterio de WP al que debo subordinar mis referencias.

Apenas como curiosidad te mando el link al perfil público de Hernán Mejía de Mirabal en Geni http://www.geni.com/people/Hern%C3%A1n-Mex%C3%ADa-de-Mirabal-y-Vega/6000000000103941430#/tab/overview , ya que fuiste certero al indicar que el link que había consignado sólo te lleva a la página de inicio.

Verás que yo mismo he puesto en duda algunos datos que se expresan en Geni, tales como su participación en la lucha contra Drake o su lugar de fallecimiento.

Con la consideración de siempreGüenas&santas (discusión) 17:26 28 jun 2010 (UTC)

Hola Atila. Estuve trabajando el artículo conforme tus observaciones. Agregué nuevas referencias para reemplazar la que me observaste como poco confiable. Cuando no encontré reemplazo, simplemente borré. No retiré la plantilla que agregaste pues entiendo que las debes retirar vos. Por favor pasa por el artículo y haceme los comentarios que consideres oportunos. Agregué un "Véase también" para agregar -para que TU agregues, si es que te parece pertinente, pues quiero evitar toda suspicacia- el enlace correcto que te envié anteriormente. Si sigues opinando que no es pertinente, simplemente no lo agregues.

Te envío mis saludos,--Güenas&santas (discusión) 04:01 14 jul 2010 (UTC)

Escudo de Ginebra

No hay ningún problema por mi parte si se eliminan redirecciones. Pensé que eran positivas y que no se hacían más por el trabajo que dan. Pero si causan inconvenientes o son poco operativas pueden eliminarse, cosa que desconocía. No tenía intención de lograr así más relevancia para el artículo ni de causar problemas

Un saludo. --Buho07 (discusión) 19:03 27 jun 2010 (UTC)

He solicitado eliminar la mayoría de las redirecciones pero mantengo siete, el número es un poco alto pero dos de ellos (cinco no me parece excesivo) son especialmente necesarios para poder ver el artículo desde la bandera y escudo del Canton de Ginebra porque el enlace que se genera por defecto es Bandera/Escudo de Cantón de Ginebra, incorrecto gramaticalmente pero necesario para el usuario que desee información sobre los mismos. Si continúan siendo un probema los que mantengo puedes comunicármelo. Saludos --Buho07 (discusión) 19:22 27 jun 2010 (UTC)

pagina mejorada

Hola, he estado mejorando una página y no se si está bien, como llevas más tiempo en wikipedia, ¿le podrías echar un vistazo?? gracias Maxim Trankov--A.96 (discusión) 11:51 28 jun 2010 (UTC)

Inmigración mexicana en España

Hola Atila, claro que no es fuente primaria ni mucho menos se está estudiando el tema, hay libros y hay estudios previos de esta migración un tanto extraña como lo es el caso de la migración mexicana hacia los Estados Unidos. Apenas abrí el artículo para ir creciendo poco a poco, no es un tema similar a la migración ecuatoriana en España.—Marrovi (discusión) 21:26 29 jun 2010 (UTC)

Un usuario filipino abrió un artículo llamado Inmigración mexicana en Filipinas apesar de que hoy en día son menos de mil los mexicanos residentes en las islas asiáticas cuando en la colonia y en el siglo XIX fueron miles, de los cuales ya no regresaron y se mezclaron allá teniendo hijos de sangre mexicana como sucedió con los filipinos de sangre española. Muchos usuarios criticaron mi artículo Inmigración española en México y decían que no era necesario porque los españoles emigran más Argentina que a México; y ahora resulta que es el mejor artículo de inmigración española. Cualquier duda estoy a tus órdenes. Saludos y les felicito por el gane de España en el mundial!!--Marrovi (discusión) 23:45 29 jun 2010 (UTC)

Pues a mi no convence la referencia 8, ya que proviene de un periódico amarillista llamado grupo sol de México que solo busca el morbo y la nota escandalosa; he visto documentales de migrantes mexicanos en el canal 22 que es propiedad de mi universidad, y efectivamente es verdad el tráfico de drogas y muleros que sirven de gancho para transportar ese producto ilegal a cualquier país (como sucede en Sudamérica) que en estadísticas, están por debajo de colombianos, peruanos, brasileños, chilenos y ecuatorianos presos en tu país por el mismo delito.

La UNAM publica de manera impresa y no internet, para accesar a sus libros requieres clave de investigador lo que no será posible poner en Wikipedia de manera directa. He visto algunos blogs que llamas poco confiables que son publicados por gente del Colegio de México (una universidad privada fundada por españoles republicanos), sería como decir que es mentira lo que los propios españoles publican en internet.

Yo no tengo nada en contra de España, de hecho conozco el país de norte a sur y mi abuelo materno era gallego, pero tampoco significa que deba ser euro-centrista o más bien hispano-centrista. La historia dice más del tema que las propias estadísticas y si ya se modificaron los números reales de INE, pues podrías hacer tu mismo esos cambios como otros admistradores lo hacen para no hacer perder el tiempo y mejorar los artículos. Gracias por ayudar, Saludos!!!--Marrovi (discusión) 01:05 1 jul 2010 (UTC)

---

Todos los artículos que he hecho siempre le encuentran algún error, si tiene alguna cosa promocional o violación de derechos de autor, ¡ARREGLENLO USTEDES!. ¡wikipedia ya me esta hartando! --Nachoto (discusión) 22:21 8 jul 2010 (UTC)

Hipólito Olmo Fernández

He retirado la plantilla. Quizá quieras abrir una WP:CDB --Sanbec ✍ 18:00 24 jul 2010 (UTC)

Partido Nacional Democrático

Hola, frases como "El gobierno de Wijdenbosch fue muy corrupto y llevó al país a la quiebra" o "hubo un gran malestar político en la población" sin ni una referencia, hacen que el texto no sea neutral. Saludos. Banfield - Amenazas aquí 10:30 5 ago 2010 (UTC)

Si, ciertamente es una buena práctica. Saludos, Banfield - Amenazas aquí 18:37 10 ago 2010 (UTC)

Jeffry fischman

hola la referencia que coloque es sobre la pagina de una radio en Perú no es un blog tambien esta su pagina web saludos Cesar8807 (discusión) 04:35 7 ago 2010 (UTC) hola amigo disculpe pero la pagina es de studio 92 del concurso bandas de garage y abajo esta el myspace de jeffry fischman tambien esta la wb oficial de jeffry fischman y estaria muy agradcido si me contesta saludosCesar8807 (discusión) 17:38 9 ago 2010 (UTC) hola bueno espero ahora con esta referencia ya se pueda retirar esa platilla saludos Cesar8807 (discusión) 22:59 16 ago 2010 (UTC)

Surinam

Hola, Atila rey. No me parece que el comentario que ha dejado en mi página de discusión sea justo con mi trabajo. He mejorado notablemente el artículo sobre Surinam, produciendo varias mejoras en un día, que consisten básicamente en aportes netos de texto, de referencias, y en mejoras ortográficas y de estilo. He revisado mis ediciones, me parcen justificadas y constructivas, y creo que lo único que se puede señalar al respecto es no compartimos gustos sobre cómo se debe evitar. Por su parte, en los historiales hay herramientas que permiten agrupar fácilmente las ediciones efectuadas, así que el argumento al que usted apela no es válido. Por otro lado, veo que se dedica principalmente a realizar reversiones. En este caso sin embargo no estoy de acuerdo con la decisión de haber considerado que se trata de una acción vandálica, pues el borrado de la imagen se debió a la política según la cual Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos. Entre todos podemos mejorar cada vez más la enciclopedia. Con base en su comentario y en la edición señalada, sugiero sin embargo menos aprsuramiento al juzgar o suprimir los aportes de otros usuarios. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 21:29 16 ago 2010 (UTC)

Atila, en efecto llevo un tiempo en estas páginas y entiendo el origen de tu comentario. Tienes razón en que no se debe incurrir en rosarios de ediciones muy menores, como sencillos enlaces a años o meses, pues estamos de acuerdo en que se trata de un innecesario gasto de recursos. Pero no creo que una edición cada tres minutos sea una exageración en sí; si los cambios realizados son valiosos y significativos (aporte neto de texto, referencias, correcciones ortográficas, etc.), entonces están apuntando a la dirección correcta, que es mejorar la enciclopedia. Ahora, para pasar la página y resaltar que estamos del mismo lado en el proyecto, sí te puedo dar una explicación sobre por qué uso con más frecuencia el botón "grabar" que el "previsualizar": desde hace unas semanas mi conexión a internet falla con regularidad, y ya me he llevado varios disgustos al perder cantidades significativas de texto. Es posible trabajar editando en word u otro procesador de palabras, pero la triangulación es poco práctica, sobre todo cuando tienes que buscar enlaces en otras wikis, lo que implica utilizar el bloc de notas para dejar los textos en HTML. Concluyo expresando mi intención de tener presente tu recomendación (que expresada con términos neutros no hace daño a nadie) con la acotación de que podré seguirla con más rigor en la oficina (donde por desgracia no les gusta tanto que viva con las narices en Wikipedia ;)). Gracias por tu trabajo y recibe un saludo cordial. Pedro Felipe (discusión) 13:04 17 ago 2010 (UTC)

MAV Mujeres en las Artes Visuales

[Transcripción de un correo electrónico]

Querido Atila,

he recibido una notificación, creo que tuya, alertándome sobre la posibilidad de que el artículo que he publicado a cerca de mujeres en las artes visuales, pueda ser borrado :-( no sé muy bien que he de hacer, puesto que creo que su contenido es una buena e importante aportación al arte de género en España hasta el momento poco investigado. Si tuvieras un momento para explicarme te lo agradecería porque soy nueva "aquí" y no sé muy bien cuál es la forma de proceder.

gracias por tu tiempo y tu trabajo un abrazo Raquel

-- Este correo electrónico fue enviado por Secretariatecnicamav a Atila rey a través de la función "Enviar correo electrónico a este usuario" en Wikipedia. Secretariatecnicamav (disc. · contr. · bloq.) mar,17 agosto, 2010 10:57

Leoncio

Joder...viejuno. Ni me acordaba. Creía que me estabas vacilando cuando me decías que había editado una página llamada Leoncio. En fin, supongo que lo traduje de la wikipedia en inglés. No sé como se refleja eso, copiando las referencias de la página en inglés o insertando algún comentario al respecto.

saludos

Ikimilikiliklik (discusión) 17:05 18 ago 2010 (UTC)

Kobold Workwerk

Hola Atila rey, acabo de editar brevemente el artículo Kobold Vowerk. Creo interesante su presencia pero me parece importante dotarlo de caracter enciclopedico no promocional. Te rogaría que consideraras la eliminación de la plantilla "promocional". Si estas de acuerdo, una vez hecho esto, lo primero lo trasladaré pues el nombre contiene un error (es Vorwerk y no Vowerk) y me parece mas adecuado usar el formato "marca modelo) y continuaré ampliandolo. Un saludo --Supul sinac (discusión) 22:42 22 ago 2010 (UTC)

Hola Atila, tus aclaraciones son muy concisas sobre lo que puede ser tachado de promocional. Iré trabajando en ello en los proximos días, aunque te adelanto que me esta siendo muy dificil encontrar referencias. Pero por lo menos intentaré cambiar la redacción para que sea neutral. El artículo no lo creé yo y no tengo ningún interes promocional sobre este producto u otro de la marca, pero comparto contigo la idea de que la redacción no es buena. Me interesa (te lo cuento por si puedes darme alguna idea mas sobre la redacción de la familia de artículos: Vorwerk, Vorwerk Thermomix y Vorwerk Kobold) sobre todo por que creo que el modelo de negocio de esa empresa es muy particular y ha funcionado durante varias decadas desarrollandose y expandiendose a nivel mundial. Creo que es una empresa destacable como para tener un artículo y como objeto de estudio empresarial. Los artículos de sus productos estrella debería complementar el artículo de la empresa (algo que ver en su exito tendran los artículos...por muy buena idea de negocio que se tenga si se quiere vender M.... al final la cosa cae por su peso no?). Seguimos en contacto. Un saludo.--Supul sinac (discusión) 00:33 24 ago 2010 (UTC)

Re: Jasmine Fiore

En su momento el artículo incumplía las políticas, por lo que lo mandé destruir, Ahora, si ya las cumple, no habrá problemas en que permanezca. Ya lo ha tratado un bibliotecario y ha eliminado el plagio. El artículo ahora parece más enciclopédico, aunque todavía le faltan mejoras.--Jorge c2010 (discusión) 20:56 23 ago 2010 (UTC)

Miguel Dávila

Hola, Atila rey: soy nuevo en esto de la Wikipedia. Me lo recomendó un colega que la usa para introducir personajes históricos que cree olvidados por las enciclopedias. A mí me pareció interesante para hacer lo mismo con escritores a los que sigo por admiración de su obra. Pensé en empezar con Aarón García Peña, jovencísimo pero curiosamente destacado poeta madrileño que tiene, desde hace tiempo, repercusión mediática en RNE, Onda Madrid y Cadena Ser, por su inteligente obra —completamente novedosa por cómo mezcla temáticas contemporáneas con metros y estructuras poéticas tradicionales clásicas—, y por sus diferentes labores en la Asociación de Escritores y Artistas Españoles, Ateneo de Madrid y Escuela de Escritores de Madrid. Comprendo que no es un chaval que salga de momento en televisión, pero dale tiempo porque está modificando el panorama poético español de un modo reseñable; poetas como Juan Carlos Mestre o Joan Margarit son los que más hablan de él en ls medios cuando les piden un nombre como ejemplo de poetas jóvenes. También se me puso pegas en Emilio Porta —éste fue directamente borrado por tratarse de un artículo breve o muy breve— y es otro destacadísimo escritor, además de ser el autor del nombre AVE —Tren de Alta Velocidad Española—. Estoy empezando y desconozco muchas cosas, pero pensé que se podía incorporar un artículo e ir aumentándolo poco a poco. Comprendo que se pongan dudas, pero de ahí a borrarlos con argumentos de "autopromoción" —también llamado fraude porque yo no soy poeta sino profesor de universidad jubilado— o "breve o muy breve" cuando no he hecho más que empezar... Sinceramente comprendo que deba haber un control, pero dar por sentado que hago fraude o que un artículo ya está finalizado...

Atila Rey, le pido sea comprensivo y me ayude no a destruir sino a construir. Créame que lo que algo hago no tiene más maldad que la edificada desde el desconocimiento de alguien que nunca ha usado una herramienta pero la ve de utilidad porque un colega le convence de ello. Le pido esta ayuda porque en mis pretensiones sólo acabo de empezar: además de estos dos personajes públicos de relevancia en sus géneros, me gustaría incorporar otros nombres que creo no estarán como: - Enrique Gracia Trinidad. - José López Martínez. - Miguel Pastrana. - (otros) Lo hago porque adoro la escritura y soy, por decirlo de algún modo, un experto no sólo por mis años de docente sino, sobre todo, por mi desmedida afición a la lectura y las instituciones culturales.

Con mi gratitud por su segura comprensión y ayuda, Miguel Dávila. Miguel Dávila Nuño (disc. · contr. · bloq.)

Linaje

¡Hola Atila! Creo que sería mejor, si no es molestia, que le consultes a Ecemaml. El lo borró las tres últimas veces, y quizás esté más al tanto de lo referente a ese artículo. Disculpa que no me pueda ocupar. Saludos, Aleposta (discusión) 13:54 8 sep 2010 (UTC)

Todo borrado y protegido contra recreación (aunque claro, siempre se pueden inventar nuevas formas de escribir el título). Los usuarios creadores/redactores de los artículos expulsados (títeres de Jmfd) y sus ediciones retiradas o borradas. Para otra ocasión puedes acudir también a mí o a MiguelAngelFotografo. Saludos, Roy 09:47 10 sep 2010 (UTC)

Aarón García Peña

Hola, Atila rey: lo primero que quiero expresarle es mi gratitud por la información que me ha dado y el modo de hacerlo. Me pongo en contacto nuevamente para solicitarle ayuda, ya que la primera vez que edité debí borrar un vínculo y ahora no logro borrar algunas de las frases que me recomendó a tal fin. En concreto se trata del parte en que se destaca el reconocimiento público de este poeta. Aprovecho para decirle que he suprimido la "poética" tal y como también recomendó, así como los detalles intrascendentes acerca de su biografía.

Nuevamente, le agradezco la colaboración y el trato. Así da gusto. Atentamente, Miguel Dávila Nuño (disc. · contr. · bloq.)

Plagio

Gracias, ya lo he borrado nuevamente. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 16:42 7 oct 2010 (UTC)

RE: Contribuciones sin referencias en Bollullos del Condado

Realmente mi trabajo en el artículo se ha limitado a revisar el estilo de la redacción, la ortografía y a corregir las imprecisiones históricas y artísticas, para hacerlo más legible. Nada más. Por eso no son mis contribuciones las que no tienen referencias, sino el artículo, por lo que colocar el letrero sería completamente rutinario. No tienes ni siquiera que anunciármelo: el artículo no tiene referencias y como tal debe indicarse. Eso es todo. No perdamos el tiempo en formalismos. En cuanto a la lista me limité a quitar las mayúsculas dejando este resumen de edición. Saludos. Fdo. Jándalo (discusión) 07:43 15 oct 2010 (UTC)

Elecciones atípicas de Bolivar, Colombia

Explíqueme usted por qué considera que es una noticia y no un artículo enciclopédico.--JMAM2503 (discusión) 15:54 18 oct 2010 (UTC)

De acuerdo a la política de borrado de wikipedia Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, usted no puede someter a este artículo a borrado rápido, ya que no es ni vandálico, ni spam, ni contiene insultos, ni propaganda, ni es falso, ni es estúpido, ni es un bulo o fraude, ni tiene violaciones a los derechos de autor. La medida correspondiente, si usted no está de acuerdo con que el artículo esté en wikipedia, es una [de borrado], ya que "Este método se debería usar para artículos que aparentan tener contenido genuino pero que el proponente cree que no es adecuado para Wikipedia.".

faltas de ortografía

¡Qué razón tienes! soy muy dejado escribiendo en lo que se refiere a la ortografía. No te diré cual es mi profesión pues o me llamarías mentiroso o te llevarias las manos a la cabeza. En fin si te topas con algún otro disparate que lleve mi firma te autorizo a que lo cambies pero te aviso de que si se te escapa una mísera tilde me tendrás aquí para recordártelo ;-). Un saludoWikiléptico (discusión) 15:33 2 nov 2010 (UTC)

Recreación de artículo

Borrado y protegido. Gracias por avisar. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 14:32 19 nov 2010 (UTC)

Sobre Política de Sudán del Sur

sobre tu petición de fusionar Sudán del Sur con Política de Sudán del Sur, te aclaro, el articulo Política de Sudán del Sur es una traducción del mismo articulo en inglés. Politics of Southern Sudan que ademas posee suficientes fuentes de referencia

no me parece que sea necesario fusionar, si en inglés existe un articulo similar no veo porque en español no pueda existir. cada pais merece su propio articulo sobre su política. despues puede ser ampliado.

si existen articulos como:

• Política de Castilla-La Mancha
• Política de Cantabria

no veo porque una región que esta a punto de ser un pais independiente no pueda tener su propio articulo de politica.

--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 22:00 28 dic 2010 (UTC)

Pahpāquiliztli Totēucyo ītlācatiliziliuh (Feliz Navidad) !!

Niltze mōicniuh!! nimitzēlēhuiliā miac pahpāquiliztli ilhuitzintli Totēucyo ītlācatiliz īhuān pahpāquiliztli Yancuīc Xihuitl 2011! --Marrovi (discusión) 18:18 22 dic 2010 (UTC)

Hola amigo!! te deseo una feliz navidad y un próspero año nuevo 2011!

.

Marco Porcio Catón Saloniano el Viejo

Hermanastros significa que no tienen ningún vínculo de sangre, sólo son parientes políticos; si no, son medio hermanos, tanto de madre como de padre.--Alfredalva (discusión) 22:59 10 ene 2011 (UTC)

El texto del DRAE es algo ambiguo. En la wiki aparece mi versión (yo no la escribí, por cierto); se corresponde con el sufijo -astra/o de padrastro y madrastra, con el mismo significado, no son de sangre sino políticos.--Alfredalva (discusión) 01:53 11 ene 2011 (UTC)

Categoría:Nacidos en 154 a. C.

Resulta que hay otra persona importante, al menos, nacida en ese año.--Alfredalva (discusión) 23:19 10 ene 2011 (UTC)

Consulta de borrado

Hola. Cambié tu propuesta de borrado por una consulta. La decisión de ese borrado no creo que deba corresponder a un solo bibliotecario, sino que la comunidad lo decida. No te preocupes por mí, no suelo escribir mucho en esta enciclopedia, cuando trabajaba más era más barrendero que redactor, así que salir de mis labores normales por lo visto no es lo mejor. Reitero, no te angusties, solo escribe tu opinión (que por favor, no sea un copia-pegado de la discusión del anexo, que fue más o menos lo que hiciste en mi discusión). Saludos. --Cobalttempest (discusión) 06:21 11 ene 2011 (UTC)

Duda entre barrio y localidad

Hola, Atila Rey. Necesito tu ayuda en varios artículos. Hay un municipio en la provincia de Almería llamado Roquetas de Mar, este municipio, además del núcleo principal de población, donde está situado el ayuntamiento, hay varios núcleos de población separados de éste principal. ¿Estos núcleos se consideran barrios o localidades? (Una cosa, sé que tienes mucha experiencia en Wikipedia, aún así, te aconsejo que busques en un diccionario las dos palabras, ya que a mucha gente municipio y localidad les son sinónimos.) He estado discutiendo de esto en la página de discusión de uno de esos núcleos, Aguadulce. Gracias por todo. Un saludo. --Galdius (discusión) 20:27 30 ene 2011 (UTC)

Regarding "Diamondland"

Hi, I see you speak English and I hope you won't mind this message, Google translation being rather clumsy, in my experience. I'd noticed you communicating some of your concerns to Usuario:Diamondland. Just wanted you to be aware that he has been banned multiple times from the English Wikipedia, per here. You'll also notice that one of his banned identities was "Hamiltha," which one can see, by comparing edit histories, is Usuario:Hamiltha. No doubt he has other identities in your project. Are multiple identities discouraged in your project, as well? Hope this is useful. As I have no Spanish WP account, please leave me a note here if you'd like other info. regards, 174.91.190.175 (discusión) 22:28 30 ene 2011 (UTC) aka "Shawn in Montreal"

Estes es el motivo. --Diamondland (discusión) 13:01 31 ene 2011 (UTC)

¿Qué aporta?

El "peso" de la muralla ¿es suficientemente importante como para colocar un enlace externo? Y si aparece uno con el número de curvas a la izquierda y a la derecha, por ejemplo, ¿también? Y así podríamos continuar imaginando distintas variables. Y, en caso de ser importante el tema, ¿ese enlace que es la respuesta de un foro viene al caso? Y además, referencia a la propia wikipedia en inglés para hacer sus cálculos. No, no es importante. Gracias y un saludo. Petronas (discusión) 11:15 4 mar 2011 (UTC)

Campaña Catalana en Asia Menor

Hola Atila rey. He puesto las referencias necesarias en este artículo, podrías quitar la plantilla de falta de referencias. Por cierto a los otros artículos que mencionastes hace tiempo, también los voy referenciar. Un saludo.--Kardam (discusión) 10:23 14 mar 2011 (UTC)

Personas vivas

Hola. Muchas gracias por la información y disculpas; tomo nota. Un saludo.--ANESTRELLA (discusión) 13:17 18 mar 2011 (UTC)

Pronunciación

Joé, macho, le puse la pronunciación a Burj Khalifa en correctísimo árabe según el alfabeto fonético internacional y me lo quitaste por 'vandalismo'... 189.216.77.248 (disc. · contr. · bloq.)

Gracias

Gracias. --Galdius (discusión) 12:16 19 abr 2011 (UTC)

Matalascañas

¡Hola! Te pido por favor que no hagas ediciones arbitrarias en la página :D --Galjundi7 ¿Qué me dices? 2 jun 2011

Pero entonces, ¿Por qué revertiste mi edición, señalándola como "Vandalismo"? ¿Te desagradó? --Galjundi7 ¿Qué me dices? 3 jun 2011

Lo siento, pero me he perdido; ¿Podrías por favor, indicarme exactamente qué enunciado de mi edición es de carácter subjetivo o irrelevante? Lo he leído y releído varias veces pero necesito tu ayuda (míratelo aquí).

PD: ¿Podrías responderme por favor en la discusión del artículo?

re: sistema electoral

Cierto! No reparé en ello, un saludo. --Cheveri (discusión) 12:13 14 jun 2011 (UTC)

Romeria del Rocio

Perdona solo queria destacar que en la la decada del 1910 surgen dos hermandades cercan de Almonte como son Rociana y San Juan del Puerto, ya que tan solo dice en la segunda republica es cuando mas hermandades aparecen sobre todo. tambien era porque aportaban un gran numero de personas. haber si puedes incluirlo en el articulo. esta es la informacion las hermandades desde 1910 a 1930 son San Juan del Puerto,(1913), Rociana del Condado(1919) Carrion (1925) , Benacazon (1915) , Trigueros (1928) y Gines (1928). este es el orden de estas dos decadas. muchas gracias

(Usuario Discusión:Rdc2)

Angola

Sólo quería agradecerte que hayas mejorado el artículo Angola. Caí en él por casualidad (me regalaron unas fotos de Angola y las estaba subiendo) y me sorprendió por lo extenso y caótico del texto. Apañé algunas cosas, pero no es algo que se pueda hacer del tirón. Así que muchas gracias por tu colaboración. B25es (discusión) 16:07 4 jul 2011 (UTC)

Gracias por tus observaciones. Como son muchas, sistematizo las respuestas:

1. OK, como ves respondo en tu página. Normalmente la discusión de un dado asunto se hace en la misma página (p,ex, la tuya o la mía), pero si estás acostumbrado a otra modalidad, no hay problema.
2. Tienes razón: es preferible preparar la revisión mayor de un texto fuera de la WP. En este caso, comencé alguna corrección pensando que sería limitada, y después descobri que no lo era...
3. De hecho, en parte de mis alteraciones no tomé el necesario cuidado con la ortografía y la sintaxis, pero las correcciones ya están hechas y espero que tengan tu aprobación. Si todavía encontras alguna falla, por favor, eliminala. NB: Muchas gracias por las mejorías ya introduzidas!
4. Claro que es preferible no existir texto que un texto inacceptable por sus fallas formales. Pero, por otro lado, también es preferible no existir texto que un texto que, del punto de vista de su contenido, es inacceptable - como ocurrió con la sección "Educación" (donde la versión que encontré era simplemente grotesca). Y entre lo formal y el contenido, pienso que lo más importante es el contenido.
5. Concordo con tus críticas a la estructura del artículo - pero esta no es de mi autoría! Tengo la intención de reestructurar el artículo por completo, pero prefiro mejorarar primero las partes. NB: Estoy a colaborar en es:WP justamente porque los artículos relacionados con Angola son aquí de muy mala calidad...
6. Un problema básico con los artículos sobre Angola, en todas las WPs, es que los autores presentan muchas veces las informaciones de forma ahistórica, lo que dá una imagen completamente errónea de la realidad. Por esta razón, es de importancia absolutamente fundamental fornecer un cuadro de referencia (por cierto resumido) de la historia de Angola, y referir las informaciones parciales a este cuadro, de manera clara. NB: Como existe una enorme confusión sobre las continuidades y rupturas entre los períodos colonial y post-colonial, hay que tomar un cuidado especial a este respeto.

Saludos Aflis (discusión) 13:14 19 jul 2011 (UTC)

Vi tus nuevas ediciones en "Angola" que son muy oportunas. Yo proprio no hé podido casi nada ultimamente, pero intento volver a hacerlo - las fallas continuan muchas. Fortunadamente hay ahora dos colegas dispuestos a corrigir & mejorar mi español: ver mi página de discusión. -- Aflis (discusión) 13:46 29 ago 2011 (UTC)

Consejos

Hola Atila rey, quisiera tus consejos sobre este artículo que estoy revisando Nur Mohammad Taraki, esta es la primera revisión que hago para artículos buenos. He puesto algunas cosas en su página de discusión, pero hay dos cosas en la que me estoy confundiendo: ellas son mas referencias y la fecha de fallecimiento, el usuario que la nomino me expuso sus causas y la verdad no se como proceder, creo que aun estoy verde para revisar artículos. Un saludo--Kardam (discusión) 07:59 10 jul 2011 (UTC)

Manuel Alexandre

Pues a ver cómo haces para que no quede un espacio en blanco antes de la coma en el apartado de "Fallecimiento", porque estilísticamente queda más feo que pegar a un padre. Algo habrá que hacer para arreglarlo, ¿no? --Hipermétrope (discusión) 21:45 17 jul 2011 (UTC)

pequeño apunte

Hola Atila. Tan solo un pequeño apunte: no negaré que se usan otras denominaciones para D´Hont (fórmula, sistema, etc.), pero en el Derecho el que más se usa es Ley D´Hont. Esa es la que yo incluiría para ser más exactos, a no ser que me vengas con una referencia de una eminencia que me contradiga, pero al menos yo, es lo que más he leído siempre (incluso en los textos jurídicos). Saludos.--Cheveri (discusión) 11:01 10 ago 2011 (UTC)

Sí, he visto que el artículo sobre D´Hont se llama Sistema..., pero si ponemos tal que así: Ley D'Hondt en el artículo sobre la legislación electoral, cuál es el problema? Si te suena raro es que no te he entendido, disculpa, pero hace mucho calor... :)--Cheveri (discusión) 15:36 10 ago 2011 (UTC)

Petición

Hola otra vez. Ya que he visto que eres verificador, te quería pedir ayuda con este tema que me plantearon justo después de tu pasar por mi pág. de charla. Gracias!--Cheveri (discusión) 15:58 10 ago 2011 (UTC)

No te preocupes, ya está en vías de solucionarse. Es que Irbian y yo dudábamos de una IP y un usuario que parecían el mismo y que quería saltarse las 3R (haciendo vandalismo me estaba revirtiendo mis reversiones a él...). Magister ya lo ha identificado y sí, eran el mismo. Ya lo ha puesto Irbian en el tablón. Gracias igual!--Cheveri (discusión) 09:51 11 ago 2011 (UTC)

Contenidos promocionales en Conrado Capilla

Hola, buenos días, respecto a la indicación que haces en la página, te comento que la aportación realizada por Conrado Capilla a la Arquitectura en materia de diseño sostenible, vivienda unifamiliar y colectiva, edificios de otros usos, de urbanismo y de paisaje, considero que hace suficiente la inclusión de su registro en la Enciclopedia.

El estudio y análisis de las obras realizadas por su equipo es de apreciable ayuda a muchos profesionales dedicados a la creación artística de espacios para habitar. Así lo demuestra la buena acogida de las publicaciones de sus obras, las múltiples invitaciones de entidades culturales públicas y privadas para exponer sus proyectos y la elección de sus obras para representar a España en eventos internacionales.

Es difícil describir y analizar la transición arquitectónica producida en materia de vivienda colectiva en la década de los 90 en algunas ciudades del norte de España sin revisar la aportación realizada por el estudio de Conrado Capilla.

En su labor no es menos reseñable la aportación en materia de investigación a través de los 20 años de colaboración con el mundo universitario en departamentos de Urbanismo y Proyectos Arquitectónicos donde ha desarrollado investigaciones en el campo del Diseño Urbano y de la Vivienda Necesaria útiles para usarlos como base en el desarrollo de posteriores labores investigadoras.

Si eres tan amable, te agradecería que reconsideras su eliminación de wikipedia.--Pucho Vallejo (discusión) 09:57 13 ago 2011 (UTC)

Borrando enlaces a información correcta

El otro día borraste un enlace de [1] a un artículo en el que aparece código para validar números de identificación fiscal solo por el hecho de estar en una página personal, mientras no se borran enlaces a páginas que o bien pertenecen a una empresa o a grupos de usuarios bien reducidos (¿es cuestión de número?). Incluso permites la inclusión de enlaces a comentarios de artículos de blog :s , pero el único código de toda la red que funciona en condiciones... vas y lo baneas. (Efectivamente, el código de BULMA está mal hecho, solo hay que buscar el "chr(64 + n)", que no debería usarse por ser inseguro.)

Por otro lado, la mitad de esos enlaces son basura, información inútil, incompleta, redundante, o errónea... pero eso sí, a borrar enlaces a información correcta solo por pertenecer a un blog personal. CaStarCo (disc. · contr. · bloq.)

Re:Guadalquivir

Gracias, compañero. Tomo nota. Saludos, Macucal (discusión) 17:01 23 ago 2011 (UTC)

Matalascañas (Otra Vez!)

Hola Atila Rey! Cuanto tiempo hace que no discutíamos sobre nuestra localidad de veraneo eh? Quería hablarte sobre la etimología... ¡M'ah pillao!, no tengo referencias. PERO encontré la info yendo al Ayuntamiento de Almonte. No sé como referenciarlo, pero te puedo asegurar que es así el origen. De todas formas he puesto esto: {{demostrar}} que vendría a ser esto: ^{[cita requerida]}. Para avisar a los lectores de que no hay referencia más que en el mismisimo ayunt.

¡POR CIERTO! (suenan tambores) encontré... ¡Una Prueba! Una prueba Para demostrar que se llama Torre La Higuera...¿¡Dónde!? En la mismisima Torre La Higuera. Veras, este verano he ido para allá, y saqué unas cuantas fotos, ya las veras en el artículo (¡Como esa no te sirva me hago monje! :P). Y una última cosa. Me encanta como te has organizado los userboxes. ¿Te importará si te la copio? No los userboxes, la forma.--Galjundi7 ¿Qué me dices? 19:38 29 ago 2011

Cyberdelic

Muchas gracias. Yo también dejé constancia aquí ayer para que se hiciera algo, de momento estoy a la espera. Un poco revoltoso este Cyberdelic. Un abrazo. --Xabier (discusión) 13:23 30 ago 2011 (UTC)

RE:Pentecontalismo

Que me dices, no entiendo.--777 15:50 31 ago 2011 (UTC)

Bien categorizado está, porque Pentecostalismo si cabe en Cristianismo. No lo vuelvo a poner para no caer en Guerra de Ediciones - y no terminar bloqueado. OK.--777 21:10 1 sep 2011 (UTC)PD:Ah baja un poco el tono de voz.

Ok, no sabía que existía todo ese arbol, tampoco me fijé :).--777 21:36 1 sep 2011 (UTC)

Madera

Hola, he estado editando con mayor o menor éxito diferentes artículos relacionados con pavimentos de madera, que es mi área de experiencia. En relación al link, era el que estaba en el artículo, y lo he revisado, siendo correcto.

--ParkSinta (discusión) 18:23 22 sep 2011 (UTC) --ParkSinta (discusión) 17:39 14 nov 2011 (UTC)

Megas Comnenos

Hola Atila rey, por favor podrías cambíar el título de este artículo. Mira en la discusión del artículo el motivo. Un saludo --Kardam (discusión) 17:13 17 oct 2011 (UTC)

Fonemático y fonético

Hola Atila Rey. Los cambios que hizo una IP en Ortografía del español, y que yo recuperé, son completamente correctos. No existen escrituras fonéticas, en todo caso pueden ser fonemáticas. Haz el favor de creerme, he estudiado lingüística. --Jotamar (discusión) 16:46 26 oct 2011 (UTC)

Ñom, ñom

tenía hambre... gracias por la corrección. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:37 28 oct 2011 (UTC)

:D Pirámide de Jui

D Para todo lo que pueda colaborar NACLE (discusión) 14

16 2 nov 2011 (UTC)

Referencias

Hola. Gracias por la recomendación. Ya he colocado las referencias.--Waitrous (discusión) 14:45 8 nov 2011 (UTC)

RE:

Pues eso =) ya es costumbre de revertir rápido... la he recuperado --Diegusjaimes Amedrente aquí 17:47 8 nov 2011 (UTC)

No entiendo...

Señor, excúseme por molestarlo... pero lo noto un poco "a la defensiva" conmigo, estoy aprendiendo, leí las políticas de Wikipedia, sé las reglas, así que le pido que no me llene mi discusión de cosas que debo de leer, si necesita que corrija algo expóngalo e Inmediatamente pueda lo corrijo, Gracias. Un cordial saludo... --Republica Dominicana (discusión) 18:24 8 nov 2011 (UTC)

Wikipedia como medio publicitario para un artista

Muchas gracias por tu apoyo en el caso del usuario Billy brown que le está haciendo publicidad descarada a la presentadora, modelo y concursane Estela Giménez (que en el pasado fue una grandísima gimnasta, eso nadie lo pone en duda). Un saludo --Hipermétrope (discusión) 11:17 10 nov 2011 (UTC)

Biblioteca

Atila, porque restauras estos enlaces, no aportan contenido documental, ni tienen que ver con bibliotecas ... distribuyen eBoks en el mejor de los casos y eso es otra cosa (el artículo no habla de eBoks). No son pertienentes, no conciernen al articulo ni enriquecen su contenido, en mi opinión deberian ser eliminados porque contravienen lo que indica WP:EE, espero que sea un error. Saludos cordiales, JA (discusión) 13:13 10 nov 2011 (UTC)

Tienes razón respecto a la biblioteca virtual Cervantes o la del congreso de EEUU, sin embargo no creo que sea un argumento suficiente para restaurar los enlaces, en cambio si para que estos otros también fueran eliminados. Insisto en que a mi parecer no son pertinentes (ni siquiera son relevantes, cosa que si tienen los dos que mencionas en mi discusión), y el hecho de que no contengan piratería no está en discusión. Por otro lado, y creo que eso es lo mas importante, me parece que Wikipedia no es un directorio de servicios, y los enlaces externos deberían dirigirse a sitios que amplíen el contenido, no a sitios de servicios (a menos que se trate del artículo de una compañía, por su puesto), imagina si tuviéramos que enlazar a todos los depósitos de libros de internet!! ¿seria lo justo, no crees? hay muchos y quizás mas importantes que los aludidos en esta discusión. Espero que no consideres mi insistencia un ataque, solo trato de hacerme entender porque creo que estoy interpretando las sugerencias de WP:EE, que es una política de wikipedia. En todo caso, si realizo algún cambio en el futuro te mantendré informado. Feliz tarde, JA (discusión) 14:12 10 nov 2011 (UTC)

Atila, por eso que señalas (que es lo que interpreto como relevancia), fue que no eliminé los vínculos a los repositorios de la biblioteca virtual Cervantes y del congreso de EEUU. Asimismo observa que actualmente hay 2 enlaces a directorios, 1 enlace institucional y CUATRO a repositorios, así que no se trata de mantener o no dos enlaces a depósitos de libros, sino cuatro, que es lo que hay ahora. JA (discusión) 14:55 10 nov 2011 (UTC)

¿"haz lo que quieras con los enlaces"?? no me parece que sea una respuesta adecuada, Atila. Yo pienso que la discusión es importante, de no ser así habría echado atrás tu reversión, sin mas. Espero estar malinterpretando, JA (discusión) 15:14 10 nov 2011 (UTC)

Dicho de ese modo admito que tienes razón, el par de enlaces no merecía tanta atención de nuestra parte. Respecto al link a la biblioteca del CSIC me parece excelente que lo hayas rescatado. Saludos cordiales, JA (discusión) 03:21 15 nov 2011 (UTC)

Re:

Desde el momento en que el usuario no añade el nombre de su empresa en los artículos, no se puede hablar de promocional. Más bien parece un profesional que se dedica a eso y quiere compartir sus conocimientos. Estoy de acuerdo en que ahí tiene toda la pinta de estar cayendo en fuente primaria, y eso no está permitido en la wikipedia, pero en esos casos yo me inhibo salvo que vea indicios de que hay algo incorrecto. Quiero decir: no voy a protestar si decides borrar el contenido no referenciado, pero personalmente, si creo que la información que aporta al artículo es correcta (y lo creo), siempre voy a encontrar cosas más urgentes y productivas que hacer, que eliminar contenido correcto de la enciclopedia; no sé si me explico.

En cuanto a la temática sobre la que escribe, parece poco a poco se está yendo a otros temas, así que considero que él solito se está reconduciendo. En fin, que le sigo mirando de reojo de cuando en cuando, pero mientras no tenga evidencias de lo contrario, le presumo buena fe. Supongo que ahí es donde reside la esencia del "no muerdas a los novatos". Un saludo π ^(discusión) 21:02 15 nov 2011 (UTC)

Pucho Vallejo

Yo me limité a completar y mejorar un mal artículo en su momento. Antes de hacerlo comprobé su relevancia investigando en la red la existencia de un monton de información, tanto de su vida privada (esposo de la alcaldesa de Pamplona) como de la profesional ([[2]]). En este enlace puede verse que aun me he quedado corto con las cosas que se pueden poner en él. Faltan sus publicaciones y conferencias, que no son pocas y algunos trabajos internacionales como el Pabellón Jardín de España en la Exposición Internacional “Royal flora Ratchaphruek” en Chiang Mai (Tailandia) 2005. En fin, creo que es un personaje bastante relevante. Si lo ves así, le quitas la plantilla y si no, que decida otro.

Yo copio este mensaje tambien en la página de discursión para que opine el personal. Un saludo--Rwheimle (discusión) 11:17 21 nov 2011 (UTC)

Entendí que me lo habías dejado a mi por eso. La verdad es que cuando vi el artículo lo primero que tuve es la tentación de ponerlo a borrar. Eso de "Pucho" me pareció poco serio y por lo menos una broma. Pero al googlearlo vi que efectivamente existia, que era el primo del primer ministro rumano; el marido de la alcaldesa de Navarra; profesor en varias universidades y autor de proyectos internacionales y me decidí a investigar sobre él y a mejorar el artículo. No se so es bastante relevante o no (hay menos relevantes con su artículo, supongo que dependerá de como se defienda).

--Rwheimle (discusión) 11:48 21 nov 2011 (UTC)

Idioma Sueco

Porque has revertido mis cambios? Por favor lea http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Edici%C3%B3n_menor. Revertir una página no se considera cambio menor bajo ninguna circunstancia. Todo de la mutua inteligibilidad esta bajo "Clasificación". (Filadifei (discusión) 19:41 21 nov 2011 (UTC))

Re: Personal Argentina

Hola Atila, lo he borrado no tanto debido a su relevancia, sino al tono promocional evidente de su redacción (Frases como "Ofrece a 17,4 millones de clientes servicios de comunicaciones móviles GSM y de Tercera Generación (3G), como internet móvil de alta velocidad (GPRS, EDGE y HSDPA), videollamada, full track download, mensajes multimedia, reproducción de imágenes on line (streaming), correo electrónico corporativo y soluciones de Smartphones" o "Personal fue protagonista en la implementación de la red GSM en 2003 y su posterior evolución hacia la primera red 3G de Argentina, en 2007. Hoy la red 3G cubre más del 87% de la población" carentes de referencias) y además, el usuario Personalargentina (disc. · contr. · bloq.) era una cuenta con propósito particular evidente. Pienso que, en mejores condiciones, el artículo puede tener su relevancia, pero desde luego que no en condiciones como las que estaba. Quizás alguien venga después a crearlo, o hasta lo haría yo misma en algún momento libre... En fin, un saludo ;) мιѕѕ мαηzαηα ♈ 17:43 22 nov 2011 (UTC)

Bueno, he bloqueado al usuario debido a que estaba infringiendo esto y esto en dicho artículo. Además, es muy poco aconsejable tener un nick con el nombre de una empresa. Si querés, lo que puedo hacer es pasar el artículo a una subpágina tuya, si estás interesado en mejorarlo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 18:15 22 nov 2011 (UTC)

Duda

Hola. Querría que me resolvieses una cuestión. ¿Es un delito borrar información referenciada dos veces?--Waitrous (discusión) 12:05 23 nov 2011 (UTC)

Gracias por responder. El caso es que vi que un usuario habia cambiado la tabla inferior de titulos de los reyes aragoneses Trastamara. Yo los repuse y los extendi a otros dos reyes de la dinastia anterior, porque me parecían más decorativos. Y parece que por causa de esas tablas hubo una guerra del copon hace poco, con usuarios titeres a manta. Y ahora el que cambió la tabla se cree que soy un titere del otro usuario y me ha pegado un repaso, cambiando no solo las tablas sino también muchas informaciones referenciadas con las que habia ampliado los articulos y ha ido a otros articulos que no tienen nada que ver y borrado mis ediciones, cosa que me ha sentado fatal porque me ha costado trabajo encontrar referencias que avalaran que estaba corrigiendo errores (como el de Margarita de Prades, que la daban por muerta con 6 años de anticipación). Por eso queria saber si estaba cometiendo una infracción a ver qué se podía hacer. --Waitrous (discusión) 15:10 23 nov 2011 (UTC)

Ficha seguridad barnices al agua

Hola ARey, en relación a la reversión de acuchillado, el link es relevante y relacionado.

Hay pocas referencias en el sector, en relación a las propiedades ignífugas de barnices para pavimentos de madera, esta es una de las pocas oficiales.

--ParkSinta (discusión) 18:10 23 nov 2011 (UTC)

Categoría homeopatía

No es redundante, no hay ninguna otra categoría similar en la lista, solo la autorreferente (homeopatía) y la de inventos alemanes. si alguien busca pseudociencias en la categoría corresponidnete, debería encontrar esta. Saludos. Zifra (discusión) 23:54 23 nov 2011 (UTC)

Rectifico, Homeopatia es una subcategoría de Pseudociencia, no lo había visto. Mis disculpas. Y Gracias.Zifra (discusión) 02:17 25 nov 2011 (UTC)

"Caso Servicios" ;)

Hola, Atila, a pesar de mis reticencias iniciales, sin poder demostrar (y ya sin creer) que Servicios haga plagio, debo presuponer buena fe, y de momento me lo está demostrando.

En el último comentario en Usuario discusión:Servicios te expliqué por qué es importante respetar los artículos de bienes de interés cultural, y creo que poco a poco Servicios va entendiendo "qué es un artículo", que es el verdadero problema con lo que escribe. Si estás de acuerdo conmigo, creo que deberías darle un voto de confianza y retirar la plantilla de Casa Mora (Escanilla), que es el que ha corregido. Así no huirá de la Wikipedia y se animará a seguir, y podrá mejorar los otros.--Dagane (discusión) 11:24 24 nov 2011 (UTC)

Personalmente creo que, demostrado que la intención de Servicios es buena, debemos ser más permisivos. Cuando llegas nadie suele explicarte lo que hay que hacer, y hay tantas leyes y cargos que es muy fácil perderse. De acuerdo en que eso no quiere decir que permitamos la creación de subartículos. Aconsejo que tú mismo le expliques con calma qué debe hacer, y que le permitas cambiar la plantilla a enobras para que no sienta que su trabajo no vale de nada, y sin embargo mantener la presión.--Dagane (discusión) 13:32 24 nov 2011 (UTC)

Buenos días Atila, perdona el borrado de las plantillas sin consultarlo pero creía que era suficiente con incluir las mejoras que me habéis propuesto Gayane y tú. He revisado ya todos los artículos iniciales y creo que con la nueva estructura (explicación histórica, descripción del Bien de Interés Cultural y ubicación)incluyo todo lo necesario, si ves alguna cosa mejorable me lo dices y seguiremos aprendiendo y si no ¿qué te parece si retiro las plantillas? . Estos monumentos, que en algunos casos son viviendas particulares, al natural resultan imponentes por eso incluyo la ubicación y la forma de llegar porque vale la pena. Saludos, --Servicios (discusión) 12:08 12 dic 2011 (UTC)

Buenos días Atila, no se si se percibe pero te aseguro que me he tomado la molestia de modificar todos y cada uno de los artículos sobre las casas torreadas con las propuestas que me habéis hecho; he procurado aludir al momento tan conflictivo en que se contruyeron, he concretado los enlaces que van dirigidos a páginas institucionales (comarca de Sobrarbe o Geoparque de Sobrarbe), y a turismosobrarbe que propone una ruta por los Bienes de Interés Cultural (en adelante BIC), he concretado el enlace del SIPCA (sistema de información patrimonial de la comunidad autónoma de Aragón) que va dirigido a la ficha en concreto que nos ocupa, he categorizado el artículo, y ya no se me ocurre más que dirigirte a la Orden de 17 de abril de 2006 del Deparamento de Educación, Cultura y Deporte por la que se aprueba la relación de Castillos y su localización, considerados BIC en virtud de lo dispuesto en la disposición adicional segunda de la ley 3/1999 de 10 de marzo del patrimonio Cultural Aragonés en la que se dice textualmente: " ...para determinados bienes, dada su especial relevancia y significación global para el patrimonio cultural aragonés, la Ley opta por considerarlos de una forma genérica y directa como BIC, sin necesidad de tramitar los correspondientes proced. advos. individualizados22 de mayo de 2006, BOA 57 (pág 6927-6928) De paso podrás comprobar que lo que voy subiendo figura en la relación de Castillos de Aragón. En fin, que continuamos en contacto y en espera de nuevas sugerencias. Saludos y Hasta mañana --Servicios (discusión) 14:24 12 dic 2011 (UTC)

Traducción de Simulación de fluidos

Hola, resulta que traduje el artículo Simulación de fluidos y mientras buscaba artículos para enlazar hacia él, al dar en la imagen animada del vaso llenándose de agua (que pasé desde la wikipedia en inglés hacia Commons) me di cuenta que ya lo estabas traduciendo. Fue hasta después de creado que lo noté, no realicé "plagio" de tu trabajo (jejeje). Te aviso para que no vayas a seguir traduciendo en vano, puedes mejor revisarlo por si me equivoqué en algo. Como sugerencia, si de casualidad empezaste la traducción al ver la petición en Solicitudes/Tecnología como yo, entonces no estaría mal un cartel de "en curso" o algo así para no trabajar de más jejeje. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:08 9 dic 2011 (UTC)

Cambios al artículo de oximorón

Hola, sólo quiero saber la razón por la que deshiciste el ejemplo que aporté: ..."Estamos condenados a ser libres"(Jean-Paul Sartre)... Veo que te gusta pulir artículos, pero quiero conocer mi error. Isacdaavid (disc. · contr. · bloq.)

Reversión Foto Burj Khalifa

Hola, Me gustaría saber por qué has revertido el cambio de la foto que hice en el burj khalifa.

En realidad es mi primera contribución y me ha extrañado esa reversión tan rápida, salvo que fueras el autor de la foto original y te hubieras sentido ofendido por el cambio.

No sé cual es la política en esos casos, como te digo, soy nuevo en esto.

¡Un saludo y gracias por la respuesta!

--KeDaO (discusión) 18:42 13 dic 2011 (UTC)

Burj Khalifa

Hola,

En primer lugar gracias por tu pronta respuesta.

En realidad no me quedó muy claro el tema de los permisos de los que hablas, puesto que había leído que para subir fotos había que hacerlo pasando por el Wikimedia Commons y es lo que hice, poniendo la licencia por defecto.

Lo que, desde mi punto de vista, aportaba la foto respecto a la que yo vi cuando entré, era una mejora en la calidad de la que había, siendo no obstante una toma parecida.

No creí que lo de que fuera una fotografía nocturna fuera un problema, puesto que he visto algunas nocturnas como principales (e.g: http://es.wikipedia.org/wiki/Torres_Petronas)

No obstante he resubido una foto tomada por el día y creo que está justificado el cambio, porque la que se muestra ahora mismo es una fotografía del edificio en obras.

Mi forma de subirla ha sido igual, pasando por Commons.

Un saludo otra vez

--KeDaO (discusión) 23:18 14 dic 2011 (UTC)

RE:

Te recomiendo discutir en el Café, asi toda la comunidad opina y no solamente ustedes dos Esteban (discusión) 12:16 16 dic 2011 (UTC)

Categorías

Hola, me da mucho gusto en conocerte. En primer lugar te doy las gracias por corregirme, ya quedó bien. Te comento que tanto en la plantilla {{ORDENAR}}, como en el orden común, no se deben colocar acentos o empezar palabras con minúsculas, tampoco diéresis u otros caracteres especiales. En último lugar (no por ello menos importante), te deseo que pases, junto a tus familiares, muy felices fiestas. Si Dios quiere nos encontraremos el año que viene. Un fuerte abrazo. --Allforrous (discusión) 13:28 27 dic 2011 (UTC)

¿Estás ahí? ¿Tienes un momento para enseñar a un pardillo a manejar el Status on-line?

Yo acabo de conectar mi página de «Usuario:Milartino/Status»--milartino (discusión) 08:47 28 dic 2011 (UTC)

Bien, como debo haber olvidado algún 'paso' indispensable, usaré el método antiguo: He visto que tienes muchas plantillas Userbox. A mí, cuando la edite, me gustaría poner en mi página de usuario una sola: Usuario:Userbox/Este Usuario es la pera (y que se viera una pera). No estoy vacilándote. He visto que respetas el sentido del humor como clave de entendimiento entre los humanos. Yo tambien. Pero no sé hacer plantillas. Sabes de alguien que me pueda ayudar? Gracias, en cualquier caso.

Chivatazos y consulta sobre vandalismos ultra-nacionalistas

También quiero consultar a alguien con experiencia qué se recomienda cuando uno encuentra en páginas como las de: Jorge Oteiza u Ovidi Montllor vandalismos recalcitrantes. (Realmente me asombra que un ultra-nacionalista se vaya a pintar carteles a unas páginas escasamente visitadas, claro que, si lo piensas, este tipo de patriotas no destaca por su... inteligencia). Un saludo, rey de los hunos. milartino (discusión) 11:06 28 dic 2011 (UTC)

Referencias

Creo que comprendo tu celo por tener buenas referencias para que la información sea fiable. Pero creo que exageras al descartar videos o webs y sólo aceptar publicaciones en revistas científicas. Lo importante no es el tipo de fuente sino la fiabilidad de la fuente. No es lo mismo un video cualquiera de youtube con uno realizado por la BBC o alguna institución o universidad hecha por profesionales. Igualmente el tipo de web, pues pueden o no tener un valor científico y confiabilidad. No nos limitemos en la búsqueda de información veraz y confiable.--Maulucioni (discusión) 18:41 5 ene 2012 (UTC)

Divulgación-Vulgarización

Son esos dos conceptos los que deben relacionarse. Como en la situación actual al escribir esos términos se redirige a los artículos que indicas, deben aparecer los enlaces. Supongo que podría haber otra situación más idónea (por ejemplo, páginas de desambiguación), pero mientras no la haya, mejor así que no ningún enlace. Si se te ocurre algo, ya me dirás, o hazlo tú mismo. Saludos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:39 9 ene 2012 (UTC)

Re: Petrocaribe

Hola Atila rey, sí, efectivamente la política es muy ambigua en este sentido, y pronto debería mejorarse... ya está dando más problemas que soluciones, pero en este momento yo personalmente no tengo demasiado tiempo. Quizás dentro de poco. Muchos saludos, Farisori » 14:20 19 ene 2012 (UTC)

Re: Categoría marcada para borrar

Que un artículo esté marcado para borrar no garantiza que efectivamente será borrado, pues un bibliotecario debe verificar que realmente hay razones para hacerlo. Personalmente me ha tocado en varias ocasiones eliminar plantillas de borrado, por diferentes razones. Por ello es que en esta ocasión revertí el marcado de la categoría. Esta debe marcarse solamente cuando ya no incluya artículos. --Balderai (Kia Ora!) 14:17 27 ene 2012 (UTC)

Enlaces externos no oficiales en los artículos

Dices que wikipedia no admite enlaces externos no oficiales, pues bien mira el artículo sobre Jerez de la Frontera, y ése es solo un ejemplo entre otros muchos. Por favor no borres otra vez nuestro enlace, que por otra parte es el que contiene más información de calidad sobre nuestra localidad --88.148.93.93 (discusión) 17:51 27 ene 2012 (UTC)

Atila, que buen nombre se ha puesto usted. El tono amenazante lo tendrá que hacer corresponder que el título que le habilita para proferirlo, porque a ver si habiendo como hay tantos enlaces a páginas personales (sin publicidad, serias) vamos a ser nosotros los que hemos tenido la mala suerte de tropezar con su persona. Así pues, espero que me justifique suficientemente la arrogación de la capacidad para borrar nuestros enlaces, mientras tanto los volveremos a colocar. --88.148.93.93 (discusión) 13:59 28 ene 2012 (UTC)

Bien, nos ha contestado usted, esperaba no obstante que nos indicara con claridad y en concreto qué norma o convención estamos incumpliendo puesto que si en otros artículos no se cumplen, entonces, precisamente de acuerdo con los principios de la wiki, debería entenderse que la interpretación de las normas es flexible y no rígida como usted la hace, no aclarando tampoco en calidad de qué la hace y quién le otorga legitimidad para hacerlo cuando otros, que cumplen con su mismo papel, efectúan interpretaciones más flexibles y más en consonancia por tanto con el espíritu de la wiki. ¿No sería censura lo que usted está haciendo? Muchos estaríamos de acuerdo en esta apreciación teniendo en cuenta que el enlace no es una página personal (no hay autorías, ni nombres, ni publicidad directa o indirecta, solo información contrastada y variada sobre una localidad pequeña, infromación mucho más rica y detallada que la ofrecida por la propia wiki). Por cierto, hemos informado a usted del caso del artículo sobre Jerez, esperamos que borre también el enlace si es cierto lo que comenta sobre que cualquier editor haría lo mismo que usted ha hecho con el nuestro ¿o es que con Jerez no se atreve? Estamos deseando concoer su celo como editor, vigilante o cualquiera que sea el título que se otorga--88.148.93.93 (discusión) 12:33 29 ene 2012 (UTC)

"Los artículos de Wikipedia no son: 1. Colecciones de enlaces externos o directorios de Internet. No hay nada incorrecto en añadir enlaces útiles con contenido relevante a un artículo; sin embargo, las listas excesivas pueden empequeñecer el artículo y reducen el propósito de Wikipedia. En los artículos sobre temas con muchas páginas web de fans, es apropiado incluir un enlace a un sitio importante, siendo marcado este como tal (véase Wikipedia:Enlaces externos). Qué no debe ser enlazado 1. Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada" (no prohibida absolutamente).

Señor Atila, esto es lo que he leído sobre la política de Wikipedia en relación a los enlaces externos, no que estén prohibidos absolutamente, sino desaconsejados, en función es de suponer de un análisis de sus contenidos que determine su idoneidad, entendemos que en en muchos casos resultarán indeseables pero no en todos y hasta en algunos pueden ser muy convenientes, habrá de todo ¿no es cierto? Es usted, a nuestro entender, quien no ha cumplido fielmente con sus obligaciones de editor y tomado la justicia por su mano, suponemos que así es más fácil su trabajo aunque también puede dañar el espíritu de este proyecto colaborativo, por favor, reflexione sobre ello y rectifique su actuación en relación con nuestro enlace. ¿Por cierto, ha borrado también los enlaces de Jerez? Por favor, no lo haga tampoco, los que hemos tenido la ocasión de comprobar merecen quedar donde están. --88.148.93.93 (discusión) 07:02 31 ene 2012 (UTC)

Ya podemos ver que su ansia de equivocarse no conoce límites aunque corre pareja con su dogmatismo, espíritu autoritario y capacidad para el prejuicio, en fin, ya lo dice el refrán: <<Si quieres conocer a fulanito, dale un carguito>>, pero no estaría mal que antes de dárselo eligieran a una persona que al menos poseyera un mínimo de formación y criterio. Adiós señor Atila, siga usted disfrutando.--88.148.93.93 (discusión) 07:12 2 feb 2012 (UTC)

Plantillas de navegación

Hola leí esta página [3], y no dice nada acerca de la prohibición de dichas plantillas —que coloqué en los artículos de los censos del Perú—, ¿puedes facilitarme dichas políticas?—Rafaelkelvin (discusión) 17:48 30 ene 2012 (UTC)

Gracias, en otra oportunidad te sugeriría que hagas una breve aclaración —en casos como este— en la discución del usuario después de haber hecho la edición, especialmente cuando se tratan de políticas. Saludos—Rafaelkelvin (discusión) 17:55 30 ene 2012 (UTC)

Vaya, lo normal, supongo

La verdad es que es pura rabia. Me caen mal los graciosetes y enterados varios y darles un susto me parece lo mínimo. Ya sé que enseguida reaparecen con nuevo número IP pero al menos, que se lo curren. En todo caso, hoy no se trata de cyberdelics sino de simples aficionados, así que vamos bien. Encantado de saludarte, Atila, --Cordwainer (discusión) 12:32 31 ene 2012 (UTC)

Cimex lectularius

No crees que la redacción es mejor sustituyendo la última parte y diciendo que no hay casos demostrados de actuación como vectores en vez de repitiendo de un huésped a otro dos veces en la misma frase??? No creo que se pierda ninguna información y la redacción queda, a mi modo de ver mucho mejor. --Denunciaquealgoqueda (discusión) 11:39 3 feb 2012 (UTC)

Enlaces externos en página divulgación científica

Mira la discusión de la propia página, o dejas los dos enlaces, o no dejamos ninguno... he revertido tus revertidos cambios. Bioscripts (disc. · contr. · bloq.)

Homeopatía en México

Hola Atila. Bueno, pues veo ya con este punto de acá arriba que hay como que mala fe respecto a la homeopatía, y por lo mismo creo que voy resignándome a que no se le haga mucho caso a los cambios que sugiero.

En fin, pues de cualquier manera dejo por sentada mi incomnformidad por la deficiente redacción con que siempre terminan dejando este apartado de la definición de homeopatía, a la que le he hecho varias aportaciones (http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa#M.C3.A9xico), y a la que terminan por cambiarle el sentido. Por ejemplo, el edicto del que se habla y que oficializa el uso de la homeopatía en México, no es el que origina al Hospital Nacional Homeopático. El Hospital ya existía; no se funda, sólo se le da carácter legal.

Ahora bien, en la última modificación añadí la Farmacopea Homeopática Mexicana como referencia de la elaboración de los medicamentos homeopáticos, fueron borrados los cambios porque "no especifica normativa de los preparados" (¡!): De verdad, no sé si abriste el PDF, pero ahí están especificadas las instruciones de cómo hacer las dinamizaciones. Tal vez no sea como lo esperabas, bajo los cánones de la medicina alopática, pero ahí están, especificados. En fin, saludos.

+++

En fin, que desde el momento en que partes de la idea de que la homeopatía es una pseudociencia, eres parcial. Si lo dices porque "no se ha comprobado" la manera en que funciona (aunque funciona), creo que deberíamos clasificar como pseudiciencia a buena parte de las teorías científicas, empezando por las que rigen a la física.

Además, lo que está en discusión en este apartado es una cuestión de redacción, y de datos históricos y de leyes, lejanos a la polémica tradicional de este tema. Sólo son datos duros los que estoy citando.

Respecto al último cambio en la redacción del texto inicial, considero que el problema en realidad no era el tamaño, pues si te fijas bien, no crecía mucho. Admito que al poner primero los nombres de los médicos homeópatas que lograron la legalización de esta terapéutica en México pudiera parecer que es más un recorrido histórico que la situación legal de la homeopatía en el país, pero lo curioso es que ese detalle ha sido respetado en todas las ediciones que se le ha hecho al artículo, y en cambio sí se modifica su sentido.

Citar el PDF me parece importante porque es un documento legal y reconocido por las autoridades de Salud del gobierno mexicano; no entiendo por qué quitarlo y sí, en cambio, dejar toda la discusión del apartado de Inglaterra, siendo que esto hace que sea mucho más notorio que los apartados de los demás países y rompe con tu argumento de que la edición del texto es con la finalidad de homologar los espacios otorgados a cada caso. Saludos.Savihc (disc. · contr. · bloq.)

Sobre borrado en explicación

Querido amigo, me gustaría que me explicaras las razones que te han motivado a borrar la imagen subida por mí. Creo que es una imagen humorística al mismo tiempo que didáctica. Y el humor también entra en el discurso para una "mejor explicación". La imagen está tomada de Commons y por tanto he de suponer que goza de la licencia para ser utilizada.MONIMINO (discusión) 11:27 16 feb 2012 (UTC)

En las páginas de discusión de usuario suele introducirse el tema para separarlo de lo demás. Es lo que suele hacerse. Del mismo modo que cuando se corrige a un wikipedista que lleva muchos años, suele dirigirse un comentario a su página de discusión aunque solo sea por cortesía y sobre todo cuando lo que se aplica es un criterio tan subjetivo como el de "seriedad". ¿Está reñida la seriedad con la ciencia o con qué criterio? ¿O se trata de algo referente a "creencias"? porque eso es aún más subjetivo y digno de comentarlo.

Respecto al contenido de la introducción, lo conveniente es, cuando se tiene una idea mejor, corregirlo directamente, (siendo preferible comentarlo cuando el autor es conocido) y ya está.

Nunca entro en discusión cuando se me ofrece una alternativa buena, ni siquiera aunque crea que la mía es mejor. Y llevo muchos años y artículos en la wiki.

Por ello no voy a volver a poner la imagen del Doctor Freud, a quienes muchos científicos y sobre todo epistemólogos no le conceden la condición de científico, por lo que, con humor, el comentario lo expone como "posible explicación", QUE LO ES, porque tiene su valor de explicación se la considere o no se la considere "científica".

Esa imagen encierra un elemento crítico al mismo tiempo que humorístico. Cierto que el tema judío-palestino es discutible, y me hizo dudar. Pero la imagen es de commons y no siendo ofensiva, es muy gráfica.

Se agradece la sugerencia de poner "archivo". Por mi falta de habilidad en el manejo de los tinglados, procuro hacer lo más sencillo y en estos casos suelo utilizar lo que me ofrece fácilmente Commons. No sabía eso de que luego se corrige. Pero en adelante lo tendré en cuenta pues es sencillo. Gracias.

Sea todo para que siempre gane wikipedia.MONIMINO (discusión) 12:35 16 feb 2012 (UTC)

Santa Catarina

Hola, no se a que te refieres al decir «alegremente», y viendo el historial, solo agregué una categoría que más tarde deshiciste y revertí. Cesar Jared ^Dime... 16:05 17 feb 2012 (UTC)

Mujeres asesinas

Saludos, en primera las categorías que cree no son de casos de mujeres asesinadas! sino caso de crímenes perpetrados por mujeres es decir mujeres asesinas.. pagina existente en wikipedia en ingles como referencia para mi creación. Shahla Jahed es un caso muy polémico sobre la pena de muerte como castigo en irán,sobre todo en mujeres, se suele citar este caso reciente como ejemplo y esta también en wikipedia de otros 3 idiomas, solo aclaro por que me indigna que borren articulos sin una discucion previa Nigsael (discusión) 08:54 18 feb 2012 (UTC)

Sanlúcar de Barrameda-1

Buenas: La falta es evidente, más bien parece un error producto de la aceleración a la que nos tienen sometidos últimamente el tiempo ¿sin neutrinos? y las ganas de hacer. Empecé mi aprendizaje informático en computadoras (hoy denominadas ordenadores) de tarjetas perforadas, luego con Astra-MSDOS, cinta-casette, discos flexibles de 3/4, "La aspirina de Olivetti" y más tarde con Cobol y Pascal, y así hasta SAP/3. La culpa la tiene el "alemán" que produce un deterioro progresivo de las funciones intelectuales. Saludos. ¡Ah¡. Muchas gracias por tu aguda observación.--[[Usuario : HMC.Puebla|''escríbeme'']] (discusión) 00:29 29 feb 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Atila rey. Siento lo del conflicto de edición - son gajes del oficio. A mi me han pillado ya tantas veces que suelo poner la plantilla {{en uso}} por si acaso... Pero sí, tienes razón: a estas horas es mejor dar el relevo. Saludos, --Technopat (discusión) 00:52 29 feb 2012 (UTC)

En las páginas de usuario hay que dejar una firma

Me fijé aquí que pusiste un aviso pero omitiste escribir tu firma (--~~~~). Saludos, --Rosarino (discusión) 23:21 26 mar 2012 (UTC)

Acerca de "Razonamiento no deductivo"

Hola Atila: He visto que tienes algun interes en el articulo Razonamiento no deductivo. He propuesto su borrado, por los motivos que doy en su discucion. Si lo deseas, por favor da tu opinion ahi.- Lnegro (jornalero) (discusión) 16:13 3 abr 2012 (UTC)

Anexo:colores

¡Hola! Perdón por hacer tantas microediciones, pero la revisión del anexo era extremadamente difícil y estuve trabajando con varias ventanas del navegador abiertas a la vez, lo que hacía que de vez en cuando se cerraran todas, por puro atosigamiento. Como yo no sabía cuándo se iba a caer todo, grababa los cambios más seguido. De todas formas ya terminé la parte intensiva de la revisión (ahora me falta convertir el chino básico de la entradilla en texto útil y legible).
Sobre la tabla de colores del artículo principal, la mantuve porque entendí que servía para ejemplificar el concepto de matiz, por lo que personalmente no la borraría. Además, en el texto del artículo puse un aviso oculto para que los editores no agreguen más de cinco matices por color, que es suficiente cantidad.

El principal problema del Anexo:colores, sin embargo, todavía está por resolverse: qué se hace con los artículos sobre colores de uso anglosajón que se tradujeron de la Wikipedia en inglés. No sé si puedo ponerles plantillas de borrado, ya que son irrelevantes. ¿Alguna idea? (¡Gracias de antemano!) --GRuellan (discusión) 23:36 7 abr 2012 (UTC)

Ahora que miro cómo quedó todo, creo que es mejor que no haya una tabla de colores en el artículo Color. :)

Te decía que algunos de los artículos sobre colores traducidos del inglés son irrelevantes porque hablan de colores que en idioma castellano no se usan o se usan muy marginalmente. Por ejemplo, Hooker's green, Portland orange o arsenic. Otras veces se dan casos insólitos: hay un artículo para el color tawny (un marrón tostado), que increíblemente quedó con ese nombre porque ni siquiera tiene traducción al castellano; y el color denim, que es el azul de la tela de los blue jeans, fue traducido como «mezclilla», que en español implica un gris moteado o franjeado.

Y bueno, hay otros casos particulares, por ejemplo que el artículo sobre el color caqui, que es una especie de verde militar, está ocupado por la traducción inglesa del color persimmon, que es un anaranjado intenso (el color del fruto del caqui). --GRuellan (discusión) 01:53 9 abr 2012 (UTC)

Jerez

Hola.

Totalmente de acuerdo en tu comentario. Aunque la verdad es que no pretendo con mis pequeñas aportaciones dejar el texto "terminado". Más bien, intento señalar qué hay que ampliar, para que después otro lo haga contando ya con una referencia (como se suele decir, hacer el artículo "the wiki way"). Ese artículo en concreto creo que debería dividirse en muchos otros para tratar otros temas ...

Y sobre el exceso de diariodejerez, es cierto, pero es el periódico que da más atención a temas culturales más allá de política-deporte-ypocomás ;-)

Un saludo. --El Pantera (discusión) 00:04 9 abr 2012 (UTC)

Acerca de Razonamiento inductivo

Hola Atila:

Acerca de lo que dices: primero: no soy ni filosofo ni especialista en logica. Mi interes (y conocimiento) al respecto deriva del metodo cientifico, que si uso de manera regular. Acerca de lo importante: " rehacer la introducción del artículo .... Se pierde nada más empezar por discusiones históricas y filosóficas sin dar una definición clara y concisa del término."

Por lo que entiendo: no hay, en el presente, una definicion clara y precisa que sea aceptada unanimamente ya sea entre especialistas o metodologos. Lo que redacte no entra en discuciones, pero refleja esa situacion. De hecho, no se a cuales " discusiones históricas y filosóficas" te refieres: el significado del termino ha cambiado desde que Peirce y otros lo empezaron a usar (a fines del siglo XIX) para denotar razonamiento sintetico o contingente o extensivo. No hay discucion, por lo menos, como dice una de las fuentes dadas, entre especialistas de la logica (pero otros especialistas, tales como Bunge, lo continuan usando en el sentido tradicional).

En todo caso, no podemos ni debemos pretender que nosotros estamos en la posicion de determinar cual significado es el correcto. El papel de wikipedia es dejar claro que, en este caso, diferentes autores entienden diferentes cosas por el concepto. Creo que lo que escribi lo hace asi: especifica que muchos lo entienden como yendo de lo particular a lo general. Pero que otros no, que lo entienden como razonamiento sintetico o contingente. He evitado es entrar en detalles y profundidades del porque es asi y las consecuencias filosoficas del asunto. Primero, porque estan por sobre mi conocimiento, y segundo, porque creo que es demasiado para un articulo introductorio.

Ponelo de otra manera: lo que creo que es de interes y uso a lectores en general es darles el conocimiento necesario para que sepan lo que se quiere decir cuando lean alguna obra que se refiera a la induccion y citan a Peirce o Keynes o quien sea.

Que no este claro en wikipedia que es razonamiento sintetico o contingente o extensivo no significa que deberiamos evitar usar esos terminos, significa que hay articulos por hacer.

Saludos.. Lnegro (jornalero) (discusión) 14:10 9 abr 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Razonamiento no deductivo

Hola Atila rey, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Razonamiento no deductivo. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Razonamiento no deductivo. Gracias, Andrea (discusión) 14:55 10 abr 2012 (UTC)

¿Borrado de Anfiteatro romano de Barcelona?

Hola, Atila. Si te parece bien, voy a tratar de wikificar algo más este artículo. Estoy de acuerdo contigo en que parece muy promocional, pero pienso que ello es mejorable. Personalmente, creo que el tema del artículo no es una teoría, sino una evidencia, pero se me coló aquí la extrema prudencia académica de la autora del artículo fuente. Ahora veo claro que un medio distinto exige un lenguaje distinto y, si me lo permites, voy a trabajar para lograrlo y evitar el borrado. Gracias por tu atención.--Climent Sostres (discusión) 16:57 15 abr 2012 (UTC)

Pero es que ya lo he corregido, como puedes ver. Si crees que hay que hacer algo mas, por favor, me lo dices.--Climent Sostres (discusión) 21:07 15 abr 2012 (UTC)

Eliminado de referencia en Movimento de rotación

Hola, Atila. He visto que has eliminado una referencia que había añadido a esa página. En primer lugar, te habría agradecido que me hubieras avisado. En segundo lugar, yo no tengo ninguna relación con los autores del libro. Es un libro de un matemático acreditado (catedrático de Universidad, por lo que he podido averiguar), está escrito en español y el texto relevante está disponible en google books.

Por estas razones te agradecería una explicación por considerar la referencia como interesada.

Elferdo (discusión) 14:37 19 abr 2012 (UTC)

Propuesta de borrado de Rodarán cabezas (expresión)

Hola Atila rey, quisiera saber cuales son puntualmente los blogs mencionados por los cuales no son fiables las fuentes y en consecuencia debe ser borrado el artículo. --Mister Roboto (discusión) 21:23 19 abr 2012 (UTC)

No me había percatado de que las siguientes páginas web son blogs:

• http://dictionary.reverso.net/
• http://www.terra.com.pe/portada/
• http://www.americanidioms.net/
• http://www.idiomsandexpressions.com/
• http://www.cine25.com/

Puedes borrar el artículo si lo deseas.--Mister Roboto (discusión) 21:43 19 abr 2012 (UTC)

Borrado de genealogía

Hola, no estoy de acuerdo en que se borren datos genealógicos. Si no estas de acuerdo, sugiero que llevemos el tema al café o donde corresponda. Saludos, --Maragm (discusión) 22:18 19 abr 2012 (UTC)

Hola, una cosa es un artículo de un noble de hoy en día, que no ha hecho nada relevante, y otra es, por ejemplo, un personaje como Leonor de Castilla y Alburquerque, nieta de un rey, personaje historico de la edad media. En esa época, esas familias, sus alianzas, etc. tenían una relevancia e impacto en la historia. Saludos, --Maragm (discusión) 22:36 19 abr 2012 (UTC)

No me voy a meter en una guerra de reversiones, pero mañana lo llevaré al café o al TAB. Buenas noches, --Maragm (discusión) 22:40 19 abr 2012 (UTC)

Era precisamente lo que iba a sugerir. Si te vas a la en.wiki, verás que personajes medievales de la península ibérica tienen muy amplia y, en muchos casos, excelente cobertura. --Maragm (discusión) 22:55 19 abr 2012 (UTC)

Hola Atila, he llevado el tema de genealogías al café [4]. Saludos,--Maragm (discusión) 17:32 20 abr 2012 (UTC)

Genealogía

Hola Atila. Hay numerosas fuentes fiables expertas en genealogía, por lo tanto, los artículos sobre esta materia son relevantes. Por favor, no sigas blanqueando información de wikipedia. Ciertamente hay artículos muy malos, pero la solución es mejorarlos, no eliminarlos. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 22:51 19 abr 2012 (UTC)

La relevancia de un personaje viene dada porque existan fuentes fiables que hablen sobre el tema. Y de estos personajes las hay. Escarlati - escríbeme 23:12 19 abr 2012 (UTC)

Toda materia de la que haya información por parte de autores expertos, historiadores, etc., puede ser recogida en wikipedia. Los wikipedistas no somos quienes para negar la relevancia a algo que sí es relevante para los historiadores. Y ello porque la opinión de un wikipedista no puede estar por encima de la de los historiadores reconocidos. Otra cosa es que haya artículos muy mal redactados, en cuyo caso sí soy partidario de borrarlos, pero porque es mejor que venga un buen redactor y lo elabore de nuevo, a partir de fuentes verdaderamente fiables (y no blogs o páginas no fiables de genealogía de las que pululan por internet), que mantener un artículo infumable. Escarlati - escríbeme 23:25 19 abr 2012 (UTC)

¡Exacto! Todo lo que escribe el anónimo portugués es impresentable. Pero debe tener ips dinámicas o algo, porque yo recuerdo que se le ha bloqueado ya varias veces atrás. Ojalá se revirtieran todas sus ediciones, porque no hay manera de arreglar redacciones tan confusas y descabaladas. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:38 19 abr 2012 (UTC)

No es culpa mia que no tiengo mejores fuentes. Todavia esa no es razón para borrar artigos. Impresentable porqué? Las informaciones estan toda allá. Yo nunca hay sido bloqueado nunca. Porque revertir todas mis ediciones? Es una falta de respecho. Las informaziones añadidas son verdaderas, y hasta ahora ningun editor hay demonstrado por que no lo san. Si concordeis que los artículos son relevantes, y es bueno de explicar a quién no es de medios Historicos y Genealogicos y Nobiliarquicos que lo son, por que borrarlos entonces? Se los borrardes no los podreis mejorar. 195.245.149.70 (discusión) 16:43 20 abr 2012 (UTC)

Categoría:Títulos nobiliarios de la Santa Sede

¡Hola! Acabo de ver que la categoría "Títulos Nobiliarios Pontificios" ha sido sustituida por "Títulos nobiliarios de la Santa Sede". Creo que la denominación es errónea: al clasificarse los títulos por país, la categoría debería denominarse "Títulos nobiliarios de Ciudad del Vaticano" porque la "Santa Sede" es la institución de gobierno, no el país. Además, en mi opinión, esta última es una denominación algo tendenciosa. Por último, los títulos del Vaticano vienen siempre referidos como títulos nobiliarios pontificios, nunca como títulos nobiliarios de ciudad del Vaticano o títulos nobiliarios de la Santa Sede. ¡Un saludo! --Duquevalentino (discusión) 18:16 21 abr 2012 (UTC)

Guadalquivir

Hola Atila rey:

En relación con el resumen de esta edición, en la que noto un cierto reproche a mi intervención previa en el artículo, pongo de manifiesto que no he eliminado información de la introducción, sino que la coloqué en el lugar donde venía estando hasta que DdReal (disc. · contr. · bloq.) la trasladó, el 24 de marzo pasado a un lugar inadecuado en mi opinión, sutituyendo además el significado universalmente aceptado de wadi al Kibir por otro que podría inducir a error, por lo que además de cambiarlo introduje una referencia fiable. Ahora mismo, tal como ha quedado tras tus ediciones, el artículo contiene innecesariamente información redundante. Cordial saludo, Macucal (discusión) 23:04 22 abr 2012 (UTC)

Mas acerca de Razonamiento inductivo

Hola de nuevo, Atila.

Acerca de tu sugerencia que el articulo se esta transformando en ensayo. Me temo no estoy de acuerdo, pero, para evitar discuciones no muy productivas acerca de pareceres, he pedido a RoyFocker me de su opinion. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:38 23 abr 2012 (UTC)

Mexicanos en Europa

Hola Atila, ya quedó la referencia, saludos!!! Población Mexicana en Europa.--Marrovi (discusión) 01:32 25 abr 2012 (UTC)

Ahora España es el tercer lugar de destino de los mexicanos en 2010 según la Secretaría de Relaciones Exteriores y notablemente me sorprendió que haya increntado mucho en poco tiempo, ya le quitó el lugar a Alemania que en 2008 era la tercer comunidad más grande mexicanos (curiosamente yo residía en Stuttgart en 2007), le seguía Guatemala y después España que ántes ocupaba quinto lugar com destino de emigración. Estados Unidos y Canadá siempre han sido los destinos predilectos de los mexicanos desde siempre. Estamos en contacto!!--Marrovi (discusión) 01:39 25 abr 2012 (UTC)

Francisco de Paula de Borbón y Castellví

No estoy de acuerdo con revertir la informacion por considerala bajo la politica poco relevante; es una genealogia, lo unico que creo que le haria falta seria fuentes, ponerla como capitulo aparte. ¿Usted que considera?

Atte: LEW XXI (discusión) 21:54 25 abr 2012 (UTC)

Ya he leido los suodichos articulos, en estos dice (no le dire que claramente, pues son a proposito ambiguos para multiples casos), estos hablan de que Articulos no crear, ó si no, seran llevados a borrar, estos segun yo recomiendan no poner articulos acerca de gente irrelevante que gano fama por otros o por ser familiar de "famosos" Vg: el sobrino de un cantante de los ochenta, estuviera con una novia guapa, en mi consideracion realmente no merece articulo alguno, ni una mencion en otro; pero hay diferencias: es una genealogia, es un parrafo aparte no un articulo, es un Duque el biografiado, y pertenece a una casa real, y por lo tanto su decendencia tambien,(estos en si mismos han sido un dolor de cabeza, antes el mismo FdPBC, bajo los mismos criterios estaria clasificado igual, asi como otros cuya importancia radica en justamente su genealogia) solo necesita algo de bibliografia para poder seguir estando.

Aparte, en el mismo articulo un apartado abajo dice: Es estrictamente obligatorio demostrar que un artículo es irrelevante o que no se vislumbra relevancia antes de que sea borrado, e incluso también lo es entregar las dudas especificas para llevarlo a consulta de borrado. No es sencillo determinar la irrelevancia, suele ser más complicado que el caso contrario, pero definitivamente no pueden borrarse artículos cuya irrelevancia no sea claramente demostrada.

¿Algo mas?

a sus ordenes:LEW XXI (discusión) 01:39 27 abr 2012 (UTC)

Cierto!

Tienes razón... ya no tiene sentido discutir los que ya està zanjado si no hay argumento nuevo... un abrazo. --Ciberprofe_cl (discusión) 13:07 27 abr 2012 (UTC)

Anfiteatro romano de Barcelona

Buenas noches:

Acabo de revisar ese artículo y tiene dos graves defectos:

• El autor confunde dos edificios lúdicos romanos diferentes, anfiteatro para ludi gladiatorium, y circo pra ludi circensis, netamente diferentes en cuanto a forma, tamaño y estructura.

• La existencia de ese edificio, hasta donde yo sé, no está respaldada por prueba arqueológica alguna y sólo es una mera especulación; es más, el artículo contiene referencias verdaaderas a restos encontrados en Barcino, que el autor utiliza como envoltorio de veracidad para recubrir una simple hipótesis -por ser suave- de demostración harto dudosa.

Como conclusión el artículo tiene errores de bulto, contiene información inexacta y en su parte mollar es meramente especulativo. Creo que con ello entra dentro de varias de las políticas de borrado de la wikipedia.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 22:21 2 may 2012 (UTC)

Hola. Felicitaciones por tu éxito, amigo Atila. Has pasado sobre mi humilde contribución con un ímpetu digno de tu epónimo. Pero me permito explicar, aunque ya no sirva para nada, que tu amigo Caligatus/Scutum no parece haber leído con la suficiente atención mi artículo. Concretamente, él ha creído interpretar que confundo circo y anfiteatro. Esta confusión sí que fue común durante muchos siglos en el pueblo de Barcelona, que impregnó el folclore local de múltiples referencias a un supuesto "circo" que, como se sabe ahora, tenía que ser en realidad un anfiteatro. De un posible circo, en realidad, no se sabe nada y en el artículo sólo se apunta que existe un espacio libre en el Born y que, en Florencia, donde también desapareció todo rastro de ambos edificios, salvo en las trazas dejadas en el urbanismo posterior, se hallaban el uno junto al otro y ello podría haber ocurrido tambien en Barcelona. O no, ¿quién sabe? Por otra parte, sí que hay pruebas arqueológicas seguras bajo Santa María del Mar. Básicamente, se trata de la arena del anfiteatro, enterrada bajo una necrópolis precisamente de la época en la que se prohibieron los juegos gladiatorios, y excavada durante la segunda mitad del siglo XX por un arqueólogo que no tiene ninguna relación con Sales ni mucho menos conmigo. ¡Ah! por cierto, el dato toponímico del primitivo nombre de la iglesia ("... de las Arenas") no es en absoluto banal, como se sabe por los múltiples ejemplos localizados en Italia y en la Galia. Y si sumamos todas las pruebas a favor, lo que resulta realmente peregrino e infundado es, de hecho, ese empeño en negar la evidencia. Pero es WP(es) la que se lo pierde.--Climent Sostres (discusión) 22:09 13 may 2012 (UTC)

Amigo Atila, no debes temer por mi futuro como colaborador, aunque como sabes hay muchos otros proyectos hermanos, y cada uno tiene sus propias reglas. En WP(ca) no tengo ningun problema, y en WP(en) o en WP(it), por ejemplo, incluso encuentro apoyos desinteresados para traducir. Yo sólo lamento que en este proyecto se pongan trabas a la difusión de conocimientos que estan siendo bien recibidos en el resto de proyectos. En cualquier caso, quien se pierde algo es el conjunto de usuarios. Nos vemos.--Climent Sostres (discusión) 22:51 14 may 2012 (UTC)

Mis disculpas. Y repito: ¡hasta siempre!--Climent Sostres (discusión) 23:06 14 may 2012 (UTC)

Re: 95.16.255.176

Hola. Mirándolo más detenidamente tienes razón sobre ese usuario anónimo, aunque estrictamente no es vandalismo en curso (sus ediciones más recientes son perfectamente válidas). Le he bloqueado por unos pocos días y le he pedido que trate con el respeto oportuno a los demás usuarios si quiere seguir editando. Saludos. Montgomery (discusión) 23:19 2 may 2012 (UTC)

Sistema Solar

Hola, Atila_rey. Hice una pregunta sobre el mismo asunto en la discusión del artículo sobre el Sistema Solar. ¡Gracias, saludos desde el DF! --Gustavo (discusión) 00:57 3 may 2012 (UTC)

WP:UMA

Hola, gracias por tu mensaje. Ya había números más mayores. Un saludo. --Jkbw (discusión) 21:47 10 may 2012 (UTC)

W

-( pues tendré que borrarlo, desgraciadamente las referencias sobre como la gente pronuncia HOY ciertas cosas serán escritas MAÑANA, no me pareció gran agrevimiento porque el 100% de las personas más jóvenes en España que oigo pronuncian [w]ikipedia no [gw]ikipedia, mejor no me meto en líos y lo quito. Lo de la desambiguación en "rotación" sí es un exceso, pero no sabía como podía deshacer las redirecciones cruzadas tal vez tú puedas ayudarme a "desfazer el entuero" --Davius (discusión) 22:06 10 may 2012 (UTC)

Re: 72.48.93.92 y 66.87.102.255

Hola, creo que le dejaste el mensaje al usuario equivocado, porque no he hecho ninguno de esos bloqueos. Sospecho que seguiste el enlace de la firma de la línea del bloqueo en VEC; la firma es la de mi bot, cuya discusión redirige a la mía, pero la tarea del bot simplemente es comprobar el registro de bloqueos e indicar quién bloqueó (en este caso Savh (disc. · contr. · bloq.), a quién deberías dirigirte) y por cuánto tiempo, para luego actualizar la página. Por cierto, aprovecho para comentarte que sería más conveniente que pusieras este tipo de casos «múltiples» en informes separados, a fin de facilitar la labor de mi bot y que pueda reflejar los bloqueos también separadamente. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:35 10 may 2012 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Atila rey. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias.

No sé si te has fijado, pero has borrado mi página de discusión. Por supuesto, he tenido que revertir tu edición, así que te rogaría me vuelvas a escribir cuando estés más calmado.--Canaan (discusión) 20:00 14 may 2012 (UTC)

Bien, en primer lugar, no creo haber faltado a la etiqueta, solo he revertido una edición que me parecía incorrecta, como se hace miles de veces a lo largo del día en toda la Wikipedia, como supongo tú harás a menudo. Ya que hablas de etiqueta, podrías haber consensuado este cambio en la página de discusión del artículo antes de editar, cosa que no has hecho, lo cual sí me parece una falta de respeto. Por lo demás, la palabra plasmación no es ningún lenguaje rebuscado: según la RAE, plasmación, acción y efecto de plasmar; plasmar, dar forma, concretar materialmente un proyecto o idea. Creo que esa es la palabra justa para decir que el expresionismo tuvo su realización material en distintos campos artísticos; en cambio, lo de impacto suena fatal. Dicho lo cual, creo que es evidente que como mucho ambos términos son correctos, pero sabrás que en esos casos se suele respetar la edición original. Yo no volveré a revertir, pero te ruego que reflexiones y lo hagas tú mismo; de lo contrario, tendré que pedir mediación a algún estamento superior. Gracias.--Canaan (discusión) 20:12 14 may 2012 (UTC)

Bueno, vamos por partes: dices que mi resumen de edición es ofensivo, ¿por qué, por lo de Barrio Sésamo? Eso era simplemente una gracieta para mostrar mi perplejidad ante la calificación de plasmación como «término raro» (y tú ahora lo elevas a «cultismo», Dios mío ¿tanto ha decaído el léxico desde mis tiempos de estudiante? Al respecto te diré que tu resumen de edición sí me parece ofensivo: Mejorando estilo y redacción, ¿por qué, estaban mal? ¿Según qué criterio? ¿Te crees superior y piensas que escribes mejor que los demás?

Por lo demás, yo no me creo en posesión de nada, sé que esta obra es colaborativa, yo solo dije que como autor estimaba que sabría mejor que nadie lo que quería expresar con mis palabras, eso es innegable. Pero ya que lo mencionas, creo que un respeto para el autor de un artículo no está de más, ya que es quien se lo curra. ¿Has visto la extensión de este artículo? ¿Has visto cuántos libros hay en la bibliografía, que me leí enteritos? ¿Sabes cuántas horas de trabajo hay aquí? ¿Y para qué, para que venga cualquiera y que sin mérito alguno haga las trivialidades que quiera con él? Yo acepto que se me corrija si hay algo mal, pero no si no hay ningún error, simplemente porque a alguien no le guste alguna palabra y piense que estaría mejor de otra forma. Si todos quisiésemos tener los artículos a nuestro gusto esto sería una anarquía, no pararíamos de pleitear. Porque, si tanto te interesa este artículo, ¿por qué no te pusiste con él cuando era un esbozo? Ahora es muy fácil intervenir en el trabajo de los demás.

Por último, ahora ya no te conformas con cambiar palabras sino frases enteras, lo cual tiene unos peligrosos visos de revanchismo. Tu nueva edición me parece completamente arbitraria y sin fundamento. Este es un artículo destacado, lo cual quiere decir que pasó la revisión de varios editores expertos. ¿Quién te crees tú para enmendar la plana a todos los demás?

En fin, como no veo voluntad por tu parte de llegar a un acuerdo, tendré que pedir mediación.--Canaan (discusión) 18:20 15 may 2012 (UTC)

Para tu conocimiento: Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-05-15 Expresionismo.--Canaan (discusión) 18:49 15 may 2012 (UTC)

Lo de mejorar el artículo es una opinión subjetiva que no comparto. Perdona que no presuma de mucha buena fe, pero me recuerda el incidente sobre Leonor de Castilla y Alburquerque que cuando revertí el borrado de datos que habías hecho, pusiste el cartelito de consulta de borrado que después quitaste cuando te convenció otro usuario. Es como que cuando se te lleva la contraria, decides tomar medidas más contundentes para demostrar que puedes hacer y deshacer a tu antojo sin consultar con otros usuarios, algunos veteranos y, en el caso de Canaan, con unas formidables aportaciones. Esos cambios se consensuan, por respeto al trabajo de otros. --Maragm (discusión) 12:25 17 may 2012 (UTC)

Quitaste una palabra perfectamente válida como «plasmación» y la reemplazas con «impacto» que nada tiene que ver, ¿o es que consideras que son sinónimos? El otro reemplazo fue con la palabra «reflejar», que aunque mejor que «impacto», tiene otro matiz. Creo que el lector que le interese el artículo «Expresionismo» tiene un nivel de cultura y seguramente comprenda perfectamente lo que quiere decir esa palabra, y el que no la conozca y esté leyendo ese artículo, pues la puede buscar y ampliar su vocabulario. No estoy de acuerdo en bajar todo al mínimo nivel, al "lowest common denominator". Esta es una enciclopedia, no un tebeo. Y no contento con hacer esos cambios que me parecen erróneos, como el autor te lo comentó, decidiste hacer más cambios que opino deberías haber consultado con el autor que se lo curro especialmente por tratarse de un artículo destacado que fue revisado por buenos editores. Eso es todo. --Maragm (discusión) 17:55 17 may 2012 (UTC)

Perdona el retraso en contestar pero estuve fuera. No, lo del impacto [5] fuiste tú. Buenas noches, --Maragm (discusión) 23:17 17 may 2012 (UTC)

Administración de cadena de suministro

Hola Atila, Ayer introduje mucha información en el artículo de Cadena de Suministro, y la mayor parte de ella estaba bien referenciada de libros citados ¿No es mejor que precisemos los puntos en los que estoy errando para omitirlos? Me parece que buena parte de lo que introduje si es relevante. Usuario:Egomexico «responde» No sabía que las certificaciones se consideraran productos. Pero supongo por tu experiencia que tienes razón. Sin embargo, me llama la atención que hayas removido al inventor del concepto "administración de cadena de suministro" que es Keith Oliver, algo así como Michael Porter para el concepto "cadena de valor" hay muchos autores que le reconocen ese mérito. De hecho tengo ahora una discusión con otra persona que me quitó la creación de su artículo a pesar de las referencias bibliográficas.

• Heckmann, Shorten, Engel (2003) Supply Chain management at 21: The hard road to adulthood. Booz Allen & Hamilton Inc..
• Damon Schechter (2002) Delivering the Goods: The Art of Managing Your Supply Chain, John Wiley & Sons.ISBN:0471211141
• David Jacoby (2009), Guide to Supply Chain Management: How Getting it Right Boosts Corporate Performance (The Economist Books), Bloomberg Press; 1st edition, ISBN: 978-1576603451
• Andrew Feller, Dan Shunk, & Tom Callarman (2006). BPTrends, March 2006 - Value Chains Vs. Supply Chains
• David Blanchard (2010), Supply Chain Management Best Practices, 2nd. Edition, John Wiley & Sons, ISBN:9780470531884
• Betty A. Kildow (2011) A Supply Chain Management Guide to Business Continuity, American Management Association. ISBN: 9780814416457. ¿Que se hace en esos casos?¿Como se corrobora que realmente los libros dicen lo que se cita?¿Se puede colocar una imagen de una página del libro? Saludos Usuario:Egomexico «responde»

Gracias Atila, efectivamente el texto sobre Keith Oliver sonaba promocional porque solo encontré información biográfica de el en el sitio web de la empresa en la que trabaja. Me queda claro ahora que el hecho de haber inventado un término o concepto, no forsozamente lo convierte en una persona relevante aunque lo citen varios autores. Respecto al artículo "cadena de suministro", no fue mi intención desorganizar sino ordenar. No tengo intención de promocionar y no sabía que las certificaciones se consideraran productos. Tu aportes me ayudan bastante a mejorar mis contribuciones. La definición de cdena de suministro varía dependiendo de los autores. Tengo casi 100 libros sobre el tema y aunque el concepto general es el mismo, cada autor le pone algo de su cosecha ¿Es válido colocar varias definiciones de distintos autores para que se pueda comparar? Me parece que pensar solo en una puede resultar limitante o puede generar conflicto ¿Estaría bien si agrego unas cuantas? Saludos Usuario:Egomexico «responde»

Río Lena (Rusia)

Siempre me parece mejor que los nombres de los artículos tengan la mayor cantidad de información posible. No creo que sea incorrecto que el nombre del artículo sea río Lena (Rusia) en vez de río Lena. No me parece necesario que "río Lena" redirija a un artículo de desambiguación río Lena (desambiguación). Saludos, --Rosarino (discusión) 20:57 18 may 2012 (UTC)

Sí, tienes razón, hay una política al respecto. No estoy de acuerdo pero la acepto. Pero, ¿no te parece mejor que río Lena redirija a río Lena (Rusia), como lo hace ahora?

El ejemplo con Pablo Picasso no es tan apropiado. Estuve buscando algún ejemplo más parecido, pero no encontré. Como ejemplo me parece un poco mejor mitra (indumentaria), artículo acerca del bonete que usan los obispos cristianos, que es mucho mas conocido que Mitra (dios persa). Si no fuera porque hay muchos otros "mitra" (apellidos, sitios geográficos, especies botánicas, etc.), el nombre "mitra" podría dirigir directamente a mitra (indumentaria).

En fin, de todos modos acepto la política y en momentos revertiré mis cambios. Saludos, --Rosarino (discusión) 04:09 19 may 2012 (UTC)

Cambios en biometría

Hola Atila, Acabo de revisar mi contribución y espero que le guste, he quitado cosas con el fin de tener un opinión más neutral e interesante. Como he gastado mucho tiempo haciendo búsquedas para redactar, me gustaría que no sea borrado y si algo está mal, me lo puede decir y lo modificare. Un cordial saludo, Bea — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.139.243.125 (disc. • contribs • bloq).

Colaboración en artículo Síndrome de taquicardia ortostática postural

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 11 de August de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 11 de August de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. TiriBOT (discusión) 23:12 9 oct 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Atila rey, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Atila rey, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

WP:LA

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Atila rey! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Kardam (discusión) 13:46 4 dic 2015 (UTC)

Referencias en «Cisterna Basílica»

Hola, Atila rey. El artículo Cisterna Basílica en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Nacaru · Discusión ✉ · 19:36 7 abr 2022 (UTC)

@Nacaru Puff, anda que no hace años de eso, fue una traducción del artículo en inglés si la memoria no me falla. Atila «responde» 19:36 25 jun 2022 (UTC)

@Atila rey: ¿crees que podrás añadirlas o lo ves muy complicado a estas alturas? Nacaru · Discusión ✉ · 23:07 25 jun 2022 (UTC)