Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Saab 39 Gripen/Archivo1

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Saab 39 Gripen

Resultado:
Candidatura cerrada por r@ge ^si? 21:22 25 may 2010 (UTC)[responder]
Comentarios: Revalidación desestimada

Saab 39 Gripen editar

Propuesto por: --Zósimo (discusión) 00:19 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 27 de noviembre al 3 de diciembre
Categoría

(Aeronaves de ala delta), (Cazas de Suecia), (Saab), (Aeronaves de los años 1980)

Motivación: Quisiera proponer la revalidación por diversos motivos:

El artículo es, según los autores, la traducción de su homólogo en la Wikipedia inglesa y allí no es artículo destacado.

--No es la traducción de su homólogo en la Wikipedia inglesa, solamente se ha traducido una parte.

Sorruno (discusión) 01:43 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Se ven varios fallos, como que los trabajos comenzaron en 1984 (contraviniendo otras informaciones), las compañías que tomaron parte (una de ellas no existía cuando el primer prototipo voló), que BAE "fabricó las alas" (cuando BAE fabricó 3 y la mitad de la cuarta de más de 200), en Rendimiento afirma que puede alcanzar como máximo 1,5 mach a nivel del mar y en el apartado Velocidad ninguna versión logra esa celeridad (no pueden ser ciertas las dos informaciones al mismo tiempo), sobre el cañón menciona que para no agotarlo dispara a ráfagas ¿Quiere decir que si se dispara seguido el cañón se funde?¿ha confundido cañón con munición?.
La introducción es muy pobre y no se menciona el concurso que se abrió para fabricar un modelo nuevo, las distintas empresas que acudieron, ni las diferentes alternativas estudiadas.
En la parte de Objetivos no se sabe si lo conseguido era lo solicitado inicialmente o si se superaron las expectativas, tampoco se tiene una lista de requerimientos.
No hace ni una sola mención a las distintas tranchas y sus características; por lo tanto parece que todos las cabinas tienen la misma configuración, todos los aparatos el mismo sistema de control de vuelo, todos el mismo equipamiento, etc.
La explicación de las variantes es extremadamente parca y algunas características de las mismas no están en ese apartado, sino en distintas partes del artículo. Además aborda ese tema cuando antes ha mencionado varias veces las versiones, con lo que el lector no sabe exactamente de qué están hablando los autores hasta haber pasado la mitad del artículo.
El trabajo no de idea del tamaño del proyecto. Si fue muy importante para el país, si fue poco, si se invirtió mucho dinero en el, si no.
En el apartado de exportaciones sorprende que no se mencione a Austria en ningún momento, como tampoco a Australia, ni a Finlandia (país cliente de Suecia como Austria), ni a Polonia, ni a Rumanía; sobre todo después de la que se montó cuando estas naciones se decantaron por aeronaves estadounidenses.
No recoge ni una sola crítica. Ya sea al control de vuelo, al flujo de información entre proveedor y cliente, a la estrategia de mercadotecnia o a la violación o semiviolación de las estrictas leyes suecas sobre exportación de armas.
Leyendo el artículo se saca la idea de que hubo problemas, pero se superaron antes del primer vuelo y desde entonces no se produjo ningún, todos los proveedores cumplieron, no hubo ningún retraso, etc.
Las únicas personas que se mencionan son los pilotos. Parece que en Suecia nadie diseñaba las máquinas, nadie redactaba los informes, nadie realizaba declaraciones, ningún político impulsaba el proyecto... Lo cual sorprende teniendo en cuenta la bibliografía tan enorme existente sobre este o cualquier otro proyecto similar.

Fecha de elección: (2009)
Datos generales del artículo: Saab 39 Gripen (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra Por los motivos anteriores y varios más que harían muy largo detallarlos todos. --Zósimo (discusión) 00:19 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Comentario Ya que has detectado fallos y falta de información en el artículo, y realizas una argumentación demostrando gran conocimiento del tema.. ¿por qué no intentas solucionar y añadir la información adicional directamente en vez de intentar revalidar el artículo? Sorruno (discusión) 01:43 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Ya lo pensé e incluso redacté algunas pruebas. Pero el trabajo lo veo inmenso. Por ejemplo, la introducción está mal, todo el proyecto surge del Flyagplan 80 del que no se hace mención, no fueron los que dice el artículo los objetivos iniciales, sí se estudiaron aparatos extranjero y se llamó a concurso a empresas extranjeras a demás del consorcio. Muchos de los datos que se dan sobre las características del aparato pueden ser ciertos o no dependiendo de la trancha/lote/batch... a la que se refieran y no se menta ninguna. Me parece que aquí todo el mundo es consciente de que corregirlo podría llevar semanas, incluso meses... y mientras un artículo incompleto, con datos erróneos y demás. --Zósimo (discusión) 21:16 29 nov 2009 (UTC)[responder]

Comentario Bien, en primer lugar decir que soy uno de los redactores, y de buenas a primeras me encuentro con esto, cosa que respeto, pero creo que podrías haberlo comentado en la discusión del artículo, y ahí se hablaría, pero bueno, a lo que voy, aunque estoy "de paso". De primeras me centro en el primer punto, y digo que si, que el artículo COMENZÓ SIENDO una traducción del artículo en inglés, al que se le han retocado secciones, retirado alguna cosa y completadas muchas otras, y sobre todo, se ha REFERENCIADO. Sobre ese tema, también decir que los criterios de elección de AD entre wikipedias son distintos, igual que en inglés hay muchos AD que aquí ni de lejos lo son, puede pasar al revés, así que ese punto es irrelevante. Sobre las exportaciones, si no se mencionan a algunos países que citas, es porque o no se ha filtrado información (no todos los concursos se hacen públicos), o porque directamente ni se lo plantearon. Austria ha sido cliente típico de SAAB, si, pero llegaron los alemanes, les ofrecieron unos Eurofighter y se acabó, aunque es probable que antes hubiera coqueteos por parte de SAAB, tendré que comprobarlo y si eso yo mismo lo añadiré. Finlandia llegó a principios de los 90 y compró F/A-18, poco se pensaron, EEUU tiene mucha fuerza y querían algo ya hecho y no a medio hacer, pero si tienes referencias (lo dudo), pónmelas y de nuevo, yo mismo lo añadiré. De Australia, pues eso, se vuelven locos por lo estadounidense de siempre, y fueron directos al F/A-18, y ahora al Super Hornet y al F-35. Rumanía ya aparece mencionada, levemente eso sí, pero porque es lo poco que se sabe, que está entre las opciones. Con Polonia te doy la razón, creo que si se lo pensaron, pero muy de puntillas porque era más que evidente que EEUU iba a colocarles unos F-16 bien bonitos, ya que como ya he dicho antes, EEUU tiene mucha fuerza, y Polonia desde la caída del muro es muy pro-EEUU. Insisto, si me equivoco, aporta referencias, pero complicado lo veo.

Del resto de puntos, es posible que tengas razón en algunos, habrá que revisarlos, por eso decía que se podía haber comentado en la discusión, pero también digo que algunas de las cosas que dices dan la sensación de ser simples opiniones tuyas, y en otras dices, pero no aportas referencias, y sin referencias, es dificil hacer algo en un AD. Por último, dos cosas más: tienes razón, la sección "variantes" agradecería alguna línea más, pero la introducción la veo perfecta, es lo que tiene que ser, ni mucho ni poco, pero que introduzca de una manera amplia en el tema, y luego si se quiere, se profundiza en el artículo.

Y bueno, insistir en que no me parecen formas, pero a pesar de eso, tanto yo como los otros usuarios que han contribuido estaremos encantados de debatir el asunto, que ninguno pretendíamos colgarnos una medalla (en este caso, un AD) a la ligera, sino que lo queríamos merecida, y sigo pensando que lo es. Hablamos. --Carabásdime 01:27 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Añadida información de Australia, Austria, Finlandia y Polonia (y 11 referencias). Rumanía ya aparecía entre los candidatos, pero todavía no se sabe nada de nada. Ya me pondré a mejorar la sección "variantes". De lo demás, habrá que revisar si son ciertos los errores que comentas del texto, y del resto, salvo que aportes referencias, muchos de tus comentarios parecen más bien opiniones personales. Por cierto Sorruno, habría que quitar del mapa a Brasil como posible comprador, que se nos olvidó en su momento. Un saludo --Carabásdime 15:30 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Hecho (mapa - Brasil) Sorruno (discusión) 15:42 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Comentario Se han añadido datos sobre Austria y Finlandia y ahora el resultado es aún peor. Finlandia no comenzó a estudiar la renovación de su flota después de la disolución de la URSS sino años antes. Austria no se decidió en el 2007 por el Eurofight sino en julio de 2002 para que los aparatos comenzaran a entrar en servicio en 2003; además su principal problema no era la obsolescencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zósimo (disc. • contribs • bloq). 20:03 28 nov 2009 (UTC)[responder]

Me parece que vas de "entendido" o de "sabelotodo" pero no veo que contribuyas demasiado a mejorar el artículo, sólo estás criticando y menospreciando a los demás. PD: y acuérdate de firmar.

Sorruno (discusión) 20:26 28 nov 2009 (UTC)[responder]

A favor Por favor, solicito que extraoficialmente se retire esta RAD, dado que es un pique entre dos usuarios sobre los datos del articulo. Ni yo ni casi nadie es capaz de rebatir en un sentido u otro. Pido que se solucionen las divergencias entre los autores. El articulo es AD, y parece que se han solventado las exigencias del usuario postulador. OboeCrack (Discusión) 23:35 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Comentario ACAD.- No procede el sentido de tu argumentación Crack porque el usuario que abrió esta revalidación ha dado fundamentos para la misma. Más bien hay que pedirle a Sorruno que evite ese tipo de calificativos con otros usuarios y responda no con ataques personales, sino corrigiendo el artículo. --r@ge ^永遠会話(Discusión) 02:34 18 abr 2010 (UTC)[responder]

Salgo en defensa de Sorruno para decir que el usuario que inició todo esto nos ha tratado en varias ocasiones como tontos y manipuladores/mentirosos que lo único que buscamos es una "estrellita", cuando nada de esto es verdad. Antes de proceder a la revalidación, se estuvo hablando en la discusión del artículo y le insistíamos en que, ya que parecía entender, nos aportara referencias fiables y arreglaríamos todo lo que se comprobara que estaba mal o incompleto, y nos hacía caso omiso, llegaba y parecía venir con órdenes pero que nos buscáramos la vida. Como se puede ver en esta página yo mismo procedí a enmendar algunos puntos en los que le daba la razón (extender variantes y ampliar operadores, todo con referencias y estas con su plantilla correspondientes), pero parece ser que tampoco le gusta, así que de nuevo con su autoridad hablando y hablando pero sin aportar fuentes. Después procedió por su cuenta en el artículo y a mi gusto, se ha cargado la estructura del artículo, aunque no dudo de que su información sea la correcta (es posible, nunca he dicho que no, pero todos necesitamos comprobarlo). La postura de los editores principales del artículo no es la de mantener la estrella a toda costa, y por mi parte si Zósimo se hubiera comportado correctamente y nos hubiera argumentado punto por punto, yo mismo habría hecho todo lo posible, pero lo ha hecho de tal manera que yo por lo menos he perdido el control del artículo. Así que no se como proceder en estos casos, y entiendo que muy poca gente en wikipedia sepa, ya que es un tema complejo. Un saludo --Carabásdime

14:29 18 abr 2010 (UTC)[responder]

Es cierto que mi último comentario en esta página, visto fuera de contexto, puede parecer una falta de etiqueta; pero el usuario ese (en forma de IP anónima y/o usuario registrado) nos ha estado machacando - a los que usuarios que habíamos participado en la elaboración del artículo - en la discusión del artículo, acusándonos de mentir, manipular y demás historias que ya no me acuerdo..., diciendo que todo estaba mal y sin aportar ningún tipo de referencias ni actitud colaborativa. Después ha decidido modificar el artículo por su cuenta (ya aportando referencias) pero según mi punto de vista ahora ha quedado un poco desastroso.

Sorruno (discusión) 14:59 18 abr 2010 (UTC)[responder]

Que conste que sigo la discusión, pero me parece que no debo entrar a defenderme porque quizá este no es el sitio. Tal vez en la discusión del artículo en la personal de cada uno. Insisto en que es solo mi opinión, no que yo diga para qué está esto y para qué no.--Zósimo (discusión) 16:20 18 abr 2010 (UTC)[responder]

Comentario ACAD.- Este procedimiento está ya en un punto muerto, por lo que pongo plantilla de cierre y posteriormente será simplemente desestimada esta revalidación. --r@ge ^si? 04:05 24 may 2010 (UTC)[responder]