Anexo discusión:Estadísticas del Club de Gimnasia y Esgrima La Plata (fútbol)

Estadísticas del Club de Gimnasia y Esgrima La Plata (fútbol) fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 4 de junio de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|8 de diciembre de {{{5}}}]]. Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|27 de febrero de {{{5}}}]]. Evaluación como anexo bueno realizada el 10 de abril de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Retire algunas plantillas

Bueno, retire las plantillas de articulo de obra y de miniesbozo, porque creo que ya esta bastante completo. Seguro se puede mejorar, pero se ira haciendo con el tiempo y recomendaciones de otros wikipedistas. Saludos --Tincho GELP (discusión) 20:45 16 may 2008 (UTC)

Revisión del artículo

El artículo está muy bien... solo le hace falta un detallito... una introducción. Haciendo eso, puede ser AB. {Net'ito} 03:53 4 jun 2008 (UTC)

Copas de 1915

Las copas de 1915 son oficiales no amistosas. Además se contradice con lo que dice en el artículo de Gimnasia.SebaD93 (discusión) 21:53 9 jun 2010 (UTC)

No entiendo, dónde dice que son amistosas? elnegrojosé (discusión) 16:55 11 jun 2010 (UTC)

En el Palmarés SebaD93 (discusión) 23:18 11 jun 2010 (UTC)

Corregido :) --Tincho GELP (discusión) 14:58 5 dic 2010 (UTC)

Desacuerdo AB 1 de septiembre de 2019

Tengo que abrir este desacuerdo por los problemas de verificabilidad que tiene el anexo. Con solo veintinueve referencias que se limitan prácticamente a la sección «Palmarés», casi todas las demás quedan sin poder ser verificadas. Además, contiene varios errores de estilo y contenido. Todas la secciones se limitan a un simple párrafo: «A continuación se lista x»; podrían haber más explicaciones y no solo limitarse a tablas, algunas de ellas también desactualizadas. JUAN BLAS (discusión) 10:15 1 sep 2019 (UTC).

 En contra de que siga siendo un AB por la evidente falta de referencias. --Pzycho10 (discusión) 01:58 23 nov 2019 (UTC)

 En contra de que siga siendo un AB por la falta de referencias. Irwin ^キリト 16:48 30 mar 2020 (UTC)

 En contra. @Magical Blas:, ¿cierras el desacuerdo?. Hans Topo1993 18:05 10 abr 2020 (UTC)