Anexo discusión:Partidos judiciales de las Islas Baleares

Partidos judiciales de las Islas Baleares fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 19 de agosto de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: 2 de febrero de 2014. Evaluación como anexo bueno realizada el 24 de junio de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Comentario

Ya sé que en la wikipedia en castellano passáis completamente de la toponimia oficial de las Islas Baleares, pero como para eso a veces llegáis al absurdo os querría decir lo siguiente:

- El castellano, al menos en la esfera oficial, tiene cierta tradición en Baleares, y es normal que muchos topónimos tengan una forma en esta lengua. Así, por ejemplo, está el ahora desconocido Villacarlos en lugar del normal Es Castell. Pero curiosamente repetan la forma popular de Lloret de Vistalegre sólo que separando Vista Alegre (en castellano debe ser imposible pronunciarlo junto), rechazando el otrora oficialmente impuesto Llorito.

- No tengo nada que decir, evidentemente, sobre la adaptación de los nombres a la ortografía castellana; normal és pues que Calvià sea Calviá. Pero en otros casos -¿cuál puede ser su ánimo?- se traiciona la ortografía oficial aún al precio de traicionar también el castellano: Llucmajor y Estellencs se escribren como en catalán antiguo (Lluchmayor y Estellenchs), pese a que en castellano el dígrafo ch tiene un valor fonético bien diferente al /k/ con el que se deben pronunciar estos nombres. Otro caso en el que mantenen una escritura arcaica sólo para diferenciarse del nombre oficial es Deyá o Alayor (¿o en castellano no se pronunciaría igual de bien Deiá y Alaior?).

-Otro caso curioso es el de las ny o ñ, donde el mantenimiento de la ny és arbitrario: mientras que Bunyola es transformado en Buñola (lo mismo que Bañalbufar,Santanyí), en otros se mantiene la escritura oficial (uid. Villafranca de Bonany, Ariany, etc.). Donde se han curado en salud es en Sant Antoni de Portmany, transformado ahora en San Antonio Abad. Hablando de arbitrariedades: Valldemossa pasa a ser Valldemosa, pero Sant Llorenç des Cardassar mantiene la doble s en la decimonónica forma San Lorenzo de Cardessar.

-Mientras que son incapaces de pronunciar tx en Marratxí (convertido en un desconocido para los mallorquines Marrachí), mágicamente recuperan esta capacidad en Costitx o Felanitx (¿les resultaba demasiado claro lo ridículo que es escribir Andrach, Costich, Fornaluch o Felanich?); és más, el mismo sonido es respetado con otra escritura en Puigpuñent (pronunciado, en buen castellano Puichpuñén).

-Mancor de la Vall y Maria de la Salut pasan a ser Mancor del Valle y María de la Salud; estrañamente Santa Maria del Camí es Santa María del Camí, supongamos que porque la palabra camino está demodé en castilla.

-El artículo también es un tema en el que se muestran indecisos: mientras que el normal Ses Salines se han convertido en Las Salinas (jamás he oido con naturalidad ese nombre, ni en un castellanohablante) o Es Mercadal en El Mercadal, Es Migjorn Gran no es El Migjorn Gran (ni, por suerte, El Sur Grande). Otro caso estrambótico es el de Sa Pobla, convertido en castellano en La Puebla; deben saber que Sa Pobla viene de Se Pobla, es decir, Se Puebla; sé que la equivocación no nace en ustedes, pero quienes siguen a los bárbaros hacen barbaridades.

-El súmum llega cuando se esquiva adrede el nombre oficial, como es el caso de Palma, único nombre oficial de la capital de la isla y de la comunidad autónoma. ¿Verdad que no decimos Barcelona de Catalunya ni Soria de Castilla? Pues lo mismo.

Creo que con todo esto he demostrado:

a) que no hace falta usar una toponimia diferente a la oficial, sinó simplemente adaptar, si se quiere, la existente a la ortografía castellana; en el artículo se puede indicar que en el pasado (y por imposición) hubo una forma oficial en castellano.

b) que los intentos de no hacerlo así llevan a la incoherencia y al ridículo.

Gracias por su atención.--Leardeia (discusión) 10:13 5 sep 2008 (UTC)

Retirada de la nominación SAB

Retiro temporalmente la candidatura a AB del artículo por incompatibilidades de la política de Selección de Artículos Buenos. Para más información sobre las causas de esta decisión véase Discusión:Metro de Palma de Mallorca. --Rotger (discusión) 11:25 5 jul 2012 (UTC)

Pasado un mes desde la nominación original de Metro de Palma de Mallorca, presento nuevamente este artículo. --Rotger (discusión) 10:38 19 jul 2012 (UTC)

Revisión SAB 31 de julio de 2012

Aunque no soy experto en la política, el anexo no cumple el punto 3b de WP:QEUAXB: sea necesaria la existencia del anexo, ya que la información es demasiado extensa o detallada como para figurar en el artículo principal. También tiene unos errores menores. Lo siento, lo repruebo. Waka (discusión) 03:13 31 jul 2012 (UTC)

En referencia al punto 3B lo cumple, puesto que una lista de todos los partidos judiciales sería demasiado extensa para incluírla en el artículo Partido judicial. Además, si echas un vistazo al anexo Partidos judiciales de Galicia podrás ver que se trata de un artículo muy similar (lo tomé como modelo) y es AB. Rotger (discusión) 09:23 31 jul 2012 (UTC)

Hola, no hablo del artículo Partido judicial, sino el de las Islas Baleares. El otro que me mencionas me parece correcta su existencia. Waka (discusión) 00:11 1 ago 2012 (UTC)

El artículo que te menciono es idéntico a este, la única diferencia es que Galicia tiene 4 provincias y Baleares solo 1, pero en ambos casos estamos ante un anexo sobre los partidos judiciales de una comunidad autónoma. Sobre la extensión de este anexo, para poder ampliarlo sería necesario que surgiesen nuevas islas o que al Ministerio de Justicia le diera por crear partidos judiciales como si fueran churros. Rotger (discusión) 09:18 1 ago 2012 (UTC)

Revisión SAB 18 de agosto de 2012

El anexo me parece cumplir los criterios de Wikipedia:Qué es un anexo bueno, del mismo modo que otros anexos similares relativos a partidos judiciales de comunidades autónomas españolas. El hecho de que el anexo sea poco extenso por tratarse de una comunidad autónoma pequeña no me parece motivo para no darle el galardón de AB. --Hispalois (buzón) 05:23 19 ago 2012 (UTC)

Comentario Pues a mí lo que me parece es que estamos bajando el listón de los ABs de una manera impresionante. En otra época, esto hubiera sido un esbozo, y hoy en día está considerado un artículo bueno....realmente increible, de verdad, no entiendo nada. Pacoperez (discusión) 19:31 20 ago 2012 (UTC)

Desacuerdo con la calificación como artículo bueno

Si, por lo que veo, su aprobación como artículo bueno ya suscitó alguna duda por su escaso contenido, a raíz del problema surgido con el Anexo:Partidos judiciales de Canarias compruebo que ese texto no solo es escaso, sino que es copiado. Ignoro de dónde puede proceder en última instancia el texto copia-pegado sin atribución, pero compruebo que el Anexo:Partidos judiciales de la provincia de Jaén en esta edición del 11 de marzo de 2011 tenía ya el mismo texto que este en el momento de ser aprobado como artículo bueno, sin más cambios que poner Islas Baleares donde en el otro pone provincia de Jaén y los nombres lógicamente de los partidos judiciales. No estoy seguro de que el anexo de Jaén sea el original, posiblemente haya otros anteriores, desde luego hay otros que reproducen el mismo texto. Un copia-pega no merece tener consideración de artículo bueno. No se merecía la distinción cuando se le otorgó y tampoco ahora.--Enrique Cordero (discusión) 16:25 23 sep 2019 (UTC)

Hola Enrique y gracias por avisarme. Tras releerme Wikipedia:Qué es un anexo bueno, estoy de acuerdo en quitarle el distintivo a este anexo porque no cumple el requisito de tener "una tabla de contenidos considerable". En 2012 debí pasar por alto ese criterio, lo siento. --Hispalois (buzón) 12:22 24 sep 2019 (UTC)

• Anexo aprobado cuando los requisitos eran menos exigentes....Considerando la antigüedad es bastante obvio. Copiar y pegar de por sí ya es malo.  En contra de que siga siendo AB. --Waka 15:19 10 may 2020 (UTC)
•  En contra de que se mantenga como AB por ser solo una breve "plantilla" en donde únicamente se llenaron los datos de los partidos judiciales de las Islas Baleares. Si existiesen los artículos «Clase A» –como en Wikipedia de otras lenguas– tal vez este sería un ejemplo, pero nunca un AB.Marco M (mensajes) 23:06 6 jun 2020 (UTC)

:Con tres votos en contra, se cierra el desacuerdo. Irwin ^キリト 23:38 15 jun 2020 (UTC)

•  En contra Estoy de acuerdo con el argumento del desacuerdo.Dodecaedro (discusión) 16:33 23 jun 2020 (UTC)

Con tres votos en contra, se cierra el desacuerdo. Irwin ^キリト 14:08 24 jun 2020 (UTC)