Discusión:Anarquismo insurreccionalista

Hola,creo que por tal de mejorar el contenido de esta página se deberían incluir otras obras publicadas en esta dirección como ahora la Insurreción que viene (Francia - 2007), del Comité Invisible, de clara tendencia insurrecionalista. Tambíen creo importante el nombrar la influencia del situacionismo y de las ideas que provienen de el en el insurrecionalismo, así como no olbidar que el insurrecionalismo no sólo pretende la insurreción a travès de "actos violentos", ya que Bonanno por ejemplo rechaza su uso exclusivo y en esta pagina se habla de el como su principal figura (lease El placer armado de Bonanno). En mi opinión el redactado da lugar a pensar eso y es por eso que creo que se debería rectificar.

Recuerdo que esto es una enciclopedia— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.102.113.249 (disc. • contribs • bloq). Yeza 00:07 13 jun 2007 (CEST)

Si, a ver que pasa con el artículo, tal como estaba hace un momento, saco la referencia bibliografica que puse y de donde está contrastado todo ante el cartel que había de que faltaban fuentes de una publicación o libro de texto acreditado Yeza 00:07 13 jun 2007 (CEST)

hola, parece que detestas las posiciones insurrecionalistas dentro del anarquismo. es evidente ya que quieres pasar una posicion claramente posicionada encontra. y quien acredita el texto. me parece que solo vos lo haces, pretensioso sacerdote de lo que es anarquismo o no.--Eea 00:10 13 jun 2007 (CEST)

Si te refieres a mi, no se de que me hablas, yo contrasté la información con bibliografia, la que ha sido borrada. "parece que" "detestas", "sacerdote"..en fin, esto es una enciclopedia, no un foro ni un lugar donde especular sobre los demás, como ha dicho el o la de arribaYeza 00:16 13 jun 2007 (CEST)

bueno si tu no fuiste el que pusiste lo de "sectores marginales dentro del anarquismo" y peores cosas de descalificacion pues te ofrezco mis disculpas. si quieres añade tu referencia aunque no me acuerdo a que se referia. en mi caso yo use como referencia el articulo sobre este tema en wikipedia en ingles. asi tambien puse un link al texto ai ferri corti donde se ve la vision anarco insurrecionalista desde si misma pero alguien se encargo de borrarlo y no pude rastrear quien era. --Eea 00:27 13 jun 2007 (CEST)

Si retrocedes en el historial y lees lo que ha pasado con este artículo desde el principio, podras ver quien son los autores (primordial, porque antes de realizar cambios drásticos un artículo, el que sea, yo suelo preguntar o consultar a quien lo ha escrito) y aportar libros y fuentes para argumentar, etc. (no, no soy yo).Atentamente Yeza 00:32 13 jun 2007 (CEST)

Un saludo, las últimas modificaciones al artículo anarquismo insurreccionalista son un acto de revisionismo histórico; se quiere incluir a los actos de propaganda por el hecho de principios de siglo como ejemplo del insurreccionalismo cuando este surge en Italia de la década de 1970s, lo que hace el usuario Eea es confundirlo con el "ilegalismo" (atentados y otros actos violentos de inicios del siglo XX) aquel es un concepto más antiguo que toma luego el anarcoinsurrecionalismo. Si los insurrecionalistas algunos dicen que su corriente viene desde hace 200 años pues es interpretación suya, pero no es la realidad, tal como los rosacruces dicen tener 5000 años en la tierra y no hay razón para que eso se incluya como un hecho verídico.

Entiendo que alguien pueda considerar una doctrina la mejor; pero no se le puede atribuir una historia que por más que se parezca no es la misma y mucho menos colocarla como "vanguardia" como veo que hizo en el artículo escuelas anarquistas (donde el insurreccionalismo se coloca de forma adecuada como un "desarrollo" comtemporáneo. Mayo francés con insurrecionalismo ¿?, la imagen también debe ser quitada y las todas las afirmaciones que no lo ubican en su espacio tiempo específico, por lo cual las contribuciones de Eea rozan más con una interpretación que con una exposición, maknovismo ,por favor, el plataformismo es muy distinto en estrategia, es casi el otro extremo. Sobre que es marginal no es una crítica de ningún modo, es exponer al público lector que el hecho de que es marginal dentro del anarquismo, así como cuando se dice que algo es importante dentro del anarquismo también se lo dice.

Y por sobre todo creo que hay que respetar el mainstream del anarquismo que dista mucho de ser insurrecionalista o primitivista, etc, donde estas se ubican más como escuelas marginales, eso es parte de informar creo yo: contextualizar. Aparte el lenguaje que contiene el artículo se "siente" una crítica a la generalidad del anarquismo, no veo porque el artículo no contenga unas cuantas críticas al insurrecionalismo que suelen ser de "vanguardismo" y de ingenuidad estratégica (las críticas no alcanzan ni dos líneas tampoco es para tanto). Creo que esto no pasa de ser un mal entendido, saludos a todos.--200.125.199.247 19:36 13 jun 2007 (CEST)

la alusión al mayo francés ;-), (que aparte de libro, referencias bibliográficas que abalan algun pequeño matiz y Wolfi Landstreicher) que es lo introduje yo) perfectamente fuera, son comparaciones y estudios que están en libros de sociología, comparando pequeños actos espontaneos y transitorios mínimos en Francia con lo que sucedió luego en Italia, casi inmediatamente (miremos las fechas).. Solo fue por la plantilla que puso el bibliotecario sobre que no estaba referenciado con libros. hay un libro por ahí, "anarquismo básico" (ya lo buscaré pero como estoy más por construir una enciclopedia en wikipedia que por discutir), que lo sitúa contemporaneamente. Respecto a en Escuelas anarquistas, ahí si fuí yo quien lo trasladé, respetando a los editores originales del artículo y por memoria histórica e importancia, colocarlo por encima del anarcosindicalismo o la ecología?.. Eso si que hay toneladas de tomos y tomos de libros que abalaban el traslado hecho (PD: solo estoy contestando a la IP)Yeza 20:18 13 jun 2007 (CEST)

El neologismo ya he añadido cita de donde salió, está claro que en ningún libro que hable de historia pone eso de "anarquismo insurreccionalista" ..se confunde insurrección a secas con el título del artículo. Las aportaciones de quien me llamó sacerdote se refieren a ilegalismo según muchos libros consultados. Punto, que no es un foro.Yeza 04:57 14 jun 2007 (CEST)PD: si alguien me indica algún libro que salga esta frase hecha contextualizada en el siglo XIX concretamente, se agradecerá, porque nunca lo he visto

y dale

como se ve la persona no se la puede localizar dado que no tiene username. eso de que el anarco insurreccionalismo lo inventaron los italianos pues yo no se de donde lo saca. las criticas a las organizaciones permanentes exisitian desde el siglo XIX. las acciones de Luigi Galleani en EEUU eran justificadas desde los puntos de vista que yo describi. sobre que el anarquismo insurreccionalista es marginal pues esta persona deberia decirnos cual es el "mainstream" del anarquismo. la verdad yo no se. a mi me parece que eso depende del ojo desde el que se lo mire. el anarcosindicalismo era criticado por kropotkin, talves el pensador mas sistematico del anarquismo. igual el anarcosindicalismo llamaba a la insurreccion de masas. lo ke pasa es que hay sacerdotes de un dogma anarquista que ellos se lo creen y esperan que toda la gente que se identifica con el anarquismo tambien se lo crea. Sobre lo del mayo frances y el anarquismo insurreccionalismo pues asi nose de donde se saco eso esta persona dado a que nunca eso se menciono en el articulo.

dice esta persona: maknovismo ,por favor, el plataformismo es muy distinto en estrategia, es casi el otro extremo.

no se aque se referira esta persona aqui. a mi no me llega ni siquiera se que quiere decir. sobre lo de ilegalismo pues el anarquismo en si es ilegal dado a que es paraestatal o sera que su anarquismo preferido como es "legal" es el mainstream. lo que es yo voy a poner el banner de no neutral. por si quieren saber mas del anarquismo isurreccionalista a fines de siglo XIX y principios de siglo XX leer http://www.geocities.com/insurrectionary_anarchists2/aut.html --Eea 23:36 13 jun 2007 (CEST)

aunque se una tendencia minoritaria de todas formas no se puede decir que es inexistente o que ya no es activo. estuvo activo en las recientes protestas en grecia.--Eea (discusión) 06:58 19 ene 2009 (UTC)

Mensaje para Nihilo

Ya que no puedo escribir en su página de discusión, espero que lea esto: ¿Podrías explicar los últimos cambios hechos al artículo? En wikipedia hay que trabajar por consenso, y eso significa que primero se discuten los cambios y cuando todos estemos de acuerdo se llevarán a cabo. Ese es el camino que se está siguiendo, por ejemplo, con el artículo "anarquismo", por eso no hemos cambiado el que hay ahora por el nuevo. Aquí pasa igual: primero se discute, se llega a un acuerdo y se hacen los cambios. Por lo tanto creo que deberías explicar el por qué de tu nueva redacción absolutamente sesgada contra el insurreccionalismo, de lo contrario habrá que revertir. Montag99 (discusión) 11:44 3 may 2009 (UTC)

No trates de enredar, para hacer cambios no necesitas consensuar cuando o sólo uno hace los cambios y no hay usuarios de la comunidad en contra. O cuando no existe objeción racional a un cambio, es decir cuando el reclamo no procede. En este caso, no hay usuarios de la comunidad con quienes se discuta (no eres un usuario 'confirmado', y tienes una advertencia de cPP), y los reclamos no proceden (se quita interpretaciones o puntos de vista, se sintetiza y se referencia...y sostienes lo contrario). Nihilo (discusión) 15:46 3 may 2009 (UTC)

No trato de enredar nada, el consenso es exigible siempre y aquí no lo hay, pues existe oposición a tus cambios (por cierto que otro usuario también revirtió parte de tus cambios si miras el historial) y está muy bien fundamentada. Y la oposición no depende de tus criterios de quién puede ser opositor y quién no, yo soy un usuario tan válido como tú. Estás tratando de hacer del artículo un discurso contra el insurreccionalismo, y eso no me parece bien. Se revierte hasta la última edición consensuada, y luego propones aquí los cambios que quieres realizar y por qué quieres realizarlos, los discutimos y llegamos a un acuerdo, que seguro que podemos hacerlo. Así es como hay que trabajar. Revierte tú mismo los cambios. Montag99 (discusión) 17:50 3 may 2009 (UTC)

Demuéstra la mala fe, que la edición anterior es más neutral que la actual (tómate la molestia de revisar el absurdo inmenso que estás afirmando). O no has leído nada o es sólo la intención de causar problemas donde no hay por qué, para avivar acusaciones (un perfil muy típico). No soy un usuario como tú, me disculpas. Y no hay por qué pedirte permiso para editar los artículos, estás confundiendo la idea del consenso (editar en futuro tomando en cuenta las discusiones pasadas), este reclamo absurdo de "pedir permiso" a usuarios "repentinos" de un sólo artículo se me hace familiar... Nihilo (discusión) 18:22 3 may 2009 (UTC)

Te lo resumo para que no hay pie a enredos: se sintetizó la redacción para no redundar o dar vueltas en círculo, se quitaron párrafos y líneas que pueden tomarse como puntos de vista o juicios de valor sobre lo "bueno" y lo "malo", se redujo la crítica de 3 párrafos a 1, se referenció adecuadamente, y se dejaron a un lado los eufemismos. Ahora podríamos darle otra revisión y quizás incluso quedaría más reducido. Indica dónde trata de ponerse "contra", al menos espero no escuchar cosas como que la lucha violenta es como una guerra de almohadas, y sino encuentras nada al menos espero las disculpas. Nihilo (discusión) 18:32 3 may 2009 (UTC)

Tus propias palabras te están delatando: no has sido ni estás siendo neutral a la hora de editar este artículo. Tus cambios son estos, pues bien creo que está claro pero aún así voy a explicar más claramente por qué me opongo a ellos (y no soy el único, véase el historial). Para empezar, el insurreccionalismo es una teoría revolucionaria, no una tendencia violentista. Decir esto último es un intento de criminalizar el insurreccionalismo al relacionarlo de forma tan agresiva con la violencia, cuando lo cierto es que la lucha armada y violenta no es lo único destacable del insurreccionalismo, y por tanto pretender darle tanta importancia es intentar presentarlo como algo negativo, al igual que otros muchos cambios realizados. Entre ellos, lo de decir que defiende la espontaneidad y el informalismo (eso es cierto) que se manifiesta en disturbios y uso caótico de la violencia (eso es totalmente absurdo). La referencia utilizada en la introducción no referencia en ningún modo lo que se supone que ha de referenciar, pues ahí no dice en ningún momento que se trate más de una estrategia de revolución que de una ideología política. En ese sentido, la realidad es que el insurreccionalismo forma parte de una ideología política (el anarquismo) o mejor dicho es una tendencia dé éste, teniendo como principal aportación una estrategia de revolución determinada. De hecho, algunos lo consideran una sub-ideología del anarquismo, como el anarcosindicalismo, el anarcocomunismo, ecoanarquismo, etc. Por tanto, tiene lo mismo de estrategia revolucionaria que de ideología política. No se dice nada de los grupos de afinidad espontáneos, tan importantes en el insurreccionalismo. El primer párrafo del apartado de Teoría e Historia estaba muchísimo mejor antes, y más acorde con la realidad. Que se haya añadido una frase referenciada no cambia nada, se puede añadir esa frase al párrafo que había antes que es más acorde a la realidad y mejor redactado. Otra frase modificada al final del siguiente párrafo cambia actos violentos por atentados y sin embargo añade represalia individual en lugar de expropiación individual, más indicios de criminalización. Y el apartado de crítica necesita referencias, pues sólo está referenciada la última frase. La propaganda por el hecho y el ilegalismo son importantes y deben figurar en el Véase también, y no entiendo el criterio por el que se han eliminado ciertos enlaces externos. He aquí una referencia de todo lo que he afirmado. Espero tu respuesta. Montag99 (discusión) 15:17 4 may 2009 (UTC)

---

No entiendo por qué no me respondes, pero bueno: te he revertido porque según este diagrama tú hiciste un cambio, yo lo revertí y por tanto lo que tocaba era discutir y llegar a un acuerdo, no volver a imponer los cambios porque sí. De todas formas hay ciertos cambios realizados por ti con los que estoy de acuerdo, si no tienes ningún problema puedo llevar a cabo algunos puesto que fuiste tú quien los hizo así que se podría decir que al estar yo de acuerdo con ellos están consensuados. Pero son algunos, no todos. Te propongo que me dejes hacer los cambios con los que ambos estamos de acuerdo, llegamos a una nueva versión consensuada y luego seguimos trabajando para ponernos de acuerdo, ¿vale? Montag99 (discusión) 11:55 7 may 2009 (UTC)

Ah, y por favor, no vuelvas a usar tretas como esta, que los cambios que presentas como nuevos son prácticamente los mismos que ocasionaron esta disputa. Yo no tengo ningún problema en que lleguemos a un acuerdo, pero si insistes en abandonar la página de discusión y obrar unilateralmente utilizando truquitos como éste para intentar editar el artículo a tu manera "a ver si cuela" me veré obligado a pedir la intervención de un administrador. Por favor, esta no es forma de trabajar. Montag99 (discusión) 20:28 9 may 2009 (UTC)

Concreta tu queja y deja los pataleos. Si no la concretas no te podré ayudar. Pide la intervención de quien quieras, pero concreta tu propuesta pronto. Das vueltas en círculo y no se te entiende, sintetizar es una forma de ser claro, sino te aclaras existe una advertencia para ediciones sin sentido. Nihilo (discusión) 20:42 9 may 2009 (UTC)

Yo ya lo he concretado ahí arriba. Tu redacción parece un intento de criminalización del insurreccionalismo, los detalles ya los puse. Estoy de acuerdo con sintetizar siempre que no se elimine información relevante. Haré una cosa: voy a revertir hasta la versión neutral, después llevaré a cabo los cambios con los que estoy de acuerdo contigo creando una nueva versión consensuada, y el resto los discutimos aquí. Ése es el procedimiento a seguir. Te recuerdo el gráfico. Montag99 (discusión) 23:28 10 may 2009 (UTC)

1. Sobre tus ideas de "criminalización" es un poco paranóico, pero no daré más comentarios, insistirás en que hay una conspiración mediática o ese tipo de cosas. 2. Hago una observación, la neutralidad es tanto para no posicionarse a favor de ninguna corriente anarquista, así como para no posicionarse a favor de ninguna concepción ideológica (la redacción no puede afirmar que la policía o el ejército o el Estado o quien sea es "malo" u "opresor", simplemente no se posiciona). 3. Si puedes decir en dos líneas lo que está en dos párrafos se cambia, no es necesario defender una edición sólo porque se veían más letras. 4. Hay fragmentos que aun no entiendo por qué los cambiaste si habían reducido la carga crítica hacia esta teoría. 5. Mira si te complace, incluí ideas que entiendo compartes y que no aparecían en mi versión anterior, pero por favor no pretendas que use eufemismos a favor de esta idea (ni disfemismos hacia las ideas contrarias). Nihilo (discusión) 01:55 11 may 2009 (UTC)

Deja de acusarme de cosas que no he hecho, me parece una táctica un poco infantil y que para nada ayuda a ponernos de acuerdo. En mi redacción no hay ningún tipo de posicionamiento, ni se llama en ninguna parte "malos" u "opresores" a policías o militares o cualquier otro, eso es una invención tuya. No sé dónde ves posicionamiento partidista en mi redacción, lo podrías indicar claramente como yo he hecho y así discutimos sobre algo práctico y no sobre abstracciones. Y no, no me parece bien resumir si con ello quitamos información imprescindible, como lo de los grupos de afinidad. Si seguimos quitando información útil, este artículo se va a quedar en un párrafo, y es una tontería habiendo información importante que puede y debe figurar. En cuanto a los cambios, no se trata de reducir carga crítica ni de dar una visión favorable a esta corriente (creo que tú también estás siendo un poco paranoico pues ese no es mi objetivo) sino de dar información fiable y neutral, lo que implica no imponer una visión desfavorable. Creo que tú mismo no te estás dando cuenta de que no estás siendo neutral con este artículo.

De todos modos, si no estás de acuerdo con mi propuesta no la impondré, trataré de llegar a un consenso contigo y mientras tanto no me importa que no aparezca en el artículo mi propuesta. Pero tampoco debe aparecer la tuya, puesto que ninguna de las dos ha sido consensuada. Hay que retornar a la revisión del consenso, y es lo que voy a hacer. Y por favor, deja de tratar de imponer tu opinión o tendré que denunciar esto. Montag99 (discusión) 13:58 11 may 2009 (UTC)

Tengo las impresión reiterada que no lees las ediciones: Sí, hablaba de que se los anarco-insurreccionalistas "se rebelan contra los que los oprimen", cuando eso es sólo un posicionamiento ideológico. Por otra parte, los grupos de activistas ya están mencionados. Reitero, creo por tercera vez, no entiendo tus reclamos porque les presto atención a todos y creo haberlos cubierto en varias ediciones, llego a la conclusión que no estás leyendo. Y yo no te he atacado, te he hecho observaciones, la tesis de una "criminalización" no salieron de mí según recuerdo. En fin, vuelve a leer, creo que el reclamo ya está atendido en su totalidad. Que tengas un buen día. Nihilo (discusión) 19:02 11 may 2009 (UTC)

Pues claro que estoy leyendo tus ediciones, lo que pasa es que no me parecen correctas, simplemente. El apartado sobre opresión y demás creo que está claro en esta redacción, al menos yo lo veo claro, no se llama en ningún momento "opresor" o "malo" a nadie sino que se habla de quien ellos consideran tales cosas. Si ellos piensan que los están reprimiendo y que por tanto sus actos sólo son de autodefensa, podremos estar de acuerdo o no pero hay que ponerlo en el artículo porque es parte del pensamiento insurreccionalista (obviamente dejando claro que eso es su opinión y nada más). Lo de los grupos de afinidad es un dato importante, una nueva forma de organización que nunca antes se había propuesto o puesto en práctica en el anarquismo, y en tu redacción queda en una simple mención sin explicación, por eso no me parece bien. De hecho, tampoco se explica lo suficiente en esta revisión. La sintetización está bien siempre que no se resuma demasiado y se elimine información relevante. Yo puedo estar de acuerdo contigo en muchas cosas, de hecho ya ves que hemos llegado a una nueva versión consensuada del artículo (de esto a esto) pero en otras creo que quizá los cambios empeoran el artículo en lugar de mejorarlo. Montag99 (discusión) 12:19 12 may 2009 (UTC) Por cierto, ¿por qué no te parece bien mi propuesta? Yo la veo bastante correcta... ¿No hay ni siquiera una parte en la que estés de acuerdo?

Que dice los mismo que he puesto pero es redundante y con lenguaje que abulta en dos párrafos lo que se puede decir en dos líneas, y que interrumpe la exposición para incluir reflexiones (mala idea). La verdad no veo ninguna objeción a mi última versión porque atienjde TODOS tus requerimientos dentro del estilo adecuado de redacción, y hablar de criminalización ¿por dónde?, pero te pido que desde un criterio razonable peses la calidad, no es muy difícil llegar a una conclusión.Nihilo (discusión) 18:54 12 may 2009 (UTC)

Cuando hablé de criminalización no dije que lo hicieras conscientemente y adrede. De hecho, creo que lo que en verdad ocurre es que te dejas llevar por tus opiniones personales sobre el insurreccionalismo (que para un anarcocapitalista no debe ser una sub-ideología apreciable) y sin darte cuenta ves la realidad como quieres verla y no como es, piensas que tus opiniones sobre el insurreccionalismo son hechos aunque son sólo opiniones y por eso al editarlo lo sesgas subconscientemente, sin darte cuenta. Pero aunque no sea consciente no es admisible. Por otra parte, yo me he tomado el trabajo de explicar detalladamente y frase por frase y cambio a cambio por qué tu versión no me parecía bien en conjunto, esperaba lo mismo a cambio... Pero en líneas generales, yo no veo que sea redundante en ninguna parte, ni que haya nada que no sea imprescindible. Tampoco veo reflexiones, no sé a qué te refieres. Lo que sí me parece mal es lo que ya he dicho antes: no me parece bien decir que es una forma de anarquismo socialista, porque es redundante (todo anarquismo es socialista) y porque aunque se refiriera a una corriente exclusiva del anarquismo hay que demostrar que el insurreccionalismo es típico de esa corriente exclusiva. Tampoco me parece bien que se quite la explicación (consistente en una simple frase) sobre lo que es la insurrección, ni se dice que hay quienes la consideran una ideología y no una simple teoría, ni aparece mucho sobre los grupos de afinidad, la crítica es demasiado agresiva y no estoy seguro de que la referencia que tiene lo demuestre todo, y quitar la bibliografía y los enlaces externos empobrece el artículo. Básicamente eso, por no extenderme todavía más. Sí que estoy de acuerdo, ahora que veo bien tu edición, en incluir una frase que no sale en la revisión actual. Montag99 (discusión) 13:21 13 may 2009 (UTC)

Sobre lo de teoría creo que da igual, sólo puse esa palabra por redacción, me parece mejor, no es por razones de esencia. Sobre que es insurrección, en primer lugar hay una artículo que explica qué es una insurrección (sin reflexiones personales ni lirismo), lo mismo sobre otros términos, en segundo lugar luego habla del énfasis en la informalidad según esta tendencia, listo.

Fuera de los juicios de valor, esta tendencia comparte en principio los mismos objetivos del anarquismo izquierdista, es importante anotarlo para saber hacia donde pretenden dirigir una revolución, diferenciado también de los anarquismos no-socialistas -en sentido de socialización que es a que se refiere el término- que también tienen teorías de la revolución (no es nada que cambie el sentido del artículo y ayuda ser concisos, no creo que sea mayor problema, a menos que se quiera exportar ciertos asuntos que no vienen al caso). La bibliografía retirada no corresponde al artículo -incluso contiene fechas anacrónicas-. He acortado la crítica y neutralizado el lenguaje, la verdad seguía siendo agresivo (aunque las versiones que revertistes tenían críticas más extensas y agresivas, y fragmentos con reflexiones innecesarias, sigo sin entender por qué las preferías). Ahora sí?Nihilo (discusión) 18:13 13 may 2009 (UTC)

No se trata de la palabra teoría, léelo otra vez. Veo cada vez más confirmado que lo que quieres es alejar el insurreccionalismo del anarcocapitalismo. Eso es muy fácil, sólo hay que decir anarquistas en vez de anarcocapitalistas, en el artículo ya sale todo así. De todas formas, tienes que aportar referencias de que sólo eso que tú llamas "anarquismo izquierdista" es el campo donde se da el insurreccionalismo, porque según esa (absurda) clasificación el mutualismo no entraría dentro ni el individualismo tampoco. Tienes que demostrar esa exclusividad del insurreccionalismo, demostrar que sólo lo defienden y llevan a cabo lo que tú llamas anarquismo socialista. No conozco la bibliografía, así que de acuerdo en retirarla hasta que pueda consultar los libros en cuestión. La crítica es igual de larga, sólo que más agresiva, así que no cuela eso de que la has acortado. Y los cambios que has hecho son prácticamente los mismos y no cambian el fondo de lo que quieres hacer. Podremos llegar a un acuerdo (de hecho, lo estamos haciendo) en ciertas cosas, pero sesgar el artículo no lo puedo admitir. Y por cierto, respeta las normas y no vuelvas a imponer cambios a los que ya me he opuesto. Considero muy poco adecuado para el trabajo conjunto. De momento puedes quitar la bibliografía si quieres. Montag99 (discusión) 20:29 13 may 2009 (UTC)

Crítica más agresiva?, el historia no me dice eso. Pensé que todo el problema era falta de experiencia con los estilos de redacción u opiniones precipitadas. Presenté una versión didáctica, hasta agradable para el partidario de esta idea, dentro del estilo wikipédico. Pero si todo se resume a un ánimo de polémica por otros asuntos que corresponden a tus juicios de valor no hay mayor cosa que hacer ni razón que valga cuando se ve fantasmas. Nihilo (discusión) 21:21 13 may 2009 (UTC)

En tu página de discusión tienes una disculpa por mi tono en mi anterior reversión, creía que habías vuelto a hacer los mismos cambios a pesar de la discusión. Me has pedido una explicación, por qué me niego a tu nueva redacción. He de decir que por los mismos motivos que antes, ya que apenas hay cambios. Debes entender que no se trata de un asunto de redacción, sino de lo que intentas transmitir. El problema es lo que dices, no las palabras con que lo dices. El anarquismo insurreccionalista no es una forma de anarquismo, eso para empezar. Tampoco hay referencias que confirmen que es exclusivo del "anarquismo socialista", eso para continuar. Considero importante decir en la introducción que surge en el siglo XX porque es una corriente relativamente nueva del anarquismo y eso es relevante. También es importante que salga en la introducción una mención a los grupos de afinidad espontáneos como forma organizativa, cuestión nueva en el anarquismo y característico de esta corriente. El primer párrafo del apartado "Teoría" tiene elementos rescatables en tu edición, pero no me parece bien sustituir uno por el otro porque el que hay ahora también tiene cosas importantes que desaparecerían, lo que habría que hacer es fusionar ambos. La frase que cierra el apartado tampoco me parece bien, necesita una referencia o debe desaparecer. Sobre la crítica, ¿podrías indicar dónde exactamente se afirma en la referencia que aparece, que los no-insurreccionalistas han acusado a esta corriente de vanguardismo, ingenuidad, extremismo, pobreza de contenidos? Yo lo he mirado y no lo he encontrado, si me lo señalas quizá podría empezar a reconsiderarlo. Y los enlaces externos los sigo viendo necesarios, salvo el blog de "Guerra sociale".

Propuesta

Yo ya he explicado por qué no me parecen bien tus cambios, creo que ahora te toca a ti. Para agilizar esto, no entrar en guerras de ediciones constantes en el artículo y facilitar la llegada a un consenso, te propongo esto: Copio aquí el artículo y lo edito con los cambios que considero que habría que hacerle. Tú lo ves y me dices qué te parece bien y qué te parece mal. ¿Estás de acuerdo? Montag99 (discusión) 15:27 14 may 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.insurgentdesire.org.uk/notes.htm
• http://www.insurgentdesire.org.uk/notes.htm
• http://www.zabalaza.net/theory/txt_anok_comm_ap.htm
• http://www.geocities.com/kk_abacus/insurr3.html
• http://www.geocities.com/cica_web/anarquistas/posindustrial/indice.htm
• http://www.infoshop.org/library/insurrection-vs-organization.html

Elvisor (discusión) 09:16 19 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Anarquismo insurreccionalista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081121183414/http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/propuesta.htm a http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/propuesta.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090603020916/http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/ai_ferri_corti.htm a http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/ai_ferri_corti.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131111090717/http://www.hommodolars.org/web/spip.php?article4755 a http://www.hommodolars.org/web/spip.php?article4755
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070512170223/http://flag.blackened.net/pdg/textos.htm a http://flag.blackened.net/pdg/textos.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:44 4 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Anarquismo insurreccionalista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161013152611/http://www.crimethinc.com/texts/recentfeatures/insurrection.php a http://www.crimethinc.com/texts/recentfeatures/insurrection.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161013152611/http://www.crimethinc.com/texts/recentfeatures/insurrection.php a http://www.crimethinc.com/texts/recentfeatures/insurrection.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:33 16 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anarquismo insurreccionalista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120910222801/http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/cuestiones_de_organizacion.htm a http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/cuestiones_de_organizacion.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:22 17 ago 2019 (UTC)