Discusión:Asalto a la embajada de México en Ecuador
Opiniones editar
Tengo cierto desacuerdo con el apartado de "Repercusiones sobre el asilo político". En primer lugar porque se está metiendo más bien en el ámbito de las opiniones, y cuando nos metemos en ello nos vamos a encontrar personas que condenen el asalto por tales razones; con personas que lo condenen pero que argumenten sus motivos del porqué Ecuador hizo lo que hizo; con personas que no lo condenen; pero también con quienes vean que fue culpa de tal o cual país, que EE. UU está metido, que se tuvo que haber procedido de tal o cual manera, que fulano o mengano no fueron profesionales, que aunque Hitler hubiera estado en la embajada nunca es defendible un asalto a ella, etcétera, etcétera, etcétera (y no son ejemplos, son "análisis" que he encontrado en diversas agencias de noticias y periodistas). Entiendo que generalmente ayudan a entender la situación pero a veces Wikipedia se vuelve un compendio de análisis que dificulta alcanzar la neutralidad. Entre que se ponen opiniones en contra de tal o cual cosa, se van poniendo opiniones a favor, y realmente las opiniones nunca se acaban y hay un contrargumento para cada argumento, pero sobre todo el artículo se puede inclinar más a un punto de vista que de otro. La Wikipedia es una enciclopedia, y como tal en el artículo se ha dado principalmente importancia a lo sucedido: un asalto a una embajada, asalto que tuvo sus antecedentes y tiene o tendrá sus consecuencias. Si uno se sale de ello va a tener un artículo lleno de argumentos, opiniones y contrargumentos que no están informando de primera mano la situación y que además se pueden alargar tanto que parece ese típico problema filosófico que no se puede resolver pero que miles tratan de hacerlo. Aunque aquí no hay un problema filosófico se presenta la misma situación que en esos casos. Como acontecimiento histórico que es el asalto a la embajada, mejor esperarse primero lo que suceda después: es decir, primero esperar qué determinó la Corte Internacional de Justicia, si se hicieron cambios en las convenciones internacionales, etc., y conforme a ello se incorpora la información en el artículo, para que informe sobre la realidad de la situación y no sobre opiniones de esa realidad. Para ello están todas las agencias de noticia pero no creo que sea la función de la Wikipedia. Pedro H. Vega (discusión) 20:28 7 abr 2024 (UTC)
- Estoy de acuerdo. La sección no aporta nada a la comprensión del evento y solo parece arrastrar al publico a un debate de opiniones políticas, lo cual como bien se dijo no es la función de este sitio. Tlaoakaiser (discusión) 22:10 7 abr 2024 (UTC)
- Totalmente de acuerdo, Su argumento es muy acertado, la sección carecía de neutralidad y lo mejor fue suprimirla. Shebaks
Discusión 
00:25 8 abr 2024 (UTC)
- Cuando agregue esa sección, era para divulgar las criticas sobre el accionar de México en hospedar a Glas (al final ya había una tensión entre ambas naciones), ocurre lo mismo con el caso del expresidente panameño Ricardo Martinelli, que esta hospedado en la embajada de Nicaragua en Panamá, considero que la sección contribuía para conocer las repercusiones de este caso, evidentemente para todo hay opiniones divididas, y precisamente nuestro deber es colocar todo lo que generó el evento, el mismo Noboa expresó que no daría salvoconducto a Glas por ser prófugo de la justicia. Eso de que generará debate no le veo sentido, pues no estoy haciendo preguntas o creando dudas del asalto, gran parte del artículo refiere al suceso como algo muy lamentable, solo añadí lo que se ha expresado entre algunas figuras políticas y analistas, que sea el lector el que escoja como percibió el acontecimiento.--Dimartz
Baúl 00:42 8 abr 2024 (UTC)
- Entiendo lo de dar a conocer las críticas sobre el accionar de México, pero considero que el artículo sí estaba informando sobre cómo fue el accionar de México. Por ejemplo, en las siguientes oraciones: "El exvicepresidente había sido condenado, en diciembre de 2017, a cumplir ocho años en la cárcel por dos condenas: una de seis años por el delito de asociación ilícita y otra de ocho por el delito de cohecho." (le dice al lector sobre la condena del vicepresidente, quizás se puede aclarar más sobre ello); "[AMLO] aludió en una conferencia de prensa a que la excandidata presidencial del correísmo, Luisa González, llevaba ventaja en las elecciones presidenciales de Ecuador de 2023 pero que tras el asesinato de Fernando Villavicencio había sido ligada injustamente al asesinato de Villavicencio y su puntuación había caído" (le explica uno de los antecedentes, de hecho aquí puede o no verlo como desencadenante de la crisis diplomática); "[después de que la embajadora fue nombrada persona non grata] El gobierno mexicano decidió otorgar el asilo político a Glas tras la expulsión de su embajadora" (aquí hasta puede inferir si fue una represalia o no), también varios países aunque condenaron enfatizaron el hecho de que estaba condenado. A lo que quiero llegar es que el lector puede tomar postura, pero a través de los hechos, sin que halla opiniones de políticos en medio (importantes, sí, pero hay otros lugares para ello). Digo lo del compendio de opiniones porque si uno quiere ser objetivo debe de abordar opiniones contrarias, y en el apartado que pusiste no había realmente. Y sí creo que tu intención no es generar debate, pero he visto tantas páginas que empiezan poniendo críticas y se vuelven una abalancha de contracríticas como, por ejemplo, el artículo de Milei. Pero eso sí, te concedo que no se ha mencionado los argumentos que han dado ya no un periodista o político externo al país, sino el propio Novoa o la Ministra del Exterior, sobre el riesgo de fuga o su condición de prófugo, los cuales son parte del fenómeno en sí y no externos a él. Pedro H. Vega (discusión) 01:27 8 abr 2024 (UTC)
- Aunque entiendo el punto, permitir una sección como esa es abrir la puerta para opiniones de cualquiera que quiera opinar sobre el tema y, esas voces, no van a cambiar nada en las convenciones, por lo que al final resultan irrelevantes. El artículo debe versar sobre lo que hicieron los gobiernos -antes y después- y no sobre lo que opinen abogados, periodistas o políticos que no tienen nada que ver directamente en el conflicto. Saludos, Beto·CG 04:51 8 abr 2024 (UTC)
- Exacto. Pedro H. Vega (discusión) 05:22 8 abr 2024 (UTC)
- Aunque entiendo el punto, permitir una sección como esa es abrir la puerta para opiniones de cualquiera que quiera opinar sobre el tema y, esas voces, no van a cambiar nada en las convenciones, por lo que al final resultan irrelevantes. El artículo debe versar sobre lo que hicieron los gobiernos -antes y después- y no sobre lo que opinen abogados, periodistas o políticos que no tienen nada que ver directamente en el conflicto. Saludos, Beto·CG 04:51 8 abr 2024 (UTC)
- Entiendo lo de dar a conocer las críticas sobre el accionar de México, pero considero que el artículo sí estaba informando sobre cómo fue el accionar de México. Por ejemplo, en las siguientes oraciones: "El exvicepresidente había sido condenado, en diciembre de 2017, a cumplir ocho años en la cárcel por dos condenas: una de seis años por el delito de asociación ilícita y otra de ocho por el delito de cohecho." (le dice al lector sobre la condena del vicepresidente, quizás se puede aclarar más sobre ello); "[AMLO] aludió en una conferencia de prensa a que la excandidata presidencial del correísmo, Luisa González, llevaba ventaja en las elecciones presidenciales de Ecuador de 2023 pero que tras el asesinato de Fernando Villavicencio había sido ligada injustamente al asesinato de Villavicencio y su puntuación había caído" (le explica uno de los antecedentes, de hecho aquí puede o no verlo como desencadenante de la crisis diplomática); "[después de que la embajadora fue nombrada persona non grata] El gobierno mexicano decidió otorgar el asilo político a Glas tras la expulsión de su embajadora" (aquí hasta puede inferir si fue una represalia o no), también varios países aunque condenaron enfatizaron el hecho de que estaba condenado. A lo que quiero llegar es que el lector puede tomar postura, pero a través de los hechos, sin que halla opiniones de políticos en medio (importantes, sí, pero hay otros lugares para ello). Digo lo del compendio de opiniones porque si uno quiere ser objetivo debe de abordar opiniones contrarias, y en el apartado que pusiste no había realmente. Y sí creo que tu intención no es generar debate, pero he visto tantas páginas que empiezan poniendo críticas y se vuelven una abalancha de contracríticas como, por ejemplo, el artículo de Milei. Pero eso sí, te concedo que no se ha mencionado los argumentos que han dado ya no un periodista o político externo al país, sino el propio Novoa o la Ministra del Exterior, sobre el riesgo de fuga o su condición de prófugo, los cuales son parte del fenómeno en sí y no externos a él. Pedro H. Vega (discusión) 01:27 8 abr 2024 (UTC)
- Cuando agregue esa sección, era para divulgar las criticas sobre el accionar de México en hospedar a Glas (al final ya había una tensión entre ambas naciones), ocurre lo mismo con el caso del expresidente panameño Ricardo Martinelli, que esta hospedado en la embajada de Nicaragua en Panamá, considero que la sección contribuía para conocer las repercusiones de este caso, evidentemente para todo hay opiniones divididas, y precisamente nuestro deber es colocar todo lo que generó el evento, el mismo Noboa expresó que no daría salvoconducto a Glas por ser prófugo de la justicia. Eso de que generará debate no le veo sentido, pues no estoy haciendo preguntas o creando dudas del asalto, gran parte del artículo refiere al suceso como algo muy lamentable, solo añadí lo que se ha expresado entre algunas figuras políticas y analistas, que sea el lector el que escoja como percibió el acontecimiento.--Dimartz
Traslado editar
Propongo que se traslade el artículo a Crisis diplomática entre Ecuador y México de 2024, puesto que el asalto a la embajada mexicana es solamente una parte del conflicto. Así se podrá cubrir de una mejor manera el tema, tal como artículos similares en Wikipedia en español. -- David C. S. 16:11 9 abr 2024 (UTC)
- Si el conflicto escala y se agrava, podría haber un artículo independiente de dicha crisis. Pero este artículo es en específico del asalto a la embajada de México en Ecuador. Por supuesto que el contexto es importante, pero para hablar de una crisis, primero hay que ver qué sucede más adelante y si las complicaciones escalan. Luisalvaz (discusión) 16:21 9 abr 2024 (UTC)
- De acuerdo, podría ser que el artículo Crisis diplomática entre Ecuador y México de 2024 sea más contextual y que este artículo quede como está por el hecho que como es notorio ha tenido sus propias consecuencias. ProtoplasmaKid | Discusión 16:41 9 abr 2024 (UTC)
- Ya existe una crisis diplomática, me parece absurdo que se cree un artículo en específico para hablar de ello, pudiendo abarcar todo aquí. Es como si en el Conflicto diplomático entre Bolivia y Europa Occidental de 2013 se hubiera hecho un artículo aparte para hablar sobre la retención del presidente de Bolivia, Evo Morales, en Europa. Incluso, yendo a otro antecedente que implica a Ecuador, tampoco se hizo un artículo específico sobre el asilo otorgado por el Gobierno de Ecuador a Julian Assange, detonante de la Crisis diplomática entre Ecuador y Reino Unido de 2012-2013. Llenar de esbozos de artículos, parece poco enciclopédico, Wikipedia no es Wikinoticias. -- David C. S. 17:50 9 abr 2024 (UTC)
- @David C. S.: Me parece que en los eventos que señalas no hubo una situación en la que un país irrumpe a la embajada de otro país. Este hecho singular es lo que consigna como tema principal el artículo, aunque haya un precedente y, a su vez, unas consecuencias (la crisis o la ruptura de relaciones diplomáticas). Creo que nadie sugirió "llenar de esbozos de artículos", sino más bien poner todo en su justa dimensión a partir de las referencias existentes. Mi propuesta sería más bien esperar a que se desarrollen los eventos y tomar una decisión con mayor precisión. Por lo mientras, insisto, el tema principal es el 'asalto' o 'irrupción' a una embajada. Luisalvaz (discusión) 18:52 9 abr 2024 (UTC)
- En desacuerdo, por el momento el tema principal es el asalto a la embajada y las acciones tomadas por los dos países están totalmente relacionadas con el asalto. Además, en los otros art. de ataques a misiones diplomáticas (presentes en la categoría:Ataques contra misiones diplomáticas) no se los derivó a crisis diplomáticas. La crisis diplomática queda como tal implícita. Pedro H. Vega (discusión) 19:10 9 abr 2024 (UTC)
- @David C. S.: Me parece que en los eventos que señalas no hubo una situación en la que un país irrumpe a la embajada de otro país. Este hecho singular es lo que consigna como tema principal el artículo, aunque haya un precedente y, a su vez, unas consecuencias (la crisis o la ruptura de relaciones diplomáticas). Creo que nadie sugirió "llenar de esbozos de artículos", sino más bien poner todo en su justa dimensión a partir de las referencias existentes. Mi propuesta sería más bien esperar a que se desarrollen los eventos y tomar una decisión con mayor precisión. Por lo mientras, insisto, el tema principal es el 'asalto' o 'irrupción' a una embajada. Luisalvaz (discusión) 18:52 9 abr 2024 (UTC)
En contra el título propuesto distraería del tema principal: la extraordinarísima violación a una misión diplomática y sus consecuencias. Too Classy for This World (discusión) 21:14 10 abr 2024 (UTC)
- En contra Si desean crear un artículo sobre la crisis, nadie los detiene, pero este artículo también debe existir, tal como todos estos: Categoría:Ataques contra misiones diplomáticas. Beto·CG 22:02 10 abr 2024 (UTC)
- En contra No entiendo por qué hay esta tendencia entre algunos wikipedistas de querer cambiar constantemente los nombres de los artículos en lugar de crear nuevos. Cambiar el nombre de un artículo puede ser confuso para los lectores y puede romper enlaces, tanto dentro de Wikipedia como desde fuentes externas. Si un tema es lo suficientemente importante como para justificar un cambio de nombre, entonces seguramente merece tener su propio artículo detallado. Qnucrerbjx (discusión) 00:48 11 abr 2024 (UTC)
Países editar
Así como en el artículo se colocaron todos los países del MIKTA que están a favor de México, ¿Sería bueno también poner a todos los países del ALBA-TCP y la UE? Aurelio de Sandoval 
(Mensajes aquí please) 14:56 14 abr 2024 (UTC)