Discusión:Asignación Universal por Hijo

Categoría Kirchnerismo

No estoy de acuerdo con que se la integre en dicha categoría. Le da un tono político que no lo tiene. Alakasam 15:32 3 mar 2011 (UTC)

¿Pero acaso no es una "obra" (es decir algo llevado a cabo) del kirchnerismo? ¿No se lo reconoce como un "logro" del kirchnerismo?. Esas serían las razones para incluir esa categoría.

190.225.81.125 (discusión) 15:55 3 mar 2011 (UTC)

Es que la categoría no es para eso. Esto no es parte del FPV. Es una medida de gobierno, pero no creo que sea correcto darle tinte político.

Alakasam 15:58 3 mar 2011 (UTC)

Distrubución de la renta

Es perfectamente neutral el comentario económico. Lo de Clarín es absurdamente desactalizado y no corresponde.

Alakasam 15:29 21 mar 2011 (UTC)

Lo que yo me pregunto es, ¿cuándo una crítica es neutral? para mí no existen las críticas neutrales, una crítica es justamente "un examen y juicio sobre algo o alguien". Por eso creo que lo más neutral es mostrar todos los puntos de vista. Por otro lado el "comentario económico" es solo una apreciación de quien lo escribe si no tiene referencias adecuadas. Saludos,

200.45.112.42 (discusión) 18:52 30 mar 2011 (UTC)

Sobre la neutralidad te recomiendo que leas WP:PVN y verás que solo deben permanecer los puntos de vista mayoritarios. Pero, además, existe una delgada linea en la cual se debe distinguir entre hacer partícipes puntos de vista mayoritarios y poner una sección sobre críticas tendenciosas que nunca cumplirá con dicha política. Por otro lado el comentario económico es perfectamente válido. No es una opinión, es un hecho económico.

Alakasam 22:43 30 mar 2011 (UTC)

¿Y que significa eso según tu criterio? ¿que solo debe estar la opinión del oficialismo? Muy pobres tus argumentos. Cualquier legislador representa a millones de personas en el sistema democrático, así que no veo porque sería minoritario. En cuanto al otro punto te contradecis a vos mismo, decis que es un "comentario" pero luego es un "hecho económico". No veo ninguna referencia que lo sustente, nuevamente digo que es una interpretación tuya de la realidad. Saludos,

200.45.112.42 (discusión) 15:31 31 mar 2011 (UTC)

Falacia decir que lo que diga un solo legislador es lo que dice la mayoría o incluso millones de habitantes, bien sabés que no es así. Segundo: lo tuyo es un juego de palabras puesto que es un comentario de un hecho económico real. Los sustentos son la teoría económica de la distribución de la renta de sectores de mayor ingreso a aquellos de menor.

Alakasam 14:00 2 abr 2011 (UTC)

Y otra cosa: para nada dije que lo que diga el oficialismo es lo único que debe ir. Sin ir mas lejos estoy de acuerdo en Peso (Argentina) en mantener un enlace a otras webs que miden la inflación de manera no oficial. En este caso puntual se trata de un comentario desactualizado y por sobre todo clarinista.

Alakasam 14:01 2 abr 2011 (UTC)

Actulización

En la sección "Impacto Social" agregué la acutilización de la AUH anunciada el 7 de septiembre de 2011 (último párrafo). No se si este párrafo y el anterior que refieren a actualizaciones del subsidio deberían permanecer en esta sección o crear una nueva para incorporarlos ahi.

Mariano — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.11.194.180 (disc. • contribs • bloq).

Cambié la redacción porque lo que vos había incluido era una copia textual del artículo de Página/12 y en Wikipedia no podemos copiar textos ni imágenes. Saludos.

Alakasam 20:44 8 sep 2011 (UTC)

Título

Propongo el cambio de título por Asignación univerdal por hijo conforme a las convenciones sobre títulos

--Aldana (hable con ella) 16:48 18 ene 2014 (UTC)

Antecedentes

Incluir las ideas de Eva Perón sobre un seguro para la mujer que figura en La razón de mi vida como antecedente de la AUH no solo es forzado, pues Eva hablaba de un seguro para la mujer como reconocimiento a sus esfuerzos en el hogar y no de un seguro para la niñez, sino que además han pasado más de medio siglo y de tener que incluir a todo aquel que presenta ideas de esa naturaleza, podríamos encontrar muchísimos más antecedentes, incluso más antiguos. La única razón posible por la que eso se debe haber incluido allí es para quitarle la autoría del proyecto a la Unión Cívica Radical, y hacerla pasar más como un proyecto peronista.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 14:19 11 nov 2015 (disc. • contribs • bloq). 181.231.253.64

Recupere dicho antecedente, más lejano en el tiempo, por otro lado el 60% del artículo son criticas y de ellas 7 son de Elisa Carrió, acaso es neutral darle tanta preeminencia a las criticas de una sola persona como Carrió, por otro lado el párrafo de criticas es desproporcionado, casi parecería que el proyecto es visto mayoritariamente como algo negativo.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 05:30 19 ene 2016‎ (disc. • contribs • bloq). 181.92.49.39

Neutralidad y elementos forzados

La actual redacción del artículo es forzada y llena de faltas graves respecto de la neutralidad exigida por Wikipedia. Se suma el hecho que cuenta con elementos y menciones que carecen de relevancia enciclopédica por donde se lo vea.

El artículo está, además, completamente desactualizado respecto de las últimas ampliaciones que le corresponden, y está sobrecargado de imágenes de Cristina Fernàndez.

Respecto de los antecedentes. La redacción tiene elementos demasiado forzados, la comparación con el salario de una mujer propuesto por Evita es falaz. La redacción del antecedente legislativo es escueto y poco claro.

Agrego que la sección de críticas parece más una sumatoria de declaraciones sin relevancia enciclopédica que las potenciales críticas del Decreto. Muchas de dichas críticas faltan a la verdad incluyendo palabras como "vetarlo" y otros entrecomillados que no aparecen en ninguna de sus respectivas fuentes.

Me tomaré el trabajo de reportar dichas faltas e iniciar un proceso de redacción neutral y con relevancia enciclopédica para este artículo. Espero comentarios.

--Fesswein (discusión) 15:51 6 sep 2016 (UTC)

Eso esperamos todos, porque lo que hasta ahora has hecho es solamente agregar unos cartelones que descalifican el trabajo de otros editores sin aportar mucho. Concretamente, sería bueno que aportaras qué datos están —desde tu punto de vista— incorrectamente presentados, cuáles están desactualizados y cuáles son datos incorrectos. Porque sin datos incorrectos (vamos a decirlo más claro: si los datos no son falsos), el cartel sobre la exactitud de la información no debería estar. Gracias.

--Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 01:17 7 sep 2016 (UTC)

propongonretirar las planillas, no se ha justificado porque ponerlas y fueron colocadas unilateralmente. Exceso de imagenes? Solo hay tres no veo exceso. Si estoy de acuerdo en correfir la seccion criticas. solo deben permanecer los puntos de vista mayoritarios. Pero, además, existe una delgada linea en la cual se debe distinguir entre hacer partícipes puntos de vista mayoritarios y poner una sección sobre críticas. (En este caso la mayoria de criticas son un copy paste de un articulo de La Nacion el dia que se aprobo la ley. Las criticas puntuales de elisa carrio y elisa carca no han tenido mayor relevancia, no solo enciclopedica sino que no fueron tomadas por ningun medio excepto la nacion, es un punto de vista minoritario q se critique comonlo hizo carca que se tenga que cumplir con la libreta sanitaria, lo de toty flores idem casi nadie compartio esa posicion, no tiene la relevancia(siempre ante cada medida hay decenas de criticas pero no se puede llenar un articulo con la critica que hizo cada persona desbalancea todo ademas de ser mas wikinoticias o para programas de chimentos q para una enciclopedia seria) en cambio otras como la de miguel del sel si tuvo una relevancia y provoco un debate importante sobre lo q dijo. Veo que esa si deberia quedar.

Respecto al proyecto de evita es relevante y ya se discutio el asunto hasta el cansancio no es necesario repetir otra vez lo mismo. Por todo ello propongo ya retirar las plantillas excepto la de seccion criticas.

:::— El comentario anterior sin firmar es obra de Johnymaracas (disc. • contribs • bloq). Tacho,fue un error al patrullar, solo devolví un comentario que elimine por error. Johnymaracas (discusión) 17:08 22 sep 2016 (UTC)

De acuerdo en mucho de lo que decís. No obstante, rescato solamente la opinión de Elisa Carca; la razón es que ella —y no Elisa Carrió— fue la autora y por un tiempo la única defensora del proyecto de Ingreso para la Niñez. El otro punto es que no se necesita consenso para insertar los carteles de no neutralidad —un sólo editor que esté en desacuerdo y lo justifique puede hacerlo— y, en cambio, se necesita un consenso algo más amplio para retirarlos.

Por lo demás, bastante de acuerdo con vos. Una cosa que le quitaría son las citas de Evita, que podrían pasarse a notas al pie: interrumpen la lectura sin agregar mucho. Por supuesto que dejaría el resto del texto.

--Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 10:32 7 sep 2016 (UTC)

No quise desmerecer el trabajo de nadie, sin embargo hay reglas en Wikipedia y deben ser respetada. Yo estoy entre quienes dimos inicio a este artículo, por tanto sé que fue un artículo con mucho trabajo de redacción y de consenso para encontrar neutralidad. Pero verán que hay cosas que claramente escapan al interés enciclopédico.

La sección de críticas debería ser borrada porque es absolutamente circunstanciada.

La sección de antecedentes, la parte de Evita puede tener sentido siempre y cuando fuera un artículo sobre renta universal, que no es el caso. Entonces puede A) reformarse como una mención más, o B) eliminarse completamente. Respecto de los proyectos anteriores, puede hacerse una mención dentro de la historia del Decreto-Ley para que se conozcan los antecedentes, no es preciso que tenga una sección propia.

El artículo en general se encuentra desactualizado y habría que hablar respecto de las últimas ampliaciones.

Esto fue lo que dije, no creo que sea desmerecer a nadie. Saludos Fesswein (discusión) 11:42 7 sep 2016 (UTC)

Los carteles no desmerecen a nadie, sino que desmerecen el trabajo de quienes lo redactaron, incluso el tuyo.

He unificado la sección de antecedentes, pasando las citas de Evita a notas al pie, con lo cual no ocupa tanto lugar; creo que sí fue un antecedente de esta AUH, aunque orientado en otra dirección y por razones bien distintas (la constante preocupación de Eva por el lugar de las amas de casa, las mujeres separadas, las madres solteras -era hija de madre soltera-, etc.). De todos modos, los antecedentes han quedado en tres párrafos: la propuesta de Evita, el proyecto de Carca, y los proyectos posteriores.

Sobre las críticas, sabemos que las hubo, y cada uno puede tener su opinión sobre si estaban bien fundadas, sobre si sólo eran por razones políticas (la oposición está para oponerse (sic)), o una combinación de ambas. Se podrían acortar, pero yo no las retiraría a todas.

Sobre las ampliaciones, no estoy seguro de que hayan entrado en vigor, y no he leído ningún análisis del alcance real que tienen o tendrán, que no pueden ser reemplazadas por las declaraciones optimistas de Marcos Peña. Por ahora se podría poner una frase corta y nada más.

--Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 13:51 7 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si mal no me equivoco dice en la sección de críticas que Carrió quería que la oposición pudiera "vetarla", no encontré esas declaraciones en ningún lado ni tampoco en las referencias que tiene. Por tanto estimo que fue un vandalismo, y la palabra correspondiente es "votarla". Lo corrijo.
Sobre la generalidad de las críticas, no me refiero a una cuestión de oposición o no oposición, concuerdo que debe reflejar las oposiciones. Pero las oposiciones seleccionadas devienen de recortes circunstanciales en medios de comunicación que hablan más de opiniones que de argumentación respecto del Decreto. Esto tranquilamente podría no estar en el artículo porque carece de relevancia enciclopédica. Eso digo.
Seguramente podemos acotar dichas críticas a cuestiones técnicas del Decreto y del medio empleado, no a las opiniones genéricas.
--Fesswein (discusión) 14:06 7 sep 2016 (UTC)

No había participado de la discusión hasta ahora, pido disculpas.

Con respecto a los avisos, no me parecen apresurados y sin dar la justificación en esta discusión, pero se puede trabajar para en el corto plazo eliminarlos.

Sobre lo poco que llegaste a decir @Fesswein:

• La desactualización: la última actualización de los haberes de la AUH, según tengo entendido, fue en marzo de este año. La misma se encuentra el el apartado importe ya que lo que se cambió fue únicamente eso. Si te referís a la inclusión de los monotributistas, no me pareció agregarlo en su momento, ya que no se mencionaba su exclusión. Si les parece muy necesario se puede agregar una línea en el apartado características. No me parece que esté desactualizado.
• Las imágenes: la cantidad de imágenes que hacen a que un artículo esté «sobrecargado» es totalmente personal, lo que podemos ver objetivamente es que son imágenes pertinentes; sólo se utilizan dos imágenes de CFK en las que hay una vinculación directa con la AUH. Por otro lado, 3 imágenes en un artículo de 30 623 bytes difícilmente lo «sobrecarguen». No coincido en que esté sobrecargado de imágenes.
• Antecedentes: con los cambios hechos por Marcelo creo que el apartado ha quedado consiso y concreto. No me parece que haya que cambiar nada allí.
• Críticas: me parece que las críticas que se encuentran en el artículo en este momento son claramente todas argumentaciones que se realizaron en contra de la AUH (por sus características o su impacto) o de la forma en cual fue aplicada. No hay de ninguna manera un "recorte circunstancial". No me parece tampoco necesario allí marcar grandes cambios.

Creo que he dejado mi posición con respecto a las falencias que crees que se dan en el artículo, de cualquier manera, estoy dispuesto a un trabajo conjunto para mejorar las cosas que se puedan mejorar.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 15:17 7 sep 2016 (UTC)

He decidido retirar la plantilla de discutido. No sé por qué se llama así, pero es posible que haya inducido a error a Fesswein (un error que creo recordar que yo también he cometido); porque la plantilla no informa al lector que el contenido está sometido a discusón, sino que "existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de su redacción". Salvo por el vetarla / votarla, creo que no hubo más cuestionamientos a la exactitud de lo que se afirma, por lo que la retiro; dejando, por supuesto, la de no neutralidad y la de desactualizado, porque sí estamos discutiendo el punto de vista, y lo que debe incluirse de las reformas por parte del actual gobierno. Espero no estar equivocándome. Saludos,

--Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 17:52 7 sep 2016 (UTC)

Respecto de la plantilla de discutido, está perfecto lo que resolvió Marcelo, entiendo que se ajusta mejor al objetivo.

Sobre los puntos que planteo:

Desactualización: No concuerdo con lo planteado por Mans, creo que las ampliaciones de la cobertura no es un tema menor y que definitivamente tiene suficiente relevancia enciclopédica como para que se incluya.

Antecedentes: La cuestión de los antecedentes me parece que está bastante bien, por lo menos para arrancar; concuerdo con lo resuelto por Marcelo.

Críticas: Creo que en este punto las falencias son de redacción, estoy revisando las referencias para proponer una redacción.

Imágenes: Hay acá una imposición de una imagen asociada a la ex Presidenta. Entiendo que es importante que aparezcan imágenes del lanzamiento del programa pero entiendo que también puede buscarse imágenes más neutrales porque sino habría que agregar una imagen de Carrió en los antecedentes, y de Macri en la ampliación. No creo que sea esa la forma de generar una neutralidad en la imagen. También entiendo que sobra la imagen de CFK en la sección de críticas.

Estas son mis opiniones ordenadas. Saludos,

Fesswein (discusión) 23:52 7 sep 2016 (UTC)

Negociemos, don Inodoro: tenés razón en que la imagen de CFK en la sección "críticas" es inadecuada. No obstante, si todo el plan fue creado, lanzado y llevado a su máximo alcance por Cristina (que según parece, tomó un interés muy personal en esto), no me parece que la existencia de dos fotos de ella sea un exceso.

Creo que las críticas a lo que no ocurrió sobran; si me preguntan mi opinión, diría que es pura... pero no, lo que yo opino no importa. El asunto es que no tiene sentido conservar las críticas erradas: las críticas de Obligio y la de Flores (de estar bien citadas), debería borrarse, ya que pronosticaban cosas que no ocurrieron. Sobre el comentario de Elisa Carca (insisto, autora original del proyecto de ICN), pareciera que ha sido mal citado, porque no se entiende que eso sea una crítica: justamente es uno de los aspectos más positivos de la AUH como se implementó, ¿podrás revisar que realmente dijo eso? La cita de Amadeo (supuestamente respaldada por Morales) es casi naïf: una asignación para la niñez que deja afuera a los que no son niños, ¿qué querés que te diga? Y lo de que deja afuera a las familias no pobres es redondamente falso: las familias de los empleados en blanco tienen salario familiar, y las de los desocupados y empleados en negro (sean o no pobres) tienen AUH. Lo que quizá quiso decir es que deja afuera a los monotributistas, a los empresarios y a otras categorías, ¿podrás revisar eso? Lo de Sanz (en mi opinión, una verdadera... no, no, no lo voy a decir) no parece ser correcto, porque habla de "padres" para una asignación que es casi exclusivamente para madres (más padres solteros a cargo, y viudos), ¿podrás fijarte si Sanz habló de "padres"?

Sobre la ampliación, habría que averiguar qué se decretó exactamente, y qué alcance real ha tenido hasta ahora esa ampliación. Porque si se decretó algo que supuestamente alcanzaría a medio millón de pibes (número al azar, ojo) y hasta la fecha sólo alcanzó a algunos cientos, cosa que no sería inusual, mejor todavía no pongamos nada. ¿Podrás averiguar un poco sobre esto?

En suma: te puse a laburar, hermano. Eso pasa cuando uno se muestra muy voluntarioso (a mí me lo hacen bastante seguido). Saludos,

--Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 00:36 8 sep 2016 (UTC)

Puedo confirmar todo lo que dijiste, la crítica de Carrió se centra sobre el procedimiento sin los consensos parlamentarios siendo que en el Congreso habían proyectos similares (como el de ella), por tanto es pobre el recorte que se hizo. Lo de Carca apunta a la burocracia y no específicamente a la cuestión de la libreta de educación, es un recorte impreciso, la crítica de Carca es más profunda. Recordemos que Carrió y Carca son autoras originales del proyecto que es antecedente de la AUH, por tanto sus opiniones son de relevancia.

Lo que es la crítica de Sanz, Flores, Obligio, Morales,y Amadeo carecen de relevancia por donde se lo vea. La crítica de Del Sel sería ideal que no estuviese centrada sobre su persona, sino como la opinión de distintos opositores, porque ciertamente fue una expresión de varios diputados, y además la réplica le presta relevancia aunque el comentario inicial sea naif.

Esas son mis conclusiones al respecto.

Fesswein (discusión) 04:21 8 sep 2016 (UTC)

OK, de acuerdo en todo, menos en la crítica, exabrupto, o lo que haya sido de Sanz: esa sí tuvo relevancia. No por lo que afirmó, que cualquiera sabe que es falso; no que haya casos aislados, sino que eso ocurra en una proporción siquiera mínimamente relevante (una porción interesante de los sueldos de mis peones va para la quiniela y el tinto, y no por eso dejo de pagarlos). Lo que hace relevante a ese comentario es que fue replicado hasta el hartazgo, sobre todo —pero no exclusivamente— por el oficialismo de entonces. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 13:20 8 sep 2016 (UTC)

PROPUESTA

Algunos referentes de la oposición mostraron sus diferencias con el Decreto de la Asignación Universal por Hijo que firmó el Gobierno.

La coautora del proyecto original, Elisa Carrió, se quejó de que la AUH fuese realizada por un Decreto de Necesidad y Urgencia, quintando al Congreso de la Nación la posibilidad de debatir la propuesta oficial junto con los proyectos que ya tenían trámite parlamentario. ​​

La otra coautora del proyecto original, Elisa Carca, se expresó en contra de la AUH por considerarla demasiado "burocrático". En la versión del Decreto, esta asignación obliga a las madres a presentar la libreta escolar de sus hijos —con la asistencia mínima requerida— en escuelas públicas, excluyendo las escuelas privadas y las privadas con aportes del Estado, y a presentar la libreta sanitaria. Si la madre no presenta ambas libretas en regla, se le retiene el aporte hasta tanto las presente, y entonces se le entrega la suma de todos los porcentajes que se le retiraron cada mes.​

Tanto Carrió como Carca expresaron reticencias respecto del origen de los fondos para la AUH, que a partir del Decreto se financia con el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del ANSES, la caja de garantía para las jubilaciones. Esto se debió a la integración de la Asignación Universal dentro del programa de Asignaciones Familiares, algo que también fuera criticado por la oposición porque significa una actualización diferenciada entre quienes reciben la asignación familiar por empleo, la AUH y la exención por hijo del impuesto a las ganancias, dejando fuera a otros hijos de trabajadores como son los hijos de monotributistas y autónomos.

Otros miembros de la oposición criticaron la implementación diciendo estaba provocando un aumento en los embarazos adolescentes. Sin embargo, estas declaraciones contrastan con estadísticas ofrecidas por el Ministerio de Salud de la Nación: en el año 2001 la tasa de fecundidad adolescente era de 30,5 cada mil mujeres, y si bien en 2011 se había registrado un aumento hasta alcanzar 35,3 por cada mil, desde el 2012 la tasa bajó hasta 33,7 cada mil hasta el 2014.​

En un sentido similar, el entonces senador de la Unión Cívica Radical Ernesto Sanz declaró que los recursos de la AUH se estarían yendo «por la canaleta del juego y la droga», insinuando que los padres gastaban el dinero en dichos vicios en vez de alimentar a sus hijos.​​​

--Fesswein (discusión) 14:25 8 sep 2016 (UTC)

Enteramente de acuerdo; he corregido pequeños detalles de estilo. Sólo faltaría referenciar el cuarto párrafo "tanto Carrió como Carca..." De todos modos, ya está para trasladar tal como está (te dejo el copyright a vos, que sos quien lo redactó). Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 15:18 8 sep 2016 (UTC)

Gracias Marcelo, ya hice la modificación con lo último que se retocó y las correspondientes referencias al 4to párrafo. Fesswein (discusión) 18:00 8 sep 2016 (UTC)

Agrego abajo una propuesta para la sección de "Antecedentes" y además propongo pasar la imagen que está a la cabeza del artículo, a la sección de "contexto" porque es más acorde. Retocando esto, estaríamos al borde de concluir con el trabajo. Creo que falta hablar de la extensión a los monotributistas y creo que estaría concluido por lo menos por mi parte. --Fesswein (discusión) 18:58 8 sep 2016 (UTC)

Antecedentes, propuesta de redacción

La Asignación Universal por Hijo corresponde a los tipos de políticas universales de ingresos conocidas como Renta Básica Universal que han sido impulsadas en distintas reformas laborales y previsionales en el Siglo XX. Sin embargo, con el avance del mercado laboral informal y la pérdida del pleno empleo, la implementación de la renta universal atados a la ciudadanía y ya no al trabajo se tornó necesaria. ​

Un posible antecedente de «renta básica universal» puede hallarse en el libro de Eva Perón, La razón de mi vida (de 1951), en el que la primera dama proponía, bajo el título «Una idea», dotar a las mujeres argentinas de un ingreso desde el día de su casamiento, con el objetivo de reforzar los lazos de la familia y el matrimonio. Planteando también la posibilidad de asignar otro monto a las mujeres por cada hijo nacido y otras situaciones.​

En la época de los 90s y en contraposición a las políticas sociales focalizadas que eran propuestas por el Consenso de Washington​, las diputadas de la Unión Cívica Radical Elisa Carrió y Elisa Carca presentaron en 1997 el primer proyecto de ley de Ingreso Ciudadano para la Niñez. El proyecto proponía la eliminación de las exenciones al impuesto a las ganancias y el reemplazo de las asignaciones familiares por un único ingreso universal ajustado por el índice de precios al consumidor. Todos los niños serían beneficiarios a través de sus madres, a partir del cuarto mes de embarazo y hasta los 18 años de edad sin excepciones.​

Buena parte de este proyecto fue utilizado en la redacción final del Decreto que creó la Asignación Universal por Hijo, incluyendo la asignación para una proporción de los niños excluidos del sistema de asignaciones familiares.

Posteriormente al Decreto hubo otros proyectos presentados por diferentes fuerzas políticas, entre ellos uno del Partido Socialista (diputada Silvia Augsburger), dos del Frente para la Victoria (senadora Elena Corregido y diputado Héctor Recalde), de la Unión Cívica Radical (senador Ernesto Sanz), Encuentro Social y Popular (diputada Cecilia Merchán), y Buenos Aires para Todos (diputado Claudio Lozano.

--Fesswein (discusión) 18:43 8 sep 2016 (UTC)

Te parece ok Marcelo? --Fesswein (discusión) 17:10 9 sep 2016 (UTC)

@Fesswein:, en la referencia del ciepp no pude encontrar lo que sustenta la afirmaciones del primer párrafo. Si está allí, te pido que me digas en qué página. Y si no, buscar otra fuente que sostenga esto.

Tambien es muy importante contar con una fuente que sostenga que parte del proyecto de ingreso para la niñez fue usado en el decreto de la AUH, no se puede decir eso sin ninguna referencia. Y por el otro lado, le quitaría el "buena parte" porque no corresponde.

Sí le cambiaría el nombre de "antecedentes" a "propuestas de redacción" como lo pusiste.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 20:21 9 sep 2016 (UTC)

Tranquilamente puede eliminarse la frase "sin embargo, con el avance del mercado laboral informal y la pérdida del pleno empleo, la implementación de la renta universal atados a la ciudadanía y ya no al trabajo se tornó necesaria" y la frase "buena parte de este proyecto fue utilizado en la redacción final del Decreto que creó la Asignación Universal por Hijo, incluyendo la asignación para una proporción de los niños excluidos del sistema de asignaciones familiares" especialmente porque esta última significaría un ejercicio de comparación que no vale la pena hacerlo por eso.

Agrego además que eso de cambiar el nombre de la sección no me parece pertinente. --Fesswein (discusión) 21:52 9 sep 2016 (UTC)

Con esos cambios, estoy  A favor.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 15:59 10 sep 2016 (UTC)

Bueno, entonces hago la modificación. Saludos, Fesswein (discusión) 16:11 10 sep 2016 (UTC)

Fuentes

-

Imagenes

Agrego imágenes al artículo, si les parece:

• En el apartado de antecedentes, reponer la imagen de Evita.
• En el apartado de críticas, una imágen de Elisa Carrio.
• En el apartado de implementación, reponer la imagen de CFK y NK entregando las primeras tarjetas.
• Reponer la imagen que se encuentra en el apartado de contexto a la cabeza del artículo (ya que es la presentación de la AUH).
• En el apartado contexto, propongo agregar esta imagen con la evolución de la pobreza de 2001 a 2004:

Espero comentarios. Saludos.--Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 16:49 10 sep 2016 (UTC)

La imagen de Evita así como la de Elisa Carrió tienen poco sentido, me parece que no hacen a la sustancia de la Asignación en este artículo por varias cuestiones. Si te parece agregar la imagen de NK y CFK en la implementación no me parece mal. Creo que es pertinente. La imagen de la evolución de la pobreza de 2001 a 2004 no tiene sentido porque dicho período no tiene relación con la AUH. Fesswein (discusión) 17:02 10 sep 2016 (UTC)

En mi opinión, las de Evita y la de Carrió tienen el sentido de ilustrar el apartado, si en el mismo se habla de Evita no está mal la imagen, y en el otro se habla Carrió, la imagen de esta ilustra el apartado.

De igual manera, en el apartado contexto se habla justamente de la pobreza luego de 2003, por lo que una imagen evolución de la pobreza es completamente correcta.

De cualquier manera, espero al menos un comentario de @Marcelo: o algún otro usuario.

Saludos. --Mans ^{The problem is I got a lot of brains but no polish} 17:17 10 sep 2016 (UTC)

Esperemos, tampoco me parece mal, solamente tiene poco sentido ilustrar cada sección. Esperemos encontrar una imagen que muestre la evolución de la pobreza o posterior al 2009 o que tome un período más largo como puede ser de los 90s hasta 2011, o mejor aún 2015. La muestra de la evolución de la pobreza hasta 2003 sin mencionar la evolución hasta la implementación de la AUH no hace al artículo. Espero también el comentario de @Marcelo: pero esa es mi opinión, pero no soy terco y esto se hace con los aportes de todos. Fesswein (discusión) 17:29 10 sep 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Asignación Universal por Hijo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131021214806/http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/155000-159999/159466/norma.htm a http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/155000-159999/159466/norma.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120617094525/http://www.portalplanetasedna.com.ar/libros_historia/razondemivida.pdf a http://www.portalplanetasedna.com.ar/libros_historia/razondemivida.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:29 3 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Asignación Universal por Hijo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131021214843/http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/180000-184999/181250/norma.htm a http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/180000-184999/181250/norma.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130724050615/http://www.anses.gob.ar/destacados/asignaciln-universal-por-hijo-1 a http://www.anses.gob.ar/destacados/asignaciln-universal-por-hijo-1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130606204313/http://www.anses.gob.ar/asignaciln-universal/asignaciln-universal-hijo-144 a http://www.anses.gob.ar/asignaciln-universal/asignaciln-universal-hijo-144
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130621074417/http://fgs.anses.gob.ar/preguntas-frecuentes/ a http://fgs.anses.gob.ar/preguntas-frecuentes/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130401012321/http://observatorio.anses.gob.ar/files/subidas/Fuentes%20de%20Financiamiento%20de%20los%20Sistemas%20de%20Seguridad%20Social%20en%20Pa%C3%ADses%20de%20Am%C3%A9rica%20del%20Sur.pdf a http://observatorio.anses.gob.ar/files/subidas/Fuentes%20de%20Financiamiento%20de%20los%20Sistemas%20de%20Seguridad%20Social%20en%20Pa%C3%ADses%20de%20Am%C3%A9rica%20del%20Sur.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://inforanses.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:06 9 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Asignación Universal por Hijo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151208044507/http://www.ingresociudadano.com.ar/index.php/home/menubrevehistoria a http://www.ingresociudadano.com.ar/index.php/home/menubrevehistoria

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:41 4 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Asignación Universal por Hijo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130302022716/http://www.cadena3.com/contenido/2011/04/04/73700.asp a http://www.cadena3.com/contenido/2011/04/04/73700.asp
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.ciepp.org.ar/index.php?page=shop.getfile&file_id=39&product_id=39&option=com_virtuemart&Itemid=2&lang=es

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:18 28 ago 2018 (UTC)

Ley injusta y absurda

A los desocupados, vagos y vivos se les hace un pago extra o dos y un bono de fin de año, para compensar el deterioro de la asignación por la inflación mientras que ha cientos de miles de jubilados que cobran la miserable jubilación y pensión mínima no se les da absolutamente nada. ¿Será porque el presidente cree que los jubilados no van a ir a votar el año próximo?186.109.8.5 (discusión) 14:44 6 dic 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Asignación Universal por Hijo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120710221643/http://www.trabajo.gov.ar/left/estadisticas/DocumentosSUBWEB/area1/documentos/AUH_en_Argentina.pdf a http://www.trabajo.gov.ar/left/estadisticas/DocumentosSUBWEB/area1/documentos/AUH_en_Argentina.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:34 17 feb 2019 (UTC)

Antecedentes

Hoy se hizo una quita importante de los aportes realizados por otro usuario respecto de los antecedentes de la Asignación Universal por Hijo. Lo único que creo que puedo aportar a dicha discusión, es que otros artículos de características similares fueron eliminados a los efectos de unificarse como antecedentes de la AUH. Entre los artículos eliminados estaba el de Ingreso Ciudadano para la Niñez. En aquel entonces se entendió que era el artículo de la AUH el mejor sitio para incluir todos los antecedentes normativos, y entiendo también, los planes sociales anteriores. La AUH es un antes y un después en políticas sociales de transferencia de ingresos. Por este motivo, es que considero que era muy valioso el aporte realizado por el usuario. Debería recuperarse el contenido, y en tal caso debatirse respecto de algunas aseveraciones no debidamente referenciadas.

Saludos, Fesswein (discusión)

:@Fesswein: varias aclaraciones:

• La fusión sobre los antecedentes, en particular la del artículo del INCINI, se hizo ya hace años. El contenido agregado no tiene que ver con ninguna discusión anterior.
• El artículo tiene aproximadamente 40 mil bytes, lo agregado eran 30 mil. Es decir, de la noche a la mañana se intentó casi duplicar el contenido del artículo hablando de supuestos antecedentes.
• El contenido agregado tenía bastantes errores, presumiendo buena fe, entre ellos había usos erróneos (o espurios) de fuentes, aseveraciones sin fuente.
• El contenido agregado trataba en gran parte de planes sociales que poco tienen que ver con la AUH, y no hay una fuente seria que los considere como antecedentes.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 18:26 25 feb 2019 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por EMans (d · c · r). por ser un usuario expulsado por sabotaje, abuso de múltiples cuentas y evasión de bloqueo.

Gracias @Fesswein: por tu comentario. Yo ni siquiera me había enterado de que Emans revirtió TODOS mis aportes nuevamente porque el sistema no me avisó nada. No te preocupes, esto no tiene nada que ver con este artículo sino que forma parte de un acoso sistemático que Emans está realizando contra mi persona. No importa que agregue o saque yo, el va detrás mío deshaciendo todo. Te agradezco que hayas comentado que el material que yo puse era muy valioso y yo sé que era pertinente. Además, a pesar de lo que afirma Emans, cualquiera puede ver que no había ni una sola línea sin fuentes y todo estaba debidamente referenciado. Pero él ni siquiera lo lee. Lamentablemente es como escribió hace poco otro usuario refiriéndose a Emans, ¿vale la pena seguir por aquí cuando uno encuentra actitudes impositivas y amenazas de avisos y denuncias, y discusiones interminables donde al final no se concluye nada y unos imponen sus ideas y expresiones incluso contra lo que dicen las fuentes y los textos citados?. Yo creo que sí, la razón al final siempre triunfa. Nada de que él haga me va a desalentar para continuar participando. Cada uno decide cómo prefiere vivir, si peleándose todo el tiempo con todo el mundo o si disfrutar con amigos. Yo prefiero lo segundo. Un abrazo. --Jalu (discusión) 00:26 26 feb 2019 (UTC)

Acabo de tachar los ataques personales y mentiras del usuario Jaluj. Dí las razones de mi edición claramente y, si así se lo requiere puedo ser más específico.
Wikipedia no es un lugar para resolver disputas políticas ni personales y agradecería que nos guiemos por las políticas y nos c entremos en el artículo y no en mi petsona.
Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 00:42 26 feb 2019 (UTC)

Para dejar las cosas claras, pongo punto por punto algunas de las objeciones a los cambios:

1. La introducción de tanto acerca de un proyecto de ley que se lo ha vinculado a la AUH, pero no hay una fuente de que tenga vinculación como antecedente. Esta bien la mención, como se hacía originalmente, pero sin fuentes de por medio -que refuercen la conexión entre el INCINI y la AUH- no está comprobada la relevancia de tanta información en esta página que trata, justamente, de la AUH, no del INCINI.
2. En el primer párrafo, ya encontramos afirmaciones sin referencias:

En 1994, los economistas del Centro Interdisciplinario para el Estudio de Políticas Públicas (CIEPP), Alberto Barbeito y Rubén Lo Vuolo⁶, junto con las legisladoras de la Unión Cívica Radical, Elisa Carrió y Elisa Carca, crearon un proyecto de ley de ingreso ciudadano para los niños, niñas y adolescentes, basado en los trabajos anteriores de los economistas.

La frase "basado en los trabajos anteriores de los economistas" no se encuentra en las fuentes. Y la referencia dice " Dr. en Economía, Investigador Principal, Centro Interdisciplinario para el Estudio de Políticas Públicas (Ciepp)" (repitiendo en las referencias lo que ya se encuentra en el texto del artículo), usando una referencia únicamente para alabar a uno de los creadores del proyecto, sin presentar una sola fuentes de las afirmaciones.
3. Al siguiente párrafo, también:

Se trataba de un proyecto de ley argentino inspirado en el concepto de renta básica universal (...)

La referencia que se encuentra a continuación (dentro de la nota que explica qué es la renta básica) que no menciona al INCINI, como podemos ver aquí.
Yendo más a fondo, los únicos que he encontrado que vinculen al INCINI con la renta básica son los propios autores, con lo cual no serían una fuente independiente aceptable. Máxime si nadie más hace esa vinculación.
4. El texto es repetitivo. En uno de los párrafos agregados se repite la frase Se basaba en la convicción de que «el derecho al ingreso es un derecho humano imprescindible para que las personas tengan capacidad autónoma para sobrevivir en la sociedad», con sólo una oración de por medio.
5. Y no sólo es repetitivo literalmente, es repetitivo conceptualmente también. En la primera oración de un párrafo nos dice: proponía una "asignación monetaria" mensual para todos los menores de 18 años que tuvieran nacionalidad argentina, y menos de cuatro oraciones después nos repite Esta idea de un ingreso para todos los niños que fueran ciudadanos argentinos, según quienes la postulaban, consistía en garantizar el derecho de todas las niñas, niños y adolescentes a recibir de forma universal e incondicional un ingreso en forma permanente. Exactamente la misma idea con otras palabras.
6. Sigue con algo que, a mi forma de ver, es lo más inaudito que he leído por estos lares. Nos pone lo siguiente:

Los defensores de este tipo de políticas afirmaban que se trataba de una medida que podría acabar con la pobreza y que, además, podría generar una mayor libertad a la hora de buscar trabajo, porque le permitiría al ciudadano buscar un empleo que sea más acorde con su formación sin verse obligado a aceptar condiciones de trabajo miserables.

Como se viene hablando del INCINI, uno supone que se trata de algo que habla sobre los ingresos para los niños. Pues no, nos intenta engañar (no sólo hablando de "defensores" y citando una entrevista en singular) porque está hablando (¡otra vez sopa!) de la renta universal. No tiene nada con el INCINI y ni siquiera con Argentina ya que la entrevista es al presidente de la asociación española Red Renta Básica
7. Comienza un nuevo párrafo, pero lamentablemente las perspectiva de que mejore ya nos son erradicadas la primera oración:

En la década del 90 se presentaron diversos proyectos para extender las asignaciones familiares vigentes en el sistema de seguridad social, en ese momento solo para asalariados formales, entre ellas la propuesta de un Ingreso Ciudadano para la Niñez, en la cual se le asignaría una prestación económica al adulto para lograr llegar al verdadero beneficiario que sería el niño o niña.

En un pequeño párrafo se hayan cometen varios errores:

• Las asignaciones familiares siempre fueron (y siguen siendo) para los "asalariados formales", así que decir «en ese momento» es completamente erróneo (ya que parecería que luego no fueran)
• Luego afirma que dentro de estos proyectos se encontraba el INCINI, pero la referencia dice exactamente lo contrario, de hecho se ocupa de diferenciarlas ("desde mediados de los noventa, diversas iniciativas sociales, políticas y académicas plantearon la necesidad de establecer la extensión de las AAFF- vigentes en el sistema de seguridad social para asalariados formales - o la implementación de un ingreso ciudadano para la niñez").
  

8. Luego agrega:

​En la justificación del proyecto de ley se mencionaba «la necesidad de otorgarle a los argentinos una red de seguridad en los ingresos, especialmente a los niños»

La fuente habla del mismo proyecto que habla en el párrafo anterior, lo cual no tendría nada que ver aquí donde se hablaría de otros proyectos.
9.El próximo párrafo es completamente intracendental:

La escritora Laura Di Marco sostiene que el proyecto no prosperó porque la mayor parte del peronismo se opuso, y afirma también que la resistencia de éstos se debía a que un ingreso universal apuntaba a desactivar el clientelismo político, ya que su otorgamiento no dependía de la evaluación de un funcionario o de un puntero político, sino que la otorgaba el estado directamente. Según la misma autora, el proyecto significaba pasar del concepto de «dádiva personalista» al de «ampliación de derechos».

Sin meterme en la poca autoridad que tiene como fuente Di Marco, ¿qué importa por qué no prosperó el proyecto del INCINI? Ya sea que fuera una porquería, que los mafiosos querían proteger su quintita o que las políticas que lo presentaron tuviesen cero representación. Este artículo trata sobre la AUH, no del INCINI, no hay ninguna razón para esta inclusión.
10. Seguimos con las repeticiones, antes nos decía que En la década del 90 se presentaron diversos proyectos, ahora nos marca que A partir del año 1997 se fueron presentando distintos proyectos.
11. Acá otra vez nos encontramos con lo inaudito. El texto agregado hace una cita casi textual de la fuente:

Se trataba de un tema que había comenzado en ámbito académico, a partir del reclamo de movimientos sociales y de diversas organizaciones independientes, como el Frente Nacional contra la Pobreza (FRENAPO), para llegar a ser tomado por el ámbito político que fue el que lo impulsó como proyecto de ley.

Sin embargo, el problema es que en la fuente vemos que no se está hablando del INCINI sino de la AUH:

Personalmente, considero que la política de la AUH debería ser motivo de estudio en varios aspectos. En primer lugar, por el proceso que llevó a su institucionalización. Como ocurre con pocas acciones políticas en la Argentina, se trata de un tema que llegó al ámbito político impulsado desde el ámbito académico, a partir del reclamo de movimientos sociales y de diversas organizaciones independientes. Basta recordar el papel fundamental que cumplió en este proceso el Frente Nacional contra la Pobreza (FRENAPO), que durante la crisis de comienzos de la presente década fue protagonista de diversas acciones directas en defensa de propuestas de estas caracterísitcas.

Creo que en la vida he visto este tipo de tergiverzaciones en wikipedia.
12. Otra vez con las repeticiones, nos repite lo que nos dijo un párrafo atrás, todas las personas tendrían que tener el derecho a un ingreso de manera incondicional.

Creo que podría seguir, pero si en nada más que 3 párrafos tiene esta cantidad de errores groseros, afirmaciones faltas de referencias y tergiverzaciones horrendas, es más que claro que, como mínimo, el texto agregado debe ser muy pulido antes de intentar volver a agregarlo.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 02:08 26 feb 2019 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por EMans (d · c · r). por ser un usuario expulsado por sabotaje, abuso de múltiples cuentas y evasión de bloqueo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Asignación Universal por Hijo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130522215058/http://portal.educacion.gov.ar/?page_id=188 a http://portal.educacion.gov.ar/?page_id=188

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:18 24 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Asignación Universal por Hijo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160605033753/http://www.ecumenica.org.ar/wordpress/informe-sobre-impacto-e-implicancias-de-la-asignacion-universal-por-hijo/ a http://www.ecumenica.org.ar/wordpress/informe-sobre-impacto-e-implicancias-de-la-asignacion-universal-por-hijo/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://eduntref.com.ar/catalogo/tecnologia-y-estado/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191216162541/https://fechadecobro.com.ar/ a https://fechadecobro.com.ar/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:33 11 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Asignación Universal por Hijo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160927130150/http://www.anses.gob.ar/noticia/macri-anuncio-ampliacion-de-las-asignaciones-familiares-y-pago-extra-de-para-jubilados-pensionados-y-titulares-de-la-asignacion-universal-por-hijo-463 a http://www.anses.gob.ar/noticia/macri-anuncio-ampliacion-de-las-asignaciones-familiares-y-pago-extra-de-para-jubilados-pensionados-y-titulares-de-la-asignacion-universal-por-hijo-463

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:15 8 jul 2020 (UTC)