Discusión:Begoña Gómez Fernández

Uso de referencias de manera tendenciosa

Se quiere hacer creer que el abandono de uno de sus puestos de trabajos podría ser el que su marido llegase a gobernar cuando en la referencia usada se puede leer claramente:

<<En el Grupo Inmark, donde trabajaba antes de casarse con Sánchez, estuvo 18 años y 3 meses>> Bicha mala (discusión) 17:51 1 may 2024 (UTC)

Te parece mejor así? MiguelAlanCS >>> 18:09 1 may 2024 (UTC)

Perfecto aunque debes intuirlo cuando te lo he agradecido con la herramienta que proporciona Wikipedia, pero como no se me van a caer los anillos por hacerlo por aqui: GRACIAS Bicha mala (discusión) 18:11 1 may 2024 (UTC)

Fue una acción simultánea. La verdad que el artículo necesitaba un repaso. Gracias por ello. MiguelAlanCS >>> 18:14 1 may 2024 (UTC)

Intervengo por alusiones, Bicha mala. Lo que yo escribí es verdad: Gómez dejó Inmark en 2018, cuando su marido se convirtió en presidente del gobierno. La conjunción «cuando» tiene valor temporal, no causal. Debí tomar la redacción de alguna fuente, y como yo no le veo nada reprochable a que ella cambie de trabajo al mismo tiempo que la familia cambia tan radicalmente su situación, no sospeché que pudiera interpretarse de manera... ¿ofensiva, poco feminista? (de verdad no sé cuál es el problema). La atribución de mala intención que haces («se quiere hacer creer...») es falsa y contraria a las normas de Wikipedia (WP:PBF). No vuelvas a hacerlo. En cambio, lo que escribiste tú en su lugar sí era falso: Gómez no dejó Inmark en 2018 porque ese año se casara (se casó en 2006); la referencia que citas no informa ni sobre la fecha de la boda ni sobre la razón por la que dejó el trabajo (que desconozco y por eso no menciono, ni explícita ni implícitamente). Pompilos (discusión) 22:37 1 may 2024 (UTC)

Ahora que me fijo en el enunciado, Bicha mala: «de manera tendenciosa» es una falta clara contra la etiqueta (WP:E), por lo que deberías rectificar. Pompilos (discusión) 22:40 1 may 2024 (UTC)

Tienen razón los compas. No es una expresión amable. En favor de la concordia y la camaradería la compa seguro que realizará la rectificación pertinente. Saludos! MiguelAlanCS >>> 08:00 2 may 2024 (UTC)

Ya ves, MiguelAlanCS, que la compañera no solo no rectificó, sino que me denunció ante los bibliotecarios, con tan poca base que estos borraron la denuncia: confundió que yo demostrara que ella distorsionaba las fuentes con que yo la insultara (lo cual era una distorsión más). Un saludo. Pompilos (discusión) 12:20 11 may 2024 (UTC)

Másteres no oficiales

Como se puede leer en la página Máster, que enlacé en mi contribución, es imprescindible tener un título oficial de grado para acceder a un título oficial de máster. Gómez no tiene un título oficial de grado/licenciatura, y por tanto solo ha podido cursar másteres no oficiales. Mi enlace dirige concretamente a Máster#España con toda la intención, porque ahí se aclara que en España, al contrario de lo que es normal en otros países, a veces se llama máster a títulos propios sin valor oficial. Pompilos (discusión) 22:53 1 may 2024 (UTC)

Lectura distorsionada de las fuentes

Bicha mala, en la referencia que aportas no pone, ni mucho menos, que sea mentira o un bulo lo que figura en nuestro texto: que «el padre de Begoña Gómez gestionaba varias saunas en Madrid en las que presuntamente se practicaba la prostitución masculina y femenina». La referencia afirma que, según Villarejo, la red de saunas «había sido utilizada para extorsionar a distintos líderes políticos»; pero en ese párrafo no se especifica qué parte de esa información es falsa (si que existieran las saunas o que se hubiera espiado y extorsionado con la información obtenida en ellas), y tampoco se hace en el genérico titular. MiguelAlanCS, no sé si has añadido el adverbio «presuntamente» para evitar problemas legales a WP; si fuera por esa razón, tal vez no has tenido en cuenta que en España la prostitución (de cualquier sexo) es una actividad libre, y para muchas personas, entre las que me cuento, no reprochable siquiera moralmente.

Bicha mala, también lees mal otras fuentes: escribes que «Tanto el digital The Objective como Telemadrid intentaron hacer creer...» en referencia a una subvención que se concedió a otra persona. Atribuyes a los medios la intención de mentir (la misma que me has atribuido a mí más arriba y no has rectificado), cuando en realidad la primera referencia habla ya en el mismo titular de una confusión, y la segunda solo dice que es una información falsa y que desmintieron, pero no le atribuye intencionalidad. Debes cuidar más la forma en que interpretas y reproduces las referencias. Corrijo tus errores. Pompilos (discusión) 15:13 3 may 2024 (UTC)

Mientras redactaba lo anterior has escrito una distorsión más. Escribes sobre las saunas que las «habría abierto gracias a la legalización del negocio por parte de Miguel Bernad, líder de Manos Limpias», cuando la referencia dice bien claro, también desde el mismo titular, que ayudo a agilizar las gestiones. Insisto, deja de distorsionar las fuentes, cosa que estoy seguro que haces por error e inintencionadamente. Pompilos (discusión) 15:27 3 may 2024 (UTC)

Llevo la noticia sobre la ayuda de Miguel Bernad (que a mí me parece que sobra por anecdótica) a donde corresponde, tras la denuncia de Manos Limpias, que es donde se menciona por primera vez a esta persona. Pompilos (discusión) 15:29 3 may 2024 (UTC)

Todo esta colocado en su sitio correcto y estan usados los verbos correctos. El Objetyivo de The Objective y de Telemadrid fue ese: Intentar hacer creer a la opinión pública.

De anecdótico no tiene nada y menos para ponerlo al final del artículo ya que no sabemos si el fin último de la asociación Manos Limpias es la de realizar algún tipo de venganza contra la familia Gómez-Fernández. Bicha mala (discusión) 16:10 3 may 2024 (UTC)

Yo a usted no le he atribuido absolutamente nada, pero puestos a atribuir le atribuyo el borrar por error los tejemanejes del Gobierno de Rajoy y su número dos de Interior Bicha mala (discusión) 16:16 3 may 2024 (UTC)

También veo que por error ha borrado lo de que lo de la sauna es un bulo.Te agradeceré cuando edites prestes atención a los pasos que sigues; otros editores pierden tiempo valioso al corregir los artículos.

PD: ¿Distorsionar y usar de manera tendenciosa podemos considerarlos sinónimos no? Recuerde que, según usted, es una falta clara contra la etiqueta (WP:E)Bicha mala (discusión) 16:27 3 may 2024 (UTC)

He añadido "presuntamente" porque sino se estaría afirmando una información que puede ser o no cierta. MiguelAlanCS >>> 17:51 3 may 2024 (UTC)

Siendo algo que desmintió el portavoz del PP, como puede verse en las referencias aportadas, el "presuntamente" esta bien puesto. Bicha mala (discusión) 18:34 3 may 2024 (UTC)

Bicha mala, has recuperado una redacción («The Objective y Telemadrid intentaron hacer creer que...») que atribuye voluntad de engañar a un medio, sin sustentarlo en ninguna prueba ni fuente fiable. Es tu interpretación y no es neutral, y por tanto contraviene los estándares de Wikipedia. Telemadrid se limitó a hacerse eco de lo que había publicado The Objective, luego está de más mencionarla (todos los días cientos de medios se hacen eco de lo que publican otros, verdadero o falso). Pero además he acudido a la noticia original y, tal y como dicen ellos mismos, solo publicaron --precipitadamente, por supuesto-- que una persona llamada María Begoña Gómez Fernández había recibido una subvención cuyos datos se ocultaban, y que «tan solo para el caso de altos cargos sensibles para el Estado habría una protección». También usa expresiones como «una beneficiaria que coincide con la mujer de Sánchez», «a nombre de María Begoña Gómez Fernández, que coincide precisamente con el de la mujer del presidente» y que «en España apenas hay cinco personas con su mismo nombre», que indican que están hablando de una posibilidad, que ellos no afirman con seguridad en ningún momento. Corrijo la redacción. Pompilos (discusión) 19:20 5 may 2024 (UTC)

Bicha mala, acabo de ver y eliminar una distorsión más: pusiste un enlace externo a la conversación de Ferreras con Villarejo, con la leyenda de que en ella «se orquesta la trama de los presuntos negocios del padre de Begoña». Eso es falso, Villarejo comenta que «¿cómo se le ocurre a este hombre decir un día, 15 días antes de las elecciones, vamos a sacar una ley contra la prostitución no sé qué, y su suegro con un puticlub?». ¿Dónde está la trama? Deja de distorsionar las fuentes. Pompilos (discusión) 14:36 6 may 2024 (UTC)

Deje de poner cosas que ha de probar un juez, Esto no es una bola de cristal ni un diario y desde luego no insulte. Recuerde: (WP:PBF) y tu trato es una falta clara contra la etiqueta (WP:E). Me tendré que ver obligada a denunciarte Bicha mala (discusión) 15:19 6 may 2024 (UTC)

Uso de referencias de digitales truchos

Al igual que ya se han desechado algunos medios de comunicación que usan la mentira en países latinoamericanos. Creo que usar The Objective o Eda TV, cuyo uso esta empezando a ser frecuente, debería ser estudiado por la "cúpula" de Wikipedia.

Estos medios no son mas que panfletos que usan la mentira y estan claramente hechos para el uso del Lawfare.(Bicha mala)

Añado a la categoría de truchos El Debate — El comentario anterior sin firmar es obra de 19:16 5 may 2024 (disc. • contribs • bloq).

Bicha mala, no existe nada que pueda ser llamado «la cúpula de Wikipedia». Sí la comunidad de editores, a la que puedes dirigirle esta propuesta en el Café/Políticas. De nada. Personalmente, me sorprende que tildes de «digital trucho» y «panfleto que usa la mentira» a The Objective, un periódico en el que trabajan o colaboran personas como Álvaro Nieto, Antonio Cano y Juan Luis Cebrián, que mientras trabajaron en El País eran calificados de grandes profesionales, así como personas como Fernando Savater, honoris causa por varias universidades y miembro fundador de Basta Ya, una organización que, por defender la vida y las libertades (entre ellas la de prensa), recibió el Premio Sajarov. A lo mejor lo único que pasa es que su orientación política disiente de la tuya. Por lo demás, ¿no puedes decir lo mismo sin usar expresiones despectivas? Trucho según la RAE significa ‘falso’, y esos medios yno te gustarán, pero son medios de comunicación mientras tú no demuestres lo contrario. (Y recuerda firmar tus mensajes, gracias.) Pompilos (discusión) 21:00 5 may 2024 (UTC)

Tres cuartos de lo mismo. Se le achacan hechos que no estan probados por un juez y esto ni es un periódico ni es una bola de cristal ni es un almacén. Por poner un simil, en este caso del deporte, ¿cuando fichó Mbappe por el Madrid? ¿Desde cuando lleva Mbappe jugando en el Madrid. Dicho esto procedo de nuevo al borrado. Bicha mala (discusión) 22:21 5 may 2024 (UTC)

Bicha mala, tu comentario anterior está en una conversación que no corresponde (que además no sé cuál es porque no lo entiendo). Incidiendo en lo mismo de antes, acabo de leer resúmenes de edición en los que incurres en numerosas faltas de neutralidad: «Ya está bien de medios truchos», «The Objective vive del bulo» e incluso «The ojete miente siempre». Estas no son maneras. Pompilos (discusión) 14:42 6 may 2024 (UTC)

Todo lo que se esta añadiendo debe...

...ser juzgado por las Autoridades competentes. Esto no es ni un almacén, ni un periódico. Por favor dejen de hacer un uso fraudulento y tendencioso del artículo — El comentario anterior sin firmar es obra de Bicha mala (disc. • contribs • bloq). 19:21 5 may 2024

"Polémicas"

¿Por qué la sección "Polémicas" no se titula "noticias falsas sobre Begoña Gómez" o "Bulos sobre Begoña Gómez? (al menos todo lo que hay hasta la sección "Investigación judicial"). Leyendo detenidamente su contenido parecería un título más honesto... Por lo demás, el artículo es, efectivamente, una sobreacumulación de noticias falsas y desmentidos, divulgados por prensa sensacionalista de derechas, decorados con el socorrido epígrafe "Polémicas", en la peor tradición wikipédica sobre artículos de políticos (sólo que aquí el personaje ni siquiera es un político, sino la esposa de uno). Saludos. strakhov (discusión) 17:17 6 may 2024 (UTC)

Hola, @Strakhov:, coincido contigo. Lo único que justifica la relevancia enciclopédica del personaje ha sido su investigación judicial, y ese es el contenido con el que creé el artículo. Pero WP es una herramienta colaborativa y la usuaria Bicha mala consideró relevante añadir ese contenido que, según dices, merecería titularse «Noticias falsas sobre Begoña Gómez» (aunque yo tengo entendido que la primera no es falsa). Pero la finalidad de la página de discusión es constructiva, es decir, mejorar el artículo, así que te pregunto: ¿Estás proponiendo algún cambio? En ese caso, ¿puedes ser más concreto? Gracias. Pompilos (discusión) 10:33 7 may 2024 (UTC)

Buenas tardes a los escritores de esta página:

Estaís escribiendo en esta página cosas que no han sido probadas y que deben pasar por juicios. Rogaría que alguien tomase cartas en el asunto, pues daña la imagen que alguien pueda tener de esta señora y montarse una opinión quLoe puede ser falsa a día de hoy.

Atentamente: Sr. López de Arriaga. 90.69.180.29 (discusión) 11:11 7 may 2024 (UTC)

Buenas tardes a los escritores de esta página:

Estaís escribiendo en esta página cosas que no han sido probadas y que deben pasar por juicios. Rogaría que alguien tomase cartas en el asunto, pues daña la imagen que alguien pueda tener de esta señora y montarse una opinión quLoe puede ser falsa a día de hoy.

Atentamente: Sr. López de Arriaga 90.69.180.29 (discusión) 10:07 9 may 2024 (UTC)

Dado que observo que no hay mucha voluntad en mejorar el artículo, coloco plantilla de no neutralidad. No sé si hay precedentes en que la sección "polémicas" de la biografía de una persona viva ocupe varias veces más (¿el doble, el triple, el cuádruple?) que el resto del artículo. El hecho se vuelve más grave desde el momento en que no hay imputación judicial hacia esa persona y todo se basa en suposiciones, lo que da la impresión incluso de investigación original. El aspecto de libelo basado en especulaciones de digitales me parece lo suficientemente preocupante como para justificar esta plantilla como mínimo. PedroAcero76 (discusión) 10:38 9 may 2024 (UTC)

PedroAcero76, eres el segundo editor veterano (ante fue Strakhov) que sorprendentemente entra a esta página para quejarse y no proponer nada. Somos wikipedistas, y se supone que, si algo no nos parece bien, o lo cambiamos o proponemos cambiarlo. Me parece especialmente ofensivo para los que hemos hecho el artículo la expresión «observo que no hay mucha voluntad en mejorar el artículo». ¿Entonces para qué te crees que lo hemos creado y escrito, y para qué crees que hemos discutido pacientemente con los demás editores, para estropearlo? Entro en harina, ya que no lo hacéis vosotros. A mí me sobra la parte de polémicas previas a la investigación judicial del personaje, porque son anécdotas que no justificaron la relevancia enciclopédica del personaje en WP antes de su investigación judicial (las añadió Bicha mala, que ha sido bloqueada para editar este artículo). ¿Estáis de acuerdo tú y/o Strakhov en eliminar esa parte? ¿Propones tú y/o Strakhov otros cambios?

PD: Por lo demás, ¿tienes algo en contra de los medios de comunicación digitales? ¿Te das cuenta de que Wikipedia también lo es y de que el hábito (el medio en este caso) no hace al monje? (Te has referido a digitales sin más, englobándolos a todos). Pompilos (discusión) 15:30 10 may 2024 (UTC)

@Pompilos: hola, disculpa si el modo de expresarme te ha molestado, no era mi intención. Yo, hasta mi intervención, sólo he leído quejas en esta PD y además veo que el artículo se desliza peligrosamente hacia contenidos no enciclopédicos. Más que los contenidos anteriores a la investigación judicial, que algunos de ellos pueden ser de interés biográfico, me sorprende que estés de acuerdo con todo lo que se ha añadido después. Me refiero a los dos últimos párrafos, uno de ellos larguíííísimo, que creo contienen texto no enciclopédico, especulativo, investigación original e incumplimiento de algo tan serio como WP:BPV. El primer párrafo creo que habla de un empresario, con insinuaciones anecdóticas, y el segundo es una larga enumeración de empresas, ministerios y contratos (vamos, lo normal dentro de las administraciones públicas), pero no entiendo qué tiene que ver la biografiada con todo ello. A día de hoy, lo único reseñable es que se ha abierto una investigación judicial a raíz de la denuncia de unos colectivos determinados, y eso queda incluido en el primer párrafo de la sección «Investigación judicial»: opino que todo lo demás sobra por tendencioso, especulativo y todos los demás motivos que he aducido, dado que la investigación es secreta y no hay imputaciones ni conclusión alguna por parte del juez. Y creo que eliminar esos dos párrafos es lo más urgente, en lo demás no entro pues tampoco es un artículo de mi interés (hice sólo una edición, en la que añadí una categoría) y lamentablemente tampoco me sobra tiempo para dedicarle.

PD: Referente a los «digitales» que mencionaba, creo que hay que usarlos con cuidado como fuente para no caer en recentismo, investigación original, etc. Por ejemplo, ya que mencionas a Wikipedia, supongo que sabes que no se la puede utilizar como fuente fiable. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 21:12 10 may 2024 (UTC)

@PedroAcero76:, yo no he dicho nada sobre esos dos párrafos, de lo que no puedes deducir que esté de acuerdo con ellos. A mí me sobran por exahustivos en una cuestión que está aún en mantillas judicialmente. Si hay algo, se acabará sabiendo por más fuentes, y será momento de incluirlo. Pero igual que he respetado lo que incluyó Bicha mala, a pesar de no ser enciclopédico, también lo he hecho con esto que incluyó Hard, porque este artículo no es mío, sino de todos lo editores. Obra como consideres oportuno. Pompilos (discusión) 12:10 11 may 2024 (UTC)

"para quejarse y no proponer nada." ¿¿Perdón?? En la primera frase hago una propuesta: cambiar el título de la sección (o por lo menos de todo lo anterior a "investigación judicial", que como apunta PedroAcero76 posiblemente sea lo único con un mínimo de pasabilidad enciclopédica) por "noticias falsas sobre Begoña Gómez" o "Bulos sobre Begoña Gómez", aunque si quieres otra más: borrar toda esa basura de desmentidos, falsedades y chorradas de noticias sensacionalistas disparadas por la Brunete mediática, que además chocan con WP:BPV. También quien lo redactara podría darse una leída a una buena guía de en.wiki (en:Wikipedia:Criticism), que recomienda, entre otras cosas, evitar este tipo de secciones-basura, que funcionan como cajón de sastre, bajo el epígrafe "Controversias" (que tampoco son patrimonio de este artículo, como igualmente sugerí en el primer comentario). strakhov (discusión) 17:52 11 may 2024 (UTC)

Strakhov, según mi forma de entender, la frase «¿Por qué la sección "Polémicas" no se titula...» no es una propuesta, sino lo que en español llamamos pedir explicaciones; por eso a continuación te pedí que concretaras alguna propuesta. Malentendidos aparte, si no me equivoco, tanto tú, como PedroAcero76 y yo estamos de acuerdo en que la parte de polémicas previa a la investigación judicial, sobra (Bichamala no lo estaría, pero ya no está entre nosotros). Procedo a eliminarla. Dejo en tus manos (o la del editor que quiera hacerlo) neutralizar la parte de investigación judicial. Un cordial saludo. Pompilos (discusión) 11:46 14 may 2024 (UTC)

= Texto partidista

Esto no es mas que un texto partidista, falaz y tendencioso con una clara finalidad de adoctrinamiento en la guerra particular que cierta parte de la prensa tiene y que llega a conclusiones que deben aún ser juzgadas. Se está culpando a la señora de algo que no se sabe si ha cometido y habéis llegado a excusarse de que no ha aportado pruebas que digan que es inocente cuando en cualquier Estado democrático y de Derecho es el acusador el que debe mostrar las pruebas para culparla y luego que la Justicia decida. Por favor ruego a quien corresponda la inspección y corrección de esta entrada de la Wikipedia

Sin mas: Alberto de Ariza. 31.4.218.113 (discusión) 19:56 14 may 2024 (UTC)