Benzodiacepina es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Opino que todas las referencias criminológicas, o las del tipo "Quienes toman benzodiazepinas tienden a reclamar beneficios gubernamentales más que aquellos que no toman el medicamento", o "Quienes reportan ingerir benzodiazepinas tienden a encontrarse con más frecuencia en crímenes en contra de la propiedad privada que quienes ingieren otras drogas" necesitan de una referencia bibliográfica para poder ser tenidas en cuenta.
Por favor, que alguien quite la cita "Quienes ingieren benzodiazepinas están más propensos a ser arrestados o encarcelados dentro de un período de un año". Si eso fuera cierto, tres cuartas partes de la población anciana y la mitad de la adulta, española, deberían estar ahora en la cárcel. ¿Quién demonios se está dedicando a plagar las entradas científicas (más o menos atinadas) con mierda pseudocientífica? Haced el favor, coño, que luego la gente va diciendo "es que he leído en internet que...". Así nos va. --Reboot (discusión) 07:54 12 jun 2010 (UTC)Responder
Tu actitud tampoco es muy académica (coño, mierda y los números que mencionas no tienen sentido ¿Porque tres cuartas partes o la mitad de la población adulta? ¿Cual es tu fuente?) aquí esta la cita, si alguien la desea añadir en el articulo.
Tomado del articulo "Benzodiazepine drug misuse" en Ingles.
In a survey of police detainees carried out by the Australian Government, both legal and illegal users of benzodiazepines were found to be more likely to have lived on the streets, less likely to have been in full time work and more likely to have used heroin or methamphetamines in the past 30 days from the date of taking part in the survey. Benzodiazepine users were also more likely to be receiving illegal incomes and more likely to have been arrested or imprisoned in the previous year.
cite journal |url=http://www.aic.gov.au/documents/4/3/3/%7B4336A1AE-AFEC-4D82-A1D9-EB94ECC5B008%7Dtandi336.pdf |title=Benzodiazepine use and harms among police detainees in Australia |author=Loxley W |year=2007 |format=PDF |issn=0817-8542 |journal=Trends Issues Crime Crim Justice |issue=336 |accessdate=2009-06-10 |publisher=Australian Institute of Criminology |location=Canberra, A.C.T.
Reboot tiene toda la razón, y sus números no están tan errados.
Podrán citarse las fuentes, pero no tienen ninguna seriedad las determinaciones de la sección criminalística.
Cuál el sentido de estimar su uso en relación al consumo de opio en USA?
Bueno, una larga serie de etcéteras. Creeme, es una lista de incoherencias cosidas moralmente.
Ocasionalmente se usa «anti-ansiolítico» como descriptor[1][2], más no se usa como término farmacológico. Pero creo que se quitó la palabra del artículo así que, todo bien. Gracias por el feedback. Rjgalindo (discusión) 02:50 5 jun 2008 (UTC)Responder
Ya corregí ese error y reescribí el artículo, pero falta bastante para que tome forma. No estoy seguro de que se deba llamar "benzodiaZepina", porque no tiene sentido en español llamarlo así, sino que debería ser "benzodiaCepina". Ambas denominaciones son usadas en medicina, pero en Google parece que la primera es más popular. Para evitar un error lingüístico propongo usar la C. Me gustaría saber si están de acuerdo. --Octavio L 03:14 24 sep, 2005 (CEST)
Uf, llego meses tarde pero estoy más que de acuerdo en que debe ser con c en castellano. --resped 12:05 18 jun 2006 (CEST)
Estupendo, habéis copiado la tabla de nombres registrados en los EEUU. Aquí en España no tienen nada que ver... En fin. Y por cierto, no es benzodiaCepina, sino benzodiaZepina. Porque ¿quiénes sois para venir ahora y "proponer" un cambio en la nomenclatura estándar? Antes de "proponer" nada, os animo a que abráis un libro de farmacología, ¿o es que queréis rebautizar a nuestro queridp diazepam como diacepam? --Reboot 22:07 30 set 2006 (CEST)
A mi me parece que seria más acertado decir que es una sustancia psicoactiva o psicotrópica que una droga. La palabra droga tiene connotaciones negativas y no tiene por que convertise en una droga si el consumo es controlado. Para su definición yo utilizaria mejor lo que te dije. Un Saludo. — El comentario anterior es obra de 81.34.152.170 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rjgalindo (discusión) 03:01 5 jun 2008 (UTC)Responder
Mira la demostración de que debes usar la palabra psicofármaco es para empezar, que lo que te ha pasado es que al traducirlo del inglés pones droga porque drug se usa en inglés indistintamente para droga y psicofármaco. Pero según la Organización Mundial de la Salud (OMS) una droga es una sustancia química que introducida en el organismo afecta a uno o varios sistemas, uno de los cuales ha de ser el sistema nervioso y no tiene un uso terapéutico. Como las Benzodiacepinas si tienen un uso terapéutico no son consideradas drogas. Para ser más pesada aún, me meteré también con mi compañero superior de crítica, el señor Reboot que se a extrañado con la palabra diacepam cuando así támbién está escrita bien. En fín, creo que mejor no sigo leyendo tu artículo porque con la introducción nada más me a dado para medio folio de crítica y la verdad es que no tengo tiempo de corregir esto. Te aconsejaría a ti y todos los que escribis aquí "un poquito por favor" y hazle caso a Reboot y abre un libro de farmacología. :-( RAquelilla — El comentario anterior es obra de 81.34.152.170 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Rjgalindo (discusión) 03:01 5 jun 2008 (UTC)Responder
Raquelilla en lugar de preocuparse tanto por la C o la Z yo aprendería a escribir el verbo hacer con H. En cuanto al tema que nos atañe hay tantos libros de farmacologia en español donde utilizan la Z como la C por lo que yo no le daría mayor importancia. Deberían ser aceptados los dos. En wipipedia uno debería ser redirigido al otro por lo que no pasaría esta cosa tan estrambótica que yo no sé como arreglar donde hay un artículo con Z y uno totalmente distinto con C
Creo que el comentario que hace falta es el de Felicitaciones al Editor!! Muy buen Trabajo estimado amigo Rjgalindo, no se puede esperar menos de tan destacado colaborador. Exelente labor!! Saludos. Isoulrn (discusión) 03:30 7 jun 2008 (UTC)Responder
Precisamente se escribe así, con c
¿Están seguros de que el lexotanil es relajante muscular y el valium no?
Último comentario: hace 13 años4 comentarios2 usuarios en la discusión
Solo para indicar que faltan referencias en las siguientes secciones.
Usos terapéuticos
Insomnio
Usos previo a cirugía
Usos en Cuidados Intensivos
Trastornos musculares
La “Clasificación de las benzodiacepinas según su vida media.” (esta ultima parece redundante también dado que ya hay una lista con la vida media de benzodiazepinas mas comunes que no deja de lado, por ejemplo, al clonazepam. Además, esta incluida en la sección "Usos no terapéuticos" con la que no parece tener ninguna relación).
Y dentro del articulo se usan tres formas para mencionar a las benzodiazepinas:
BZD
benzodiazepina
benzodiacepina
¿No seria conveniente usar una única nomenclatura para todo el articulo? Propongo benzodiazepina
En la introducción debería mencionarse aunque sea la controversia acerca del uso de benzodiazepinas para el tratamiento de la ansiedad o el insomnio a largo plazo, el clonazepam por ejemplo, en UK solo tiene licencia para ser usado como anticonvulsivo. [1]
¿Puedo hacer estas modificaciones y reescribir las secciones sin referencia?
La «Clasificación de las benzodiacepinas según su vida media» no me parece redundante y podría ser útil tener una lista ordenada de acuerdo a ese criterio. Lo que no parece bien es que sea inconsistente con los datos de la tabla del Manual de Ashton que se presentan más arriba. Eso tampoco tiene por qué ser dramático (puede ser hasta mejor: otra opinión, otra medición) pero siempre que se cite la otra fuente. Si no logramos dar con ella, habría que hacer una clasificación que fuese consistente con la tabla que tenemos o, en el peor de los casos, retirarla. La he separado, por mientras de la sección de "usos no terapéuticos" (donde no tiene nada que hacer).
Si conviene unificar la nomenclatura, creo que debe ser benzodiazepina, como sugiere Francisco y porque es lo que está de acuerdo con el título del artículo. Ya lo he hecho.
Las secciones que están sin referencia hay que reescribirlas (pero por cierto no de nuevo sin referencias ). Si hay algo no verificable, de procedencia dudosa y no claro, mi opinión es que habría que retirarlo, aunque sea sin reemplazo de un nuevo texto. Mar (discusión) 23:55 28 ago 2010 (UTC)Responder
Ya esta escrita la nueva sección de «Insomnio» (es una traducción del Wiki ingles) y estoy preparando un anexo con una lista de benzodiazepinas en la que fusiono la tabla de Ashton que esta en el articulo, con la lista de benzodiazepinas del articulo en ingles(son mas o menos lo mismo, solo resta añadir algunas marcas registradas y cotejar algunos datos mas), Cuando finalice propongo eliminar la tabla del articulo principal y dejar el anexo como un Véase también (¿Dentro de Usos terapéuticos? Lo puse provisionalmente en ese apartado). La «Clasificación de las benzodiazepinas según su vida media» puede llegar a ser obviada, la nueva lista puede ser ordenada según la vida media pinchando en el botón de la tabla. Otra opción puede ser incluirla a continuación de este anexo si encontramos la referencia adecuada.
Estoy de acuerdo en retirar información no verificable.--N.francisco (discusión) 21:32 30 ago 2010 (UTC)Responder
Al final de la introducción pone:
«Las benzodiazepinas pueden causar dependencia, no precisamente se refiere a una adicción, sino a que solamente controlan pero no curan la enfermedad o la ansiedad.»
Voy a eliminar esta oración por falta de referencia y que por lo menos hasta donde yo se si pueden causar adicción.[R 1]
Según esta referencia:
«CONCLUSION: The main concern of GPs is to help the patient. GPs should be aware of the addictive nature of BZD even in low doses and a non-pharmacological approach should be seen as the best first approach. If GPs decide to prescribe a BZD they should make plain to the patient that the medication is only a "temporary" solution with clear agreements with regard to medication withdrawal.»--N.francisco (discusión) 03:53 14 sep 2010 (UTC)Responder
Usuario Anónimo (UA):
Quité la abreviatura de Sistema Nervioso Central (SNC), ya que no a todos les parecerá tan obvia la abreviatura, y un artículo debe ser leíble sin necesidad de posicionar el mouse para ver el artículo al que dirige. (UA)
El gigantesco negocio multimillonario que reporta a la industria farmacéuticaeditar
Último comentario: hace 1 año2 comentarios2 usuarios en la discusión
Pienso que el artículo puede mejorar si se mostrara claramente el lado oscuro y siniestro de estos fármacos debido a que aportan un negocio multimillonario a base de convertir a individuos sanos en drogadictos de por vida, muchas veces desde la juventud. Por favor, no olviden explicar que si mediante Homeopatía, los individuos fuesen tratados y mejor aún tempranamente, se librarían de ser drogadictos de por vida y la ansiedad o problemas emocionales desaparecerían. Que esto suceda ahora o sucediera a gran escala, no interesa a los magnates poderosos de la industria química y farmacéutica, por lo que lucharían incluso matando a quien hiciera falta para acallarlos o detenerlos o bien echándose encima como sea. Vean cómo el artículo Homeopatía ha sido criticado y desprestigiado en la wikipedia en español. Por favor, añadan claramente el tema del negocio multimillonario, insisto, y que no interesa que la gente se cure, sino que sean clientes de los laboratorios de por vida. Además, no les interesa fabricar o sintetizar fármacos que no creen dependencia o adicción, pues sino el negocio se viene abajo. Saludos. --95.124.170.120 (discusión) 16:39 10 sep 2010 (UTC)Responder
Todo el apartado "criminalística" es imposible de creer y no puede ser cierto.editar
Último comentario: hace 9 años3 comentarios2 usuarios en la discusión
"En una encuesta a personas detenidas por la policía de Australia"... Bueno, sería mejor disponer de un enlace a dicha encuesta, que debería estar publicada y disponible. Después de esto... ¿de qué año es? ¿Sobre cuántos sujetos está hecha? Supongo que eran todos ellos sujetos que pasaron por las manos de la policía de Australia. ¿Cómo refleja la encuesta al resto de consumidores que no fueron detenidos? ¿Se hizo realmente en toda Australia, o en alguna parte de Australia? Deberíamos disponer de dicha encuesta para poder estudiar, por ejemplo, si es una buena encuesta en base a criterios científicos, si estuvo bien conducida por buenos expertos, y si existen otros expertos que cuestionen su validez. Que otros expertos dispongan de ella para poder cuestionar su validez es clave, y no tiene ningún valor que se limiten a resumir sus conclusiones, sin dar todos los detalles de cómo se realizó. Además hay que tener en cuenta el factor ideológico de un tema como este de las drogas, cuando quien presenta la encuesta es un ente como la policía, que lejos de ser un agente neutro, experto en química y medicina, es parte interesada de un conflicto social, y tiene su propia postura filosófica sobre las drogas, puesto que su trabajo consiste en reprimir, castigar, detener y multar.
"El alprazolam ha sido abusado con el propósito de ejecutar actos de incesto y la corrupción sexual de niñas adolescentes.73" Esto me parecía más increíble aún, y cuando miro la nota 73 el título se refiere a... ¡2 casos! Un dato sostenido sobre semejante base no merece figurar en el artículo, porque se convierte en una conclusión falsa. Estoy seguro de que hubo 2 casos de incesto en que el criminal había comido ensalada, y no se puede resumir "la ensalada ha sido consumida con el propósito de ejecutar actos de incesto...".
La nota 71 también se refiere a un sólo caso, y sobre esa base vemos: "Las benzodiazepinas se han usado para facilitar un robo y violaciones,69 70 en cuyo caso con frecuencia se mezcla con comida o una bebida ingerida por la víctima.71". ¡Con FRECUENCIA!
En fin, que por que se traduzca directamente del artículo en inglés no tiene por qué ser riguroso. Y no sigo con el resto de las notas porque no domino el inglés, pero en principio sólo demuestran que alguien escribió eso en otra parte, y se me queda grande juzgar estudio por estudio, pero estoy seguro de que hay otros estudios en inglés y en español, y más modernos, que cuestionarían todo o casi todo el capítulo "criminalística". Por ejemplo los datos que aquí no se dan sobre los millones de usuarios recetados con benzodiacepinas que no cometen crímenes ni incestos, o los datos sobre los culpables de incestos y violaciones que no las toman ni las dan a tomar.
Por una wikipedia rigurosa, gracias.
Estimado anónimo: Lamento mucho que no puedas dominar el ingles y opino que seria mejor conseguir fuentes en nuestro idioma para referenciar el articulo pero en muchos campos lamentablemente la información más reciente esta solo en ingles.
En cuanto al estudio realizado en Australia, en el año 2007, te incluyo un enlace más abajo con el mismo. También lo añadí al articulo como referencia. Si dispones de estudios que debatan sobre estos temas y que sean más modernos creo que harías mucho bien haciendo el esfuerzo de aportarlos a la enciclopedia.
Como podrás ver es un articulo académico que escribió el Dr. Wendy Loxley para el instituto australiano de criminología, por lo que no es necesario imaginarse a un policía que odia a los fumetas detrás de todo esto. Y para que conste yo estoy en contra del consumo y a favor de la despenalización de las drogas.
En cuanto al uso de del alprazolam para cometer abusos, merece estar incluido en el articulo porque hace referencias a dos casos en particular que fueron estudiados en profundidad, de un fenómeno que se da con escasa frecuencia, pero como el estudio indica, es una droga que puede ser utilizada con ese fin y que así se la utiliza.
No solo en dos casos.
Lo mismo supongo que se puede decir de los otros ejemplos aunque no los mire en detalle.
Sobre los cambios realizados: He añadido datos del trabajo - http://www.aic.gov.au/documents/4/3/3/%7B4336A1AE-AFEC-4D82-A1D9-EB94ECC5B008%7Dtandi336.pdf - que resultan fundamentales para comprender su alcance y conclusiones. He introducido la transcripción literal del texto de los autores para evitar lecturas conflictivas que se presentaban en la redacción de Wikipedia:
"Quienes toman benzodiazepinas tienden a reclamar beneficios gubernamentales más que aquellos que no toman el medicamento. Por estas y otras evidencias se ha establecido una asociación entre el uso de benzodiazepinas y el crimen".
La redacción de ese párrafo induce conclusiones erróneas. El término "beneficios gubernamentales" es oscuro (mejor usar "subsidios gubernamentales"), y se peresenta aislado del resto de características asociadas a los detenidos sobre las que se deducen tendencias. Tal como estba redactado se concluye que reclamar "beneficios gubernamentales" está asociado al "crimen": una conclusión falsa que en ningún momento aparece en el texto redactado por los autores del estudio.
He traducido e incluido el párrafo del estudio: "Compared with others, users of both legal and illegal benzodiazepines were more likely to have lived on the streets in the past 30 days, less likely to have been in full-time work, more likely to have received illegal income, more likely to have used heroin and/or (methyl)amphetamines in the past 30 days, and more likely to have been arrested or imprisoned in the previous year".
He suprimido el texto sobre delitos contra la propiedad y consumo de benzodiazepinas, confuso y fuera de contexto. Saludos. JMSAMOS--JMSAMOS (discusión) 02:22 13 feb 2015 (UTC)Responder
Una fotografía de un arresto con violencia unida al texto: "Quienes ingieren benzodiazepinas están más propensos a ser arrestados o encarcelados dentro de un período de un año", acompañando el artículo sobre benzodiazepinas, transmite un mensaje falso y perturbador. Afirmar que quienes ingieren benzodiazepinas propenden a ser arrestados o encarcelados es tan falaz como afirmar, basándose en una visita a la cárcel del Condado de Maricopa (Arizona, EEUU), que los reclusos que llevan ropa interior de color rosa tienden a ser arrestados o encarcelados con mayor frecuencia que quienes la llevan negra. Afirmar que cualquiera que ingiera una pastilla de benzodiazepina ve aumentadas sus probabilidades de ser encarcelado "dentro de un periodo de un año", es una mentira estúpida.
Si la foto con la frase pretende "ilustrar" el estudio reseñado al lado, esa frase debería de ir entrecomillada, además de correctamente traducida. Diría algo así: "los consumidores de benzodiazepinas entre la muestra del estudio citado (la referencia del estudio) presentaron mayor probabilidad de haber sido arrestados o encarcelados durante el año previo a la detención".
El problema es que esa información ya figura en el texto, por lo que no tiene sentido duplicarla. Por las razones expuestas, solicito que se suprima la imagen con el texto. JMSAMOS--JMSAMOS (discusión) 02:22 13 feb 2015 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Continuo aquí la discusión con StormBringer acerca de la fusión, Copio todos los mensajes:
Hola StormBringer, un placer saludarte. He visto tu propuesta de fusión y estoy de acuerdo con ella. Vengo a sugerirte que pongas una breve nota en la página de discusión de uno o ambos artículos. Si en unos días nadie "protesta" puedes proceder simplemente a fusionar los contenidos. Luego un bibliotecario fusionará los historiales si lo pides aquí. No sé si ya lo has hecho, pero si no es el caso, tal vez sea bueno que revises la pertinencia (o redundancia) de otros artículos relacionados, como por ejemplo este. ¡Genial contar ahora con la ayuda de alguien entendido en esta área! Saludos Mar del Sur (discusión) 10:29 30 oct 2012 (UTC)
Hola StormBringer. Vengo a "protestar". Seriamente, me parece que no es buena idea la fusión. Yo creé "Efectos a largo plazo de las benzodiazepinas" y también " Síndrome de abstinencia de las benzodiazepinas", "Dependencia de las Benzodiazepinas" "Lista de benzodiazepinas" y planeo crear "abuso de las benzodiazepinas" y "sobredosis de benzodiazepinas". Me parece que si quieres fusionar todos estos artículos en benzodiazepinas va a quedar una masa de información extremadamente grande, confusa y en algunos puntos redundante. Probablemente se debería introducir un resumen de cada uno de los artículos en la pagina de benzodiazepinas, para luego enlazar al artículo principal de cada tema. A mi parecer el articulo "Benzodiazepinas" no debería estar marcado como bueno, hay mucho trabajo por hacer en el artículo mismo ya que esta bastante desorganizado y agregar la información de "Efectos a largo plazo de las benzodiazepinas" solo empeoraría las cosas (Ej. "Clasificación de las benzodiazepinas según su vida media" no tiene referencias). Tal vez puedas ver el ejemplo de la wiki en ingles (de donde estoy traduciendo) para ver el orden que ellos le han dado a los diferentes artículos. Un cordial saludo. --N.francisco (discusión) 13:05 30 oct 2012 (UTC)
Todo en un sólo artículo
Hola Francisco. A parte de saludarte, deseo hacer de tu conocimiento que los artículos de la Wikipedia no deben estar segmentarios y deben ser enciclopédicos, es decir, los artículos farmacológicos deben tener una estructura y síntesis coherente. Wikipedia es de divulgación básica, no es un tratado de farmacología per se. No debe haber artículos segmentados en varias partes de la Wiki. Esto es análogo a que exista un artículo con la historia del futbol, luego pongan otro con las reglas del juego, y posteriormente otro que trate de los diferentes tipos de futbol (varonil, femenil, etc.). Además, leyendo los artículos se nota tanta redundancia en los datos que hasta Alfred Goodman se retorcería en la tumba. En mi país (además del hecho de que la palabra "futbol" lo escribimos sin acento) a eso le llamamos dar feria de más. En verdad, te pido que tomes esto en cuenta y que recapacites y permitas que todos los artículos vayan en una sola estructura coherente y sintetizada.--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 05:46 31 oct 2012 (UTC)
[editar · sección nueva]No hay razón plausible
El hecho es que el artículo "benzodiazepinas" no tiene la estructura y síntesis coherente que tu pides, y agregar más información a un sistema ya desordenado solo puede generar más desorden. Si quieres hacer un maravilloso aporte a la wikipedia puedes dedicarte a corregir y reorganizar ese artículo. Ademas, todos los artículos de benzodiazepinas que traduje son enciclopédicos y no están segmentados. Lamento decirte que existe un artículo por cada uno de lo ejemplos que tu has dado de lo que no se debería hacer: Fútbol, Fútbol femenino, Reglas del fútbol... Me parece que lo que tu propones es más bien parecido a intentar volcar todo lo relacionado con (por ejemplo) la segunda guerra mundial en un solo artículo, lo cual es evidentemente un despropósito. En tal caso no debería existir un artículo para la Batalla de Stalingrado o para la Batalla de Normandía. Por otro lado, la redundancia de los artículos de benzodiazepinas no es exagerada, más bien responde a una búsqueda de la coherencia interna. Pero si acumulamos todas esas pequeñas superposiciones en un mismo articulo vas a obtener una reiteración innecesaria, no porque sea innecesario mencionar el tema en su articulo original, sino porque no están diseñados para estar en un mismo articulo. No hay que hacer ninguna fusión. Que tengas un buen día. --N.francisco (discusión) 13:45 31 oct 2012 (UTC)
OK, puse ejemplos malísimos; pero aún así, deberías dar razones de por qué estás empecinado en colocar artículos de un mismo tipo en lugares diferentes de la Wikipedia. Deberíamos ponerlo a votación y ver qué opinan los bibliotecarios. Saludos.--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 05:15 1 nov 2012 (UTC)
Hola, saludos a ambos (gracias N.francisco por «protestar»). Pienso que antes de preguntar a bibliotecarios o abrir votaciones, correspondería discutir en las páginas de discusión de los artículos. Es allí donde hay que proponer esto y dar los argumentos a favor o en contra de la fusión. Es la manera que tenemos de hacer más públicos, menos personales, y más matizados los debates sobre contenidos. Si allí no llegan más opiniones de editores y lectores, entonces se puede preguntar en el café. Propongo trasladar este hilo a Discusión:Benzodiazepina y continuar allí. ¿Estáis de acuerdo? Mar del Sur (discusión) 11:13 1 nov 2012 (UTC)
Tu estas empecinado en fusionar, y no das explicaciones, porque decir que "son del mismo tipo" no es ninguna explicación.
La fusión solicitada es como requerir que se fusione el artículo alcohol con alcoholismo.
Es evidente que hay una relación, pero no son lo mismo. Por cierto, la serie de artículos acerca del alcohol requiere mucha más atención que la de benzodiazepinas por lo mal organizados y desarrollados que están. Ver Etanol, alcohol, Alcoholismo, Efectos del alcohol en el cuerpo, Síndrome de abstinencia del alcohol, Bebida alcohólica, Graduación alcohólica, Ebriedad, Resaca muchos de estos artículos no se desarrollaron lo suficiente para conformar un articulo de calidad y sin embargo no están todos fusionados.
Los artículos que traduje sobre las benzodiazepinas hacen un desarrollo extenso del tema tratado, y con material de calidad, que creo yo es la verdadera variable para determinar si un artículo merece tener independencia. Porque sino escribiríamos un solo artículo titulado "universo" y tiraríamos todo dentro. Te recomiendo que leas Plantilla:AP "Artículo principal" y pienses sobre cual es su función.
Por supuesto que en el artículo del alcohol (o etanol) debería haber una mención al alcoholismo. Y por supuesto que en Benzodiazepinas tendría que haber una mención a sus efectos a largo plazo y su síndrome de abstinencia, pero un desarrollo completo del tema debería estar tratado de manera independiente. Yo planeaba crear dentro de "benzodiazepinas" sub-secciones sobre efectos a largo plazo, síndrome de abstinencia, etc una vez terminada la serie de traducciones de los artículos en ingles y también eliminar información sin referencias que actualmente hay en el artículo. Pero la verdad es que no quería meterme mucho con "benzodiazepinas", lo estaba dejando para el final porque esta marcado como bueno (aunque no estoy completamente de acuerdo con esta valoración).
Tal vez deba comenzar este trabajo sobre "benzodiazepinas" ahora, para continuar con las traducciones una vez hecho esto.--N.francisco (discusión) 13:55 1 nov 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 11 años1 comentario1 usuario en la discusión
Sí. Por la paz y que cada quien haga lo que se le venga en gana. No soy ni bibliotecario ni nada por el estilo. Ya una vez me bloquearon por querer wikificar artículos y los autores se enojaban porque se espulgaban sus textos, se eliminaban redundancias inútiles, se fusionaban datos que deberían ir en un artículo principal, etc. Tengo años aportando en las wikis en español e inglés y me voy a limitar a hacer solo eso: crear y nada más. Mejor me llevo la fiesta en paz y que los usuarios de mayor rango decidan cómo debe estar estructurada la Wikipedia de mis amores. En los años en que se creó el proyecto de wikifármacos se ideó una estructura para los artículos, pero nadie la siguió. Muchos me critican por hacer artículos muy pequeños y resumir artículos muy largos. Una cosa debe ser muy clara: los artículos deben ser enciclopédicos, no un tratado de farmacología. Ese no es el abarque y enfoque de la Wikipedia. La Wiki no es un lugar para que los estudiantes para profesionales de la salud reemplacen los libros de texto, sino para que se den una idea más o menos amplia de los datos que verán en un estudio académico más profundo. Ya di mis puntos de vista y aunque el señor N.Francisco quisiera que se fusionaran los tres artículos, dudo mucho que deseara resumir la gran cantidad de texto y eliminar los datos superfluos. Al menos sé que yo no lo haría.--Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui)04:58 2 nov 2012 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Benzodiazepina}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Benzodiazepina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Benzodiazepina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Benzodiazepina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
). Si hay algo no verificable, de procedencia dudosa y no claro, mi opinión es que habría que retirarlo, aunque sea sin reemplazo de un nuevo texto. Mar (discusión) 23:55 28 ago 2010 (UTC)
Garcia Gerry (Pásele a comentar aqui) 04:58 2 nov 2012 (UTC)