Binomio fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
En contra Los dos últimos ejemplos mostrados no son polinomios y por ende, binomios. Además, los tres tipos de operaciones con binomios que figuran más abajo ya se encuentran en Productos notables. Por lo tanto, si saco esta información repetida, nos queda un esbozo. Saludos, Alpertron (discusión) 20:30 10 ene 2008 (CET)
Efectivamente, el texto mismo dice que en un sentido estricto, los últimos ejemplos no son binomios porque no son polinomios. No veo el problema. Respecto a los productos notables, incluyo esos por ser los que se refieren a binomios específicamente. Yo me pregunto ¿será posible entonces escribir un artículo bueno sobre el concepto de "binomio"? porque casi todo lo que se pueda decir se va a encontrar en otros artículos, y es común que partes de artículos se traslapen (por ejemplo, el artículo de área traslapa con el contenido de ciertos artículos de cálculo), no veo porqué la duplicidad deba elimianrse, siendo que se apunta al artículo principal en el encabezado. -- m:drini 20:38 10 ene 2008 (CET)
Quizá me expresé mal. Me refiero a los dos últimos ejemplos de la primera línea. Con respecto a duplicar información en otros artículos, no lo veo mal, pero no me parece que se pueda utilizar para generar un artículo bueno. Saludos, Alpertron (discusión) 20:57 10 ene 2008 (CET)
De acuerdo, no son polinomios, aunque quizás podrían mencionarse en la seguna línea. -- m:drini 21:37 10 ene 2008 (CET)
A favor... los argumentos de drini me parecen válidos y vamos, que el artículo está muy clarito. {Netito}~~{Diálogo} 21:10 10 ene 2008 (CET)
Lo que a mí me parece clarito es que el artículo tiene 4458 bytes, y si retiramos la información duplicada quedan sólo 2258 bytes. es decir, la mitad. Además, según los parámetros de los wikiconcursos el artículo es un esbozo. No veo cómo puede ser señalado como bueno. Saludos, Alpertron (discusión) 21:21 10 ene 2008 (CET)
Pero y quién habló de wikiconcursos???... de hecho, ese no es un criterio de wikiconcurso. WP:QEUAB dice que lo importante es la completitud, no la extensión. Francamente, visto está que el artículo es completo. {Netito}~~{Diálogo} 21:23 10 ene 2008 (CET)
Dice literlamente trata todos los aspectos importantes del tema, refiriéndose a la extensión. {Netito}~~{Diálogo} 21:27 10 ene 2008 (CET)
El problema que tiene el objeto del artículo es que no puede ser desarrollado enciclopédicamente. Sólo se puede dar una definición de diccionario. Cualquier otra cosa relacionada (los productos notables, teorema del binomio, etc.) van en artículos separados. El problema del objeto del artículo (binomio) es que no tiene aspectos importantes, por lo que no se pueden tratar y de ahí la pequeña cobertura del artículo. La pregunta debería ser: ¿qué se puede decir de binomios que no esté dicho ya en otros artículos? Saludos, Alpertron (discusión) 21:34 10 ene 2008 (CET)
Y la pregunta sigue siendo... qué dice WP:QEUAB al respecto???... yo veo el tema tratado de manera bastante enciclopédica. El hecho que esté "repetido" en otros artículos solo es una muestra de lo bueno que es, puesto que se ha podido hilar el conocimiento. Recordemos, si no está en los criterios, es cuento chino. {Netito}~~{Diálogo} 21:41 10 ene 2008 (CET)
Con ese criterio yo puedo nominar artículos de rutas de Argentina (que es el tema al que me estoy dedicando ahora) que tienen tres líneas de extensión ya que están completos y no hay más nada que agregar. Me parece que se está forzando el procedimiento. Saludos, Alpertron (discusión) 22:05 10 ene 2008 (CET). PD: En caso contrario la línea divisoria entre poner la plantilla wikcionario y nominarlo a artículo bueno es muy pequeña.
En contra No creo que estemos listos en Binomio para un AB. Adicionalmente, por lo siguiente:
La introducción es muy larga, por encimita casi un tercio del artículo, y además, ambíguo. Empieza con la definición, da seis ejemplos (en la introducción?), luego va a Batman y Robin y finalmente de vuelta a álgebra con una nueva definición. De allí se pueden sacar tres secciones: (1), una mejor introducción, es decir, cambiar: En álgebra, binomio es una expresión algebráica (hay otras redundancias en el artículo); (2), un apartado sobre etiología—donde estarían felices Batman y Robin bailando al son de el Binomio de Oro de América; y (3), un apartado ampliado sobre el grado de un binomio.
Enlaces internos, faltan y sobran, dos ejemplos: no es necesario poner el AP de productos notables si en el apartado se va a poner en negritas a Productos notables. Y si se va a poner AP, pongale uno también a Binomio conjugado. Otros enlaces internos, geometría, área, factorización (véase también?), cuadrado, etc.
Referencias, ¿solo una página de un libro de 1917, con un ISBN chuto? Vamos, seguro que la hacer una rápida búsqueda puede resultar en media docena de buenas referencias en línea, si no tienen otros capítulos.
Interwikis, en inglés hay el doble de los interwikis, y si italiano dirige a productos notables, porque no el de portugués?
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Binomio. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
