Discusión:Carlos III de España

Periodo napolitano

El artículo se centra muy poco en el período napolitano, que fue fundamental en la formación del rey y en la política ilustrada que aplicó en España. Las referencias a la expulsión de la Compañía de Jesús de Nápoles y las relaciones entre dicho Estado y la Santa Sede son demasiado escasas. Gracias.

Hola to quería poner el árbol genealógico de este rey pero no puedo, esta protegido el artículo. ¿lo pueden desproteger por favor? Gracias --Argenz 21:29 1 dic 2007 (CET)

Hermano y hermanastro

La última modificación del usuario Durero, de 3 de septiembre, revirtiendo los cambios del usuario Gonfer, de 1 de septiembre, a mi entender NO debería haberse hecho, pues (padre-madre es intercambiable con esposa-esposo y con mujer-hombre):

• el hijo de tu padre y de tu madre es tu hermano,
• el hijo de tu padre y de otra mujer es tu medio hermano, y
• el hijo de otra mujer, esposa legítima de tu padre (y por lo tanto, tu madrastra legal), que además no es hijo de tu padre, es tu hermanastro pues es hijastro de tu padre y su madre no es nada tuyo, bueno sí, eres hijastro de ella e hijo de tu padre, mientras que tu hermanastro es hijo de ella e hijastro de tu padre. Un jaleo, pero desde luego hermanastro no es igual a medio hermano.

Básicamente: tu hermano tiene tus dos mismas sangres, tu medio hermano solo una y tu hermanastro no comparte vínculo de sangre contigo, simplemente comparte vínculos legales por el matrimonio de vuestros respectivos padres: el padre (la madre) de uno es el padrastro (la madrastra) del otro.

Así pues ¿algún bibliotecario caritativo puede revertir los cambios del 3 de septiembre. Gracias.- --83.61.159.72 (discusión) 20:40 17 sep 2008 (UTC)

En la edición de Gonfer (disc. · contr. · bloq.) podemos ver que escribe que Carlos III era hermano de Fernando VI y su resumen deja bien claro su error: «Un hermano por parte de padre es hermano, no hermanastro». Como tú bien dices solo «el hijo de tu padre y de tu madre es tu hermano», entonces, ¿¿quieres que se restaure una edición con la que no estás de acuerdo?? En cuanto a mi reversión, el resumen también es claro: «Deshecha la edición 19860166 de Gonfer (disc.) Hermanastro = Medio hermano = Hermano de padre ≠ Hermano» y a las pruebas me remito:

• Hermanastro, tra: 2. m. y f. medio hermano. (DRAE)

Durero (discusión) 12:39 18 sep 2008 (UTC)

hermano, na. (Del lat. [frater] germānus, hermano carnal). 1. m. y f. Persona que con respecto a otra tiene el mismo padre y la misma madre, o solamente el mismo padre o la misma madre.

Hermanastro implica que no existe lazo de sangre, sólo civil (p.ej: si dos personas se vuelven a casar después de divorciase, o enviudar, de sus respectivos cónyuges con los que previamente han tenido hijos, los hijos de los primeros matrimonios respectivos serán hermanastros entre sí, pero si nace un hijo de la nueva unión será hermano de los hijos de ambos). Yo tengo hermanos de padre y siempre han sido hermanos, a secas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.42.9.100 (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 11:15 7 jun 2009 (UTC)

Vuelve a leerte lo anterior. Gracias. Durero (discusión) 11:15 7 jun 2009 (UTC)

Según la RAE, hermanastro también significa que solo comparte un padre. Este es un tema polémico, pero no se puede decir que hermanastro sea sin lazo de sangre porque eso es algo completamente subjetivo. Joaquín Coronilla (discusión) 17:10 22 dic 2019 (UTC)

He llegado aquí por toparme con un caso similar. Según la Fundéu, es hermanastro el hijo del padrastro o de la madrastra de una persona, bien con el padre/madre del mismo bien con otra persona. Mientras sea el hijo del padrastro, es un hermanastro (astro -> astro). Ahora bien, el hijo de tu padre/madre con otra persona será tu medio hermano (bien si está persona es tu padrastro/madrastra bien si es una persona no vinculada). Es decir, que tu hermanastro puede ser tu medio hermano o no, y tu medio hermano puede ser tu hermanastro o no. Por lo que una frase como "Este es mi medio hermano y hermanastro" no sería redundante. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:37 17 ago 2022 (UTC)

Pero no es lo que dice el Diccionario. Durero (discusión) 12:50 7 sep 2022 (UTC)

El DRAE es siempre muy lacónico, es suficiente que algo pueda significar algo, que lo ponga como sinónimo, pasa muchas veces porque lo considera como una posibilidad. No suelen detallar más de la cuenta, eso que he puesto aquí es según la Fundéu, y la verdad tiene su lógica. Ahora bien, la mayoría de la gente ni se va a enterar de estos detalles. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:38 7 sep 2022 (UTC)

Sacramento

La liga a la colonia de Sacramento está mal. Te lleva a los "sacramentos" de la religión. La dirección correcta es: http://en.wikipedia.org/wiki/Colonia_del_Sacramento — El comentario anterior sin firmar es obra de Corcopat (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 18:47 13 oct 2008 (UTC)

Hecho. Gracias. Durero (discusión) 18:47 13 oct 2008 (UTC)

Todavía no fue arreglada la parte que dice "Portugal, aliado de los británicos, recuperó la colonia de Sacramento." Debería decir "Portugal, aliado de los británicos, recuperó la Colonia del Sacramento."--Amoladorade2tiempos (discusión) 06:09 2 ene 2009 (UTC)

Ahora sí, pero lo que debe decir es "colonia del Sacramento" y no "Colonia del Sacramento". Por aquella época no era todo el topónimo, sino sólo "Sacramento". Durero (discusión) 10:01 2 ene 2009 (UTC)

Árbol genealógico

Buenas chicos y chicas habia pensado en hacer el arbol genealogico que tienen en sus articulos su hijo, su nieto etc..... estaria chulo... pero en fin....--COPERNICO24 (discusión) 03:52 9 mar 2009 (UTC)

Matrimonio con María Amalia de Sajonia: Creo que es un error la fecha de 1729 señalada en el artículo. Por un lado Carlos nació en 1716, en el 29 habria tenido 13 años, pero me consta que no se casó hasta haber consolidado su reino de dos sicilias, y no fué allá hasta lo menos 1734, luego no pudo haberse casado en 1729. Pero más flagrante aún es que María Amalia nació en 1724... no pudo haberse casado con cinco años!! Picado por la curiosidad, busco una fuente de información impresa y doy con un tomo de Historia de España del Marqués de Lozoya, -sí, bastante antigua,- el cual dice textualmente: "El contrato matrimonial se firmó en viena el 31 de octubre de 1737 y en junio del siguiente año se reunieron los regios esposos." Gracias por la atención y perdón por la pedantería... Arturo chorly123@yahoo.es — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.128.148.58 (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 12:19 28 abr 2009 (UTC)

Tienes razón. Ya está corregido, gracias. Probablemente hubo una confusión con la boda de su hermano Fernando. Durero (discusión) 12:19 28 abr 2009 (UTC)

Quizo ser, no lo fue

En el inicio del articulo dice que fue "Duque de Toscana", hay que aclarar unas cosas.

1º El Titulo no existe como tal, sino como "Gran Duque de Toscana".

2º Aunque fue candidato a tal, antes de que tuviera otros titulos mas que Infante, fue de hecho un potencial candidato al extinguirse la familia de los Medici, el puesto fue finalmente ganado por un Habsburgo, que gobernaron hasta la unificacion italiana, con la interupcion de Napoleon

atte:LEW XXI (discusión) 03:37 30 sep 2009 (UTC)

Traído desde Wikipedia:Informes de error

las escuelas de Artes y Oficios no han sido escuela de pormacion profesional nunca, pasaron a ser escuelas de Artes Aplicadas y Oficios Artisticos en 1963 y posteriormente escuelas de Arte con la LOGSE en 1986 actualmente hay una escuela en cada capital de provincias y en los pueblos mas importantes. La enseñanza a deribado hacia el diseño, Grafico, de Interiorismo, de Producto y de Moda. para mas información Ministerio de Educación.

Enviado por: 79.149.139.165 (discusión) 20:36 18 jul 2010 (UTC)

Muerte del Infante Felipe Antonio

El hijo de Carlos III, el Infante Felipe Antonio, según la página de la reina María Amalia de Sajonia sus fechas de vida son 1747-1777. Sin embargo en la página de Carlos III, pone 1744-1801. ¿Cual es la correcta? Creo que es mejor consultar un libro de texto para resolver la cuestión que mirar otras páginas de la wikipedia porque pudieran estar equivocadas y no serian fiables. Fecha: 29 de julio de 2010.

Informe de error

Felipe V tuvo con su primera mujer María Luisa Gabriela de Saboya cuatro hijos varones. Dos de ellos murieron en la infancia y los otros dos llegaron a reyes. Luis I y Fernando VI. A los pocos meses de enviudar se casó con Isabel de Farnesio, madre de Carlos III. - --217.125.252.74 (discusión) 16:01 1 oct 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 9 oct 2012 (UTC)

Arreglado. Durero (discusión) 21:25 9 oct 2012 (UTC)

Antropoogo y biologo

Falta agregar que fue antropologo y biologo.

Informe de error

No fue Rey de España a partir del 10 de Agosto, en esa fecha simplemente muere Fernando VI. Carlos III vivía en Nápoles y no podía estar en Madrid esa tarde, ni las siguientes. Oficialmente no fue Rey hasta su proclamación en fecha 11 de septiembre de 1759. - --46.253.38.50 (discusión) 18:37 28 ago 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 4 sep 2014 (UTC)

Para ser Rey de España no necesitaba estar en Madrid. Por ejemplo, todos los años que Carlos V pasó en Alemania siguió siendo Rey de España; todos los reyes desde Fernando el Católico hasta Alfonso XII fueron también reyes de partes de América, y ninguno de ellos estuvo nunca en América.

Ni siquiera se necesitaba la ceremonia de coronación para considerar que alguien era rey: el heredero pasaba a ser rey en el mismo momento en que moría su predecesor: "el Rey ha muerto, ¡viva el Rey!" Las ceremonias de coronación eran una confirmación de su autoridad; las ceremonias de juramento eran un reconocimiento de su autoridad, pero no otorgaban ni -en caso de falta- negaban la existencia del rey como tal. Por ejemplo, durante dos siglos, y por miedo a que su título fuera cuestionado, los reyes de Francia coronaban a sus hijos mucho antes de su muerte; pero no había dos reyes, había uno solo, el padre. La coronación era una confirmación de la autoridad del rey hecha antes del fin del reinado del anterior.

Una de las bases de las monarquías absolutas era que el reino "era" del Rey y no al revés. Una doctrina que nos repugna a quienes creemos en la democracia, pero era la natural en su época; por esa doctrina, los reyes entregaban partes de su país a otros reyes, simplemente porque eran de ellos. No existía el concepto de "país"; lo que existían eran los reyes y sus reinos, y cada reino existía como emanación de la existencia del Rey. No podía haber un reino sin Rey.

En suma, Carlos III fue Rey de España desde el mismo momento de la muerte de su hermano.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 17:03 5 sep 2014 (UTC)

Lo mismo que ocurre con el caso de Felipe VI, quien comenzó su reinado desde el mismo momento de hacer oficial la adicación de Juan Carlos I. Es decir, Felipe acudió como a su proclamación en el Congreso. El acceso al trono es automático. Saludos. Durero (discusión) 04:36 11 sep 2014 (UTC)

En España no hay ningún rey que se llame Carlos V. Joaquín Coronilla (discusión) 17:12 22 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos III de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222045304/http://www.zoomnews.es/58879/zoom-plus/protocolo-todos/bodas-reales-humor-borbones-sus-anecdotas-ii a http://www.zoomnews.es/58879/zoom-plus/protocolo-todos/bodas-reales-humor-borbones-sus-anecdotas-ii

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:47 22 jun 2018 (UTC)

Carlos III era propietario de 20.000 esclavos

El rey Carlos III era un esclavista propietario de mas de 20.000 personas, tanto en Madrid como en America. Seria interesante incluir esta informacion en su biografia. https://elpais.com/politica/2020/07/25/sepa_usted/1595665446_495825.html

Mas informacion en: ‘La esclavitud a finales del Antiguo Régimen. Madrid, 1701-1837. De moros de presa a negros de nación’. Madrid: Alianza Editorial, 2020.

Choice of name

Charles was the seventh king of that name to rule Naples, but he never styled himself Charles VII. He was known simply as Charles of Bourbon (Italian: Carlo di Borbone). This was intended to emphasize that he was the first king of Naples to live there, and to mark the discontinuity between him and previous rulers named Charles, specifically his predecessor, the Habsburg Charles VI. In Sicily, he was known as Charles III of Sicily and of Jerusalem, using the ordinal III rather than V. The Sicilian people had not recognized Charles I of Naples (Charles d'Anjou) as their sovereign (they rebelled against him), nor Emperor Charles, whom they also disliked.--151.43.122.122 (discusión) 20:34 23 ago 2021 (UTC)

Visión acrítica y áulica de Carlos III

A estas alturas no es sostenible una visión ingenua y acrítica de la política llevada a cabo por Carlos III, lo cual no quita nada a sus logros. Pero cada cosa en su sitio. Es preciso corregir, sobre todo, lo relativo a la Educación: el cierre de excelentes centros académicos por el hecho de ser o estar regentados por jesuitas, o el descabezamiento incluso de centros Reales de primer rango (Real Academia de Artillería) por estar dirigidos por un profesor a un tiempo sacerdote jesuita, y en fin la expulsión absurda y disparatada de centenares de profesores jesuitas magníficamente formados en el momento en el que su labor científica podía empezar a dar valiosos frutos para el país. --C.lopezrobinson (discusión) 09:28 8 jul 2023 (UTC)