Discusión:Causa Hotesur

tal como indica la fuente la causa judicial fue cerrada, por otro lado tiene sentido un art{iculo entero para este "escandalo", tranquilamente una tercera parte refiere a las denuncias contra Stolizer y su allegada política y otra parte igual contra el accionar presuntamente irregular de Bonadio, sería mejor llevar cada denuncia a cada personaje a su biografia y quitar este articulo por falta de relevancia.

Propuesta de borrado

Con medidas de prueba en marcha (peritaciones contable y caligráfica) parece prematuro determinar en este momento una falta de relevancia. Considero que la sola afirmación de que se trata de una "causa mediática" es insuficiente para una decisión de esta importancia, ya que aparte de ello no hay fundamentación en el pedido. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:33 12 dic 2016 (UTC)

Ya que no se pudo explicar en profundidad los arguemtos que sostienen la propuesta los listo:

• Es una causa que en la pŕactica, no ha tenido consecuencias alguna.
• Es una causa en curso en la que no hay dictada, al menos no consta en el artículo, ni siquiera una imputación.
• Actualmente hay miles de causas en curso de este tipo, lo que no otorga relevancia. El artículo está creado en la especulación de que la causa tenga relevancia, pero actualmente no la tiene.
• Siendo que no es una bola de cristal y no es una colección de especulaciones, no corresponda que exista el artículo.
• Por otro lado, si la relevancia se intenta buscar porque está siendo investigada Cristina Kirchner, el argumento se cae porque la relevancia no se hereda. La ex presidenta es relevante, pero no la causa en si misma.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 16:04 12 dic 2016 (UTC)

Si así opinas, inicia una consulta de borrado. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:21 12 dic 2016 (UTC)

Disiento respecto de borrar el artículo; procedo a rebatir los puntos del usuario EMans:

• La causa, "en la práctica" sí ha tenido diversas consecuencias. Es falso que no las haya tenido. Cito por ejemplo los allanamientos que conllevó y sus peculiares características.
• La causa tiene varias personas imputadas. Que aún no "conste" en el artículo es irrelevante (recordemos que Wikipedia no es una fuente en sí misma), es un artículo que solamente necesita más trabajo como miles de otros.
• Actualmente no hay miles de causas en curso "de este tipo". Poner una cifra así además de ser una exageración a cualquier nivel no estaría especificando a qué "tipo" de causa (de la cual "habrían" miles) se refiere. La causa existe en la justicia federal argentina y debe tener varios cientos (y tal vez miles) de fojas en su expediente, y con el mero hecho de existir y de la relevancia que tiene respecto de las partes ya la hace relevante al margen de la sentencia que pueda llegar a tener.
• El artículo trata sobre algo verdadero, no es una bola de cristal. La culpabilidad o inocencia de las partes potencialmente procesadas es irrelevante con respecto a su verdadera existencia.
• Por otro lado, por tu perfil este pedido de borrado tiene un obvísimo sesgo a causa de tu evidente orientación política.

vvv|vm 15:43 13 dic 2016 (UTC)

• ComentarioLa cantidad de material para hacer este artículo es abrumadora y prueba la gran relevancia de esta causa:
• Decenas y decenas de artículos en los medios siguiendo de cerca el caso judicial, en La Nación.
• Decenas y decenas de artículos en los medios siguiendo de cerca el caso judicial, en Clarín.
• Decenas y decenas de artículos en los medios siguiendo de cerca el caso judicial, en Infobae.
• Caso Hotesur en los medios internacionales, El País de España.
• Decenas y decenas de artículos en los medios internacionales siguiendo de cerca el caso judicial, en El País de Uruguay.
• Decenas y decenas de artículos en los medios internacionales siguiendo de cerca el caso judicial, en Perfil.
• En la BBC, por ejemplo, la BBC habla del tema aquí, ver Caso Hotesur o aquí, ver Un pasado tenso, o aquí, ver El caso Hotesur o Cómo es "el hotel de Cristina" y por qué genera polémica en Argentina, todos artículos de la BBC sobre la causa Hotesur y hay más...

Libros que hablan del tema:

• Según El Tano: quien es Daniel Angelici, de Julián Maradeo y Ignacio Damiani, Ediciones B Argentina 2016, ISBN 9789876276627, «La causa Hotesur no es un tema menor»
• La ruta del dinero K : la trama secreta de los escándalos de Lázaro Báez, Hotesur y otras causas que llevarán a rendir cuentas a los tribunales a Máximo y Cristina Kirchner, Daniel Santoro, Barcelona Ediciones B 2016, ISBN 9788466659710 .
• Cristina Fernández: La verdadera historia], Laura Di Marco, Buenos Aires, Sudamericana, 2014, ISBN 9789500748353.
• La década robada : datos y hechos en los años de la Argentina kirchnerista, Jorge Lanata, Madrid, Temas de hoy, 2014, ISBN 9788499984315.
• Periodistas en el barro: Peleas, aprietes, traiciones y negocios, Edi Zunino, Buenos Aires, Sudamericana, 2014, ISBN 9789500747400.
• El dueño: la historia secreta de Néstor Kirchner, el hombre que maneja los negocios públicos y privados de la Argentina, Luis Majul, Buenos Aires, Planeta, ISBN 9789504921578 no habla específicamente de la causa judsicial pero sí del tema porque cuenta cómo se hicieron millonarios con Hotesur.
• Él y ella: historia secreta de Néstor Kirchner, la resurección de Cristina Fernández, los nuevos negocios y el plan oculto para perpetuarse en el poder, Luis Majul, Nicolás Diana y Fernando Lema, Buenos Aires, Editorial Planeta, 9789504926818.
• La piñata: el ABC de la corrupción, de la burguesía nacional kirchnerista... y del "capitalismo de amigos", Hugo Alconada Mon, con la colaboración de Maia Jastreblansky e Iván Ruiz, editorial Planeta 2015, ISBN 9789504947851,.
• ¿Qué hubiera pasado si--? 2, Rosendo Fraga, Vergara, Ediciones B Grupo Zeta, ISBN 9789501521214.
• Calafate, de Enrique Valdés, Concepción, Chile, Ediciones LAR, ISBN 9789562330916, donde cuenta que hizo una entrevista filmada para la Televisión Española en Calafate y nombra el «caso Hotesur».

¡Hasta Víctor Hugo hace referencia a la causa Hotesur en su libro Mentir a diario: estafa mediática y entrega del país en la Argentina neoliberal de Mauricio Macri, Buenos Aires Colihue 2016, ISBN 9789876842693 !

En Google puse Caso Hotesur y me arrojó 96.400 resultados. Puse Causa Hotesur y me dio 135.000 más.

Yo creo que vamos a encontrar más cobertura sobre este tema que sobre la detención de Milagro Sala, que muchos consideran también una «causa mediática». CFK vende muchos más que Sala, todo el mundo está pendiente de la causa Hotesur y en todo el mundo literal. --Jalu (discusión) 22:40 13 dic 2016 (UTC)

Respondo:

• Las consecuencias de una causa no son "allanamientos" ya que estos son parte de una investigación.
• Sigo afirmando que nada de lo que se encuentra en el artículo le da relevancia a la causa.
• Los resultados de google no dan relevancia, si es por eso tendríamos que hacer un artículo sobre "Simón" el perro que Chávez le regaló a Cristina, tiene casi 3 veces más los resultados que esta causa: 417,000 resultados.
• Que la causa sea cubierta por los medios tampoco da relevancia, exactamente la misma razón que recién.

En mi opinión, la única razón que da relevancia a una causa judicial es que sea única en su estilo, lo cual genera consecuencias, o que genere algún tipo de resultado relevante, una condena al menos.

Sigo sin ver la relevancia de una investigación que de la que no ha resultado nada aún. Cuando se lleve a cabo un juicio o se compruebe que se generaron cambios en la sociedad o en la política por medio de la causa sí podríamos dar por probada la relevancia pero aún no.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 23:03 13 dic 2016 (UTC)

Pero supongo que el Caso Michetti te debe parecer super relevante ¿no? --Jalu (discusión) 00:57 14 dic 2016 (UTC)

Jaluj desconocía el artículo, no estaría en contra de la propuesta de borrado de ese artículo también, si la agregás. Ah, y ojo con el WP:QUEHAYDE Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 01:02 14 dic 2016 (UTC)

PBV y PVN

Dejo aquí la solicitud que realicé en la CdB: "...no veo que se haya argumentado cómo el artículo no viola el PVN y la PBV, dado que se le otorga mayor relevancia de la que tiene algo que ya se encuentra en la biografía de CFK y que aún no ha sido otra cosa que una investigación. Solicito, por favor, al bibliotecario que cierre la consulta si es que se puede expedir sobre la posible violación de estas políticas o no, para clarificar el asunto."
Siendo que el biblio que cerró la CdB, @Durero: no se expidió al respecto, lo vuelvo a solicitar aquí.
Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 23:13 12 ene 2017 (UTC)

Por lo que pude leer en la consulta, sí hubo contraargumentos (véase, por ejemplo, el comentario de Eloy). Y siendo el consenso tan evidente, no creo que haya dudas sobre la posición de la comunidad: el artículo no debe ser borrado (lo que significa que cumple las normas de la Wikipedia). En cuanto a mi opinión personal, no observé en el texto una violación de la política de netralidad. Tampoco aprecié nada que pudiera hacer «daño» a la señora expresidenta y no entiendo por qué podría hacérselo. Se ha dicho que es solo una investigación y que aún no hay nada claro sobre su implicación, pero es que el artículo no afirma lo contrario. En ningún momento se declara culpable a nadie de nada. Claro que también habría que decir que cuando se habla de «no hacer daño», nos referimos a tratar temas sensacionalistas, chismes, rumores, etc. y no es este el caso. En definitiva, si la comunidad considera que es relevante y merece un artículo separado, será por algo. Durero (discusión) 20:28 13 ene 2017 (UTC)

Nuevas ediciones y neutralidad

Se han realizado nuevas ediciones en el artículo con las cuales considero que no corresponde la plantilla de "no neutralidad". Solicito entonces que en un plazo prudencial de 3 días se opine en favor o en contra del retiro de la plantilla y, en este último caso, se indiquen los puntos concretos en que se basa la opinión. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:55 15 may 2018 (UTC)

Falta decir que los acusados fueron sobreseídos

No es un fallo definitivo, pero fue así. Juan Chaves (discusión) 14:06 10 mar 2023 (UTC)