Discusión:Conductismo

Modelo E-O-R-K-C de Frederick Kanfer

Kanfer no es mencionado en este articulo asi como su modelo, siendo que existe en la Wikipedia versión alemana.

= Sí está. Lee bien.

Sugerencias de modificaciones

Creo que sería oportuno explicitar en el artículo las diferencias entre los tipos de conductismos y su definición del concepto ciencia y realidad. Así pues, no es lo mismo el conductismo mecanicista, cientificista y positivista lógico de Hull que el conductismo radical organicista de Skinner. Creo que quedaría más claro si se pusiera esta diferencia (por hablar de los dos tipos principales de conductismos) para la posterior categorización de cada autor.

En cuanto a lo de la tercera generación de conductistas, Hans Jürgen Eysenck fue un psicólogo factorialista (biologicista) y no un psicólogo conductista. De hecho al pinchar en el link del nombre, en el artículo de su biografía y teoría, se explica que es factorialista.

• Pues ese link es inexacto! ¿Se puede ser "factorialista (biologicista)" y a la vez conductista? SÍ. Eysenck y sus seguidores lo son.

• El factorialismo es más un método que una doctrina, por eso Cattell, que se aproximaba a la psicodinámica, también es factorialista, y ni hablar de existencialistas como Allport, y otras "hierbas del jardín" como Spearman, Burt, etc.

• Eysenck siempre proclamó con orgullo su filiación conductual (de variedad no radical). La leyenda de que no es conductista surgió de las reinterpretaciones que hicieron de él ciertos introductores a la Psicología de la Personalidad, los cuales dentro de su estrecha visión prejuiciada no entendían que un autor conductista se ocupara de esos temas. El mito se difundió rápido porque era conveniente a los intereses de los simplificadores.

Aún así, las explicaciones causales finales de la conducta, según Eysenck, recaían en los factores de personalidad biológicamente dados y no pertenecientes al ambiente psicológico del sujeto. ¿Cómo se puede decir que una persona que defiende que la conducta viene determinada por la base biológica y que (de una manera totalmente reduccionista)el estudio de la dilatación pupilar, la respuesta psicogalvánica de la piel o el nivel de salivación puede explicar de manera causal (sin discutir, por supuesto, la veracidad de esas afirmaciones) la conducta?

• Bueno, yo no soy "eysenckiano" ni mucho menos, pero entiendo que tanto el condicionamiento operante como respondiente son, en última instancia, mecanismos biológicos. Aun así, lo poco que he leído de Eysenck no me lo confirma como un biologicista absoluto. El mantenía que hay tres clases de estimulación: física (que produce respuestas motoras), social (que produce respuestas cognitivas), y genético-visceral-neural (que produce respuestas afectivas), pero todo interrelacionado. Vuelvo a decir: No simplifiquemos.

• Se olvida la importante característica de la psicología Eysenckiana: Eysenck es nomotético y eso es totalmente incompatible con los conductismos. Eysenck no hace Psicología de los individuos sino de las diferencias que hay entre ellos (muestras grupales, grandes aparatos estadísticos y demás procedimientos que están en el espectro contrario de Hull o Skinner). Si se quiere llamar a Eysenck "conductista" sólo puede entenderse en un sentido muy amplio, en referencia a su orientación objetivista y cientifista positivista. Además, su orientación biologicista también estaría enfentada con el ambientalismo que caracteriza al conductismo.

- En resumen, Eysenck era un conductista metodológico ¿no? ¿Cuál es la novedad entonces? ¿deja por ello de ser "conductista"? La distinción entre nomotético e idiográfico no tiene sentido. En el plano científico hay posturas mixtas como debe de ser. Skinner era ambas cosas: entendía que todos estamos sujetos a las mismas leyes (enfoque nomotético), y que éstas se cumplen de manera distinta en cada individuo (enfoque idiográfico). Y como decía Millenson: el AEC es mucho más que "ambientalismo" o "teoría del reforzamiento". Así que eso no es lo que "caracteriza" al conductismo. Es más, las variantes de 3ra. generación no son ambientalistas, sino interaccionistas ¿dejan por ello de ser "conductistas"? No hay que ser dogmáticos: eso está más en consonancia con ser conductista.

Editores, ojo con agregar opiniones personales

Acabo de eliminar una parte en donde algún usuario agregó (parafraseando) "para mi no es ciencia". A veces me da mucha verguenza ver la calidad de redacción en la versión española, realmente deja mucho que desear. Una observación que este usuario agregó en el artículo es que el tercer contrargumento lógicamente aparenta ser un magister dixit. Y tiene razón, en la forma que está expresado, no es un argumento válido.

Pero la lógica tiene sus limitaciones, no siempre es razonable. La probabilidad de que un método ineficaz sea aceptado por la comunidad internacional de psicólogos por más de cincuenta años es muy poco probable. La razón por la que es soportado por las comunidades y sociedades de psicólogos no es por dogma sino por resultados, este individuo justamente no puede soportar la idea de que en realidad la psicología conductista sí es una ciencia (de hecho una de las pocas dentro de la rama psicológica): los resultados y los experimentos son falsables y repetibles, lo cual es el pilar de la ciencia empírica.

Saludos y sigan con el buen trabajo.

- No entiendo por qué la réplica a la crítica III sería "magister dixit". Lo que se señala en la 3ra. respuesta son algunos HECHOS comprobables, no teorías difícilmente verificables, que contradicen la supuesta obsolescencia del enfoque conductual señalando, a través de ciertos indicadores, su impacto, eficiencia e influencia actuales. Algún indicador tiene que haber para ello, y se han señalado esos. Si hay mejores, pues propónganlos.

Última rectificación

Un usuario vandálico puso en el apartado sobre conductismo el disparate de que es una filosofía de un tal "Dr. Edgar Orejuel", cosa que acabo de borrar. También he borrado la frase introductoria que insertó el mismo vándalo sobre que la psicología conductista "se basa en la conducta observable. Todo comportamiento es aprendido", ya que es incorrecta, porque la mayoría de variantes conductistas modernas ya no hacen diferencias entre conducta "observable" y "no observable" ni consideran que todo comportamiento sea aprendido, pues incluyen factores disposicionales de tipo orgánico y genético en su análisis. Por favor, que el bibliotecario a cargo de esta página esté más atento a vándalos como ese, cuya identificación es 193.147.143.17.--190.233.253.147 (discusión) 14:08 4 nov 2012 (UTC)

Gracias por el apoyo, recuerda que también puedes colaborar con más información referenciada o verificar la información que se encuentre ya en el artículo. Yo no soy bibilotecario, pero estaré vigilando al usuario que reportas y si prosigue se levantará la respectiva denuncia. --Gusama Romero (debate racional) 20:47 4 nov 2012 (UTC)

Conductismo y Psicoanálisis

Sería interesante que se dedicara mas espacio a detallar las diferencias conceptuales que hay entre las psicologías de base conductista y el psicoanálisis. Es evidente que el artículo tiene un sesgo algo combativo al presentar las objeciones al conductismo de una manera trivial.

De lo que efectivamente no se hace cargo ninguna de las teorías psicologicas de base conductista es de la "subjetividad" y de la validez inobjetable, personalísima y autopercibida del sentido propio de "felicidad" y "autorealización".

Es decir, no se hace cargo de todo aquello que "no es objetivable" y que de hecho pueda llegarse hasta al límite extremo de que cosas que satisfacen y dan felicidad al individuo dañen al conjunto social.

El psiconálisis no busca integrar al individuo socialmente sino "reconciliarlo consigo mismo" y este es el gran aspecto en debate con las psicologías conductistas.

Es comprensible por tanto que en general los regímenes autoritarios tengan una concreta aprensión respecto del punto de vista psicoanalítico ya que sin duda es una postura en defensa irrestricta del individuo y su subjetividad.

La metáfora freudiana del inconciente puede interpretarse también como aquello que está mas allá del alcance de las normas, incluso para el propio individuo.

En su interpretación mas cruda el psicoanálisis es una teoría de caracter biologista que acepta y extiende los postulados de Darwin, en particular acepta como inevitable el hecho, propio de nuestra condición animal, de que "la supervivencia del mas apto" está mas allá del deseo.

El sentido psicoanalítico de la "reconciliación del individuo consigo mismo" no tiene otro objeto finalmente que volverlo mas apto para su propia supervivencia.

No dudo que la crítica mas certera que se le hace al psicoanálisis es su extremo individualismo, dado que sin entorno social sostenible no hay felicidad individual posible, pero resulta sospechoso en las psicologías de base conductista el hecho de que "el problema de la subjetividad" pareciera estar ausente en el análisis de la problematica psíquica.

Y la felicidad o su ausencia es en definitiva una percepción subjetiva de la conciencia de cada persona.

Propuesta de fusión

Hola. Me parece evidente que los artículos Conductismo y este de "psicología conductista" hablan de lo mismo. De hecho, en muchas wikis este segundo término redirige al artículo "conductismo", siendo esta Wikipedia en español la única que tiene artículo propio dedicado al término "psicología conductista". En su estado actual, el artículo es una mezcla de contenidos con preponderancia del conductismo pero también con resúmenes del análisis experimental del comportamiento y la ingeniería del comportamiento que creo que no aportan nada, pues ya hay artículos propios dedicados a estas disciplinas. Daré un tiempo para recabar opiniones y, si no hay oposición, procederé a fusionar. Está claro que ha habido un problema de artículos duplicados, por no haber sido cuidadosos buscando si ya existía un artículo previo sobre este tema. PedroAcero76 (discusión) 16:13 10 may 2023 (UTC)

- Soy nuevamente el autor original de esta página, ya desanimado de editar nada, porque viene cada troll que lo modifica de acuerdo a su ignorancia... Ahora me asomé y encontré un primer párrafo donde se habla de "El conductivismo" ¡Qué diablos! resulta que ahora convirtieron el conductismo en conductivismo, y encima le pone referencia. Luego viene lo más loco. Dice: "Para B. F. Skinner el conductismo es una filosofía de la ciencia de la conducta DE LOS ESTUDIANTES" (mayúsculas mías para resaltar el disparate) y también le pone su referencia... jajaja, es para reirse. El caso es que ninguna de esas "referencias" existe como las ha puesto el troll que se metió a escribirlas. Finalmente, se ha añadido al último párrafo una afirmación sin pies ni cabeza, porque no se entiende que cosa hace allí: "Este no es mas utilizado". Lo único que haré a partir de ahora es volver recomendar a mis alumnos que eviten entrar a Wikipedia para buscar información básica sobre conductismo. No es confiable. Mucho neófito se mete a modificar lo que le da la gana.

Me gustaría resaltar un gran error como estudiante de psicología que soy.La corriente conductista de la psicología se inicia gracias a la figura de John Broadus Watson(1878-1958),que publico en 1913 un artículo como manifiesto del conductismo.Skinner es es el principal representante del neo-neo conductismo. Espero que lo corrijan.gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.128.135.127 (disc. • contribs • bloq).

Ya lo corregí como autor original de la página, restableciendo su primigenio aspecto. Algún anticonductista vándalo puso una serie de disparates que felízmente ya mucha gente, como el que comenta más arriba, sabe identificar. Revisando el historial, alerto sobre la visita de algunos vándalos que tienen, al parecer, la consigna de deformar este link.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.233.253.7 (disc. • contribs • bloq).

Déjense de retórica y re-fe-ren-cien. Es lo único que da validez a Wikipedia. --79.151.205.213 (discusión) 20:59 5 mar 2012 (UTC)

Las referencias están al pie de la página señor 79.151.205.213, quien otra vez se ha metido para deformar esto. No se meta en cosas que no entiende.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.233.253.7 (disc. • contribs • bloq).

A pié de página está la bibliografía, no las referencias. Indícanos obra y página. Gracias. --Xabier (discusión) 21:08 5 mar 2012 (UTC)

Pregunto: esa expresión disparatada "El conductismo es una rama de la psicología que estudia la conducta animal" ha sido referenciada?. NO. Sin embargo si la protegen porque seguro que está de acuerdo con el prejuicio y la ignorancia del jovencito Xavier, que según veo en su página de usuario le gusta mucho la psicología dinámica, pero se pone a corregir acá a los conductistas. Si se modifica esa primera línea me conformo, porque es un DISPARATE.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.233.253.7 (disc. • contribs • bloq).

Al contrario, quiero algo mejor para el artículo. Es extraño que eluda tanto el aportarnos obra y página, y pase a la descalificación. --Xabier (discusión) 21:24 5 mar 2012 (UTC)

Siii seguro. Transcribo acá el texto original, para que se sepa que eso de que no tiene referencias es una MENTIRA: El conductismo es una corriente de la psicología que surge del trabajo del Psicólogo John Broadus Watson (1961), quien propone que el conductismo es una ciencia natural abocada al campo de las diversas adaptaciones humanas. − Según su fundador B. F. Skinner se trata de la filosofía de la ciencia de la conducta. + Desde el punto de vista del fundador del análisis experimental del comportamiento(una variedad teórica conductual) B. F. Skinner (1974/1977, p. 13), conductismo viene a ser la filosofía de la ciencia de la conducta, ocupada de esclarecer problemas tales como: ¿Es posible tal ciencia? ¿Puede explicar cualquier aspecto del comportamiento humano? ¿Qué métodos puede emplear? ¿Cuán válidas pueden ser sus leyes comparadas con las de otras ciencias "duras"? ¿Generará tecnología? y, ¿Cuál será su papel en los asuntos humanos? etc— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.233.253.7 (disc. • contribs • bloq).

Excelente, ¿me indicas el libro del cual lo has extraído para comprobarlo? Gracias. --Xabier (discusión) 21:34 5 mar 2012 (UTC)

CONDUCTISMO-DEFINICIÓN: "Algunos autores sostienen que este concepto surge a partir de los trabajos de Watson. Este autor propone que el conductismo o psicología objetiva es una ciencia natural que se arroga todo el campo de las adaptaciones humanas (Watson, 1961)" (L. Campos, 1973, Diccionario de Psicología del Aprendizaje. México: Editorial Ciencia de la Conducta, pág. 91 ).

SKINNER: "El conductismo no es la ciencia del comportamiento humano. Es la filosofía de esa ciencia. Estas son algunas de las preguntas que plantea: ¿Es realmente posible tal ciencia? ¿Puede explicar cualquier aspecto del comportamiento humano? ¿Qué métodos puede emplear? ¿Sus leyes son tan válidas como las de la física y la biología? ¿Conducirá hacia una tecnología y, en tal caso, qué papel desempeñará en los asuntos humanos?" (Skinner, 1974/1977, Sobre el Conductismo, Barcelona: Fontanella, pág. 13).

Las referencias tipo APA exigen presentar en las citas tanto la fecha original de publicación como la de la traducción, por eso se pone Skinner (1974/1977), o Watson (1924/1961). Parece mentira que a quienes fungen de "bibliotecarios" haya que explicarles todo esto.

Por otro lado, el conductismo no es "una rama de la psicología" (ramas son la psicología educativa, clínica, industrial, etc.) y menos sólo de la "conducta animal", sino de la conducta de todos los organismos. Así que esa frase también debe ser sustituida, como ya lo hice, salvo que otra vez algún troll la vuelva a reponer en interés de su deseo de tergiversar el concepto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.233.253.7 (disc. • contribs • bloq).

Características principales

- La parte de que explica el condicionamiento clásico no queda clara cuando usa de ejemplo al dinero y lo relaciona con el alimento. El dinero es un reforzador secundario que adquiere propiedades de reforzador en base a procedimientos operantes, dado que el dinero suele ser una consecuencia.

- La parte que reza: sin mentalismo (atribuciones dualistas extramateriales como el alma o la mente), si lo que está entre paréntesis pretende ser una definición del mentalismo, está mal. El mentalismo puede ser dualista o monista, por lo que no es únicamente atribución dualista. Dentro del materialismo existen varias versiones de mentalismo que no comparten estas propiedades del dualismo de sustancias, por ejemplo, el materialismo reductivo de J.J.C Smart. A su vez, existen dualismos cuyos predicados de la mente no refieren a sustancias sino propiedades (por ejemplo, el dualismo de David Chalmers). Es decir, no todo mentalismo es dualista y no todo dualismo es "extramaterial", o dualismo de sustancias. --Jealcalat (discusión) 00:51 ago 2015 (UTC)

RFT

Creo que en el caso de Hayes hay un error. La RFT no es una forma en la que se presenta el conductismo, es una teoría del lenguaje y la cognición humana postskinnereana. Propongo su reemplazo con "contextualismo funcional", que es el nombre que suelen aplicar los psicólogos contextuales para referirse al conductismo radical. Aristidetorchia1666 (discusión) 02:31 21 mar 2024 (UTC)