Discusión:Demografía de Argentina
 |
Demografía de Argentina es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Cambiar el primer mapa editar
El mapa que se ve al costado derecho apenas se abre el artículo es pésimo y debería cambiarse por otro. Aparecen ciudades sin ninguna importancia demográfica como Puerto Santa Cruz o ciudades que claramente no están entre las principales de Argentina como Río Cuarto, mientras que se omiten otras ciudades mucho más importantes como Salta o Neuquén. Además está en inglés, algo innecesario en Wikipedia de habla hispana y sobre un país de habla hispana también.
ESCRIBIR BOLUDECES editar
Como se nota que cualquier sogán escribe lo que se le ocurre. ¿Negros? ¿asiáticos? PERO DE DONDE SACAN TAMAÑA BATERÍA DE PELOTUDECES ?! La etnicidad predominante de los argentinos es la misma que en el resto de Hispanoamérica: CRIOLLOS (ascendencia mediterranea -HISPANA, ITÁLICA, LATINA-) e INDÍGENA. Después es todo cuestión de porcentajes, pero las bases étnicas son las mismas que en Paraguay, Perú, México, etc... Ahora...¿negros? ¿asiáticos? Por favor, dejen de escribir cualquier idiotez porque malinforman al señor o la señora extranjeros que quiere saber sobre nuestro país. EDITEN ESTO URGENTE.
Otra cosa... la población estimada del país en la actualidad es de casi 44 millones de habitantes (aunque en realidad seamos aún más) deben actualizar.
DEMOGRAFIA ARGENTINA (SEGUN DATOS DEL INDEC) editar
Hola soy el usuario "ellibriano2". Quisiera primeramente decir si se podria modificar algunos datos de "DEMOGRAFIA DE ARGENTINA". No se como se hace para editar. Por eso en esta parte de "discusion" voy a dar algunos datos que aportó el INDEC que es el instituto que refleja los datos de la demografia de la Argentina.
Segun el INDEC...
- Para el censo 2001,la poblacion mayor de 65 años correspondia al 9,9%. Y la poblacion mayor de 60 años correspondia al 13,4% de la poblacion total. Esto hace que Argentina sea el tercer pais mas envejecido de America Latina despues de Uruguay (17,7% mayores de 60 años para 2005) y Cuba (15% mayores de 60 años para 2005).
- En cuanto al crecimiento poblacional 1991-2001, no fue del 1.3 por ciento, sino del 1.1 por ciento, o sea 4 decimas por debajo del 1.5 por ciento que se registro en la decada 1981-1991. Esto hizo que la Argentina fuese el tercer pais en America Latina de menor crecimiento poblacional de los 90´, despues de Cuba y Uruguay en ese orden. En algunas paginas chilenas, decia que Chile fue el tercer pais de menor crecimiento (1.2 por ciento). Esto no es así, ya que el crecimiento poblacional de los 90´ de la Argentina (1.1) fue una decima menor que el de Chile.
- En cuanto a las tasas de natalidad para el año 2001 fue de 18,2 por mil. Para el año 2005 se prevee una tasa de un poco mas 17,5 por mil. Esto ubica a la Argentina en cuarto pais con menor tasa de natalidad despues de Cuba (11 por mil), Uruguay (15 por mil), Chile (16 por mil) para el año 2005. Ellibriano2 (disc. · contr. · bloq.) 00:07 16 oct 2005
RESPECTO DE LA "EDICION" DEL ARTICULO "DEMOGRAFIA DE ARGENTINA" editar
Veo que uno puede modificar el articulo. Pero yo no lo quiero hacer ya que no me atrevo. Me gustaria que alguien de la pagina lo haga con los datos que yo puse aqui. Seria mejor consultar a la pagina del INDEC de Argentina en donde ahi estan todos los datos definitivos del censo 2001. Gracias.Ellibriano2 (disc. · contr. · bloq.) 00:07 16 oct 2005
Españoles=Negros???? editar
¿De verdad consideran los argentinos de otra ascendencia negros a los que tiene ascendencia española(que por cierto es en torno a un tercio del total)?
¿Creeis que está bien que en el articulo aparezca la supuesta negrura de los descendientes de españoles al mismo nivel que la de los de afro-argentinos? Es como comparar el indice de ojos rasgados en la población chino-argentina, comparado con la italo-argentina...
¿Son los italo-argentinos mas blancos que los hispano-argentinos?
Si a lo que queria hacer referencia el articulo era a los descendientes del mestizaje de hispanicos con indigenas y africanos, se debería especificar mejor, suena un poco shungo(mal).
No niego que exista esa actitud racista entre los bonaerenses, no conozco lo suficiente Buenos Aires para hacer una afirmación tajante, pero me extrañaría mucho que con "negros" se refieran de igual forma(repugnantemente racista en cualquier caso) a los afrodescendientes y a los hispanodescendientes. No me lo termino de tragar.
- Concuerdo contigo, no creo que este bien que este u otro artículo trate la negrura o blancura de la gente. Rra un claro juicio de valor no científico: el artículo debe describir lo objetivo y dejar de lado otras cuestiones, no signicando esto su negación o afirmación. —Wolverine26 21:37 11 ago 2006 (CEST)
- En Argentina es sumamente habitual referirse a los trabajadores como "negros". Por supuesto que puede considerarse un acto racista. Pero como bien sabes el racismo no tiene que ver con la intensidad de la melanina en la piel (el color de todas la pieles es igual, lo que cambia es la intensidad de la melanina), sino con una cuestión de discriminación. Por ejemplo, para mucha gente de clase alta Maradona, un descendiente de italianos, es "un negro". Debes tratar de entender que con la palabra "negro" no se está mecionando un color de piel, sino una pertenencia social. Hay decenas de chistes (también racistas) sobre que los peronistas son negros. Por supuesto que muchos de esos "negros" pueden ser rubios. No cambia el concepto. La explicación debes buscarla en el hecho de que, como dice un investigador argentino, el racismo es un proceso de racialización de las relaciones sociales. Tu contraparte social pasa a ser "negro" por el solo hecho de ser contraparte social. Y viceversa, las personas con un poco más de melanina en la piel, se blanquean rápidamente y son considerados "blancos" si pertenecen a un secto social mas elevado (sobre esto hay muchísimo, por ejemplo Mariátegui o Jorge Amado en la Tienda de los Milagros. Saludos --
Pepe 06:18 16 ago 2006 (CEST)
- En Argentina es sumamente habitual referirse a los trabajadores como "negros". Por supuesto que puede considerarse un acto racista. Pero como bien sabes el racismo no tiene que ver con la intensidad de la melanina en la piel (el color de todas la pieles es igual, lo que cambia es la intensidad de la melanina), sino con una cuestión de discriminación. Por ejemplo, para mucha gente de clase alta Maradona, un descendiente de italianos, es "un negro". Debes tratar de entender que con la palabra "negro" no se está mecionando un color de piel, sino una pertenencia social. Hay decenas de chistes (también racistas) sobre que los peronistas son negros. Por supuesto que muchos de esos "negros" pueden ser rubios. No cambia el concepto. La explicación debes buscarla en el hecho de que, como dice un investigador argentino, el racismo es un proceso de racialización de las relaciones sociales. Tu contraparte social pasa a ser "negro" por el solo hecho de ser contraparte social. Y viceversa, las personas con un poco más de melanina en la piel, se blanquean rápidamente y son considerados "blancos" si pertenecen a un secto social mas elevado (sobre esto hay muchísimo, por ejemplo Mariátegui o Jorge Amado en la Tienda de los Milagros. Saludos --
Te acabo de encontrar esta joya en la web en 1 minuto de búsqueda. Hay miles:
Creo que el padre de Maradona, Don Diego, es un mestizo de origen guaraní-español (?) ... Por ahí la Tota desciende de italianos.
- La familia Maradona es de origen "gallego". El padre de Dalma Franco, la madre de Diego, era italiano. Efectivamente Maradona es un mestizo italiano-gallego -- Pepe 06:37 28 ago 2006 (CEST)
- La familia Maradona es de origen "gallego". El padre de Dalma Franco, la madre de Diego, era italiano. Efectivamente Maradona es un mestizo italiano-gallego --
hay que contar que todos decendemos de homo-sapien-sapien solo que una parte se fue a america y la otra se desarrollo mas debido al lugar donde decidieron ospedarse (ríos tigris y eufrates)
Los españoles no son etnia editar
Resulta interesante para las serie de artículos relacionados con la composición étnica de la población argentina, lo que está sucediendo con la voz español (etnia). Unánimemente se está decidiendo que el artículo debe ser borrado (Consultas de borrado/Español (etnia)) porque el español no es considerada una etnia. De la discusión no queda claro si las etnias relacionadas con la población española, son aquellas que están integradas en la nacionalidad española (vascos, árabes, catalanes, etc.), o si los españoles integran a su vez una etnia de rango mayor que incluye a italianos, portugueses, etc. Sea como sea, habría que revisar el uso que se hace en estos artículos del español como etnia, y quizás probablemente también de los italianos, franceses y otras nacionalidades europeas y no europeas. Saludos --
Pepe 06:49 28 ago 2006 (CEST)
Sobre el artículo de Marks y Shelton sobre marcadores genéticos editar
Estimados amig@s: estuve leyendo el artículo artículo de Jonathan Marks y Brett Lee Shelton sobre marcadores genéticos (Genetic "Markers"- Not a Valid Test of Native Identity) de Jonathan Marks y Brett Lee Shelton incluído en el capítulo sobre Estudios de genética. En primer lugar no se trata de un artículo científico ni de un estudio de genética, sino de un artículo político de dos militantes de los derechos de los pueblos indígenas (Marks es genetista y Shelton solo activista) en el marco de una campaña contra ciertas empresas norteamericanas que están ofreciendo servicios de determinación de la identidad indoamericana de los individuos. Más específicamente el artículo debe entenderse en el contexto del escándalo suscitado por el descubrimiento del w:en:Kennewick Man, los restos de una persona aparentemente indígena, en el que no se respetaron las sensibilidades religiosas ni culturales, ni los derechos legales de los pueblos a los que presumiblemente pertenecía. El artículo está citado en esta página en forma completamente descontextualizada, no es un artículo científico, y no está referido a investigaciones genéticas sobre poblaciones (como sucede en esta página), sino a la determinación en individuos de su herencia amerindia, porque para eso, para establecer la identidad de un individuo concreto, un 95%, es un porcentaje legalmente insuficiente (para que exista certeza judicial en la identidad genética de los individuos es preciso contar con porcentajes superiores a 99% -ver: prueba de paternidad). Así que pienso que la cita no suma nada, confunde mucho, está descontextualizado y es sobre otra cosa. Yo lo sacaría. ¿Qué opinan ustedes? -- Pepe 03:23 29 ago 2006 (CEST)
Yo creo que era bastante neutral, la informacion no se inventó. Lo que me parece mal es la larga desacrediacion de una fuente ya que con ese criterio lo de clarin de debe sacar porque es solo un recorte periodistico, es decir un intermediario de informacion, de no la fuente real; además se ser catalogado por algunos de racismo indigenista, como lo hace el artículo ¿Un racismo indigenista? - El 90% de los Argentinos tiene antepasados europeos - por Guillermo Compte Cathcart pero convertiriamos a un articulo enciclopedico en un panfleto ideológico. Tambien facilmente podemos desacreditar a Clarin como fuente fiable de información, e ignorar cualquier informacion que emane de este por no ser independiente.
El articulo es extremedamente relevante y no habla de otra cosa, critica especificamente los estudios de ADN tanto en su aspecto cientifico como en su aspecto social. Habla puntualmente sobre las maneras de hacer los test: marcadores geneticos, analisis mitocondrial, cromosoma Y, etc, y ademas critica su utilizacion en el aspecto social y de identificacion étnica, en todo caso habra que incluir esa critica ya que solo figuraba la cientifica y no la social.
Parrafo eliminado:
Este es el parrafo eliminado:
En relación a los estudios de ADN mencionados, una publicación científica del IPBC (Indigenous Peoples Council on Biocolonialism), señala que estos tipos de estudios genéticos para probar ascendencia indígena son inconvenientes ya que los resultados positivos que se obtienen, en el mejor de los casos, son solo probabilidades, no certezas. Los científicos advierten que los marcadores genéticos indentificados como amerindios, mientras que se ven más frecuentemente en ese grupo, también se pueden encontrar en otros grupos no amerindios, resultando en la obtención de muchos falsos positivos en: personas originarias del sur de Europa —italianos, españoles y portugueses entre otros—, turcos, japoneses, poblaciones del norte de Asía y en la Polinesia; además, la utilización del ADN mitocondrial y la prueba del cromosoma Y se refieren solo a una línea de ancestros cada uno, convirtiendo a los ancestros de otras líneas en invisibles.
Era completamente neutral y la fuente lo avala completamente, descontando que es un paper cientifico, no un recorte de un diario. Ahora se perdio la info cientifica y en lugar de ello aparece una especie de resumen que deja de lado la informacion que justamente era la relevante para el capitulo sobre estudios geneticos. EL titulo del paper es claro y es justamente a lo que apunta:
Genetic "Markers"- Not a Valid Test of Native Identity
Justamente, marcadores geneticos...como puede decirse que no habla del tema cuando lo estudios de ADN que se hicieron son justamente sobre marcadores geneticos. La informacion eliminada explicaba las deficiencias que tiene los estudios de ADN para que el lector de la Wikipedia tuviese la oportunidad de saber que los estudios de ADN no son dogmaticos, tener la oprtunidad de conocer TODA la informacion no una parte. Que importa si el autor es chino, ingles, estadounidense, etc, o los motivos que lo llevaron a realizar el paper lo importante es su contenido.
Si no se revierte la informacion que se quito de cuajo entonces debe eliminarse de cuajo todo el capitulo. Yo creo que se esta dando más importancia a una fuente que a otra y eso no debe ser asi. Aclaro que yo me puedo equivocar pero en este caso en el articulo no habia una opinión personal propia asi que la mia es una defensa de la fuente y del PVN.
Mi recomendacion es dejar todo como estaba, conciso y neutral. Que este lo de la UBA, lo de Fegelman, lo de La Plata y la critica general a los estudios de ADN, y no desacreditar las fuentes si no compartimos lo que dicen. No tengo ninguna otra opinión al respecto. —Wolverine26 07:19 29 ago 2006 (CEST)
- Las fuentes no es necesario que sean neutrales. Lo que es necesario es que sean relevantes. El más que interesante artículo que comparto 100% con los activistas Marks y Shelton, no tiene relación alguna con los estudios genéticos sobre poblaciones en Argentina, sino sobre un conflicto indigenista muy puntual en EEUU, el del Hombre de Kennewick y se refiere a la aplicación de los marcadores genéticos para realizar identificaciones sobre un individuo, como se hace en los estudios de paternidad (cosa que comparto sería una absoluta aberración si se hiciera también en Argentina). Obviamente no es el caso. Finalmente no es un estudio científico, sino militante. Sacarlo de contexto, aplicarlo analógicamente para otras situaciones, no es correcto. Desinforma. Lo que eventualmente alguien podría hacer si tiene interés es abrir un artículo con el interesante debate abierto en EEUU alrededor del Hombre de Kennewick. Pero es un tema completamente ajeno al que trata este artículo. Saludos-- Pepe 09:28 29 ago 2006 (CEST)
- Yo apoyo tus buenas ediciones, de verás, pero en esta no actuaste bien. Por favor reconsiderá las modificaciones que hiciste. Wolverine26 10:09 29 ago 2006 (CEST)
- Las fuentes no es necesario que sean neutrales. Lo que es necesario es que sean relevantes. El más que interesante artículo que comparto 100% con los activistas Marks y Shelton, no tiene relación alguna con los estudios genéticos sobre poblaciones en Argentina, sino sobre un conflicto indigenista muy puntual en EEUU, el del Hombre de Kennewick y se refiere a la aplicación de los marcadores genéticos para realizar identificaciones sobre un individuo, como se hace en los estudios de paternidad (cosa que comparto sería una absoluta aberración si se hiciera también en Argentina). Obviamente no es el caso. Finalmente no es un estudio científico, sino militante. Sacarlo de contexto, aplicarlo analógicamente para otras situaciones, no es correcto. Desinforma. Lo que eventualmente alguien podría hacer si tiene interés es abrir un artículo con el interesante debate abierto en EEUU alrededor del Hombre de Kennewick. Pero es un tema completamente ajeno al que trata este artículo. Saludos--
- No se trata de juzgues la bondad de mi actuación o yo la tuya. En todo caso son mis convicciones que tienen tanto valor como las tuyas y viceversa. Leí en detalle, el artículo, y me llamó la atención que nadie mencionara el asunto del Hombre de Kennewick, que es el centro del artículo. No es unas publicación científica, como se dice en la página. Marks y Shelton se oponen a que estas empresas norteamericanas le empiecen a poner etiquetas a gente con nombre y apellido, y sostienen que el marcador genético puede ser una ayuda, pero que hay otros muchos factores que tener en cuenta como el respeto a las convicciones religiosas, las culturas, los aspectos legales, etc, antes de imponerle a una persona una marca de identidad. He trabajado más de una década con los marcadores genéticos para establecer identidades individuales. hay que ser muy cuidadoso, porque puede afectar derechos humanos básicos 8 (se trata de la identidad de un individuo). Aceptar un método que establezca una paternidad o cualquier otra dato de identidad en un individuo concreto, con menos del 99,9% de probabilidad es una aberración jurídica. No pasa la primera instancia de un juzgado. Eso es lo que se está discutiendo en EEUU, con respecto a ese señor que encontraron. Pero en demografía y sociología en general, cuando se estudian poblaciones, un 95% de probabilidad es un resultado más que aceptable. Por ejemplo la EPDH tiene una precisión mucho menor (creo que en el orden del 70%). El artículo está mal leído, mal entendido, mal individualizado, y mal aplicado. Dejemos que otros vayan viendo esto y veamos que piensan. No tiene sentido repetir hasta el cansancio los argumentos. Saludos -- Pepe 10:37 29 ago 2006 (CEST)
- No se trata de juzgues la bondad de mi actuación o yo la tuya. En todo caso son mis convicciones que tienen tanto valor como las tuyas y viceversa. Leí en detalle, el artículo, y me llamó la atención que nadie mencionara el asunto del Hombre de Kennewick, que es el centro del artículo. No es unas publicación científica, como se dice en la página. Marks y Shelton se oponen a que estas empresas norteamericanas le empiecen a poner etiquetas a gente con nombre y apellido, y sostienen que el marcador genético puede ser una ayuda, pero que hay otros muchos factores que tener en cuenta como el respeto a las convicciones religiosas, las culturas, los aspectos legales, etc, antes de imponerle a una persona una marca de identidad. He trabajado más de una década con los marcadores genéticos para establecer identidades individuales. hay que ser muy cuidadoso, porque puede afectar derechos humanos básicos 8 (se trata de la identidad de un individuo). Aceptar un método que establezca una paternidad o cualquier otra dato de identidad en un individuo concreto, con menos del 99,9% de probabilidad es una aberración jurídica. No pasa la primera instancia de un juzgado. Eso es lo que se está discutiendo en EEUU, con respecto a ese señor que encontraron. Pero en demografía y sociología en general, cuando se estudian poblaciones, un 95% de probabilidad es un resultado más que aceptable. Por ejemplo la EPDH tiene una precisión mucho menor (creo que en el orden del 70%). El artículo está mal leído, mal entendido, mal individualizado, y mal aplicado. Dejemos que otros vayan viendo esto y veamos que piensan. No tiene sentido repetir hasta el cansancio los argumentos. Saludos --
Estudio de Fegelman editar
Sobre esto:
Otro estudio genético llevado a cabo por Laura Fegelman, una genetista argentina radicada en Oxford, Estados Unidos, estimó que los descendientes de africanos son casi el 5% de la población.
Le quitaron esto:
y sumando a los mestizos e indígenas el conjunto totalizaría el 15% de la población de [[Argentina]
Pero la fuente lo dice claramente por lo que debe revertirse:
La mayoría de los argentinos piensa que en el país casi no existen descendientes de africanos, que los negros acá son cosa del pasado, seres congelados en manuales de primaria vendiendo mazamorra o sirviendo a los ricos criollos del siglo XIX. En realidad, se calcula que hoy, los afrodescendientes en Argentina son entre 1.500.000 y 1.800.000, casi el 5 por ciento de la población total del país (si a esas cifras se les sumasen mestizos y amerindios, el porcentaje ascendería al 15 por ciento). Esos fueron los resultados que obtuvo Laura Fegelman, una genetista argentina radicada en Oxford, Estados Unidos.....
—Wolverine26 07:56 29 ago 2006 (CEST)
- Una vez más se está informando incorrectamente sin identificar adecuadamente que es lo que se entiende por "fuente". El estudio de Laura Fegelman, se limitó a estimar los descendientes africanos. No hace la más mínima referencia (¿como podría?) a cuestiones que no fueron objeto del estudio, como es la frase agregada que dice: "si a esas cifras se les sumasen mestizos y amerindios, el porcentaje ascendería al 15 por ciento". Esa frase es un agregado del periodista que redactó la nota, que no informa de donde sacó la información. Es decir, es una información sin fuente. Creo que hay que empezar a ser un poco más riguroso con el análisis de lo que se pone, porque se terminan equiparando investigaciones de destacados científicos que llevaron años, con simples afirmaciones antojadizas sin base alguna. -- Pepe 09:37 29 ago 2006 (CEST)
- Una vez más se está informando incorrectamente sin identificar adecuadamente que es lo que se entiende por "fuente". El estudio de Laura Fegelman, se limitó a estimar los descendientes africanos. No hace la más mínima referencia (¿como podría?) a cuestiones que no fueron objeto del estudio, como es la frase agregada que dice: "si a esas cifras se les sumasen mestizos y amerindios, el porcentaje ascendería al 15 por ciento". Esa frase es un agregado del periodista que redactó la nota, que no informa de donde sacó la información. Es decir, es una información sin fuente. Creo que hay que empezar a ser un poco más riguroso con el análisis de lo que se pone, porque se terminan equiparando investigaciones de destacados científicos que llevaron años, con simples afirmaciones antojadizas sin base alguna. --
Como sabes que es agregado y que no del periodista? Como sabes si no tiene base? Como sabes que parte de lo que lees en un diario es una interpretacion del periodista y cual no? Como sabes que un periodista no se equivocó o interpretó mal? Yo he leido barbaridades en los diarios, es algo común sin embargo aca se utiliza un diario como clarin como fuente primaria. Hay diarios que dicen que aumento la delincuencia y otros que disminuyo quien dice la verdad, quien miente? dicen las verdad los dos? mienten los dos? uno se equivoco sin queres, o a proposito?. La rigurosidad cientifica desde ya no emana de un diario, y y soy conciente de ello aunque me guste leer que la delincuencia disminuyó o me joda leer que aumentó. —Wolverine26 10:20 29 ago 2006 (CEST)
- Primero que todo Wolverine hay que usar el sentido común. No se puede poner las cosas acríticamente. Para eso usemos robots y vayámonos a casa. Es obvio que no es un resultado de la investigación de Fegelman, porque la investigación de Fegelman era sobre ascendientes africanos. Vos sabés como son las investigaciones científicas, no se hacen afirmaciones que vayan más allá del marco de la investigación. Y también sabés como son los periodistas que con un dato-fuente de 5 renglones tienen que hacer un artículo de 30. Entonces van a internet y copian cualquier cosa, o ponen esas "verdades que todos sabemos". No es correcto confundir lo que descubrió el científico con lo que opina un periodista; al menos habría que aclarar cual es cual, y si no se puede no ponerlo. Finalmente, para evitar toda duda lo llamé a Andrés Carrasco y le pregunté, no cuesta nada verificar una información. En suma, es obvio. -- Pepe 10:51 29 ago 2006 (CEST)
- Primero que todo Wolverine hay que usar el sentido común. No se puede poner las cosas acríticamente. Para eso usemos robots y vayámonos a casa. Es obvio que no es un resultado de la investigación de Fegelman, porque la investigación de Fegelman era sobre ascendientes africanos. Vos sabés como son las investigaciones científicas, no se hacen afirmaciones que vayan más allá del marco de la investigación. Y también sabés como son los periodistas que con un dato-fuente de 5 renglones tienen que hacer un artículo de 30. Entonces van a internet y copian cualquier cosa, o ponen esas "verdades que todos sabemos". No es correcto confundir lo que descubrió el científico con lo que opina un periodista; al menos habría que aclarar cual es cual, y si no se puede no ponerlo. Finalmente, para evitar toda duda lo llamé a Andrés Carrasco y le pregunté, no cuesta nada verificar una información. En suma, es obvio. --
La tuya es una intrepretación válida pero tambien pueden existir miles de otras interpretaciones válidas distintas de otros usuarios sobre lo mismo. Sabemos que Wikipedia no es fuente primaria e interpretar lo que supuestamente dijo una persona en vez de poner literalmente lo que dijo no esta bien porque con ese filtro se pierde la neutralidad. Dejemos que los lectores hagan sus propias interpretaciones. —Wolverine26 21:46 2 sep 2006 (CEST)
- Si compartís conmigo que la mía es una interpretación válida y además no hay nadie que la cuestiona, entonces no entiendo porque te oponés. Por otra parte, mi interpretación de ningún modo puede ser fuente primaria, porque sino no sería una interpretación, como bien se enseña en la teoría sobre interpretación de fuentes (exégesis, histórica, funcional, etc.). La fuente primeria (o en este caso secundaria) es la fuente interpretada. Como bien dice el PNV, es imposible no interpretar. Todo redactor va a interpretar. Si alguien selecciona el primer párrafo y no el segundo de una fuente está interpretando que este es más importante que aquel. De lo que se trata no es que no haya interpretaciones, sino de que todas las interpretaciones puedan tener lugar. Y eso se logra colocando todos los puntos de vista y no sacándolos.
Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.Escribir texto neutral es un arte que requiere práctica. Es crucial que todos los wikipedistas trabajen juntos para lograr que los artículos sean neutrales. Los colaboradores que dominan este arte, así como aquellos que desean aprenderlo, están invitados a leer y mejorar el tutorial sobre el punto de vista neutral.
El punto de vista neutral también exige que no haya artículos contradictorios sobre un mismo tema.
Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral.
-- Pepe 09:38 3 sep 2006 (CEST)
La autora del estudio se llama Laura Fejerman, es antropóloga y vive en Oxofrd, Reino Unido.
Arreglos para el art. de demografía editar
Amig@s: he notado algunas cositas en el artículo:
- En primer lugar, la introducción no es un resúmen del artículo, sino que trata de la distribución territorial de la población. Habría que elaborar una introducción que sintetice lo más importante del artículo;
- No queda claro cuales son los distritos más poblados. Por ejemplo, en ninguna parte se dice que porcentaje de la población vive en la provincia de Buenos Aires. Tampoco queda claro que la ciudad de Buenos Aires ya no es el segundo distrito del país, y que su población fue superada por Córdoba y Santa Fe.
- No queda claro cual es la población de la Ciudad de Buenos Aires, ni cual es la demografía por municipios;
- ¿No habría que incluir un SUBT de demografía socioeconómica? (pobreza, indigencia, desempleo, etc.)
- ¿Y no habría que incluir también SUBT sobre salud, educación y vivienda?
- ¿Y no habría que incluir también SUBT sobre situación de la mujer (ej. PNUD)?
- Y otros sobre emigración y migraciones internas.
Bueno, son algunas preguntas en voz alta. Saludos -- Pepe 12:39 30 ago 2006 (CEST)
- Creo que el articulo como esta ahora, a diferencia de antes (sin el agregado de la cuestion etnografica), se divide claramente en 2 partes. La primera parte habla de cuestion poblacional e indicadores y la segunda de la etnografia. En todo caso habria que hacer una intro que incluya a las 2. Respecto a la poblacion de Buenos Aires, aqui Demografía de la Ciudad de Buenos Aires te podrás dar un rta, en base a datos del INDEC. Convengamos que el explayamiento por municipios si se hace con Buenos Aires, deberia hacerse con cada ciudad argentina. Además, eso debería tratarse en cada articulo en particular y aqui solo dar un pantallazo solo a nivel nacional. --Ellibriano2 -mensajes- 17:54 30 ago 2006 (CEST)
- Libriano: creo que estás cometiendo un error con la Ciudad de Buenos Aires. La Ciudad de Buenos Aires no es un municipio, sino un distrito autónomo asimilado a una provincia. La Ciudad de Buenos Aires tiene senadores que la representan en el Congreso y diputados, cosa que no tiene ningún municipio. Tiene constitución, poder judicial propio y es un distrito federal. Poner la población de Buenos Aires, no es equivalente a poner la población de Lobería, sino la de la Provincia de Buenos Aires, dato que tampoco está. De todos modos, los artículos de demografía que hay en WP (ver demografía de España y demografía de Estados Unidos), informan con mucho detalle sobre los municipios mas poblados, y creo que eso también debiera hacerse en el caso de este artículo. Creo que sería importante tener una mentalidad más abierta sobre la información, y recordar esas recomendación de WP tan buena, de que Wikipedia no es de papel.
- Secundariamente quería decirte que tu empeño en no mencionar que en la Argentina también viven descendientes de latinoamericanos, asiáticos y africanos, con el argumento de que "remitamonos a la fuente, alli no dice latinoamericanos, asiaticos; entiendo que pueda llegar a ser asi, pero no especulemos con la fuente", ver aquí es claramente un despropósito, y lleva a un texto ezquizofrénico, en el que, en un párrafo se dice que hay un 5% de descendientes de africanos, en otro que hay dos millones de descendientes de sirio-libaneses, y en otro que solo hay indígenas y europeos. Por otra parte, si realmente en la Argentina no hubiera descendientes de asiáticos, latinoamericanos y africanos, ¿de dónde vino Menem? (padres sirio-libaneses), de donde vino Kirchner (madre chilena) y ¿de donde vino la mujer a la que se le sacó el pasaporte argentino por negra?. Un verdadero despropósito enciclopédico e informativo, que no alcanzo a entender la razón, porque me consta que no tenés ni una pizca de actitudes racistas. WP está para dar información, no para ser un copyvio de los periodistas. Por si mis palabras escritas te suenan duras, te mando un afectuoso y sincero saludo, y te pido disculpas de antemano. -- Pepe 21:01 30 ago 2006 (CEST)
- La verdad que si suenan duras, cosa que "me extraña" por el buen trato que hemos tenido. Primero no hace falta que me des una clase sobre la ciudad de BsAs y sobre la provincia de BsAs. Segundo, el estudio no dice en ningun momento lo que vos queres que quede. Dice claramente como lo puse yo (como esta en la fuente). Además te recuerdo que el estudio de la UBA, si bien no lo discuto, es un estudio y no es la verdad absoluta sobre la etnografia en Argentina (ya que existen otros estudios, censos, etc.). Lo que dice la fuente, es lo que dice la fuente. Cosa que vos no hiciste, ya que la fuente dice claramente "sobre todo de ancestros europeos" y vos colocaste "de ancestros europeos, latinoamericanos, asiaticos, africanos" sin dar un orden de jerarquia. Además no se porque decis que niego la inmigracion africana y latinoamericana. Eso está puesto en el articulo y nunca lo discutí. Solo digo que querés incluir algo en referencia al estudio de la UBA, que la fuente no dice. Las fuentes hay que respetarlas tal como están, copyvio sería copiar tal cual el articulo. Y tus interpretaciones sobre si soy racista o no, estan absolutamente de más.--Ellibriano2 -mensajes- 21:18 30 ago 2006 (CEST)
- Yo no interpreté que eras racista. Nunca lo haría. Claramente dije que me consta que no lo sos, y descarté toda posibilidad de que estemos ante uns situación de racismo. Creo que no debí utilizar la plabra "racismo", que le dió un componente emocional a mi respuesta. Sinceras disculpas por eso. De todos modos, acepté lo que hiciste, y simplemente agregué un párrafo posterior aclarando que hay fuentes que afirman cosas distintas. Quedó un poco largo y da a entender que Corach está equivocado, pero si seguimos el método de copiar textual las fuentes periodísticas, no queda otro remedio. Te mando un abrazo, realmente sincero, ché, y vuelvo a disculparme. Realmente no te merecés ese descuido mío. -- Pepe 21:43 30 ago 2006 (CEST)
- Yo no interpreté que eras racista. Nunca lo haría. Claramente dije que me consta que no lo sos, y descarté toda posibilidad de que estemos ante uns situación de racismo. Creo que no debí utilizar la plabra "racismo", que le dió un componente emocional a mi respuesta. Sinceras disculpas por eso. De todos modos, acepté lo que hiciste, y simplemente agregué un párrafo posterior aclarando que hay fuentes que afirman cosas distintas. Quedó un poco largo y da a entender que Corach está equivocado, pero si seguimos el método de copiar textual las fuentes periodísticas, no queda otro remedio. Te mando un abrazo, realmente sincero, ché, y vuelvo a disculparme. Realmente no te merecés ese descuido mío. --
- Lo de las disculpas, no importa, no soy quien para disculpar. Olvidemonos de eso, solo concentremonos en el articulo. Corregí un poco tu agregado sobre el censo. Y saqué eso que pusiste sobre el redactor de Clarin, que es una opinion personal (espero que no te enojes), ademas de poco enciclopedico. Aunque el agregado es un poco repetitivo, ya que mas arriba habla del censo, de los numeros y la inmigracion latinoamericana, asiatica. Cualquier cosa que surga debatamosla aca, y si no nos ponemos de acuerdo, que intervenga un tercero idoneo en el tema a ver que opina. Quiero aclararte que ESTOY A FAVOR de poner todas las opciones posibles, siempre y cuando haya una coherencia en el texto y no tomar partido por una opcion, respetando las fuentes, no intepretarlas como nos plazca, y no caer en fuente primaria --Ellibriano2 -mensajes- 04:58 31 ago 2006 (CEST)
- Comparto en líneas generales lo que decís, pero no la sugerencia de no razonar lo que dice una "fuente". La palabra "fuente" toma así un valor absoluto, no analizable, no razonable, frente a lo que lo único que puede hacer un wikipedista es copiar un texto acríticamente. De este modo se puede llegar al absurdo de que si en un solo artículo periodístico, un tipógrafo cometió el error de olvidarse un número, "tengamos" que decir que, a pesar de que el Censo registró la presencia de 36 millones de personas, hay fuentes que sostienen que solo son 3,6 millones. Un wikipedista no es, ni debe ser un copiador de fuentes. Necesariamente debe ser un interpretador de fuentes, empezando por el hecho de que hay que seleccionarlas, porque no se pueden poner todas. Un artículo de una enciclopedia no es una lista de citas, sino un texto original apoyado en fuentes. En segundo lugar, no es posible que no se distingan las distintas "fuentes" que puede haber en un artículo. Esto se ha visto aquí con mucha claridad: no podemos darle la misma veracidad a la información proveniente de una investigación científica, que a los comentarios que el periodista de Clarín hizo motivado en esa investigación. El resultado es que somos el hazmerreir del Conicet, atribuyéndole a una investigadora un dato absurdo, por ejemplo. O eso que llamamos "publicación científica", y era un artículo corto sin fecha en un sitio web de activistas ecológicos. ¿O acaso no sabemos qué es una publicación científica? No solo no es serio, sino que el empeño en mantener es información "menor", dándole una importancia similar a una investigación de años, desprestigia. Y realmente me resulta muy poco consuelo autojustificarnos diciendo que, a pesar de que nos damos cuenta que es absurdo, igual lo vamos a poner textualmente porque el periodista no puso entre comillas la parte que proviene del investigador. Aquí es precisamente donde nuestra inteligencia, como wikipedistas interviene. El artículo es obra nuestra, no de los periodistas que redactaron las fuentes, y los responsables de que el artículo sea bueno somos nosotros. Yo no puedo transmitir a los demás algo que sé que está mal. A mi personalmente me da verguenza atribuirle a una investigación científica cosas que es evidente que son apostillas del periodista. ¿O no sabemos como se hace un artículo periodístico? En todo caso, si en los artículos en los que trabajemos juntos vamos a usar esta política de copia textual de "fuentes" y no análisis crítico de las mismas, extrememos el rigor, y si no queda claro quién dijo qué, directamente no se pone la fuente, y listo. Pero, te reitero, me parece una idea muy pobre de lo que es un enciclopedista. Una fuente funda un texto, no lo arma. Por ejemplo, pongamos si querés la siguiente regla: si alguien cuestiona una fuente secundaria, el que quiera utilizarla tiene que recurrir a la fuente primaria. Algo similar para las fuentes en ingles: si alguien la cuestiona la traducción debe ser textual, con la plantilla de cita, para evitar "recortes" y "adjetivos" que terminan cambiando todo. Bueno, basta de lata, me dá un poco de pena. Te mando un abrazo -- Pepe 08:53 31 ago 2006 (CEST)
- Comparto en líneas generales lo que decís, pero no la sugerencia de no razonar lo que dice una "fuente". La palabra "fuente" toma así un valor absoluto, no analizable, no razonable, frente a lo que lo único que puede hacer un wikipedista es copiar un texto acríticamente. De este modo se puede llegar al absurdo de que si en un solo artículo periodístico, un tipógrafo cometió el error de olvidarse un número, "tengamos" que decir que, a pesar de que el Censo registró la presencia de 36 millones de personas, hay fuentes que sostienen que solo son 3,6 millones. Un wikipedista no es, ni debe ser un copiador de fuentes. Necesariamente debe ser un interpretador de fuentes, empezando por el hecho de que hay que seleccionarlas, porque no se pueden poner todas. Un artículo de una enciclopedia no es una lista de citas, sino un texto original apoyado en fuentes. En segundo lugar, no es posible que no se distingan las distintas "fuentes" que puede haber en un artículo. Esto se ha visto aquí con mucha claridad: no podemos darle la misma veracidad a la información proveniente de una investigación científica, que a los comentarios que el periodista de Clarín hizo motivado en esa investigación. El resultado es que somos el hazmerreir del Conicet, atribuyéndole a una investigadora un dato absurdo, por ejemplo. O eso que llamamos "publicación científica", y era un artículo corto sin fecha en un sitio web de activistas ecológicos. ¿O acaso no sabemos qué es una publicación científica? No solo no es serio, sino que el empeño en mantener es información "menor", dándole una importancia similar a una investigación de años, desprestigia. Y realmente me resulta muy poco consuelo autojustificarnos diciendo que, a pesar de que nos damos cuenta que es absurdo, igual lo vamos a poner textualmente porque el periodista no puso entre comillas la parte que proviene del investigador. Aquí es precisamente donde nuestra inteligencia, como wikipedistas interviene. El artículo es obra nuestra, no de los periodistas que redactaron las fuentes, y los responsables de que el artículo sea bueno somos nosotros. Yo no puedo transmitir a los demás algo que sé que está mal. A mi personalmente me da verguenza atribuirle a una investigación científica cosas que es evidente que son apostillas del periodista. ¿O no sabemos como se hace un artículo periodístico? En todo caso, si en los artículos en los que trabajemos juntos vamos a usar esta política de copia textual de "fuentes" y no análisis crítico de las mismas, extrememos el rigor, y si no queda claro quién dijo qué, directamente no se pone la fuente, y listo. Pero, te reitero, me parece una idea muy pobre de lo que es un enciclopedista. Una fuente funda un texto, no lo arma. Por ejemplo, pongamos si querés la siguiente regla: si alguien cuestiona una fuente secundaria, el que quiera utilizarla tiene que recurrir a la fuente primaria. Algo similar para las fuentes en ingles: si alguien la cuestiona la traducción debe ser textual, con la plantilla de cita, para evitar "recortes" y "adjetivos" que terminan cambiando todo. Bueno, basta de lata, me dá un poco de pena. Te mando un abrazo --
- Primero, la unica fuente que tenemos es un articulo de Clarin. El dia que alguien consiga un enlace de internet especifico que hable del estudio, va a ser mejor porque seguramente será mas extenso y mas especifico que un articulo de un diario. Como es la unica fuente, entonces debemos remitirnos a ella. Considero lo que decis respecto a lo de la fuente primaria, secundaria. Pero ahora lo unico que falta es que se quiera sacar el estudio, porque una periodista es una mala redactora (segun tu vision). Es demasiado rebuscado lo que decis respecto al tema de la investigacion original, la transcripcion de la periodista. Con ese objetivo habria que sacar un monton de otros datos de este articulo y muchos otros articulos de Wikipedia.
- Respecto a lo del "redactor", te pregunto que fuente fehaciente tenes para decir que la periodista "redactó mal", etc?. Más alla de si esto es cierto o no, es una opinion personal tuya que no se puede verificar y es algo rebuscado poner esto en el articulo ya que no hay forma como comprobarlo. La periodista no hizo una "investigacion original". Hizo el articulo en base a datos que les fueron proporcionados por los investigadores del CONICET. O sea el articulo periodistico de investigacion tiene la misma rigurosidad que un articulo enciclopedico. Además el articulo reviste neutralidad y en ningun lado vi "opiniones" de la periodista respecto al tema. Y si las hubiera, no hay que citarlas en este articulo.
- Respecto a lo de las fuentes, te comento que estuve leyendo una de las reglas de Wikipedia (y no se si has leido, me gustaria saber):Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Allí dice en el apartado "Exponiendo teorias": "Si, en vista de lo precedente, parece difícil escribir un artículo sobre un concepto o teoría, los siguientes pasos explican cómo tratar los casos en los que no resulta fácil distinguir la investigación original de la verificable: menciona y define los conceptos básicos de la teoría; atribúyelos a sus autores, de ser posible citando textualmente la fuente ". Si bien no es la investigacion original, sino un articulo periodistico, este tambien se basa en datos que le han sido aportados por los investigadores del estudio, al que nosotros no tenemos acceso. En ningun momento habla de los genes africanos, asiaticos o latinoamericanos.que es lo que se entiende por "fuente". El estudio del CONICET, se limitó a estimar los antepasados indigenas de la poblacion, no los africanos, asiaticos o latinoamericanos. Además el articulo menciona 2 veces la cuestion de la "mayoria europea" en el 44% de la poblacion, tanto se habrá equivocado la periodista?. Y si se hubiera equivocado la periodista, seguramente hubiera habido una fe de erratas. No nos vayamos al extremo de retirar el estudio porque la periodista es una mala redactora y somos el hazmerir del Conicet. Solo avoquemonos a la fuente y nada más. La fuente es clara y entendible. PD: a proposito no me queda claro (y seria buena que te explayaras) cuando decis que los wikipedistas no debemos ser copiadores de articulos acriticos. Colocar un estudio "A" en el articulo y mas abajo criticarlo (desde un punto de vista "x"), seria dar una opinion personal sobre un hecho en particular y eso no está permitido en ningun articulo, a no ser que presente otra teoria fundamentada (con fuentes tambien):Wikipedia:Verificabilidad. Saludos--Ellibriano2 -mensajes- 13:31 31 ago 2006 (CEST)
- Pero justamente Juan Pablo estás diciendo lo mismo que yo. Si el estudio del Conicet se limitó a estimar los antepasados indigenas de la poblacion, como puede afirmar nuestro artículo que el restante 44% desciende solo de europeos. ¿No te das cuenta que es una redacción incorrecta? Y para peor, le atribuimos ese "descubrimiento" a los científicos. Si el estudio fue sobre indígenas, no fue sobre el resto. ¿No te das cuenta que así como está el texto, estamos diciendo que los científicos del CONICET han descubierto que en Argentina no hay asiáticos, ni africanos ni latinoamericanos, ni descendientes de estos? Obviamento con esta afirmación absurda no desprestigiamos al CONICET, nos desprestigiamos nosotros. Y te puedo asegurar, que al decir algo tan absurdo, no sirve de nada explicar que, bueno, nosotros solo somos wikipedistas, y no podemos "interpretar" las fuentes, y tampoco pudimos consultar la fuente primaria, así que pusimos ese texto, aunque sea absurdo. No sé Juan Pablo, ¿a vos no te dá cosa que por cumplir "al pié de la letra" una "supuesta" regla se cometa un absurdo?. Más aún, ¿no te preguntás si Wikipedia realmente busca que se cumplan las reglas al pié de la letra aunque lo que se ponga sea absurdo? Es absurdo que digas que no hay fuentes que digan que parte de la población argentina es o desciende de latinoamericanos, asiáticos y africanos. No es un invento mío. Está en el censo. Y es obvio también que eso no lo sostuvo el CONICET. El defecto de "cumplir acríticamente las reglas al pié de la letra" es muy común entre nosotros, los abogados, y está lleno de sentencias que rechazan la solución "formalista" siempre con el argumento de que son dogmáticas. Las reglas siempre tienen un fin, y deben ser interpretadas de acuerdo a ese fin. Si cumplir la regla te lleva a una irracionalidad, hay que reinterpretar la regla, en conjunto con todas las demás reglas. En este caso hay decenas de modos de redactar el artículo para que no quede absurdo. De todos modos veo que tenemos posiciones radicalmente distintas sobre el rol del wikipedista y el uso de la capacidad crítica por parte del wikipedista. Yo, a pesar de ser abogado, entiendo las fuentes y su verificabilidad, como un mandato para que nada de lo que un wikipedista escriba sea un descubrimiento propio. Mientras haya fuentes que lo avalen, la redacción corre a cargo del wikipedista, y no del periodista de Clarín (con todo respeto). Te mando un abrazo -- Pepe 17:49 31 ago 2006 (CEST)
- Pero justamente Juan Pablo estás diciendo lo mismo que yo. Si el estudio del Conicet se limitó a estimar los antepasados indigenas de la poblacion, como puede afirmar nuestro artículo que el restante 44% desciende solo de europeos. ¿No te das cuenta que es una redacción incorrecta? Y para peor, le atribuimos ese "descubrimiento" a los científicos. Si el estudio fue sobre indígenas, no fue sobre el resto. ¿No te das cuenta que así como está el texto, estamos diciendo que los científicos del CONICET han descubierto que en Argentina no hay asiáticos, ni africanos ni latinoamericanos, ni descendientes de estos? Obviamento con esta afirmación absurda no desprestigiamos al CONICET, nos desprestigiamos nosotros. Y te puedo asegurar, que al decir algo tan absurdo, no sirve de nada explicar que, bueno, nosotros solo somos wikipedistas, y no podemos "interpretar" las fuentes, y tampoco pudimos consultar la fuente primaria, así que pusimos ese texto, aunque sea absurdo. No sé Juan Pablo, ¿a vos no te dá cosa que por cumplir "al pié de la letra" una "supuesta" regla se cometa un absurdo?. Más aún, ¿no te preguntás si Wikipedia realmente busca que se cumplan las reglas al pié de la letra aunque lo que se ponga sea absurdo? Es absurdo que digas que no hay fuentes que digan que parte de la población argentina es o desciende de latinoamericanos, asiáticos y africanos. No es un invento mío. Está en el censo. Y es obvio también que eso no lo sostuvo el CONICET. El defecto de "cumplir acríticamente las reglas al pié de la letra" es muy común entre nosotros, los abogados, y está lleno de sentencias que rechazan la solución "formalista" siempre con el argumento de que son dogmáticas. Las reglas siempre tienen un fin, y deben ser interpretadas de acuerdo a ese fin. Si cumplir la regla te lleva a una irracionalidad, hay que reinterpretar la regla, en conjunto con todas las demás reglas. En este caso hay decenas de modos de redactar el artículo para que no quede absurdo. De todos modos veo que tenemos posiciones radicalmente distintas sobre el rol del wikipedista y el uso de la capacidad crítica por parte del wikipedista. Yo, a pesar de ser abogado, entiendo las fuentes y su verificabilidad, como un mandato para que nada de lo que un wikipedista escriba sea un descubrimiento propio. Mientras haya fuentes que lo avalen, la redacción corre a cargo del wikipedista, y no del periodista de Clarín (con todo respeto). Te mando un abrazo --
- Bueno amigo abogado, hagamos una cosa y ya terminemos con esto, escribi como para vos deberia quedar el texto en relacion al estudio en esta discusion y asi ya llegamos a una solucion, ¿dale?. Saludos.--Ellibriano2 -mensajes- 17:59 31 ago 2006 (CEST)
Texto para el estudio Corach/UBA editar
OK Juan Pablo. Actualmente el texto es así:
El Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Universidad de Buenos Aires concluyó una investigación dirigida por el genetista argentino Daniel Corach (realizado a partir de 1992 sobre un total de 12.000 individuos de 11 provincias) a partir de marcadores genéticos, que estableció que el 56% de la población argentina tiene por lo menos un antepasado indígena americano. De este porcentaje, un 10% de la población tiene todos sus antepasados indígenas —marcador amerindio heredado de madre y padre—, mientras que el restante 46% comparte antepasados indígenas y no indígenas —el 37% posee algún marcador amerindio solo heredado de madre y el 9% posee algún marcador amerindio solo heredado de padre—.
El 44% restante de la población total, no tiene ascendencia indígena y desciende sobre todo de ancestros europeos sin presencia de marcadores amerindios—. El mismo estudio señala que la característica genética amerindia, no necesariamente se manifiesta con algún rasgo físico visible [18].
Yo lo dejaría así:
El Servicio de Huellas Digitales Genéticas de la Universidad de Buenos Aires concluyó una investigación dirigida por el genetista argentino Daniel Corach (realizado a partir de 1992 sobre un total de 12.000 individuos de 11 provincias) a partir de marcadores genéticos, que estableció que el 56% de la población argentina tiene por lo menos un antepasado indígena americano. De este porcentaje, un 10% de la población tiene todos sus antepasados indígenas —marcador amerindio heredado de madre y padre—, mientras que el restante 46% comparte antepasados indígenas y no indígenas —el 37% posee algún marcador amerindio solo heredado de madre y el 9% posee algún marcador amerindio solo heredado de padre—.
El 44% restante de la población total, no tiene ascendencia indígena.[18].
-- Pepe 19:56 31 ago 2006 (CEST)
- Esta bien. Pero igualmente en todo este interin del tema de la fusion o no de los articulos, tambien colocá este texto de arriba en Composición étnica de la población argentina, asi queda una cosa homogenea respecto al estudio en los 2 articulos.--Ellibriano2 -mensajes- 20:58 31 ago 2006 (CEST)
Discusión sobre fusión de los artículos dedicados a Demografía, Composición étnica e Inmigración en Argentina editar
La discusión se lleva acabo aquí.
Juan Pablo, ¿por qué no hacemos lo que propusiste con motivo de la propuesta de fusión? editar
Juan Pablo, ¿por qué no hacemos lo que propusiste con motivo de la propuesta de fusión?. Hacemos de este artículo, el artículo principal, con artículos derivados. Entonces lo que queda aquí son los resúmenes de los artículos derivados. En el caso concreto de la composición étnica, entonces, aquí queda solo una síntesis digamos de 20 renglones.
-- Pepe 20:12 31 ago 2006 (CEST)
- Creo que hay un usuario que no esta de acuerdo, igualmente mejor debatamos este tema en 1 solo lugar, porque sino es un despiole (en la pagina de discusion de Composicion....)[1]. Yo propondia consultar a otros usuarios (sin contarnos a vos, a mi y a Wolwerine26) a ver que opinan. Siempre es bueno eso. --Ellibriano2 -mensajes- 21:01 31 ago 2006 (CEST)
- OK. Esperemos unos días. De todos modos Wolverine ya ratificó que no va a cambiar de opinión y que quiere un gran artículo fusionado.-- Pepe 21:27 31 ago 2006 (CEST)
- OK. Esperemos unos días. De todos modos Wolverine ya ratificó que no va a cambiar de opinión y que quiere un gran artículo fusionado.--
Propuesta para encabezado de este artículo editar
Propongo el siguiente encabeza para este artículo: -- Pepe 21:27 31 ago 2006 (CEST)
La población de la República Argentina censada en noviembre de 2001 ascendía a 37.282.970 habitantes (el 0,59% de la población mundial). La estimación para 2006 es de 38,9 millones habitantes.
La Argentina es un país con baja densidad de población (14 hab/km²), muy concentraba en el Aglomerado Gran Buenos Aires (33%), mayoritariamente urbana (89%) y una alta proporción de personas mayores de 60 años (13,8%). Tiene una alta esperanza de vida (75,2 años) y de alfabetización (97,4%).
Registra índices sociolaborales problemáticos. La tasa de mortalidad infantil es de 13,3‰, por encima de Cuba (5,6‰), Chile (7,8‰) y Uruguay (12,7‰). La tasa de indigencia (pobreza extrema) es de 12,2% y la desocupación 10,4% (2006).
La actual población argentina es el resultado de una base indígena originaria sobre la que actuaron grandes corrientes migratorias desde la conquista española hasta nuestros dias y del mestizaje entre los diferentes grupos.
- Cuando no se menciona la fecha los datos corresponden a 2005
- Si es para la intro, todo bien. Pero es necesario los detalles pertinentes de cada tema mas abajo (como está ahora). Igualmente creo que volver a colocar los datos mas detallados, quedaria medio repetitivo todo. O sino poner la misma intro, pero sin las cifras.--Ellibriano2 -mensajes- 05:44 1 sep 2006 (CEST)
- Estimados: Se puede tener una esperanza de alfabetización? o una tasa de la misma?. No quiero modificar el encabezado ya que fue consensuado, pero me parece que quedó mal redactado. Un abrazo. Mandrake33
Mensajes? 00:13 24 abr 2007 (CEST)
- Estimados: Se puede tener una esperanza de alfabetización? o una tasa de la misma?. No quiero modificar el encabezado ya que fue consensuado, pero me parece que quedó mal redactado. Un abrazo. Mandrake33
- Tu observación es correctísima Mandrake. La frase a la que te referís dice:
Tiene una alta esperanza de vida (75,2 años) y de alfabetización (97,4%).
- Pienso que se puede corregir así:
Tiene altas tasas de esperanza de vida (75,2 años) y alfabetización (97,4%).
- ¿qué te parece a vos?. -- Pepe 00:19 24 abr 2007 (CEST)
- ¿qué te parece a vos?. --
- A mi me gusta. Mandrake33 Mensajes? 23:25 24 abr 2007 (CEST)
- A mi me gusta. Mandrake33
Paso a paso se esta perdiendo la Neutralidad editar
Ya he perdido la cuenta, el usuario Roblespepe sigue manupulando fuentes,...
Otro ejemplo más, Esto figuraba asi:
Los investigadores afirmaron que esto se debe a la mayor participación de mujeres aborígenes y africanas en el mestizaje y que además luego de la oleada inmigratoria europea, a mediados de 1940, aumentó la migración interna y de países con elevado componente hispano-indígena, como Bolivia, Chile y Perú. Esto ha modificado sustancialmente la composición genética de la población aunque no lo observemos a nivel fenotípico o físico
Ahora esta asi:
Los investigadores afirmaron que estos resultados podrían estar indicando una creciente participación de mujeres indígenas y afroargentinas en las relaciones familiares de la población bonaerense, luego de finalizada la oleada inmigratoria europea a mediados de la deácada de 1940, a consecuencia de las migraciones internas y desde otros países latinoamericanos como Paraguay, Bolivia, Chile y Perú. Estas migraciones habrían modificado sustancialmente la composición genética de la población bonaerense aunque no se observe a nivel fenotípico o físico
Se ha manipulado a la fuente, la fuente decia claramente:
Según Carnese, se debe a la mayor participación de mujeres aborígenes y africanas en el mestizaje. También señaló que, luego de la oleada inmigratoria europea, "a mediados de los '40 aumentó la migración interna y de países con elevado componente hispano-indígena, como Bolivia, Chile y Perú. La población de Buenos Aires modificó sustancialmente su composición genética".
Quito lo de elevado componente hispano-indígena e incluyo redaccion ambigua propia poniendo en las relaciones familiares de la población bonaerense en vez de mestizaje como decia textualmente la fuente.
Si no se revierten los retoques generalizados de las fuentes, es decir dejando lo que a algún usuario apoya y quitando lo que un usuario rechaza, en vez de todo lo que dice la fuente al respecto, la eliminacion de la informacion objetiva y neutral que habia sobre ADN junto con los comentarios negativos sobre las fuentes en el mismo artículo, habra que pensar en catalogar al artículo de no mantener un punto de vista neutral ya que justamente no lo esta haciendo.
Wolverine26 09:39 2 sep 2006 (CEST)
- Yo no manipulé ninguna fuente. Te lo he dicho tantas veces que cansa: Wikipedia no es un lugar para hacer señalamientos personales y mucho menos para amenazar con poner el cartel de no neutral si no se pone un determinado texto. -- Pepe 22:11 2 sep 2006 (CEST)
- Yo no manipulé ninguna fuente. Te lo he dicho tantas veces que cansa: Wikipedia no es un lugar para hacer señalamientos personales y mucho menos para amenazar con poner el cartel de no neutral si no se pone un determinado texto. --
Siendo sensato editar
Los diferentes editores pueden no estar de acuerdo con un artículo. Los miembros de comunidades opuestas desean, razonablemente, expresar sus opiniones. La sintetización de estas opiniones en el artículo crea un artículo mejor, más neutral para todos. Recuerde que todos formamos parte de la misma comunidad de igual modo que somos todos wikipedistas. Propuesta de política de wikipedia
Datos demográficos por provincia editar
La ciudad de Buenos Aires no es una provincia, y si van a poner las poblaciones por provincias, la de Capital Federal debe ser incluída dentro de la provincia de Buenos Aires.
-Qué?? La ciudad de Buenos Aires es una ciudad AUTÓNOMA. No pertenece de ninguna manera a la Provincia de Buenos Aires. Si bien, CABA no es una Provincia, es considerada un Distrito, en la misma categoría que las 23 provincias. En total, suman 24 DISTRITOS en todo el país. --Martin Vshvaia (discusión) 01:47 14 feb 2012 (UTC)
Artículo Principal editar
Artículo principal: Etnografía de Argentina
Artículo principal: Inmigración en Argentina
Artículo principal: Población negra en Argentina
Artículo principal: Indígenas de Argentina
Artículo principal: Inmigración asiática en Argentina
Artículo principal: Racismo en Argentina
En el apartado "Composición étnica" aparecen como artículos principales todos los listados anteriormente. A mi juicio, solo debería quedar el primero y el resto ir como: "VT:...". Me parece que sería más claro. 200.123.137.39 00:17 24 abr 2007 (CEST)
- Perdón pero se colgó la PC y no salió la firma. Mandrake33 Mensajes? 00:19 24 abr 2007 (CEST)
- OK. Procedo al cambio. Mandrake33 Mensajes? 23:28 24 abr 2007 (CEST)
- OK. Procedo al cambio. Mandrake33
Error en un dato! editar
El articulo comienza asi: "La República Argentina tiene una población estimada para 2009 de 40,1 mil millones de habitantes." Entiendo que quisieron poner o bien "40,1 millones", o bien "40.100.000" ya que 40,1 mil millones excede mas de 6 veces la poblacion mundial!
Emiliano Charna--200.71.235.226 (discusión) 15:14 27 abr 2010 (UTC)
- Ya fue corregido. gracias por el dato.--
Libriano mjes 16:14 27 abr 2010 (UTC)
Varones editar
Se hace una fuerte afirmación que los que vinieron de Europa fueron principalmente hombres y si tenemos en cuenta los datos reales esto no es asi:
Frases como:
"La actual población argentina es el resultado de la descendencia de la gran ola de inmigración, 'principalmente de varones' europeos mayoritariamente italianos y en segundo lugar españoles,"
y
"Es necesario precisar que las grandes inmigraciones europeas estuvieron 'integradas mayoritariamente por varones solos' que se mestizaron en la Argentina con mujeres de ascendencia primordialmente indígena y africana."
Ambas frases se contradicen con los datos estadisticos reales de censos, se puede ver claramente que 'el porcentaje de mujeres extranjeras es equiparable al de hombres'. Decir que los que venian eran hombres es absolutamente FALSO tanto por los datos que existen como por el sentido común ya que la inmigracion del siglo XX no hizo distinción de sexo.
Pregunto: pq figuran esas afirmaciones que se contradicen con la realidad ?. Se supone que Wikipedia es material de consulta.
