Gustavo Rubén

Bienvenido

Hola, Gustavo Rubén. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:58 1 nov 2009 (UTC)

Bel

Aunque se agradece cualquier mejora del artículo, no hay que olvidar las políticas de wikipedia.--Espilas (discusión) 14:37 28 mar 2010 (UTC)

Sun Tzu

Hola Gustavo, sobre el tema de la categoría de Estrategas en Sun Tzu, quería comentarte lo siguiente:

La categoría no se refiere a personas que sean consideradas como sobresalientes en el campo de la Estrategia, sino a personas que en su día tuvieron el rango de strategos, un rango de origen griego (cosa que en el caso de Sun Tzu es evidentemente imposible).

Ten en cuenta también que valorar lo primero sería absurdo; todos los militares tarde o temprano tienen que usar la estrategia en mayor o menor medida, y si solo queremos poner a los "principales", ¿con qué criterio los elegimos sin convertirnos en fuente primária?

Reconozco que en su forma actual la categoría presta a muchísima confusión, y al final vamos a tener que liarnos la manta a la cabeza y renombrarla para que no sigan pasando estas cosas. Solo quería hacerte este comentario y ver qué te parece. Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:59 16 may 2010 (UTC)

Me parece incorrecto este uso del término estratega que, como reza el diccionario es una "Persona versada en estrategia" lo cual, evidentemente, era Sun Tzu. Siguiendo el criterio que señalas deberíamos sólo colocar en la categoría estratega a los comandantes militares helénicos y excluir, por ejemplo, a Julio César, Lautaro o a cualquiera de los que se mencionan aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estrategas. No hay, como dices con pintoresca expresión, que liar ninguna manta: quien escribe o trata sobre la estrategia es, simplemente, un estratega; incluso si nunca tomaron un arma en la mano. Por el motivo antedicho, porque sus biografías lo caracterizan como estratega y porque así aparece en otras versiones de la Wikipedia devuelvo al pobre Sun Tzu su categoría. Gracias por tus saludos, seguimos en contacto.--Gustavo Rubén (discusión) 00:47 28 may 2010 (UTC)

Entiendo tu argumento, pero el problema subsiste:

1. Ahora mismo están mezclados los usos de Estratega (el que está versado en estrategia) y Estratega (que gozó del rango de Strategos). El tema se presta a suficiente confusión como para que valga la pena prescindir de WP:CT en este caso y crear la categoría de Strategos.
2. Sigue pareciéndome una categoría de muy mala aplicación para su primera acepción: se solapa casi completamente con Categoría:Militares, a no ser que la reservemos a aquellos que fueran reconocidos como tales; en cualquier caso preveo un futuro muy interesante de discusiones caso por caso

Por otra parte, me ha servido para descubrir Anexo:Estrategas, que me parece un muy mal uso del sistema de anexos necesitado de un trabajo muy extenso.

Alguien tendrá que ponerle el cascabel al gato, y sospecho que voy a tener que ser yo. Intentaré darle un metido al tema en cuanto acabe con otras wikitareas en las que estoy metido. Gracias por tus comentarios, me han ayudado a decidirme. Saludos, Richy - ¿comentarios? 06:35 28 may 2010 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Rita La Salvaje

Hola, Gustavo Rubén.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Rita La Salvaje, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito. Edmenb - Mensajes 04:31 27 jun 2010 (UTC)

Me parece una estupenda idea. También puedes ir modificando el mismo artículo sin retirar la plantilla. Observa el enlace desde donde localizé la copia. Mañana al medio dia le echo un ojo. Saludos Edmenb - Mensajes 01:20 29 jun 2010 (UTC)

Asunceño

Hola, amigo. Bueno, eso es nuevo para mí. Como sabes, hay muchos paraguayos en la Argentina, y nunca los escuché llamarse "asuncenos". Pensé que se trataba de un typo, pero si tú dices que está bien, reviérteme sin problemas. Emilio - Fala-me 13:40 21 jul 2010 (UTC) No, no hace al caso. Nunca tuve oportunidad de conversar el tema con algún amigo de esa nacionalidad, una somera búsqueda en Google me da la misma cantidad de entrada para ambos términos, pero sospecho que es porque el buscador puede asimilar /ñ/ con /n/. En el artículo sobre la ciudad de Asunción se usa el gentilicio asunceno. --Gustavo Rubén (discusión) 13:51 21 jul 2010 (UTC)

• Como digas, un saludo. Emilio - Fala-me 13:53 21 jul 2010 (UTC)

Re:Video o vídeo

No lo sabía, gracias por la información. Un saludo desde España.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 14:50 14 ago 2010 (UTC)

San Martín

Hola, perdón por la demora, he borrado la edición de 201.254.115.76, por NO haber citado la referencia, para efectuar un cambio tan importante como ese, pero si tu tienes ese dato, puedes exponer el cambio a otros Wikipwdista con más experiencias, como los Bibliotecarios, gracias!!! --Sergio Andres Segovia (discusión)

Eliminé parte de tus contribuciones

Hola! puedes ver las razones Aquí.

La última parte del párrafo confundía al lector, pues se habla única y exclusivemente de la Linguistica del Libro de Mormón y tú mezclaste un tema que se refiere a un texto muy diferente y no al LdeM en sí. Dada la confusión y la naturaleza ajena de tu contribución, fue eliminada.

Surströmingen 28 Feb 2011

Discusiones en el lugar correcto

Hola! las discusiones se añaden en la página que dice "discusión" no en Usuario. Agradecería que pusieras atención en la forma de llevar a cabo una discusión. Saludos! Surströmingen 01 Mar 2011

Doble estándar

Me pregunto si eres víctima del "doble estándar". En los temas que te desagradan (o no entiendes) aplicas un rigor casi grosero, pero ¿si aplicamos los mismos principios en los tópicos 'de tu preferencia'? me pregunto si aplicas los mismos criterios.

Me parece muy curioso que aportes en temas mormones, no puedo imaginar por que, curiosidad? quieres salvar a los que estan en error? dices que has leído mucho material al respecto y que eres un entendido del tema pero no lo parece, quiero decir, es como si yo leyera una guía turística sobre Alemania que fue impresa en Nigeria... eso me hace un entendido del tema? creo que lo mínimo que puedo hacer es tener nociones de alemán y despues adquirir material en la misma alemania. Te lo digo así por que suele suceder que mucha gente piensa que todos los franceses dicen "Sacrebleu", que todos los estadounidenses son obesos o que todos los brasileños bailan samba. Siempre ha sido una ley que en todo es necesario que exista la oposición.

ok, que tengas buen día! Surströmingen 02 Mar 2011

Sancti Spiritu

Hola Gustavo Rubén,

En el artículo debes de colocar una referencia que no sea un blog, y sobretodo, jamás copies y pegues de una página web, inclusive si esa página es tuya, ya que no es posible comprobarlo. Algo parecido te han dicho más arriba.

Es bueno que cooperes dando la información que das, pero no del modo en que lo estás haciendo, espero que comprendas.

Saludos.

--Rúper (discusión) 19:44 30 sep 2011 (UTC)

Gracias por tu mensaje. No copié y pegué, hice un trabajo de redacción. El blog no es mío, pero es la única fuente de la que pude disponer, ya que no me fue posible encontrar otra información sobre el proyecto de reconstrucción, excepto una ley provincial de la cual doy datos (el Boletín Oficial de la provincia donde está publicada, fuente que verifiqué y que incluí como referencia). Me pareció que, como no había otra fuente disponible, y el proyecto de reconstrucción existió era importante incluirlo.--Gustavo Rubén (discusión) 23:20 30 sep 2011 (UTC)

Eliminación de contenido

Hola. Por favor no retires contenido de las páginas de Wikipedia sin justificación. Borrar parcial o totalmente el texto de los artículos de Wikipedia sin aportar una buena razón puede ser considerado un acto de vandalismo. Si lo que consideras es que la página es susceptible de ser borrada, lee antes atentamente Wikipedia:Páginas para borrar. Si persistes en blanquear directamente el contenido, un bibliotecario podría bloquear tu cuenta de usuario o dirección IP, para que no sigas haciéndolo. Si quieres conocer más sobre el proyecto Wikipedia, puedes visitar Wikipedia:Bienvenidos. Gracias por tu comprensión. MadriCR ¿Problem? Contr. 01:54 23 oct 2011 (UTC)

Eliminación de contenido

Hola. Por favor no retires contenido de las páginas de Wikipedia sin justificación. Borrar parcial o totalmente el texto de los artículos de Wikipedia sin aportar una buena razón puede ser considerado un acto de vandalismo. Si lo que consideras es que la página es susceptible de ser borrada, lee antes atentamente Wikipedia:Páginas para borrar. Si persistes en blanquear directamente el contenido, un bibliotecario podría bloquear tu cuenta de usuario o dirección IP, para que no sigas haciéndolo. Si quieres conocer más sobre el proyecto Wikipedia, puedes visitar Wikipedia:Bienvenidos. Gracias por tu comprensión.

ahora mas alla de ese texto prearmado te digo, lo que cambiaste y borraste [[1]] no es un capricho mio es simplemente una forma que tiene wikipedia de poner la info de sus biografias es un articulo que necesita seguir siendo wikificado pero lo que haces no es correcto, por que? por varias razones debe ser asi una es que el lector de wikipedia ya esta acostumbrado a ver en cada parte del articulo la info correspondiente recorre articulos de las mismas categorias y tienen el mismo orden de desarrollo todos. espero lo entiendas---->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 02:12 6 ene 2012 (UTC)

Rita La Salvaje

Hola, he leído tu mensaje en la discusión del artículo en cuestión y debo decirte que tienes gran parte de razón. Tu cambio no debía ser revertido, sin embargo, en estos casos te invito a que te dirijas al usuario y converses con él los cambios hechos (en este caso la reversión), ya que la discusión de un artículo no es para este tipo de quejas. No voy a defender al otro usuario pero, "reversión por vandalismo" no fue, el problema está que cuando se hace una reversión sin colocar los motivos el sistema lo toma como vandalismo. "Tu no has cometido Vandalismo". Quiero dejarte un abrazo e invitarte a mirar el cambio que hice en el articulo (entradilla), es importante colocar referencias, una sola que estaba la "oculte" ya que no servía pues la fuente es Wikipedia misma. Te pido por favor, no te desanimes, al contrario, ¿que haces leyendo esto cuando hay tanto que hacer?, ¡vamos, a trabajar! jejeje. Un abrazo y a tus órdenes para cualquier duda. --Edmenb (Mensajes) 13:30 8 ene 2012 (UTC)

Re: Masada

Te equivocas, en el enlace que aportas se dice que Bar Giora fue ajusticiado en Roma, pero antes había conducido un grupo de seguidores a Masada, tal como figuraba en el artículo; el propio Josefo menciona este hecho, buscaré la referencia y la añadiré. En cuanto a tus otros cambios, pues son cambios meramente estéticos que tampoco alteran mucho el artículo, y como tales, pues son prescindibles. Un saludo, Kordas (sínome!) 21:27 7 mar 2012 (UTC)

Me parece que el error es el siguiente: Simón Bar Giora efectivamente estuvo en Masada, pero "antes" del sitio de Jerusalén, cuando la fortaleza fue tomada por los zelotes o un poco después, es decir en 68/69 (eso dice tu propia referencia del libro IV), luego lideró una facción en Jerusalén hasta la toma de la ciudad, entonces quiso escapar y fue capturado (Dión Casio, libro 45). No encuentro registro de que huyera a Masada "después" de la caída de Jerusalén, en 70, Josefo, por cierto, no lo menciona. Habría que compulsar las fuentes, supongo.

Los demás cambios, estéticos si quieres, apuntaban a mejorar el artículo. Etapas en lugar de compases (una melodía los tiene, ¿una guerra?) me parece más adecuado, el artículo definido delante de agger es porque se refiere a ese en especial, la aclaración, rampa, explica el uso de un término latino. Agregué sociales porque la guerra no fue un conflicto meramente religioso, hay numerosos estudios al respecto (Ken West por ejemplo) y "acerca del conflicto" contextualiza la referencia, huérfana, a la obra de Josefo.

En fin, estimado Kordas, sólo quise colaborar... y te pediría que, al menos, verifiques el dato sobre Bar Giora. Atentamente--Gustavo Rubén (discusión) 04:30 8 mar 2012 (UTC)

Hola de nuevo, he realizado este cambio en la línea de lo que me señalabas. Es cierto que no se puede afirmar que Bar Giora lideró a ese grupo de sicarios después de la caída de Jerusalén, así que he retocado el artículo. En cuanto a lo de los compases, la acepción 6 del lema «compás» permite ese uso, aunque me parece una cuestión realmente menor, al igual que lo de la rampa-agger. Un saludo y gracias por tu tiempo y tu interés. Kordas (sínome!) 16:51 8 mar 2012 (UTC)

Yahveh

Antes de hacer un cambio en el articulo, primero debes debatir en la discusión del articulo los cambios, y mucho más si estos cambios son importantes. Saludos. --Chico512  03:03 29 mar 2013 (UTC) Los cambios realizados tienen que ver con el uso del término Escrituras Hebreas y Escrituras griegas cristianas en lugar de Antiguo y Nuevo Testamento que son los más usados. También eliminé párrafos que proceden de obras confesionales y carecen de referencias.--Gustavo Rubén (discusión) 03:05 29 mar 2013 (UTC)

Pues todos aquí buscamos la neutralidad en los artículos, pero considero que si es neutral el articulo, el reducir los párrafos no le dan neutralidad. Saludos --Chico512  03:20 29 mar 2013 (UTC)

ese es el problema; no es neutral, sino confesional.--Gustavo Rubén (discusión) 19:32 31 mar 2013 (UTC)

Amigo, debo añadir que la aclaracion en el texto, si es necesaria porque cuando un texto original dice "concuerdan" y se le cambia por "acordaron" se está cambiando el sentido de la cita ya que "concuerdan" (de concordar), significa "coincidir", mientras que "acordaron" (de acordar), significa "ponerse de acuerdo" (sea formal o informalmente). Como las palabras cambian el sentido de una frase y Wikipedia en un medio "neutral" y en este y todos los temas "no confesional", se debe tener cuidado de ceñirse a las fuentes que se citan. Saludos.--Argonauta (discusión) 22:59 15 dic 2018 (UTC)

Grial

Buenas, Gustavo. Tienes toda la razón, el contenido que borré del artículo es totalmente pertinente. Momentos de ofuscación... Gracias por mantener la calidad del artículo reponiéndolo. Saludos.--Afrasiab بفرمایید قربان 22:59 7 jun 2013 (UTC)

Sobre Cristóbal Colón

Hola, Gustavo Rubén. Deshice porque los cambios me parecieron un tanto arbitrarios; por ejemplo, cambiar las o por y en los diferentes formas de escribir su nombre, y me pareció que eliminaste material referenciado, pues en general noté varios cambios en la estructura del texto. Como sea, te prometo que en breve revisaré a fondo y si me he equivocado no dudes en deshacer mi edición. Hasta luego y felices edciones. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 19:51 20 abr 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Pues ya he revisado el texto y he recuperado algunos de tus cambios y les he hecho un par de correcciones. El resto me parece que sería bueno discutirlo en su sección correspondiente. A decir verdad, me quedaron algunas dudas sobre la información que añadiste, por ejemplo, escribiste que el descubrimiento de Eratóstenes «era conocido por los cosmógrafos de finales del medioevo».^{[cita requerida]} y que «[a] partir de estas distancias se consideraba que el viaje trasatlántico, si bien era posible, resultaba demasiado largo para poder ser viable como medio de establcer contacto entre Europa y las Indias»;^{[cita requerida]} mi pregunta, como podrás notar, es ¿de dónde has obtenido está información?

Lo mismo te preguntó sobre tu afirmación sobre que las teorías en realidad son hechos aceptados por toda la bibliografía colombina, no veo como las diversas fuentes podrían estar de acuerdo ante versiones tan distintas. Aunque yo sinceramente no tengo una opinión clara sobre el asunto, así que como te dije antes, te sugiero que lo discutas primero; así seguramente más gente se involucrara (sobre todo porque es un artículo destacado y se espera cierta estabilidad y calidad en su contenido).

Por último, creo que muchas de las palabras que usaste en tus ediciones eran mejores que la versión anterior, así que he intentado mantenerlas o por lo menos buscar una edición intermedia. Espero puedas darle una buena revisada. Hasta luego. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 02:24 21 abr 2014 (UTC)

Re: Dios (articulo)

Hola. A mi también me parece bueno conversarlo, así evitamos guerras de ediciones y cosas tan feas.

Mi objeción es que quitaste lo relativo al gnosticismo, no veo que mencione que se esté diciendo que sea un principio general, me parece que estaba bien y en todo caso lo que debe hacerse es mencionar que es un concepto específico, no directamente ir a borrarlo de un plumazo, ya que eso es quitar información al respecto.

A lo demás no lo objeto, y de hecho las fuentes que introdujiste sobre Amaterasu-O-Mikami me parecieron muy buenas, y por eso cuando revertí la edición al haber revertido también esas fuentes accidentalmente, procedí a volver a incluírlas.

Saludos.

Mr. X (discusión) 23:02 12 nov 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Gustavo Rubén: Gracias por tu nota. En cumplimento de nuestras políticas oficiales al respecto (p. ej. WP:PVN, WP:REF y WP:VER), se trata no de aportar lo que nosotros sabemos de un tema sino de reflejar –y referenciar– lo que otras fuentes fiables e independientes han dicho en una ocasión anterior. Si no estás de acuerdo con un dato/opinión referenciada tienes dos opciones: aportar otros datos/opiniones referenciadas para contrastar lo que ya figura en el artículo –sin retirar el dato existente– o buscar el consenso –en la página de discusión del artículo–, para retirar la referencia existente por considerar que se trata de una fuente no fiable/independiente. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:50 6 mar 2015 (UTC)

Hola de nuevo: No veo el problema: tal y como ya he señalado arriba, a efectos de reflejar un tema correctamente como enciclopedia son las referencias las que importan, no las opiniones de la persona referenciada. Es decir, dentro de un orden, a la Wikipedia no le importa "la verdad", sea cual sea, y da igual que solo sea una persona en el mundo, que hace una u otra afirmación, siempre que esté referenciado con una fuente fiable e independiente de esa persona. Nosotros o estamos aquí para dar a conocer nuestras opiniones –la Wikipedia no es ni foro ni blog– ni, como comenté arriba, nuestros conocimientos, sino para reflejar lo que otras personas han dicho. Si eso está referenciado, debe quedar en el artículo, salvo, como también he señalado, que lo planteas de una las dos formas arriba. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:06 6 mar 2015 (UTC)

Gentilicio de Nicosia

¿Leíste lo que escribí en la discusión del artículo? No es necesario que te pasees por media Wikipedia tratando de resolver este tema. En el peor de los casos lo plantearemos en el café si no se puede resolver rápido. Ten un poco de paciencia, por favor. --Fixertool (discusión) 00:21 21 may 2015 (UTC) Realmente no hace falta, es cierto. Digamos que es un asunto menor. Sin embargo, como alguien que no es un editor permanente, me molesta ver (o leer) información errónea, en especial cuando descubro que se propaga a otros medios. Nada más.--Gustavo Rubén (discusión) 00:29 21 may 2015 (UTC)

Reversión

Cíto-le: "el territorio cubre ambos estados; Israel y Palestina". Y respóndo-le: no, no cubre, ya que el artículo en cuestión NO TRATA el actual debate sobre los territorios medio-orientales sino uno que trata un estado que FUE reino hebreo en la AntigÜedad. Las disputas actuales entre medio-orientales no tienen lugar ahí. No hagamos proselitismo en WKP. "Palestina" es un término posterior a ese antiguo reino hebreo y su empleo se debió a los romanos, quienes se lo impusieron a aquello que hasta ese momento se llamaba Provincia Romana de Judea. Recuerde que no modificamos según nuestras opiniones (si bien comprendo que todos las tengamos). Para ello recurrimos a autores. Hay textos escritos específicos sobre el tema: vea, por ejemplo, aquellos de Simon Dubnov, Josephine Bacon, Martin Gilbert, Josy Eisenberg y Sarah Kochav. --Saludos cordiales, CM, 28.5.15

Fernando VII

Querido Gustavo Rubén:

Respondiendo a tu mensaje, me gustaría aclarar diversos puntos relacionados con la última edición que hice ayer en el artículo de referencia. Empiezo por el final: yo no revertí tu edición. Creo que hay diferencias entre revertir y deshacer. Como bien dices, tu edición no era un vandalismo, razón por la cual no la revertí. La deshice y di explicaciones en el resumen de edición sobre los motivos que me llevaron a ello. No creo que sea merecedor por mi acción del calificativo «drástico» que me asignaste ayer.

En segundo lugar, a pesar de que he colaborado en ese artículo, debo decirte que no soy, ni mucho menos, el redactor principal del mismo. Pero como presumo buena fe en los editores que han participado en su redacción, vigilo que los cambios que se hagan no desvirtúen las referencias que ellos han buscado y utilizado. Comprenderás que modificar una frase sustentada por una cita sin aportar otra nueva pueda sugerirme que quizá el cambio no está justificado. Como tú mismo me dices en tu mensaje, tu edición en ese punto se basaba en tu atinada intuición, que solo más tarde se vio refrendada parcialmente mediante Google Books en el libro La actitud política de los pintores españoles. Lamentablemente, yo tampoco dispongo de la segunda referencia, así que no puedo corrobarla, pero sigo presumiendo buena fe y por eso creo que debo dejar la redacción como está.

Y en tercer lugar, no creo ni confusa ni malsonante la construcción «Era el rey un fumador de cigarros empedernido». De hecho, creo que el adjetivo «empedernido» cumple en esa oración una función de adyacente más que de predicativo. En todo caso, teniendo en cuenta que no existe diferencia de significado si colocamos el adejetivo delante o detrás del sustantivo y que no estamos hablando de una cita literal, ya que Michael Quin solo dice que «El hábito que había contraído de fumar continuamente, comunicaba mal olor a su aliento [...]», edito esa frase en el sentido que tú indicaste. Un saludo afectuoso. --Novellón (discusión) 15:01 4 jun 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Gustavo Rubén. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 10:25 12 jul 2015 (UTC)

Estimado Technopat ¿a qué te refieres con ediciones arbitrarias? Creo que he sido cuidadoso con las mismas, procurando referenciarlas y cuidándome de realizarlas cuando presentan dudas. No soy un usuario novato, si bien no participo asiduamente, y ser acusado de vandalismo me parece injusto. Espero tu respuesta.--Gustavo Rubén (discusión) 22:48 12 jul 2015 (UTC) Agrego una postdata sobre mi última edición revertida por tí. Es el artículo sobre Platón en el cual hice dos cambios: colocar la referencia como tal en lugar de dejarla en el texto donde, realmente, carecía de sentido y en la referencia de un artículo de Zamora Calvo, artñiculo que tengo en mi biblioteca virtual, donde se menciona a Damascio, último jefe de la Academia, como Damasco. Es una contradicción que nos pida "edita, sé valiente" y luego reviertan acusando de vandalismo. --Gustavo Rubén (discusión) 22:57 12 jul 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Gustavo Rubén: Gracias por tu nota. De haber considerado tu edición vandalismo, te hubiera avisado con la plantilla correspondiente. El aviso arriba es por las ediciones arbitrarias aquí (ya que es incorrecto) y aquí (hay una docena de plantillas que siguen el mismo formato y modificaste una de ellas, de forma totalmente arbitraria...). El aviso que te dejé arriba es, por tanto, más que justificada. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:22 12 jul 2015 (UTC)

Respondo

Buenas, esperando que todo esté muy bien, como habrás visto tu última modificación es la que prevalece, lo que cambié fue colocar la parte de la desambiguación al pie y no en encabezado. Feliz día y te recomiendo presumir buena fe. Eduardosalg (discusión) 14:28 27 mar 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Lema de Argentina

Estimado Gustavo, en realidad no he querido borrar el no oficial lema de Argentina sino que quise poner la nota en la cual se aclara que no hay a nivel nacional aún oficializada ninguna ley que lo establezca como tal aunque por suetudo (por lo consuetudinario) se puede considerar como lema nacional; al intentar hacer esto anoche la página de Argentina quedó "congelada" y mi computadora colgada en tal página haciéndome imposible reponer el lema con la nota aclaratoria pertinente. Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 22:00 5 jun 2016 (UTC) Entiendo, José. Suele pasar, espero entonces que vos hagás la correspondiente nota aclaratoria. Saludos.--Gustavo Rubén (discusión) 22:59 5 jun 2016 (UTC)

Más bien, viendo que vos tenés más datos que yo al respecto parece lo mejor es que hagás esa nota aclaratoria, porque anoche me volví mono tratando de editarla al colgarse la página y todavía tengo esos problemas. Para editar la nota que aclara que no existe normativa oficial nacional aunque si en algunas provincias y es de uso en numismática y por suetudo, todos los datos en texto los tenés que editar entre los parámetros <ref group="n.">Texto de nota...</ref>. Saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 23:04 5 jun 2016 (UTC)

Mirá, si vos te enojás, la verdad que yo ya estoy harto de esto. Si tenés tanta necesidad de llenar ese renglón de la ficha de país, dale nomás, poné esa frase como lema nacional. Demostré acabadamente que no era un lema nacional en la página de discusión del artículo que fue borrado a raíz de esta consulta de borrado. Lo tuve que reiterar, muy resumido, en la consulta de borrado, pero no se me ocurrió guardar copia de lo que había argumentado, y ya no existe. También lo explicaron otros en la página de discusión del artículo Argentina aquí y aquí.

Pero está bien, dale nomás. Un numismático y un dos menciones al pasar de ensayistas son autoridad suficiente para establecer un lema nacional. Está también la mención por parte de Zeballos, que no dice en absoluto que esa frase sea un lema nacional. Ah, y la bandera de San Juan, que es copia de la del Ejército de los Andes, y que me parece que tampoco fija un lema nacional.

Lo que sí, no deformes los hechos: tal como el artículo correspondiente aclara, ese lema fue acuñado en las monedas entre 1813 y 1841. Lo que no dice el artículo, pero lo podés ver sin irte muy lejos en esta categoría, es que ese lema fue completamente abandonado después de 1841, y no volvió a ser usado hasta 1992. Ciento cincuenta años, un ratito, nomás. Pero vos escribiste que "Fue utilizado desde 1813 en la acuñación de moneda junto al Escudo Nacional", sin tomarte el trabajo de aclarar que no fue utilizado entre 1841 y 1992. Es decir, que durante el 75% de nuestra existencia como país nadie lo consideró un lema nacional. Pequeño olvido, el tuyo.

Así que metele, nomás: no fue establecido por ley, sólo figura en la moneda, y desde 1992, y apenas unos pocos autores consideran que eso es un lema nacional. Pero tiene que ser un lema nacional, porque para un cierto número de editores resulta inadmisible que no tengamos un lema nacional.

Pero no te preocupes, no lo voy a revertir: ese renglón está ahí, y al parecer es obligatorio llenarlo sí o sí. Incluso si te convenciera a vos, después va a venir algún otro que necesite que esté esa frase allí arriba y la va a volver a agregar. Así que mejor no pierdo más el tiempo. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 03:46 7 jun 2016 (UTC)

En primer lugar, disculpas. Seguramente tenés más tiempo que yo en Wikipedia y debés estar harto de los que Castellani llamaba "lionotipistas leidos", es decir, personas que con un mínimo de conocimiento se consideran capaces de corregir supuestos errores, altri tempi, claro... Si fui uno de esos, reitero mis disculpas. Tu comentario es por demás certero. En segundo lugar, me parece que lo que comentás, podría incorporarse de algún modo al artículo sobre la famosa frasesita para informar que no es un lema oficial y que no estuvo en uso durante largo tiempo. Creo que es preferible sumar información (referenciada) y hacer los comentarios pertinentes antes que borrar sin más. En tercer y último lugar, un lema no siempre es fruto de una sanción oficial. Puede surgir como una frase popular y divulgarse, puede quedar en desuso y retomarse, puede ser olvidado... Quiero decir, no todo es ley.--Gustavo Rubén (discusión) 12:29 7 jun 2016 (UTC)

Gracias por tu mensaje, no hay nada que disculparte y la verdad que yo sí tengo que pedir disculpas, porque mi mensaje resultó bastante airado. Pido entonces oficialmente disculpas, me agarré con vos como me podría haber agarrado con cualquier otro.

Anoche estuve sumando eso que me pedís en el artículo, que hasta hace unos días decía al final de la introducción que era considerado por algunos como lema nacional (lo cual es parcialmente cierto) y un usuario lo cambió, afirmando tajantemente al principio de la introducción que es el lema nacional, lo cual me pareció profundamente errado. Y también agregué parte de la información en el artículo Argentina.

Estoy de acuerdo con vos en que no todo es ley, pero entonces debería ser considerado un lema nacional por suficiente cantidad de autores, periodistas, autoridades. No solamente por un especialista en numismática y dos ensayistas sobre cualquier otra cuestión, que mencionan —una única vez cada uno, y de pasada— algo que es claramente una opinión personal (no se remiten a autoridad alguna). No sé, tres o cuatro libros sobre ese tema específico, varios historiadores de renombre, algo. Pero lo que hicieron los que editaron el artículo con el supuesto lema fue buscar afanosamente dos o tres autores que mencionaran el asunto. Y lo agregaron, como si eso fuera una prueba concluyente.

Soy de los editores más fanáticos de agregar información en lugar de retirar. Pero no de agregar por agregar. En la ficha de país hay un renglón que dice "lema nacional", y parece que hay editores que no se aguantan que ese renglón no tenga contenido. O que no admiten que la Argentina no esté listada en el Anexo:Lemas nacionales, supongo que por una cuestión de prestigio. Hay un renglón ahí, hay que llenarlo... Menos mal que la ficha de país no tiene un renglón que diga "rey", porque agregarían alguno, supongo que a Maradona.

Estados Unidos tiene un lema nacional sancionado por ley; Chile y Brasil lo tienen en su escudo y su bandera respectivamente. Nosotros los tenemos en los billetes y monedas, ¿y eso lo hace un lema nacional? Lo más parecido que tuvimos a un lema nacional fue el "justa, libre y soberana" de ya sabés quién, y duró poco.

Pero bueno, lo que te dije anoche: si lograra convencerte a vos de que no es un lema nacional, en menos de un mes va a pasar otro y lo va a volver a poner. ¿Y yo voy a estar acá, revirtiendo sistemáticamente a todos los iluminados que creen que falta esa información? Te doy un ejemplo de lo que pasa: durante varios años me tomé el trabajo de revertir cada vez que alguien decidía agregar el número de los presidentes argentinos en su ficha. Explicaba que, a diferencia de otros países, dependiendo de cómo se hicieran las cuentas tuvimos entre 45 y 60 presidentes. Explicaba que si esos números no estaban en la ficha no era porque los 50 editores que habíamos pasado antes éramos tontos y nos habíamos olvidado de agregarlo, sino porque considerábamos que esos números no eran precisos. De vez en cuando convencía a alguno, sólo para que un par de meses más tarde viniera el siguiente a agregarlos, corrigiendo a los distraídos que habíamos hecho cientos de ediciones en cada artículo, pero nos habíamos olvidado de agregar ese maldito numerito. Bueno, ya no lo hago más: es perder el tiempo.

En definitiva, el lema nacional terminará siendo ese, no porque hoy realmente lo sea, sino porque lo va a imponer Wikipedia.

Bueno, de nuevo: disculpas por mi airado mensaje, gracias por tu amable respuesta, y saludos. --Marcelo (Libro de quejas) 16:21 7 jun 2016 (UTC)

RE:

Hola y respondo, tu edición no es que estaba mal, la anterior del ip si, la razon es por que sin querer borraste la imagen del libro, pero no te preocupes no pasa nada, mi recomendacion al momento de editar la seccion inicial tienes que tener cuidado cuando agregas o borras información, especialmente con los articulos que tienen imagenes ya que un simple error en el borrado puede alterar la imagen que esta puesta, un saludo y me disculpo. Asilvera507 (discusión) 13:58 10 jun 2016 (UTC)

Movimiento de los Santos de los Últimos Días

El artículo trata de todas las cofesiones surgidas de la iglesia que fue fundada por Joseph Smith y algunaqs de ellas siguen practicando la poligamia aun hoy en día. --Jcfidy (discusión) 08:32 30 jun 2016 (UTC)

Ilustres croatas

¡Buenos días, Gustavo!

Me alegra que te interese tanto la historia de los Balcanes. Aun así, deberías ser más precavido al escribir artículos. Mejor dicho, deberías ser más objetivo.

En el artículo de Ruder Bošković, aunque te haces pasar por persona "objetiva" tus argumentos sobre la nacionalidad de dicho científico son totalmente imparciales. No sólo porque favorizas los argumentos de que es serbio; pero también escribes, casi irrespetuosamente, como si los croatas se estuvieran usurpando a esta persona.

Croacia fue fundada como ducado en el siglo VIII y como reino en el año 925, haciendo de el uno de los estados más viejos de Europa. Por ello considero que "las nacionalidades fueron algo del siglo XIX", como tu dijiste, es totalmente incorrecto. Grandes escritores como Ivan Gundulić, Džore Držić y Marin Držić, los cuales vivieron Dubrovnik en los siglos XVI, XV y XVI respectivamente, se consideraban croatas y escribían en croata. De hecho, hasta tu mismo admitiste que Bošković hablaba croata, y se comunicaba con su hermano en ella.

La historia de los Balcanes es bastante complicada y no planeo explicártela toda en un artículo, para eso esta wikipedia. Pero los serbios tienen la tendencia de creer que Croacia es un invento y que todos los croatas son serbios católicos. Por eso decir "su padre era de ascendencia serbia. Por ende el es serbio" es erróneo y sin ningún tipo de prueba.

Le pido que se absténga de escribir teorias y por favor escriba hechos: "Vivió en Dubrovnik y hablaba croata y Italiano".

Para finalizar, le dejo un planteamiento: si Bošković efectivamente era de ascendencia serbia, pero no sabemos cuando su "ascendencia serbia" llego a Dubrovnik (tal vez llevaban ahí 400 años) ¿Aun lo considerarías puramente serbio? Me explico, ¿Qué es mas importante?; ¿De dónde tu ascendencia llegó hace 500 años o el lugar donde tu naciste y fuiste criado? Porque bajo ese argumento, G. Washington y T. Jefferson no fueron Ilustres estadounidenses, si no ingleses. Simon Bolívar no era Venezolano, era español.

La historia no es tan sencilla y no se puede catalogar a una persona por lo que un artículo dice. Se tienen que saber los hechos. Y como tu dijiste: "Vivió en Dubrovnik y hablaba croata."

Muchas gracias,

Buenas tardes

Bajo el burlón mirar de las estrellas...

Estimado amigo Gustavo Rubén, si desconocés la palabra camicleta parece que aún no tenés hijos, y en Escarapela de la Argentina llama la atención que hayas borrado el texto en el cual se informa que, quizás pese a él, Manuel Belgrano hubo de dejar el bello color rojo o colorado porque también lo usaban los españoles y esto provocaba confusión entre las filas Patriotas (espero que yo no sea el último de los Patriotas). Saludos y Feliz Bicentenario de Nuestra Patria.

Rosario reversión

Estimado EMans, pido disculpas por la reversión sin dar motivos, no es algo que suela hacer. En cuanto a éstos, revertí el texto porque si bien en Rosario el narcotráfico creció durante los últimos años y es cierto bajo la gestión socialista, de hecho, personalmente opino que por su responsabilidad, me parecía que la afirmación así, en crudo y sin fuentes, se acercaba demasiado a la no neutralidad. Si estás de acuerdo agrega alguna fuente o edítalo de manera que no quede como una especie de denuncia implícita. que tenas un buen día.--Gustavo Rubén (discusión) 22:20 18 jul 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

"Este agua" es incorrecto: se debe escribir "esta agua"

Hola, Gustavo.
Noté que afirmaste:

Si bien "área" es femenino y tanto "una área" como "un área" son correctas, el uso mayoritario y preferible es "un área", con el artículo indefinido en masculino.

Eso es erróneo: las dos formas no son correctas: solo se puede escribir "un área". La explicación de esta característica arbitraria del idioma español se encuentra aquí:
http://www.fundeu.es/recomendacion/esta-agua-no-este-agua-1506/
Saludos,
--Rosarino (discusión) 12:18 21 abr 2017 (UTC)

Gracias. Es verdad, nunca había leído ese otro artículo de Fundéu.

Saludos,

--Rosarino (discusión) 03:15 23 abr 2017 (UTC)

Re: Patagón

Hola. No hay nada que agradecer. Revertí en un principio porque había visto que había referencia de Martinic, pero luego fui a Primaleón y vi la cita que dice "patagón". Ante la falta de más datos, mejor dejar tu edición. La alusión a Pathoagón se incluyó hace 12 años, pero la cita de Martinic es posterior. Ojalá aparezca un Primaleón para consultarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:31 5 sep 2017 (UTC)

El resurgir de la Atlántida

@Gustavo Rubén:, estábamos editando a un tiempo. Siento que me he llevado por delante algo de su aporte. Yo sólo pretendía quitarle el cariz publicitario, no es la primera ocasión que alguien interviene en artículos relacionados para meter las cuñas publicitarias. De momento, lo dejo y le cedo la preferencia. Cock Sparrow (discusión) 19:46 10 sep 2017 (UTC)

En comentario de su edición puso "No es arqueólogo". ¿Sería usted tan amable de indicar a quién se refiere exactamente? Porque creo que el único que se menciona como tal es el Dr. Richard Freund. Un saludo --79.156.251.14 (discusión) 20:06 10 sep 2017 (UTC)

Me refiero a Freund, quien no es arqueólogo sino doctor en historia y rabino, ha dirigido proyectos arqueológicos pero no tiene estudios de grado en esa profesión. Agrego un enlace a la Universidad de Hartfod. Gracias. --Gustavo Rubén (discusión) 20:09 10 sep 2017 (UTC)

Gracias, Cock Sparrow, vi su edición y lo felicito por su poder de síntesis... Espero que podamos colaborar en otros artículos. Saludos.--Gustavo Rubén (discusión) 19:50 10 sep 2017 (UTC)

Gracias. El caso es que en esta categoría no puedo aportar mucho más que ese poder, porque mis conocimientos son muy básicos y posiblemente, desactualizados. Cock Sparrow (discusión) 20:03 10 sep 2017 (UTC)

Jurate Rosales

Hola, Gustavo Rubén. En cuanto a su estilo de explicación debo decir que me parece un poco más claro que el mío.

En cuanto a todo lo demás, no puedo estar de acuerdo; lo que ha eliminado hurta al lector de una información interesante que no se encuentra en ninguna parte expuesta de modo bastante claro, a mi entender ; es mucho más posible que los getas sean una rama de los godos/getes a que suceda al revés, y además eso no es lo que dice la autora que es lo que se pretendía contar, la mención de Jhutti es porque su propuesta casa completamente con ésta, es más, hace una identificación de gete/godo/yuezhi/jat/jhutti/jut/iutus que apoya a la tesis godos-bálticos.

Por ello deshago casi todo lo que cambió (sólo porque creo que es lo que expone Jurate Rosales), dejo la crítica, aunque no esté de acuerdo con ese docto señor, al que entiendo que le falta dos lecturas de "Los godos" y un ojeo de "The getes", obras que internet pone al alcance de tantos.

Un saludo.(Discusión)

Jurate Rosales

Se me olvidó, en realidad, no conozco la obra de Miranda García, lo añadí porque estaba en Pueblo godo.

He copiado a dedo Crítica, que se borró porque salían todos los cambios juntos, con algún gasto de dinero y tiempo, porque soy torpe a más no poder en esto, la he rebajado un pelín, admisiblemente; si quiere aclarar el texto no pondré objeción; creo sinceramente que Jurate Rosales incluye a los godos entre los bálticos con toda razón y un acierto simplemente magistral.

Otro saludo.

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Onioram (discusión) 18:22 26 oct 2017 (UTC)

Ignoro a que te refieres con editar arbitrariamente, puedo cometer errores, por supuesto, pero pongo especial cuidado en buscar fuentes confiables, cuidar la ortografía y la sintaxis y, por supuesto, eliminar lo que son verdaderos actos de vandalismo. No es agradable ser acusado de tal manera. Saludos.--181.164.73.64 (discusión) 19:00 26 oct 2017 (UTC)

Re:Sobre la buena fe

Hola. Tu edición en la página de desambiguación no se limitó a retirar la mención «localidad de Argentina», sino que eliminaste además todas las localidades de España y de Nicaragua, como se puede comprobar en este diff, después de que yo las restaurase tras un borrado realizado por una IP. Antes de utilizar la herramienta de reversión hay que fijarse bien en qué es lo que se va a revertir.
Aprovecho también para recordarte que no se pueden borrar mensajes de tu página de discusión. Un saludo. --Onioram (discusión) 20:12 26 oct 2017 (UTC)

Plantillas

Hola Gustavo Ruben, yo no presumo mala fe, simplemente pensé que desconocías el uso de la plantilla. La plantilla aclara que uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esa página y que por eso es posible que haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Eso se pone porque cuando un artículo recién se crea le falta contenido y el formato todavía no tuvieron tiempo de colocárselo. Este aviso ayuda a que el patrullero que está verificando artículos nuevos no lo borre de un plumazo. Cuando se trata de un artículo que ya lleva mucho años en Wikipedia y tiene muchísimo material, no solo no se corre ningún riesgo de que sea eliminado de un plumazo (y mucho menos en un artículo de tal relevancia) sino que muchos usuarios han participado en el mismo y lo tienen en su lista de seguimiento. Por eso, decirles, como dice la plantilla, que si quieren editarlo o realizar correcciones mayores tienen que ir a contactarte a tu página de discusión puede interpretarse como una falta de respeto para quienes han estado editándolo por años. Tampoco es necesario aclarar a nadie, como dice la plantilla, que antes de editarlo deben ir a la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción, porque lo han estado haciendo durante años. Si quieres editar esa sección puedes hacerlo sin ningún problema y agregarle todo lo que quieras (suponiendo que con fuentes, porque los agregados que hiciste ni siquiera las tenían) sin que nadie te vaya a cuestionar nada ni a borrar el artículo. Y si te lo cuestionan tendrás que ir a dar explicaciones a la página de discusión como todo el mundo. La plantilla de desarrollo la coloca el creador del artículo cuando recién está creándolo. Pero ese artículo no está en desarrollo, es larguísimo. Cualquiera puede agregar lo que quiera porque los artículos están siempre en contínuo crecimiento, pero ¿desarrollo? ¿en obras? De ninguna manera. Sacarte la plantilla no es presumir mala fe, es simplemente colaborar y permitir que el resto pueda seguir haciéndolo. Continuá editándolo y agregalalas referencias que quieras, sin plantillas. Suerte en tus ediciones, un abrazo. --Jalu (discusión) 14:36 28 oct 2017 (UTC)

Jurate Rosales, Palabras del español de origen báltico

Estimado, creo que tiene usted toda la razón y que le debo una disculpa, ayer no miré siquiera el anuncio del nuevo mensaje y revertí todo, para añadir más cosas a Palabras..., le ruego sinceramente que me disculpe porque esa distracción no es justificable.

Usted advierte que tengo la convicción de que Rosales acierta, es por eso que empecé a aumentar el texto del artículo a principios de octubre, con el nombre Antonantunez pero se me olvidó la contraseña y creé otro usuario; es la primera página en que intervengo en serio y tampoco me he informado bien sobre todas las normas que se dan para ello, debería haberlo hecho. A principios de octubre la página de Rosales comparada con la extensión de la página de la filóloga Marina Orlova, por ejemplo, se podría decir que era ofensivamente breve si se considera la posible importancia de su tesis (y la frase del paréntesis no tenía sentido); es seguro que he sido poco serio algunas veces y he incluido opiniones, intentaba que la página fuera un fuente de difusión de algo muy interesante. Mencioné a Jhutti porque lo que afirma cuadra con la tesis de Rosales al situar a los godos en la India también, aunque él no defiende que sean bálticos y dude sobre la ubicación de Scantia/Scandza que puede que Rosales haya reconocido con tino. Pero creo que tengo que disentir en cuanto a lo de getas o getes, me parece que lo que Rosales defiende es que los godos son los getes de las crónicas medievales centroeuropeas, los getas deben de tener relación con ellos pero creo que en este caso no es eso lo que Rosales dice; en cuanto a la reducción de los ejemplos en Palabras... no se ve por qué algunos han sido eliminados y otros no, casi todos son del tipo alentar/alinti, Zinkievicius no debe de saber español y eso no le ayuda.

Esperando que esto aclare todo lo posible mis colaboraciones hasta ahora, me disculpo otra vez. (discusión)

Jurate Rosales

Estimado, empezando por lo último, sin duda en la obra de Rosales hay nacionalismo o una parcialidad no disimulada en relación a la afirmación de que los bálticos han tenido un papel importante en la historia que no se les reconoce, Rosales es de origen lituano y por eso puede tener un interés personal o puede ser que dado que tiene una relación cercana con lo báltico, lo entiende mejor que otros. Por otra parte, puede haber algunos elementos que no se hayan considerado sobre la identificación de los godos, al final de "Los godos" se exponen dos citas de dos crónicas medievales, la de Adán de Bremen y La Primera Crónica de Lituania que dan dos indicios interesantes: ___ en la primera se registra la llegada al santuario de Romuwa de peregrinos de España y Grecia en el año 1073, Rosales explica que este era el santuario más sagrado de los pueblos bálticos, sede del Supremo Sacerdote y oráculo de la religión pagana que los bálticos siguieron hasta que fueron cristianizados en la cruzada de la Orden Teutónica en el siglo XIII, ¿qué sentido tendría que unos germanos acudieran a un santuario báltico?, ¿se debe entender que es una noticia falsa?, ¿por qué tendría que serlo? ___ en la segunda los nobles lituanos no ceden a los polacos sus escudos, por haber participado en la victoria sobre Roma (batalla de Adrianópolis) y tener por tanto más valor que cualquier otro, actitud que le emperador Sigismundo (de Polonia) comprende diciendo "bien sabemos nosotros que ustedes son de la antigua nobleza romana" aludiendo al gobierno de los ostrogodos en Italia ¿no relaciona esto a los lituanos con los godos directamente?. Además, los relatos de Jordanes y de Alfonso X de una expedición que combate con un faraón y lo derrota (eso no lo cuentan los registros egipcios) y después continúa con conquistas hacia el este, ¿no es coherente con el movimiento de expansión de europeos hacia Oriente en el Viejo Mundo? ¿Cómo se explican esos relatos?. Por otra parte, un conjunto de voces del español parece tener cognados parecidísimos en la lengua lituana 1500 años después de la migración goda, Rosales expone algunos ejemplos palpables y otros fallidos seguramente, pero ¿no se parecen en su forma y significado alentar/alinti, garbo/garbé, zapato/cebatas, gala/galas y no se ve en pinzón/finch la p original del protoindeoeuropeo y su transformación en la f germánica (de lo cual pueden ser casos también piorno/fern y pata/foot)? Si uno se echa a los ojos un diccionario de lituano ve con más facilidad de los esperable palabras que suenan a otras del español, en ese aspecto los argumentos de Rosales son más débiles de lo que podrían, rodeno 'rojizo'(pino rodeno)/raudonas 'rojo', tinglado(tinglar)/tinklas 'red', recua/rikia 'ordenar en hilera', rizo/rieciu 'torcer en círculo', mustio/musti 'golpeado', retozar/ruotatis 'jugar', y esta lista es corta; la p original y la t palatalizada (berza/bert; Goti/Gucci, apellidos italianos ambos) señalan a la variante báltica de las indoeuropeas, ¿se conoce otra lengua con estos rasgos? ¿cómo llegaron estas voces a España o Italia (garbo, alertar/alertoja, ésta última no está en "Palabras...")?; esto, que salta a la vista, que son etimologías o cognados semejantes a alcázar/al-qsar o equa/yegua que son de los que cualquiera reconocería, ¿es tenido en cuenta? ¿no se ve? ¿lo sabe Zinkievicius?. Por otra parte, tengo que mantenerme en que sin duda Gete se usó para designar a los godos por los romanos y después, coherentemente, para llamar a los bálticos y a la población que ocupaba las tierras godas tras su marcha, me baso en los casos que cita Rosales/Buga tomados de crónicas medievales en que se señalan a los paganos bálticos con esa palabra (Gete dicuntur Lithuani, Prutheni et alias ibidem gentes), parece ser la misma palabra que getas pero ésta tiene un sentido diferente y estricto al señalar a ese pueblo habitante de Tracia y por tanto es inapropiado para señalar a los godos y a todos los bálticos. En el juicio sobre la tesis de Rosales ha fallado mucho la observación sobre el vocabulario compartido por el español y el lituano-letón.(discusión)

Jurate Rosales

Estimado Gustavo Rubén, creo que tiene razón en lo que dice en su último mensaje; yo no soy un historiador, tengo afición a la historia y a la lingüística desde hace tiempo, el motivo por el que me puse a incrementar el texto de esta página fue el partidismo por la autora ciertamente, porque me parecía mínimo. Si se trata de modificar para mejorar la página creo que se puede añadir algo que está en la base de la tesis de Rosales: la identificación de la isla de Scançia ( o Scantia o Escancia), origen de los godos en Jordanes, como el istmo de Curlandia (para el relato histórico estándar Scantia es Gotland), y la identificación del seno (golfo) Codano de la General Estoria (Codanus Sinus en Jordanes) como el golfo de Gdansk, población por la cual sería llamado así, porque la extensión del artículo me sigue pareciendo escasa. No comprendo por qué eliminó recua, retozar y rodeno a Palabras del español de origen báltico (son como berza/bert), también se pueden añadir algunos casos más mencionados por Rosales: gorro, trepar, trápala. ¿Tiene alguna objeción?. Muy agradecido.

Palabras del español de origen báltico

Estimado Gustavo Rubén, por cierto, la etimología de alirón que se explica en el enlace que usted puso es una chufla. [Firmo este mensaje y el anterior cuatro días después]Rovirarovere (discusión) 17:34 3 nov 2017 (UTC)

El resurgir de la Atlántida

Gracias, Gustavo Rubén por la respuesta en pero creo que he entrado aquí con mal pie. Entre nosotros, esa sección no hay por dónde cogerla y se podría borrar sin dar explicaciones, pero ya no me atreví a cambiarlo porque llevo cuatro días como registrado y parece que tenga encima a la Inquisición. Bueno, mejor a Torquemada, porque solo es uno, un bibliotecario que me temo que no tiene demasiada idea de los temas que vigila y que su única acción es pasarme la tijera, deshacer lo que mejoro sin leer lo que he cambiado y que me ha denunciado, aún no sé muy bien por qué. Así que de momento lo dejo como está, si sobrevivo al acoso intentaré ayudar. Ya he visto que en el artículo ha habido marea. Me sorprende que sea tan complicado habiendo descubierto que son los mismos autores los que lo redactan que se les paren los pies. Una lástima pero así es en muchos campos. Un saludo. Darwin's dog (discusión) 18:44 4 nov 2017 (UTC)

Jurate Rosales

Hola, no estoy de acuerdo. La historia de los godos en Asia es defendida por todos los historiadores que menciona Jhutti y la existencia de palabras bálticas en español se comprueba mirando un diccionario de lituano, es sorprendente que haya errores de tanto bulto en la historia pero si no los hubiera sería señal de que todo en el mundo está bién, y ésto no lo afirma nadie sensato.Rovirarovere (discusión) 17:39 17 nov 2017 (UTC)

Jurate Rosales

Hola, quizá ese escritor lituano es demasiado arriscado o se olió algo de esto: nostrático. De todas formas, lo que defiende Rosales es menos extremo, que los godos tenían más que ver con sus vecinos del norte que con los del oeste. Cada uno tiene su método, usted como historiador debe de saberlo. Schliemann se creyó lo que contaba la Ilíada , Rosales se fía de lo que cuentan dos obras históricas medievales; comparándolos, Rosales es una historiadora (periférica) ultraconservadora.

Un saludo.

Jurate Rosales

Hola, lo de Schliemann es por poner ejemplo de un caso de alguien que no siguió la corriente general y acabó teniendo razón, es un caso estrepitoso, está claro; si Rosales acierta o no se verá con el tiempo. No tengo mayor intención de discutir. Un saludo. Rovirarovere (discusión) 17:16 24 nov 2017 (UTC)

De una consulta de borrado y buenas costumbres

Hola, se ha abierto una consulta de borrado sobre el artículo de Palabras del español de origen... ya sabe, usted ha participado en su redacción y en discusiones al respecto, las buenas costumbres no deben perderse, su opinión puede ser tan interesante como la de cualquier otro. Corra la voz en Wikipedia o donde quiera si cree que el asunto lo merece.Rovirarovere (discusión) 17:32 2 dic 2017 (UTC)Es verdad, en ese campo los romanos son comparables a los hunos en el de la jardinería, en cuanto a las devastaciones de Magog, nunca lo arrasaron todo, después la vida continuó.Rovirarovere (discusión) 17:47 7 dic 2017 (UTC)

Hola Gustavo, temo decir que frases como la de arriba tipo "corra la voz en Wikipedia" precisamente no son las que se desean según la política mencionada. Si usted cree que es incorrecto, puede proponer una enmienda o mejor eliminar las limitaciones de proselitismo en Wikipedia. Saludos. --Taichi 〒 20:17 2 dic 2017 (UTC)

Observación a su respuesta

Hola señor. Si los godos venían de regiones más lejanas y aparecieron más tarde, como usted mismo dice, lo que estaría por demostrar es que los godos fuesen germanos. Lo único que hay respecto al tema es esa cómoda unanimidad que se asienta sobre bases tan poco sólidas como la Biblia de Ulfilas. Un poco más de humildad no le vendría mal. --Prestimonio (discusión) 10:52 3 dic 2017 (UTC)

Reconocimiento de un error.

Hola, Gustavo Rubén, escribo esto después de haber leído su opinión en la consulta pero le aseguro que la primera parte la tenía pensada antes. Mi último mensaje dice que su opinión es tan buena como las otras, no es verdad, vale más, se molestó en informarse acerca de este tema. Su redacción de "Pueblo godo" no tiene tacha. Veo que sus buenas maneras y costumbres son berroqueñas, ojalá tenga yo la mitad de ellas en mis próximas reencarnaciones. Como ve, "la autora citada" (¿a quién se le ocurriría ponerlo en berza?) tiene algún partidario más y opositores acérrimos; bueno, al final, la fruta caerá cuando esté madura, que sea pronto. Un saludo.Rovirarovere (discusión) 18:26 5 dic 2017 (UTC)

Vuelta la burra al trigo (esto es, otra vez lo mismo)

Hola, Gustavo Rubén, por motivos que sería prolijo explicar, una página de compartida dilección de ambos vuelve a tener nueva edición (con fusiones y refusiones, ojalá no confusiones), a este usuario no le importaría que fuera la última, aunque ya se le ocurre algún cambio.Rovirarovere (discusión) 19:25 15 dic 2017 (UTC)

¿Por qué eliminarla?

Hola. Agradecería que en lugar de revertir preguntaras, que para eso son las páginas de discusión. Respuesta: persona sin enlaces ni internos ni externos. Hace meses pregunté en café si eran aceptables, se me dijo que no. No revertiré tu reversión, no soy de los que revierten primero y preguntan después. Un saludo y ponle un poco más de mano izquierda a la vida,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 14:53 3 abr 2018 (UTC)

"Mano izquierda": actuar con tacto, no intempestivamente, pensar las consecuencias de lo que se hace, incluso cuando es justo. No todos conocemos todo, un nombre sin referencias ni enlaces puede ser tanto un vandalismo como una edición pobre. En unos momentos en los que el vandalismo se nos come no hay demasiado tiempo para verificarlo todo, pero debería haberlo para "deshacer" en lugar de "revertir", mejorando de paso la edición. Eso es mano izquierda, lo otro es palo y tente tieso, que para alguien con más de 9.000 ediciones (la mayoría en lucha contra el vandalismo) queda fuera de sitio. Eso es "mano izquierda". Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 05:32 4 abr 2018 (UTC)

Andorra

La redacción no era deficiente; no contenía faltas de ortografía y su comprensión era correcta. La información que intentabas retirar debe justificarse, ya que hablas de "algunos historiadores", pero no aportas referencias al respecto. Por favor, justifica y referencia la edición antes de proceder a borrar información. Un saludo.-- Rak Mnak | ¿Hablamos? 22:19 4 abr 2018 (UTC)

Una cosa que quede clara: una reversión no es motivo de polémica ni mucho menos de un ataque personal. Simplemente se trata de corregir un error, añadiendo de nuevo información eliminada y deshaciendo la modificación del texto, que tampoco tenía un porqué.-- Rak Mnak | ¿Hablamos? 04:46 5 abr 2018 (UTC)

Gracias por dar las referencia a de donde procedía la información falsa de la "única Biblia encontrada por Lutero" en al artículo corespondiente a ese personaje. Tuve que agregar referencias a dos de las ya varias impresiones católica de la Biblia traducidas a lengua vernácula. Lutero no fué el primero, eso es un mito.

--Tuliopakardovas (discusión) 23:33 2 jun 2018 (UTC)tuliopakardovas.

Gracias

Gracias por su intervención en la página Orélie Antoine de Tounens. --Alm2018 (discusión) 17:54 16 ago 2018 (UTC)

Necesito tu ayuda, ¿puedes cambiar el título de la página Gustave Achille La Viarde en Achille Laviarde? (su nombre es en una palabra no "La Viarde") Gracias, --Alm2018 (discusión) 18:09 16 ago 2018 (UTC)

RE:Nicolás Wiñazki

Hola Gustavo Rubén, el artículo estaba escrito a modo de CV, contaba con cuatro referencias de las cuales dos eran a entrevistas suyas. No veo porque no se va poder crear de nuevo. Si quieres puedo trasladarte el texto a tu taller. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:25 26 ago 2018 (UTC) Dale, gracias. Puedo empezar a trabajar desde allí.--Gustavo Rubén (discusión) 20:26 26 ago 2018 (UTC)

Referencias

Gracias por las referencias en Imperio Español. Lleva un tiempo pidiéndolas, dado que llegamos al esperpento de decir simultáneamente que el imperio español, el británico y el mongol eran cada uno el más extenso (todo apropiadamente sin referencias o a base de referencia parciales que no son comparables entre sí). Sólo me ha surgido una duda. Si indicas 14.000.000 en la tabla,¿no debería ser lo mismo en el texto?--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:39 31 ago 2018 (UTC)

Vale leí rápido dado que son fechas distintas. Son 14.000.000 km2 en la época de la unión ibérica y más de 19.215.000 a finales del siglo XIX. Se podría poner bien el redondeo en todo caso para que al menos dentro del mismo artículo casen las diferentes afirmaciones.--FAR, (Libro de reclamaciones) 22:42 31 ago 2018 (UTC)

Referencias en «Samandağ»

Hola, Gustavo Rubén. El artículo Samandağ en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Triplecaña (discusión) 20:38 4 sep 2018 (UTC)

Referencias en «Arab al-Mulk»

Hola, Gustavo Rubén. El artículo Arab al-Mulk en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Lilian89 | Discusión 23:19 9 sep 2018 (UTC)

Neutralidad

Los artículos deben mantenerse neutrales. Jcfidy (discusión) 13:36 22 oct 2018 (UTC)

Lo de ¡qué insistencia! no iba específicamente por ti pero si te fijas en el historial del artículo podrás comprobar que muchos adeptos se empeñan en poner su visión sesgada de que restauró la antigua iglesia fundada por Jesucristo. Siendo ésta una confesión muy minoritaria del cristianismo el afirmar que ésta iglesia fue restaurada (que no fundada) es equivalente a decir que es la única verdadera (sesgo) cuando no lo pueden demostrar sin recurrir a la fe. En otros artículos sobre otras confesiones religiosas no se trata de imponer que son la única y verdadera religión por encima de todas las demás. Jcfidy (discusión) 15:08 22 oct 2018 (UTC)

Agradecimiento

Hola, Gustavo. Le quiero dar las gracias por el apoyo que ha mostrado en más de una ocasión hacia el cambio de nombre de El Alted (¡Horror!) a El Altet. Somos varios del pueblo los que hemos intentado ponerlo correctamente, y no hay debate posible, hay que hacer lo que ellos digan, aportes las pruebas que aportes. Creo que usted ha sido el único que nos ha apoyado. Aunque siga esa aberración de nombre por más años (ya llevamos 4...), le debo agradecer su apoyo. ILoveYouDrZaius (discusión) 17:57 6 ene 2019 (UTC)

Testigos Libro de Mormon

Hago reversión de la parte que se modifico donde dice que los testigos no vieron las planchas físicamente, ya que no hay referencia (no por que no las hayan visto)... Y ademas el párrafo agregado que comienza con "en resumen" creo que le falta solo estandarizar o wikificar ese párrafo. Armenta IDL (discusión) 16:33 26 abr 2019 (UTC)

Aviso sobre Bangladés

Hola, habitualmente cuando detecto un traslado como el que hiciste en Bangladés suelo revertir y bloquear al usuario en cuestión por WP:NSW durante un tiempo prolongado. Viendo que eres una cuenta veterana esta vez lo he dejado pasar, pero que no vuelva a repetirse. Gracias. Kordas (sínome!) 19:32 24 may 2019 (UTC)

Lenguas de Argentina

Hola, lamentablemente de momento no tengo tiempo para leer el enlace que pusiste, pero vi que cita en el título el lunfardo y el cocoliche.. Eso es a lo que iba yo, esos lenguajes, argots, o como queramos llamarlos, no se refieren al italiano estándar ni derivan de ello, por lo que yo sé. El cocoliche fue una lengua de contacto, y el lunfardo es básicamente un argot o slang español con palabras procedentes de muchísimos idiomas, por supuesto no únicamente del italiano, y de las que vinieron de Italia me parece que la mayoría no son del italiano estándar sino directamente de otros idiomas, como las que cité, muy conocidas. Es patente que palabras como linyera, pibe, bacán, aunque de verdad procedan de Italia, no son palabras del idioma italiano, y son totalmente desconocidas para el 99% de los italianos. Otras, que se semejan mucho a una palabra de ese idioma, como laburo, o farabute...presentan sin embargo algún cambio fonético que hace pensar que puedan haber derivado de alguna variante dialectal. También hay que tener en cuenta que la inmigración italiana a la Argentina tuvo lugar principalmente a comienzos del siglo XX, en una época en la cual muy pocas personas en Italia hablaban lo que hoy se conoce como italiano (estándar). Esta también fue una de las razones por las cuales el idioma italiano nunca se impuso en la Argentina. Saludos --Springpfühler (discusión) 22:03 7 jun 2019 (UTC)

Saludo Romano

Hola, he revertido su edición donde suprimió Argentina. Al menos hasta el 20 de junio de 2018 los alumnos siguen levantando el brazo. Quizá no todas las escuelas lo hagan así. Saludos. --GM83 (discusión) 00:06 19 jun 2019 (UTC)

Eneida

Hola Gustavo Rubén. Si eliminas contenido especulativo no se entiende por qué no añades las referencias correspondientes en la nueva información aportada. Por otra parte, las obras han de ir en cursiva y hay múltiples errores de edición, como ausencia de espaciado o un punto y coma donde ni debe ir.--83.47.169.157 (discusión) 20:36 6 jul 2019 (UTC)

¿Eres tan amable de revisarlo y comprobarlo por ti mismo? Muchas gracias.--83.47.169.157 (discusión) 20:57 6 jul 2019 (UTC)

Sodoma

Gustavo Ruben, mis disculpas por no indicar el motivo de mis reversiones, por supuesto que no deseo guerra de ediciones si no consensos como lo demuestra su buena disposición y se lo agradezco. Hay suficiente evidencia para indicar que la fecha 3300 AC fuera la mas probable fuera la indicada y referenciada. Concuerdo con el resto de lo que ha modificado. No obstante, de aparecer una referencia de una publicación seria lo aportaré al articulo.

--Mampato (discusión) 23:20 11 jul 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gustavo Rubén:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:18 6 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gustavo Rubén:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:56 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Gustavo Rubén:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:47 3 oct 2019 (UTC)

He respondido la encuesta el mismo 6 de septiembre, cuando la recibí...--Gustavo Rubén (discusión) 23:13 3 oct 2019 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Juana Tabor (novela)»

Hola Gustavo Rubén, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Juana Tabor (novela)» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo.

Entiendo que pueda ser un esbozo, pero no entiendo que no posea referencias. Por favor soluciona este problema, y después contacta conmigo o con un bibliotecario para retirar la plantilla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:36 19 oct 2019 (UTC)

Acabo de retirar la plantilla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:13 19 oct 2019 (UTC)

RE:

Cuando me envió mensajes en la discusión decidí ignorar las notificaciones por que seguramente eran mensajes furiosos, pero ahora veo cosas incoherentes, ¿que necesita exactamente que le explique? --TraMastru (discusión) 00:36 31 oct 2019 (UTC)

Creo no entiender su pregunta, ¿que es exactamente lo que no comprende? le vuelvo a repetir. --TraMastru (discusión) 02:17 1 nov 2019 (UTC)

¿No comprende que no hizo uso de las plantillas?. --TraMastru (discusión) 02:18 1 nov 2019 (UTC)

Ediciones con causa

Deje de boicotear todo lo relacionado con demostrar la realidad colonial dentro de la historia de su país. Gracias. --TraMastru (discusión) 00:50 2 nov 2019 (UTC)

Respuesta

Buenos días, señor Gustavo. Espero se encuentre bien.

• Primero quiero agradecerle por explicarme algunas reglas de Wikipedia y por su interés en mis posts. Es cierto que vivo actualmente en España, esa es mi residencia que comparto con mi familia. Pero ahora, desde hace unas semanas, estoy en Costa Rica para concretar un proyecto que tengo con varios colegas de ese país, también interesados en el tipo de literatura que trato. La dirección IP que usted señala es la que estoy utilizando en estos momentos, mientras estoy acá, pero no me pertenece. Solo que empecé a hacer los cambios cuando aún no estaba registrada.

• Espero no le haya molestado que deshiciera las eliminaciones que usted hizo a mis posts. Lo hice porque no entendía por qué usted eliminaba lo que agregaba. Pero ahora que me lo explicó entiendo su punto de vista. Mi idea de Wikipedia es una red de información en la que conectan entre sí diferentes asuntos, por eso creí pertinente dar a conocer estos nuevos aportes, que, aunque pequeños en términos de reconocimiento, pueden enriquecer la información a la que se vincularon. En cuanto a conocimiento, todo suma. Quizá muchos lo consideren irrelevante, pero estoy segura que otros no. Es cierto que son aportes emergentes, poco conocidos debido a lo nuevos que son estos y sus autores. Pero solo quería dar a conocer estos aportes, vincularlos a los temas y personajes que han tratado. No lo hice con mala intención, ni con el afán de violar las reglas de Wikipedia. Lo hice porque recuerdo que cuando visitaba una página de Wikipedia, esta me llevaba a muchas otras, en especial las que tenían la sección cultural o artística. Ahí llegué a conocer muchos libros, películas y otras obras nuevas. Tanto conocidas a nivel mundial, como desconocidas a nivel mundial. Mi única intención fue replicar eso.

• Yo trabajo literatura tropigótica y grotesca, por eso mi interés especial en Cambronero Zumbado. También estudio la transformación de los símbolos de índole religiosa y ocultista en la literatura hispana, por eso mi interés por el antes mencionado, Gelinek y Castillo Solís. Este género de literatura ha solido dejarse al margen por las imágenes tan fuertes que presentan. Inclusive sus grandes exponentes, como Ketchum o José Ricardo Chaves, no tienen el reconocimiento de autores de otros géneros más consumidos.

• Volviendo al tema, le agradezco nuevamente su aporte y, si usted lo considera pertinente, puede borrar los posts que publiqué. Tenga la certeza de que no desharé sus modificaciones esta vez por respeto a las normas de Wikipedia.

Saludos cordiales, --Aileen Lodge (discusión) 21:50 18 nov 2019 (UTC).

Calígula

Buenas noches:

Hay que pedir a alguien que sepa de plantillas que cambie ese parámetro para el mundo romano. Un cordial saludo --scutum (discusión) 23:11 23 nov 2019 (UTC)

re: Líder primordial, sugerencia de traslado

No tengo problema con el traslado. Saludos y que Dios lo bendiga. --Babelia (Todo oídos) 19:45 25 nov 2019 (UTC)

No tengo inconveniente al respecto. Cuídese mucho. --Universalis (Que el mundo suene) 19:50 25 nov 2019 (UTC)

Templo Mayor

Por favor, considere investigar un poco acerca del tema y dejar de borrar contenido en el artículo; usted sólo se la pasa justificandose y borrando toda información acerca del templo en pro de hacer ver como que «sólo son ruinas». --TraMastru (discusión) 01:36 6 dic 2019 (UTC)

Reino de Israel

Buenos días, el siguiente mensaje se debe a que usted ha colaborado en el artículo Reino de Israel y contiene una propuesta de trabajo colaborativo: Creo que lo mejor es dividir el mencionado artículo en dos; uno de ellos relacionado con el Reino de Israel de la monarquía unida (es decir desde Saúl a Salomón) y otro con el Reino de Israel con capital en Samaria que abarca desde el reinado de Jeroboam I hasta la caída de Samaria. En ambos supongo que la mejor manera de presentar la información es con una entradilla donde consten los datos bíblicos más importantes y una síntesis de los debates actuales (hay que recordar que la propia existencia de la Monarquía Unida es puesta en discusión por los arqueólogos e historiadores). Luego se presentarian cronológicamente los hechos tal como los menciona la Biblia, que es la fuente histórica más completa, pero muy posterior a los hechos, para seguir con la síntesis arqueológica, la cual relativiza los datos bíblicos y a veces los desmiente o confirma. Por último habría que indicar las referencias culturales de ambos reinos en las artes y los medios masivos, así como su legado. Entrego este mensaje a todos los usuarios registrados quienes colaboraron con el artículo durante el último año para comenzar a redactarlo en la próxima semana. Gracias--Zaradust (discusión) 17:38 6 dic 2019 (UTC) PD: Espero que todas las contribuciones sean hechas respetando los criterios de wikipedia, sobre todo de PVN y confiabilidad de las fuentes.--Zaradust (discusión) 17:38 6 dic 2019 (UTC)

Re: Reino de Judá

Estimado: Gracias por su mensaje. En realidad se está refiriendo a los territorios que pertenecían a la Tribu de Judá, que era la más importante de las Doce Tribus de Israel. No es hasta la muerte del rey Salomón en que se produce la división del Reino unificado (hacia 935 a.C.) en dos: Reino de Israel (al norte, con capital en Samaria) y Reino de Judá (al sur, con capital en Jerusalén y formado por los territorios de las Tribus de Judá y Benjamín). Un cordial saludo, --Echando una mano 14:29 7 dic 2019 (UTC)

RE:3 de julio

Hola. Revertí esa edición justamente porque quería quitar a personas que no son lo suficientemente relevantes como para estar en el artículo, como era el caso del actor de voz japonés que usted citó, ya que, salvo para algunos fanáticos del anime, no tiene el mérito suficiente para estar allí, al contrario de algunos personajes históricos como este o este que han influido en sus respectivos campos en la historia de la humanidad. --2x2leax (discusión) 21:39 18 dic 2019 (UTC)

Sé que es subjetivo pero el objetivo del mismo es evitar una saturación en los artículos de fechas para evitar que sea más difícil la lectura del mismo. Ten en cuenta que hay mucha gente con sus respectivas artículos biográficos en Wikipedia y no todos necesariamente tienen que estar en las páginas de fechas y años; por mencionar un ejemplo en la Wikipedia en inglés hay 1.573.341 según el Wikiproyecto de Biografías y no todos están en dichos artículos y de hecho esas páginas (las de fechas y años) están muy vigiladas por sus respectivos Wikiproyectos para evitar agregar gente que bajo ciertos parámetros.

Tienes razón en mencionar a que hay varios actores y deportistas que dichas páginas y varios tienen que ser eliminados (por ejemplo hay artículos donde hay más futbolistas que otro tipo de profesión como en este caso). --2x2leax (discusión) 03:38 21 dic 2019 (UTC)

Referencias en «Profecía de la estrella de Jacob»

Hola, Gustavo Rubén. El artículo Profecía de la estrella de Jacob en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Bcoto (discusión) 18:54 22 ene 2020 (UTC)

Artículo El Altet

Hola Gustavo,

He leído tus comentarios en la página de discusión de El Altet y me gustaría que intervinieras, seguramente no lo harías de agrado por lo que he leído, pero es que hay un usuario que se cree que la wiquipedia es suya y que puede hacer y deshaer como le plazca revirtiendo innumerables veces sin aparecer en las discusiones nunca.--Altetano (discusión) 10:30 31 mar 2020 (UTC)

Reino de la Araucania

Hola.

No podemos categorizarlo como Estado desaparecido porque nunca tuvo existencia real, tampoco como estado con reconocimiento limitado, porque nunca tuvo los tres elementos que definen la estatalidad: ya que el territorio no era controlado por el supuesto rey, sino por los indígenas y los estados de Argentina y Chile, tampoco población, porque ésta, salvo excepciones mal documentadas, no reconocía al supuesto rey y nunca se estableció un gobierno autónomo, el rey no tenía el monopolio de la fuerza, ni cobraba impuestos, ni existían instituciones que prestaran obediencia.

Muchas, por no decir todas, las micronaciones actualmente existentes, no aplican casi ninguna de los tres elementos, que según tu, define la estatalidad, ni falta que les hace. De hecho, muchas de ellas, ni si quiera abarcan terreno alguno.--Aitorembe (discusión) 00:39 2 abr 2020 (UTC)

Libro de Daniel

Hola, ante todo agradecerle sus aportaciones, que sirven para mejorar, ojalá hubiera más wikipedistas como usted. He consultado otras fuentes... y parece que usted tiene razón. Me parece increíble pero estamos, aparentemente, ante un error de traducción. Le transcribo la cita literal en castellano de la fuente citada: el autor era "alguien, de nombre Epífanes, que vivió en Judea en los tiempos de Antíoco". No soy un experto en latín, pero traduciendo parece que ese no es el sentido de la frase, sino que se refiere al apelativo del rey Antíoco, como usted dice. Increíble que en una obra supervisada por varios profesores universitarios y editada por la Universidad de Cádiz se haya colado tal error. Mis disculpas por no haber corroborado con otras versiones, fue exceso de confianza por mi parte. Ya he corregido el error, considérese libre para realizar modificaciones adicionales si lo estima oportuno. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 00:37 4 abr 2020 (UTC)

RE:El Altet

Hola, yo no opino nada, solo me limito a cumplir con las políticas. Hay muchas ciudades y pueblos con nombres en desuso, si tanto te interesa usar el nombre oficial, puedes preparar una encuesta para votar un posible cambio de esta política. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:49 17 abr 2020 (UTC)

Anexo:Micronaciones

Hola. En mi reversión ponía un interrogante porque no sé a que venía tu edición. No me parece mal si es como dices. Por otra parte me comentas que has depurado fuentes y referencias, aunque no veo yo nada de eso, pero en fin, no voy a ser yo el que te lleve la contraria. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 16:53 7 may 2020 (UTC)

Mammón

Que tal, espero pases un agradable tarde noche, ya fue bloqueado, no se si ya hiciste un reporte pero pase directamente a reportar con Taty2007 en su página de discusión. Trata de no hacer guerra de ediciones sino mejor rv estable, porque terminamos empañando todo.--Dimartz Dudas al casillero 00:33 13 may 2020 (UTC)

RE: Reversiones arbitrarias

No sé a que se refiere, pero le pido referencia para esto: [2]. --TraMastru (discusión) 03:20 16 may 2020 (UTC)

RE: Aarón

Hola. En este artículo has eliminado información perfectamente referenciada y con estabilidad de años en el historial. De entrada, en la ficha cambias el significado por "desconocido", pueden haber distintas versiones, pero desconocido no es. También has eliminado el apartado de bibliografía. En suma, añade la información que quieras, pero sin eliminar otra que es perfectamente válida. Si hay varias versiones, se ofrecen todas y no pasa nada, eso es lo que significa la neutralidad, uno de los pilares de nuestro proyecto, pero eliminar una versión para imponer otra no es de recibo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:44 19 jun 2020 (UTC)

Bien, he repuesto tu edición, pero te rogaría que al menos añadas algo en el apartado "significado" de la ficha, y no ese "desconocido". Saludos.--Canaan (discusión) 19:30 19 jun 2020 (UTC)

Queen of Sheba (1921)

Hola!

Claro, entiendo, por eso mismo estoy en ello, en buscar una referencia del propio experto ese, o algo bien respaldado y definitivo. El fragmento parece auténtico, la verdad, no hay más que tener ojos para ver que son Blythe y Leibman en ropas "bíblicas" y no Bara y Leibman en atuendos egipcio-romano. He encontrado más datos interesantes de que era una estupenda superproducción propia del Hollywood lujoso de entonces, con miles de extras, tremendos decorados a escala real e incluso una carrera de carros femenina entre Saba y la princesa Vasti, me lo imagino a lo Ben-Hur jaja es terrible que se haya perdido mayormente. Bueno, miraré como podré incluir esto también, así el lector podrá hacerse mejor idea y si encuentro algo al fin para mejorar las referencias. A ver si lo consigo, que no todo está en INTERNET XD por supuesto, si el resultado es negativo, lo revertiré a tu edición.--Espopovich (discusión) 20:55 18 jul 2020 (UTC)

Perfecto ^^

--Espopovich (discusión) 08:15 21 jul 2020 (UTC)

Re: Milanesa

No, Gustavo. No todo lo que se puede referenciar significa que tenga relevancia enciclopédica. Para todas las comidas es posible encontrar frases: coloquiales, literarias, históricas, etc. Desde los tacos a las salchichas. Y los "aspectos culturales" son algo más que una frase de marras. --Fixertool (discusión) 03:09 6 sep 2020 (UTC)

Re: Chimichurri

Este tipo de comentarios no corresponde: " "Algunos" trabajamos en mejorar esta enciclopedia, otros revierten por capricho."

Evidentemente, y hago hincapié en el evidentemente, que otros artículos contengan errores o expresiones inadecuadas, no quiere decir que se justifique que proliferen. Por algo existe la plantilla:Quién. --Fixertool (discusión) 03:39 23 sep 2020 (UTC)

Ya pasó. Olvídalo. Disculpas aceptadas. Dejemos esto atrás. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:26 24 sep 2020 (UTC)

De paso. Retiro también algunos comentarios innecesarios que ayer no me di cuenta de retirar. Que pases bien. Saludos.--Fixertool (discusión) 22:08 25 sep 2020 (UTC)

Éxodo decodificado

realmente lo que estaba haciendo era una traducción del inglés, del ultimo párrafo Its claims and methods were criticized by Biblical scholars and mainstream scientists.[1][2][3][4] , pero otras cosas llamaron mi atención y olvidé las ref .--EEIM (discusión) 13:12 24 sep 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Gustavo Rubén: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)

Emma Zunz

Disculpa si mi reversión te ha parecido demasiado tajante. Leo ahora tu justificación y veo que tiene más fundamento (aunque yo no acabo de verlo, la verdad...) del que parecía. Y es que tu edición en la WP y el resumen de edición eran en mi opinión demasiado escuetos. Te animo a (además de suprimir la acotación "con cierta ironía", eso sí, porque podría violar el principio de punto de vista neutral) incorporar la argumentación que has dejado en mi página de discusión y las fuentes que conoces AL CUERPO DEL PROPIO ARTÍCULO O COMO NOTA AL PIE. Muchas gracias y un saludo. --LauraFarina (discusión) 12:35 16 oct 2020 (UTC)

Silvestre I

Hola. Solo quería felicitarle por la reorganización y ampliación del artículo Silvestre I. De un artículo pobre y prácticamente sin referencias ha pasado a ser un buen artículo excelentemente referenciado. Me quito el sombrero, enhorabuena, aunque no esperaba menos de un usuario con sus conocimientos. Con su permiso, me he permitido retocar algo la puntuación y alguna pequeña errata (espero haber acertado con esos pequeños cambios), por lo demás su aportación es impecable. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 18:09 16 oct 2020 (UTC)

El artículo ha quedado genial, muy buen trabajo. Creo que su dedicación y esfuerzo merecían por lo menos un elogio, qué menos. Estoy deseando leer nuevas aportaciones suyas. Ánimo y un afectuoso saludo. PedroAcero76 (discusión) 16:51 17 oct 2020 (UTC)

Re:Pueblo visigodo

Hola, Gustavo: no fui yo quien colocó el cartel, solo me limité a revertir una edición vandálica en la que, entre otras cosas, se había retirado dicha plantilla. El aviso fue colocado por una IP en octubre de 2019. Saludos, --Mel 23 mensajes 13:19 26 oct 2020 (UTC)

Re: Edison

Hola Gustavo. La reversión no tiene nada que ver con tus ediciones, sino con la lamentable inclusión de contenido que viola los derechos de autor por parte de una IP. Por favor, siéntete libre de reintegrar tus ediciones que quedaron intermedias. Lamento las molestias. --MadriCR Problem? Contr. 23:48 2 nov 2020 (UTC)

Edison y gracias

Hola. Vengo a agradecerte por tus contribuciones en el articulo de Thomas Edison. Estoy harto de la historia "mitonoma" que se armo con Edison-Tesla (demonizando al primero, santificando al segundo), cuando la verdad en ninguno de los dos casos fue tan así. Pero en fin, la historia menos verdadera suele ser la mas popular. Nuevamente gracias. Con tu permiso voy a ir haciendo algunas correcciones de estilo (sin modificar tu contenido). --Gelpgim22 (discusión) 14:38 3 nov 2020 (UTC)

Re:

Hola Gustavo, lamento si algunas decisiones administrativas son incómodas aunque como ya sabes, no solo por el taller sino todo se puede recuperar. Si bien aprecié el trabajo y la calidad de las referencias, no dejo de valorar que la decisión de agrupar las capitales de todos los países en un anexo por etimologías es una decisión editorial personal, razón por la cual decidí ir adelante con el borrado. Aunque debo decir que no estoy cerrado a una restauración si dialogamos en las razones por las cuales el artículo debe estar. ¿Qué opinas? --ProtoplasmaKid | Discusión 19:10 7 nov 2020 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Anexo:Etimología de continentes y países»

Hola, Gustavo Rubén. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Etimología de continentes y países. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Etimología de continentes y países. Gracias. Quinto Bruto Flaco (discusión) 01:38 8 nov 2020 (UTC)

Hola, Gustavo Rubén, veo que los wikipedistas y bibliotecarios te están apoyando en valorar tu trabajo, voy a tratarte siempre con respeto y dignidad, saludos cordiales.- --Quinto Bruto Flaco (discusión) 07:38 8 nov 2020 (UTC).

Sobre lo comentado

Un saludo. Acabo de poner algo sobre el tema en la página de discusión de la voz. No toco por ahora los otros puntos. Gracias.--Tenan (discusión) 18:30 8 dic 2021 (UTC)

Sol de Mayo

No lo he borrado, lo he deshecho. Además lo de poner "añadiré las referencias luego..." pues es mejor tenerlo todo preparado y añadirlas. Siempre puedes recuperar el contenido y trabajar correctamente las ediciones. Espero que a la siguiente lo hagas bien. MACS >>> 18:49 9 dic 2022 (UTC)

Lo estaba haciendo y volviste a intervenir. Gustavo Rubén (discusión) 18:51 9 dic 2022 (UTC)

Lo siento. Deshago y añade las referencias. Saludos MACS >>> 18:58 9 dic 2022 (UTC)

Enrique XIII de Reuss-Köstritz

Traslada el artículo si lo encuentras pertinente --Marsal20 (discusión) 18:30 11 dic 2022 (UTC)

Villa Ascasubi

La supresión de la imagen a sido por despiste. Te había deshecho por modificar la plantilla. Ya la he puesto y con pie de imagen. Marinero en tierra (discusión) 16:56 4 ene 2023 (UTC)

Felicitaciones

	Premio
	Glorioso(a) Gustavo Rubén, recibe este premio por tus contribuciones admirables en Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Eres el(la) mejor! Santi Chuco (discusión) 13:29 11 ago 2023 (UTC)

Agradecido por el, probablemente inmerecido, honor! Gustavo Rubén (discusión) 01:17 21 ago 2023 (UTC)

Referencias en «Belyana»

Hola, Gustavo Rubén. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Belyana en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 13:49 15 abr 2024 (UTC)