Discusión:Derwick Associates

Orden del artículo

Se ha procedido a reordenar el contenido del articulo después de las últimas ediciones. El usuario 27.122.12.* está intentando dar un excesivo peso a las informaciones referidas a problemas legales de la compañía a la que hace referencia el artículo. Éste está referido a una compañía y parece lógico que se dé información general sobre ella al comienzo del mismo y después se incluya la información señalada. Hay que decir que este usuario ya ha generado controversia en la página de esta compañía en inglés, que en este momento se encuentra bloqueada para la edición tras la denuncia de "guerra de ediciones" [[1]] entre distintos usuarios y está siendo acusado de no mantener un Punto de vista Neutral (NPV)y Conflicto de Intereses (COI) por otros usuarios, ya que sólo incluye información que puede ser considerada negativa para la Compañía. Pedimos encarecidamente al usuario que no revierta los cambios. --Tony3485 (discusión) 09:42 23 abr 2014 (UTC)

Hemos eliminado información reiterativa que ya se recoge en otras partes del artículo y que no es relevante para colocar en el comienzo del mismo que hace referencia a la Compañía a la que se dedica el artículo.--Tony3485 (discusión) 11:08 28 abr 2014 (UTC)

Se procede a eliminar informacion cuyas fuentes no son permitidas en wikipedia.ClearPerception (discusión) 19:14 29 abr 2014 (UTC)

Se les agradece a los editores sin experiencia previa que por favor se lean y entiendan la politica de Wikipedia:Verificabilidad.ClearPerception (discusión) 19:20 29 abr 2014 (UTC)

Resumida sección de polémicas y conflictos legales

Al igual que en el articulo de Alejandro Betancourt, he sintetizado la sección de pólemicas y conflictos legales y añadido el párrafo de Cesar Batiz . La sección contenía excesivos detalles. La información adicional se pueden consultar en las referencias incluidas. Estos son los cambios:

• He eliminado las acusaciones que han sido sobreseídas en la demanda civil de Otto Reich. No tiene ya mucho sentido incluirlas en la biografía para luego tener que incluir que han sido sobreseídas.
• He eliminado dos referencias de ese párrafo, la primera es la copia de la demanda en inglés. Ese documento ya esta incluido en la referencia "Entendiendo la demanda...". También he eliminado la referencia en inglés del WSJ sobre el sobreseimiento parcial de la demanda, por estar cubierto por la referencia en español del El Nacional.
• He reducido detalles excesivos sobre la demanda de Halvorssen (a que periódicos fueron las cartas y que es motivada por una demanda anterior efectuada por Derwick).

--Crystallizedcarbon (discusión) 18:24 13 oct 2014 (UTC)

Editores pagados

Dado que hay fuertes indicios de que este artículo ha sido editado por cuentas pagadas que violan sistemáticamente el punto de vista neutral, considero necesario revertir el artículo a una versión estable anterior, tentativamente está edición de abril del año pasado. Saludos --Oscar (discusión) 21:17 18 ago 2015 (UTC)

Filtraciones de Daniel A. Rosenau

Creo que para empezar a medir el punto de vista neutral del artículo, es necesario añadir las filtraciones de Daniel A. Rosenau, ex-trabajador de una contratistas ligada a Derwick Associates. Para mi, ese el punto de partida de las acusaciones de corrupción que han sido reseñadas en múltiples oportunidades por el periodista César Bátiz (Últimas Noticias y recientemente en otros portales venezolanos) y blogueros como Alek Boyd. La conclusión central de los documentos es la venta a sobre-precio de equipos de segunda mano al Estado Venezolano después de la crisis energética de 2010. ¿Opiniones? --Oscar (discusión) 23:56 21 ago 2015 (UTC)

Hola Oscar, no creo que sea buena idea incorporarlo al artículo por varias razones. Considero que tanto el texto firmado por Rosenau como los documentos anexos son fuente primaria y autopublicaciones. No cumplen con los requisitos para ser considerados fuente fiable. Tampoco podemos tener la seguridad de que todos los documentos sean auténticos y que ninguno haya sido alterado.

Estoy muy familiarizado con este tema. Tras solucionar múltiples ediciones que me parecieron claramente parciales y en contra del punto de vista neutral del articulo por parte de un usuario en la versión inglesa de esta página y otras relacionadas, me he ido involucrando más y he descubierto cosas interesantes.

Mi conclusión es que hay claros intereses encontrados. Han habido ediciones parciales en ambas direcciones. Entre ellos las del editor pagado pero por otro lado también hay claros indicios de ediciones que podrían representar los intereses opuestos.

Te resumo mis averiguaciones; Por un lado el artículo actualmente recoge la versión de Bátiz, Aguilar, Boyd, Halvorssen, Reich y Mendoza que argumentan que la empresa consiguió los contratos gracias a sobornos que les permitieron sobre-facturar. En contraste, según la otra parte todas las personas citadas anteriormente están coordinadas por Oscar Garcia Mendoza, presidente del Banco Venezolano de Crédito al cual demandaron por difamación en su momento, ver aquí (la demanda se cerró por acuerdo extrajudicial). En este artículo la empresa se defiende de las acusaciones. Negó que hubiera cualquier tipo de soborno y achaca los sobre-costos a la urgencia del pedido, al riesgo país y a los servios adicionales prestados. también argumentan que la presunta relación mencionada anteriormente surge fruto de una reyerta familiar por haber aceptado hacer negocios con el régimen de Chavez. Si tienes tiempo y te interesa el tema, puedes leer este reciente artículo de Alejandro Betancourt en Bloomberg (en inglés) donde vuelve a mencionar dicha supuesta reyerta familiar (según sus palabras, familiares suyos le amenazaron con destruirle si hacia negocios para el gobierno de Chavez). O esta carta publicada por un diario, donde un líder de la oposición (pariente de uno de los accionistas de Derwick) acusa a Halvorssen de actuar por encargo de Garcia Mendoza, de tratar de manchar su reputación y de tener a Boyd a su servicio. Hay intereses económicos políticos y familiares. Personalmente me parece todo como un episodio de Falcon Crest. Según un documento supuestamente confidencial del juicio de Halvorssen y publicado por un seudónimo asociado a Boyd (no pongo el enlace por ser confidencial, pero lo puedes encontrar fácilmente en Google), la madre de Betancourt tendría una rivalidad con su hermano que a su vez esta casado con la hermana de García Mendoza. Rosenau parece estar relacionado con Boyd, al que dio en exclusiva ciertos documentos, Boyd trabajó para Halvorssen (ver en la página 15 de este documento), y según la empresa, al encargo de García Mendoza, puso una demanda civil contra Derwick por difamación y soborno después de que Forbes decidiera no seguir publicando sus artículos tras recibir una carta de Derwick alegando difamación. etc... Complejo...

En resumen: No creo que introducir dicha información contribuya a mejorar el punto de vista neutral del artículo. En mi opinión, el artículo debería de reducirse a la información estrictamente enciclopédica. Personalmente creo que el artículo sería más neutral eliminando la parte sobre Batiz las fuentes parecen estar rotas, y para que ese párrafo cumpliera las recomendaciones de WP:PVN habría que incluir también la versión de la empresa expuesta anteriormente, pero francamente no creo que este justificado desarrollarla ni que Wikipedia sea el medio adecuado para promover una u otra versión en esta guerra de intereses. ¿Que te parece? Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:49 23 ago 2015 (UTC)

Lo siento Crystallizedcarbon, pero no estoy de acuerdo con tú razonamiento y paso a explicar el porqué;

También hice algunas averiguaciones (si se le puede llamar así a revisar historiales y sopesar con calma el caso) y vi que el sesgo del artículo viene desde su origen en la versión en inglés, que luego fue traducido al español. Ambos artículos fueron creados por personas o muy ligadas a la empresa, o que no se habían leído esta página. Luego vino una campaña bastante errática para tratar de mostrar el otro punto de vista, me atrevería a decir que quizá fue concertada desde algún blog dedicado a denunciar los casos de corrupción, pero no puedo dar fe de ello. Pero partiendo de que los artículos podrían haber sido borrados en su edición inicial (en español, entendiendo que en la versión en inglés son un poco más laxos en el cumplimiento de las políticas de autopromociones) ya algo nos dice que hay errores muy graves.

Luego, ya sea por el sesgo intrínseco de la versión en inglés, todo el apartado de acusaciones/criticas o como se le quiera llamar, hace mención a los casos de los juzgados en Estados Unidos, algo muy extraño para un empresa que prestó servicios al estado venezolano, ¿no hay menciones en los medios locales o simplemente no son relevantes? ¿en base a que medimos el uso de fuentes acá?

Tengo a Bloomberg entre mis fuentes confiables para temas económicos, pero esa nota francamente no me dice nada, es una entrevista a los dueños de la empresa en cuestión, ¿hay una batalla familiar? Bueno, se puede reseñar esta opinión, pero sería interesante que señalaran quienes son estos familiares que están en contra suya y si en realidad es una campaña de descrédito, a mi no me queda claro en base a esa nota.

Salvando las comparaciones, pero para que quede transparente mi posición, es como si luego de leer el artículo de Edward Snowden, no me quedará claro porque se le acusa, o en que consiste primordialmente el caso en su contra, o siendo Snowden un ciudadano estadounidense, las referencias en el artículo fueran mayoritariamente de medios rusos. Luego de leer este artículo, me parece que la empresa es relevante solo por ser una contratista de electricidad, la sensación de que falta información relevante es pasmoso, por eso revertí la edición pero luego buscando más a fondo, me cuesta encontrar alguna versión que sea verdaderamente neutral.

En resumen, creo que se debería sopesar las fuentes utilizadas, reseñar las filtraciones y los reportajes que se han intentando evitar añadir en el pasado, que no todas son autopublicaciones o campañas de descrédito, hay que empezar por medir y valorar reseñas independientes del caso.

Este tema es parte de un ámbito que es muy conflictivo porque siempre habrá dos puntos de vista, por lo que las dos partes tendrán que llegar a un punto intermedio para que los artículos más o menos reflejen una neutralidad que no se puede alcanzar en otras esferas.

Saludos --Oscar (discusión) 17:03 15 sep 2015 (UTC)

Hola Oscar, voy a tratar de resumir mi experiencia en la versión inglesa de los artículos, y cosas que averigué a base de ir tirando del hilo ante las "aportaciones" de un usuario en particular y de tirarme un buen rato revisando, como tú, las primeras ediciones de los historiales, pues dicha versión tiene más de 500 ediciones. A ver si consigo hacerlo de manera concisa.

En cuanto a la versión inglesa comparto en parte tu análisis. La página fue creada por un usuario que principalmente editó ese artículo, pero el sesgo fue claramente contra la empresa, por lo que dudo mucho que estuviera relacionado con ella, más bien al contrario. La página se marcó como sesgada hacia las controversias. Tras intentar su borrado apareció Fergus con ediciones que claramente ayudaban a la empresa. más adelante admitió haber realizado ediciones pagadas en diversas páginas en ese proyecto, incluyendo la versión inglesa de Derwick. Posteriormente fue bloqueado y la página revisada por editores involucrados en el bloqueo.

Hay una cantidad suficiente de indicios de que como sugieres las contribuciones de la segunda campaña posterior a estas ediciones pudieran proceder del entorno del blogero que mencionas o de la persona para quien trabajó.

En tal caso habrían posibles razones económicas desde esa parte, pues se presentó una demanda civil por difamación contra Derwick en Miami, acusándola de haber causado que la revista Forbes y el Huffington Post no quisieran seguir publicando sus artículos sobre la empresa.

La mayoría de dichas ediciones en esta "campaña" se realizaron desde direcciones IP que terminaron siendo bloqueadas por guerra de ediciones y pertenecían todas a un sistema de proxies desde Hong Kong que les permitió actuar como títeres. Cuando estas fueron bloqueadas un usuario que había estado inactivo durante un año y medio pidió que se le permitiera editar desde IP bloqueada luego se dedico a crear artículos de otros ejecutivos de la empresa y de una persona que Halvorssen relaciona con la empresa aunque no figure entre sus directivos. En todos ellos inserto los conflictos legales. También creó una página para la empresa Pro Energy, que el blog identificaba como subcontratada y de la que Rossenau dice ser ex-empleado. Creó dicha empresa usando como única fuente la web corporativa y añadió una sección de plantas eléctricas en la que listó las de la página de Derwick sin aportar ninguna fuente (ver aquí). Al poco tiempo elimino la misma sección de la página de Derwick a pesar de que esta si contaba con fuentes fiables (ver aquí). Y empezó una guerra de ediciones tratando de eliminarla.

El blog anteriormente citado incluyó un artículo en el que afirmaba que las autoridades estadounidenses estaban investigando a Derwick y sustentó dichas afirmaciones en supuestas capturas de pantalla en las que desde el FBI habían accedido a su blog. Más tarde, en agosto del 2014, un periodista del WSJ citó a fuentes anónimas "familiarizadas con el asunto" diciendo que la empresa estaba entonces bajo investigaciones preliminares y que estas podrían terminar o no en una investigación. En el mismo momento en que la noticia se publicó el usuario añadió la información a todas las páginas creadas previamente de manera claramente sesgada: Incluyó en los encabezados de las páginas personales que "estaban" bajo investigación "criminal", cuando el artículo solo se menciona a la empresa y no a sus directivos. En ese momento los casos por difamación aún no habían sido desestimados completamente. De nuevo volvió a incurrir en guerra de ediciones para incluir la versión sesgada y fue advertido por un administrador sobre ello, otro le pidió que no realizara investigaciones originales y otro de la poca relevancia enciclopédica de supuestas investigaciones a empresas tras el 11-S. Tras dichas advertencias se volvieron a usar proxy IP para incluir el mismo contenido, y finalmente la página fue protegida temporalmente. Las IP finalmente fueron bloqueadas, pero el usuario ha continuado con su campaña, eso sí, enarbolando siempre la bandera de mejorar Wikipedia y acusándome a mi y a otros editores con mayor experiencia de estar al servicio de la empresa por revertir sus ediciones.

La versión española es mucho más simple. El artículo inicial fue creado por Tony3485, un usuario que ha contribuido también en el proyecto en inglés. Una investigación determinó que no tiene relación con Fergus. La última contribución del usuario fue en abril del 2014. Eliminando de su versión la frase sobre la solvencia económica (podría considerarse promocional y esta respaldada por una fuente primaria no válida), el resto del contenido aunque le falte la sección de controversias parecía lo suficientemente neutral y contaba ya entonces con suficientes fuentes fiables como para justificar su relevancia. La cuenta solo ha editado dos artículos, por lo que se puede considerar de propósito particular pero sus aportaciones no me parecen excesivamente sesgadas. Estoy de acuerdo que el que no incluyera ninguna fuente sobre las controversias en aquel momento si puede parecer sospechoso.

La sección de controversias sin embargo fue añadida por una de las múltiples IP proxy mencionadas anteriormente con probable conflicto de intereses y que ha sido bloqueada en el proyecto inglés, en esa sección incluyeron una fuente escrita por el blogero relacionado con Halvorssen, información no respaldada por las fuentes añadidas (el automóvil), otra falsa (que un artículo gano el primer premio), y otra parcial (no mencionó que se acusó a todas las empresas contratistas y no solo a Derwick).

El Trolling del editor me llevo a hacer un poco de Sherlock Holmes, y encontré otro indicio más de una posible relación actual del blogero con su antiguo jefe: El documento confidencial al que hice relación anteriormente que fue publicado por un seudónimo de Boyd en Scribd y al que, en principio, solo podrían acceder personas implicadas directamente el caso de Halvorssen. Él también declaró que durante el proceso exigirían documentos a la empresa y en esa misma cuenta en la que se publicó el documento privado del juicio fue donde se publicaron las primeras filtraciones de documentos que luego se ampliaron. Coincidencia? Quizás. No afirmo ni mucho menos que este sea el caso pues la verdad es que no tengo ni idea, pero estas posibles relaciones entre Boyd Halvorssen y Rossenau despiertan en mi dudas sobre la fiabilidad y motivaciones de esta fuente. Yo lo utilizaría como fuente si previamente se determinase que son realmente validos por un tribunal o las propias empresas y que se publicase por un medio fiable lo que de verdad implican para la empresa.

Repasando lo que creo que podría ser enciclopédicamente relevante...

Se trata de una empresa que junto con otras realizó obras durante la crisis energética en Venezuela y construyó plantas eléctricas en un corto periodo de tiempo subcontratando parte de dichos trabajos. Fue acusada por un ingeniero junto con el resto de empresas contratistas de sobre-costes. Según las fuentes se realizo una investigación a todas las empresas pero no se declaró ninguna irregularidad. Ciertos blogs y personas mencionadas anteriormente acusaron a Derwick de posibles sobornos para conseguir las licitaciones. La empresa se defendió justificando sus precios por costes adicionales declaró que el proceso de licitación fue abierto(ellos dicen que fue a dedo) y negó ningún tipo de corrupción achacando las acusaciones a rivalidades familiares. Demandó a García Mendoza caso que se cerró con un acuerdo extrajudicial. Luego vinieron las dos demandas civiles por difamación en las que se incluyeron las acusaciones por parte de los demandantes de supuesta corrupción. El artículo sobre Betancourt de Bloomberg incluye ademas de sus declaraciones sobre la campaña de descrédito orquestada según el por familiares (García Mendoza sería tío político de Betancourt, según el documento confidencial), la noticia sobre el sobreseimiento de ambas demandas civiles por jurisdicción.

Al haber sido las causas desestimadas y no haberse derivado ninguna responsabilidad en su país, creo que tiene mas sentido sintetizar la controversias en lugar de expandirlas a la espera de nuevas noticias de más peso. ¿Que te parece a ti?

En mi opinión habría que añadir a la mención sobre los procesos civiles, que han sido desestimados, o si te parece adecuado, eliminarlos directamente como se hizo con el otro proceso cerrado. Creo también que se debería corregir el primer párrafo para añadir neutralidad puntualizando que las investigaciones se realizaron sobre la contratación a todas las empresas involucradas, no solo a Derwick.

Me gustaría conocer también tu opinión sobre el tercer párrafo. Esta publicado por el WSJ pero su fuente son personas anónimas "familiarizadas" con el asunto (se recalca 7 veces en el artículo que son ellos la fuente"), que es el mismo tema publicado por Boyd y el hecho de que haya transcurrido tanto tiempo desde la noticia sin nuevas fuentes que confirmen si la supuesta investigación preliminar realmente se llevó a cabo.

Uff, menos mal que iba a ser un resumen breve... Me voy a la cama que ya son mas de las 12 a este lado del charco. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 22:26 16 sep 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.sunbiz.org/scripts/cordet.exe?action=DETFIL&inq_doc_number=L10000124357&inq_came_from=NAMFWD&cor_web_names_seq_number=0000&names_name_ind=&names_cor_number=&names_name_seq=&names_name_ind=&names_comp_name=DERWICKASSOCIATESUSA&names_filing_type=
• http://www.el-nacional.com/economia/Gobierno-desprendimiento-conductor-transmision-ocasiono_0_311969065.htmlGobierno

Elvisor (discusión) 17:22 1 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Derwick Associates. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.analitica.com/noti-tips/8921474.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140329021248/http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/ciudad/parroquias/ipys-reconoce-investigacion-de-periodista-de-un.aspx a http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/ciudad/parroquias/ipys-reconoce-investigacion-de-periodista-de-un.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140415041051/http://www.eluniversal.com/2011/08/15/oposicion-exige-revisar-plan-de-inversion-electrica a http://www.eluniversal.com/2011/08/15/oposicion-exige-revisar-plan-de-inversion-electrica

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:49 1 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Derwick Associates. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130927091438/http://www.el-nacional.com/economia/Derwick-edificado-plantas-termoelectricas-MW_0_271173186.html a http://www.el-nacional.com/economia/Derwick-edificado-plantas-termoelectricas-MW_0_271173186.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140820233752/http://www.el-nacional.com/mundo/Tribunal-New-York-Derwick-Associates_0_467353296.html a http://www.el-nacional.com/mundo/Tribunal-New-York-Derwick-Associates_0_467353296.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:18 4 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Derwick Associates. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.law.com/jsp/law/LawArticleFriendly.jsp?id=1202574639157
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131021205412/http://www.el-nacional.com/economia/generacion-dirigio-Caracas-Zulia-Anzoategui_0_130189018.html a http://www.el-nacional.com/economia/generacion-dirigio-Caracas-Zulia-Anzoategui_0_130189018.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.el-nacional.com/economia/Gobierno-desprendimiento-conductor-transmision-ocasiono_0_311969065.htmlGobierno
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131029212129/http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/economia/compras-con-sobreprecio-en-la-emergencia-elect--1-.aspx a http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/economia/compras-con-sobreprecio-en-la-emergencia-elect--1-.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140415074835/http://ipys.org.ve/alerta/autor-de-investigaciones-periodisticas-sobre-sector-electrico-es-citado-por-presunto-funcionario-de-policia-de-inteligencia-e-intimidado-por-empresa-contratista-2/ a http://ipys.org.ve/alerta/autor-de-investigaciones-periodisticas-sobre-sector-electrico-es-citado-por-presunto-funcionario-de-policia-de-inteligencia-e-intimidado-por-empresa-contratista-2/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:49 26 jul 2018 (UTC)