Discusión:Domenico Zipoli

Domenico Zipoli fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de marzo de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de diciembre de 2007. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 21 de septiembre de 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de septiembre de 2018 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB 26/03/2007

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

— El comentario anterior sin firmar es obra de .Sergio (disc. • contribs • bloq). 06:01 26 mar 2007

Desacuerdo AB 3 de agosto de 2018

Luego de leer el artículo abro este desacuerdo por los siguientes motivos:

La introducción y la sección «Biografía» son cortas. Faltan detalles interesantes en su biografía, por ejemplo no se menciona cuándo ni dónde nació y el motivo de por qué viajó a América. Dice que desde 1707 estudió en Florencia, pero ¿hasta qué año estudió allí?, teniendo en cuenta que después viajó a Nápoles, más tarde a Bolonia y luego a Roma. Problemas de redacción ejemplos: «...donde ocupó varios cargos, el más importante de los cuales fue el de organista de la Chiesa del Gesú»; «Durante los primeros meses de 1716, Zipoli viajó a Sevilla, donde comenzó su noviciado, ingresando el 1 de julio en la Provincia jesuítica del Paraguay» Hay una línea de tiempo que entorpece la lectura y cuyo fin no se entiende. En la introducción se menciona que es parte del movimiento Barróco, pero en el cuerpo del artículo no se hace hincapié en ello. Hay varias voces pasivas y gerundios de posterioridad. ¿Cuál es la relación del Archivo musical de Chiquitos con Zipoli? Por último, el artículo carece de referencias en prácticamente todas las secciones y ese es el motivo principal de este desacuerdo. --Pzycho10 (discusión) 03:56 3 ago 2018 (UTC)

No me dedico ya al tema AD/AB desde hace años: en cuanto al tema principal del desacuerdo creo que deben considerarse las referencias, notas y bibliografía como un cuerpo conjunto de fuentes. En relación a los «problemas de redacción» no termino de comprender su incidencia, y si se trata de algún modismo o giro linguistico la valoración aparece bastante subjetiva. La crítica sobre la linea de tiempo que «entorpece» la lectura realmente me parece destacable por su subjetividad. Gerundios debe haber cuatro en una entrada de 17 000 bytes, y no se si alguno de ellos se usa en forma antinormativa. Vuelvo al inicio: me parecen hilados demasiado finos, cuya eventual reparación lleva menos esfuerzo que todo este proceso. Pero claro, mi opinión es también subjetiva. Un saludo --Antur - Mensajes 12:08 3 ago 2018 (UTC)

@Antur: A pesar de que existe una sección bibliográfica, los libros mencionados no poseen la estructura de la {{cita libro}} y se omite sobre todo el parámetro de ISBN. Es fundamental que cada una de las frases sea referenciada, porque hay datos que se basan en «supuestos». Ahora, sí la información se tomó de los libros es necesario que se indique las páginas respectivas con la plantilla {{Harvnp}}. Las notas también deben poseer referencias, por ejemplo el punto doce dice: «Título probablemente asignado posteriormente» ¿pero quién postula eso, algún crítico, un estudioso o algunos de los libros citados? Por otro lado, es necesario que exista una decente redacción para tener una lectura fluida y una buena comprensión. Algunas frases como ejemplo: «Desde 1707 estudió en Florencia, probablemente con Giovanni Maria Casini, bajo el patrocinio de Cosme de Médicis, Gran Duque de Toscana», las comas dificultan la fluidez. «En 1709 completó su formación musical con Bernardo Pasquini en Roma, hasta la muerte de este último». «Durante los primeros meses de 1716, Zipoli viajó a Sevilla, donde comenzó su noviciado, ingresando el 1 de julio en la Provincia jesuítica del Paraguay», al leer la parte de «durante los primeros meses de 1716» queda la sensación de que viajó en varias oportunidades a Sevilla durante esos meses. En la misma frase falta información, ¿cuál fue el motivo y por qué Zipoli viajó a Paraguay? Con una redacción similar a esto, se puede entender algo la frase: «A principios de 1976 Zipoli comenzó su noviciado en Sevilla y posteriormente, el 1 de julio llegó a la Provincia jesuítica del Paraguay». Más tarde menciona: «Falleció en 1726 debido a una enfermedad infecciosa, probablemente tuberculosis, aunque no se conoce ninguna prueba al respecto». Si no existen «ninguna prueba al respecto», ¿quién dice qué murió por tuberculosis?; «Una ¿versión más terrenal? ha sugerido que la huida de Zipoli...»; «Domenico Zipoli "desapareció'" del escenario cultural, y teniendo en cuenta las limitaciones mediáticas e informativas de la época, la "ausencia" de Zipoli fue total», ¿por qué las comas?; «Las razones de este salto cultural permanecerán para siempre en la sombra» ¿cómo?. Ahora, la línea de tiempo sí dificulta la lectura porque en vez de complementar la sección, genera más dudas. ¿Qué relación tiene Zipoli con los otros compositores mencionados en la línea de tiempo?, ¿qué significan las barras? (nacimiento y fallecimiento de los autores ¿supongo?), ¿qué tiene que ver la fundación de Córdoba con Zipoli o los más de cien años de historia de las Reducciones jesuíticas? Esas son las razones del por qué abro el desacuerdo. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 19:55 3 ago 2018 (UTC)

 En contra de que mantenga el estatus de AB. A la abrumadora falta de notas al pie se suman los problemas en la redacción indicados por Pzycho10, así como algunos problemas de estilo. La introducción y, en general todo el artículo, carece de información relevante. Quizá en 2007 era un artículo bueno. Lamentablemente, once años después, dista mucho de serlo en las condiciones en que está. Edslov (discusión) 04:47 16 ago 2018 (UTC)

 En contra Le falta mucho trabajo para ser distinguido. Alonso de Mendoza 09:53 29 ago 2018 (UTC)

 En contra por los problemas de referencias y estilo. Retiro la línea del tiempo que no procede ni es habitual en artículos de esta temática. Por otro lado, las notas y referencias deben separarse. Triplecaña (discusión) 17:52 9 sep 2018 (UTC)

Con tres votos en contra, el artículo pieder el estatus de AB. Edslov (discusión) 16:26 10 sep 2018 (UTC)