Archivo de mensajes anteriores

El mayor de los emperadores Ming no hacía nada a medias. El compendio de todo el saber chino que mandó a hacer requirió el trabajo de más de 2000 eruditos para completarse, y llenó más de 11 000 volúmenes. Sólo se vería superado como la mayor enciclopedia del mundo en 2007, tras un reinado de casi exactamente 600 años, por la Wikipedia.

Niall Ferguson en Civilización, Occidente y el resto ,Random House Mondadori, 2012, ISBN 978-987-1786-34-3, Cap.1 Competencia, pg 64


Si vienes a reclamar por algo, tómate un minuto para leer esto
Nuevos mensajes al final, no al principio!


Artículo Luis Lezama Bárcenas

Buen día. Me gustaría saber por qué consideras que la página del escritor Luis Lezama Bárcenas no tiene relevancia enciclopédica. Estamos hablando de un joven escritor que ha sido premiado con concursos literarios relevantes en la región centroamericana. El último siendo ayer, ganador por decisión unánime del VIII Premio Centroamericano Carátula de Cuento Breve. Te pido si por favor me das una mano restaurando la entrada. Gracias de antemano!

pagina sobre la propietaria de La Tregua de Valdivia; Antonieta Maachel

El motivo de haber eliminado la pagina es algo inocuo, la idea de wikipedia es demostrar ciertos rasgos de la historia con pruebas y evidencia lo cual en este caso, el de la fallecida Antonieta Maachel estaba perfectamente el mencionar un caso especifico ocurrido en Chile, pre dictadura.— El comentario anterior sin firmar es obra de Seba tatan1234 (disc.contribsbloq). --Antur - Mensajes 19:21 16 nov 2020 (UTC)

«Inocuo» es -por definición- algo que no hace daño. así que no entiendo bien su mensaje. Las refrencias ofrecidas no acreditaban la relevancia enciclopédica de la persona biografiada. --Antur - Mensajes 19:25 16 nov 2020 (UTC)

Redacte mal en esa parte, me refería a que la pagina no hacia daño a nadie y era un método de información hacia la persona que cometió suicidio en el año 70 la cual existió, el fundo la tregua estuvo y existen hasta reportajes donde se expresa la situación de dicha persona. Las referencias ofrecidas acreditaban a la perfección el caso estimado ya que incluso estaba expresado en la biblioteca del congreso nacional. Espero no exista alguna clase de sesgo por dicha existencia y situación de la persona, esperare a que devuelva la pagina por que es una falta de respeto para quienes han trabajado tanto en recolectar información para eliminar todo lo que han creado solo por un "las referencias ofrecidas no acreditaban la relevancia enciclopédica de la persona" cuando de hecho si estaba bien acreditada que fue ella e inclusive en la sección José Gregorio Liendo se habla del caso de dicha fallecida. Saludos, espero comprenda el error y no tener que llegar a una creación desde 0 por lo ocurrido --Seba tatan1234 (discusión) 03:43 17 nov 2020 (UTC) seba tatan1234 https://www.bcn.cl/laborparlamentaria/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=588562

No, acuda al TAB de restauraciones. Si comienza a hablar de sesgo o de falta de respeto, ya no tengo más que hablar con usted. Ud. no está habilitado para juzgar la relevancia enciclopédica de las entradas, y esta no es forma de hacer un reclamo. --Antur - Mensajes 18:52 17 nov 2020 (UTC)

El mencionar "las referencias ofrecidas no acreditan la relevancia enciclopédica de la persona" pues, eso es una falsedad bastante grande ya que la misma biblioteca del congreso nacional afirma la existencia del caso y la persona involucrada, por algo dije quizás y no que sea verídico un supuesto sesgo por dar su respuesta cuando las pruebas apuntan a algo que paso. Gracias de todas formas por su tiempo y sobre el TAB. Saludos y buena semana.

No estaré calificado. Sin embargo debería analizar las fuentes y definir cual es apta y cual no, no ir de golpe a afirmar que no están bien todas cuando la mas verídica no la esta tomando en cuenta https://www.bcn.cl/laborparlamentaria/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=588562 --Seba tatan1234 (discusión) 08:34 18 nov 2020 (UTC)seba tatan1234

Bueno, esto es discutir por discutir: nadie ha dicho que el caso no exista. De eso se trata la verificabilidad. Pero no todo lo que existe tiene relevancia enciclopédica. --Antur - Mensajes 21:53 18 nov 2020 (UTC)

Creaciones de usuario

Buenas tardes @Antur:

Escribo ya que en enero le ha otorgado el permiso de verificador al usuario Emilio Luque. El problema es que al ser verificador, el usuario también es autoverificado y varias de sus creaciones han sido marcadas con plantillas de {{referencias}}, {{mal traducido}} o {{sin relevancia}}. Me di cuenta de esto ya que hoy revisé uno de sus artículos nuevos y habían frases completamente sin traducir (en francés), por lo que le avisé en su página de discusión y me encontré con varios avisos similares. Se ve que el usuario tiene buenas intenciones, pero no encuentro correcto que páginas nuevas con tantos problemas aparezcan como "verificadas". Le dejo este aviso para mantenerlo al tanto. Un saludo Fabricio V. 🇨🇱 (Mensajes aquí) 01:49 19 nov 2020 (UTC)

Mangala Buddha

Hola me gustaría crear el artículo para el Buddha llamado Mangala ya que no está traducido para la Wikipedia en castellano. Mi duda es ¿cómo empiezo a crear dicho artículo?.

Saludos Lan Louvier (discusión) 13:31 28 nov 2020 (UTC)

Ayuda en Francisco Caja

Buenas, Antur. El usuario Zigurat y yo mismo llevamos un tiempo discutiendo sobre el contenido de esta edición: [1]. Hemos logrado llegar a un consenso, salvo en lo que se refiere a la validez de una fuente, y por tanto sobre el incluir o no la información que pretende referenciar. Finalmente ambos hemos convenido consultarte sobre ello. También, en la misma discusión ha surgido la duda de cuál sería la versión del artículo que debería aparecer mientras no hubiera consenso definitivo. Puedes ver la discusión al respecto en las secciones Fuentes y Condena de 18 meses. Si no es mucha molestía, ¿podrías echarnos una mano? Un cordial saludo. Varondán (discusión) 18:24 29 nov 2020 (UTC)

Hola, Antur. En efecto, como bien dice mi compañero, nos hace falta una mediación. Para ahorrarte tiempo intentaré hacer un resumen, que @Varondán: espero revises para evitar que me quede muy sesgado o incompleto.
  • El artículo en cuestión trata sobre Francisco Caja. La edición que viene recogida arriba se divide en dos partes, habiendo consensuado ya la modificación del segundo párrafo. La duda versa sobre el primero: "En el año 2000, Francisco Caja fue suspendido de empleo y sueldo durante 18 meses por agredir física y verbalmente a una profesora". Pues bien, ese hecho está recogido en un artículo de El Periódico de Cataluña: Casabella, Jordi (29 de noviembre de 2000). «Suspendido de empleo Francisco Caja, líder de Profesores para la Democracia». El Periódico de Cataluña (papel). Con la actual situación de pandemia me es imposible el desplazamiento hasta la hemeroteca de mi universidad y complementar el único campo que me queda por rellenar, la página que recoge el suceso. Ante tal situación, decidí incluir un blog que recogía la captura de esa noticia. Varondán protestó con acierto sobre el resto del contenido de ese blog y opté por borrarlo. Ahora bien, no consigo entender porque sigue objetando sobre la fuente remarcada en negrita.
  • Respecto a la reversión, tengo entendido que las 3R se contabilizan respecto a la edición original. Es decir, yo hice una edición que creo es la original y al cabo de un tiempo Varondán la revirtió, a la que él cree que es la original. Pero según la WP:R3R: "En este contexto, revertir significa deshacer el trabajo de otro wikipedista. No significa necesariamente acudir al historial del artículo a revertir a una versión anterior." Habiendo resuelto el grueso de nuestras discrepancias, esta duda simplemente es para darnos una idea de cara a futuro.
Un saludo y gracias de antemano por parte de ambos. --Zigurat (discusión) 20:01 29 nov 2020 (UTC)

Chocoramo

Antur, dejame te explico: Hice un artículo sobre un producto de la empresa Ramo llamado Chocoramo, el cual fue marcado para borrado rápido por el usuario @El anónimo antisistema: para borrado rápido, le pregunté en su discusión por qué, a lo que respondióo diciendo que "no veía suficiente relevancia enciclopédica y que el artículo era obviamente promocional" y estalle y me dio un ataque de locura, procedí a editar el artículo para hacer que fuese lo menos promocional que pudiese, le puse otro dos mensajes en su discusión y no ha dicho nada más al respecto, por ello, recurro a un bibliotecario para que resueva el tema.

Te pido que revises el artículo y decidas si retirar la plantilla o, si vas a borrar el artículo especificarme por qué es "irrelevante y promocional" y que partes del artículo caían en esa categorización.

Aunque acepto que necesito calmarme y bajar los estrios, una nominación de borrado rápido a un artículo con referencias a medios reconocidos como El Tiempo, Semana o hasta Forbes para todas las afirmaciones que se hacen en el artículo se me hace exagerado.

Sobre la relevancia podríamos hablar de esta noticia de Semana en la que dice textualmente "La revista especializada en publicidad y mercadeo P&M publicó un listado de las marcas más queridas en el 2015. El análisis arrojó los siguientes resultados: Chocorramo, Chocolatina Jet, Juan Valdez, Alpina, Bon Bon Bum, Pony Malta, Totto y Arturo Calle, en ese orden." y esta entrevista del director con el periódico La República, en el que se asegura que la empresa vende 143 millones de productos al año.

Recurro a ti por ser tu el bibliotecario que más participa en el TAB de reestauración.

Me comprometo a añadir cualquier informacion extra al artículo, lo que vaya encontrando, lo voy añadiendo, para completar la cobertura. <Sr. Knowthing> aw maan 23:12 2 dic 2020 (UTC)