Discusión:Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II

Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 31/03/2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 13/07/2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Adrián Hermida (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Adrián Hermida (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 20 de diciembre al 22 de diciembre de 2010.

Evaluación para AB

Si nadie tiene inconveniente -incluido el autor de la nominación y de las mejoras del artículo-, me encargaré de la revisión del mismo. No por considerar compañero a Adrián y coincidir en el Wikiproyecto Aviación voy a ser menos exigente, de hecho siempre le intento ayudar con los artículos haciendo repasos y arreglando pequeños detalles, pero en este he decidido no meterme esperando este momento, además de que me gusta el tema. Lo dicho, si nadie tiene ningún inconveniente, que lo comente antes de que me ponga a ello en las próximas horas. --Carabásdime 17:07 25 mar 2010 (UTC)

Por mi, adelante. Ya me parecía extraño que no participaras nada en el artículo xD. Adrián (discusión) 17:31 25 mar 2010 (UTC)

Me estaba reservando... jeje. Bueno, me pongo a ello, voy a hacerlo de varias veces, que sino se me hace muy pesado. Habrá algunas cosas que posiblemente no hagan falta, pero te las pongo para que al menos lo medites:

• en la ficha el avión, sustituir USAF por Fuerza Aérea Estadounidense o de los EE. UU.

Re:  Hecho Adrián (discusión) 20:12 25 mar 2010 (UTC)

• en la misma, opinión personal, sustituir USD por dólares, o similar.

Re: En mi opinión en la ficha (por el poco espacio disponible) es mejor una forma abreviada porque "dólares estadounidenses" ocupa mucho, es lo que llevo haciendo desde hace mucho tiempo (incluidos los ADs en los que participé). En cambio, en el texto sí sería mejor como dices y así lo he hecho. Adrián (discusión) 20:12 25 mar 2010 (UTC)

• en el segundo párrafo, la frase "y está diseñado pensando en la supervivencia" no me convence demasiado, tal vez algo tipo "y su diseño está pensado para dar prioridad a la supervivencia del avión" o similar.

Re: De acuerdo  Hecho, y aprovecho para decir que puede haber bastantes frases que haya que cabiar porque después de traducir el artículo aún no lo he repasado bien. Adrián (discusión) 20:12 25 mar 2010 (UTC)

• en el tercer párrafo, no estaría de más que después de Hog pusieras entre paréntesis su traducción, ya que es peculiar que le llamen cerdo (o algo así).

Re: los apodos y sus significados están explicados en una sección propia casi al final del artículo. Adrián (discusión) 20:12 25 mar 2010 (UTC)

• en desarrollo/origen, en la frase "En la Guerra de Vietnam un gran número de aeronaves de ataque a tierra estadounidenses fueron derribadas por armas ligeras, misiles superficie-aire, y artillería antiaérea de bajo nivel, por lo que se necesitaba el desarrollo" creo que sobra la segunda coma, y añadiría lo que he puesto en negrita.

Re:  Hecho Adrián (discusión) 20:12 25 mar 2010 (UTC)

• en esa misma sección, ¿"ametralladoras antipersonal"? no se si está bien lo de antipersonal.

Re: Yo tampoco, mejor lo elimino y ya está. Adrián (discusión) 20:12 25 mar 2010 (UTC)

• en la sección Programa A-X, en la frase "la Fuerza Aérea distribuyó una solicitud de información a 21 contratistas de defensa para el desarrollo (del programa) A-X, con el objetivo de (en vez de "era") crear un estudio de diseño para un avión de ataque de bajo coste".

Re:  Hecho Adrián (discusión) 20:12 25 mar 2010 (UTC)

• en el mismo párrafo, cuando se menciona el programa F-x, tal vez no esté de más añadir "que sirvió de desarrollo para el McDonnell Douglas F-15 Eagle".

Re:  Hecho Adrián (discusión) 23:24 25 mar 2010 (UTC)

• de nuevo en el mismo párrafo, la frase "disponer de una potencia de fuego de cañón masiva" suena rara, tal vez habría que reordenar las palabras.
• de nuevo en el mismo párrafo, al final, cuando se menciona lo de los 3 millones de dólares, no estaría de más añadir "de aquellos años" o "de la época".

Re:  Hecho Adrián (discusión) 23:24 25 mar 2010 (UTC)

• en el segundo párrafo de Programa A-X, sustituir el "ahora" por otra palabra, y sobre todo añadir un enlace a Cadencia de tiro.

Re: ¿Qué tal ‘Entonces’?  Hecho Adrián (discusión) 23:24 25 mar 2010 (UTC)

• en esa sección, el texto de la foto del YA-9A podía ser un poco más extenso, en plan "Northrop YA-9A, competidor del A-10 dentro del Progama A-X" o similar.

Re:  Hecho Adrián (discusión) 23:24 25 mar 2010 (UTC)

• en la sección "propuesta de versión biplaza" la expresión "que fuera usado" no me cuadra mucho, y en "El único ejemplar biplaza del A-10 construido ahora se encuentra en la..." la cambiaría la cambiaría por algo así como "el único ejemplar biplaza construido del A-10 se encuentra conservado en la actualidad en...". Al final también está "esta propuesta fue denominada YA-10B" que lo cambiaría por "que fue denominada..."

Re: Hecho Adrián (discusión) 23:24 25 mar 2010 (UTC)

Fin de la primera parte, la mayoría son pequeñas tonterías que podía haber hecho yo, pero si las hacía lo mismo daba la sensación de ser colaborador. De momento todo se entiende perfectamente, salvo las pequeñeces que he comentado. Si acaso, añadir que:

• en la introducción las siglas no importan porque se explican justo antes, pero más adelante intentaría cambiar algunos "USAF", en la medida de lo posible. También algunos nombres o expresiones en inglés no estaría de mal añadir el significado en español (hay un par de ejemplos en la sección "actualizaciones").

Más tarde -o mañana- continuo. Si necesitas ayuda con algo, me lo comentas. --Carabásdime 19:36 25 mar 2010 (UTC)

De momento todo perfecto, así que voy a continuar con la sección diseño:

• en el primer párrafo cambiaría "línea de frente" por "frente de combate" o similar.

Re: mejor por "frente militar" que es como aparece en frente  Hecho Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• en el segundo párrafo cambiaría una de las dos palabras "dañadas", que aparecen muy seguidas, y cuando menciona las autobahn alemanas, enlazarlas correctamente. También añadiría algo así como que tienen tramos rectos, o lo que sea que hace que se las mencione en el artículo. Vamos, dar el motivo concreto, que no parezca que se las menciona por mencionar algo.

Re: a)  Hecho -> destruidas b)  Hecho c) a ver ahora que no estoy muy convencido Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• sugerencia: en el segundo párrafo de estructura, cambiaría lo de Warthog por A-10, Thunderbolt II, modelo, aeronave o similar. Lo digo porque aunque es uno de los apodos por los que se conoce, alguien que simplemente esté echando un vistazo, lo mismo no se ubica y se piensa que es un componente o a saber.

Re: tienes razón  Hecho (lo había puesto cuando me puse a cambiar los muchos "A-10" que había en el artículo) Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• en durabilidad, el enlace a Kim Campbell lleva a otra Kim Campbell (o si es ella, viendo la foto, se conserva muy bien para tener más de 60 años). Directamente quitar wikienlace.

Re: cambio el enlace a Kim Campbell (piloto)  Hecho Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• en el último párrafo de "construcción", aunque no exista, enlazar cortafuegos a Cortafuegos (construcción) o Cortafuegos (arquitectura), según decidas viendo la página de desambiguación española e inglesa.

Re:  Hecho Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• en la misma sección, poner las dos fotos al mismo tamaño. Esto pasa alguna vez más en el artículo, me gusta mucho la distribución de las imágenes, pero en las que son simples y van continuadas, queda mejor que tengan el mismo tamaño, sino aumenta la sensación de desorden.
• en "sistemas de armas", al principio, la palabra "considerable" tal vez quedaría mejor si fuera "gran" o similar.

Re: no sé ...bueno..  Hecho Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• en el segundo párrafo de esa sección (atención especial, ya que hasta el momento es el párrafo más problemático), cuando dice que "está diseñado en torno al arma" puede que no de a entender al 100% que se refiere al cañón, así que habría que especificarlo. Después ya se habla de eso y... bueno, vale, pero creo que sería mejor especificarlo de primeras, para que sea 100% claro (y tampoco creo que quede redundante).

Re: OK  Hecho Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• Sobre lo siguiente del punto anterior, dice que el cañón se encuentra a las 9 en punto... Si lo lees y no estás muy puesto en el tema, da la sensación de que está torcido. Habría que intentar explicar mejor que está desplazado ligeramente con respecto al eje ¿longitudinal? del avión. En un punto anterior del artículo, lo dice de pasada pero queda muy claro.

Re:  Hecho qué tal ahora? si no te convence puedes modificarlo Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• de nuevo en ese párrafo, la frase "Se han instalado muchas placas de blindaje de distintos grosores entre el tambor y el revestimiento del avión, para detonar un proyectil entrante antes de que alcance el tambor" me resulta extraña, sobre todo la última parte, si puedes intenta explicarla mejor (despues de leerla varias veces, creo que se refiere a que tanto blindaje en esa zona es por si justo recibe el disparo de un proyectil ahí, este explote antes de que alcance el tambor, y la líe parda entrando en contacto con los proyectiles del tambor... ¿no?)

Re: Es eso que dices "tanto blindaje en esa zona es por si justo recibe el disparo de un proyectil ahí, este explote antes de que alcance el tambor" no sé si conseguiré explicarlo mejor... Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• justo antes de la sección "modernización" aparece la expresión "a las bajas altitudes" en la que creo que mejor quitar lo marcado en negrita.

Re: Ahí lo que quiere decir (a lo mejor no se entiende bien) es que las altitudes y velocidades a las que suele operar son ambas bajas. Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

• en "modernización"... computador lo cambiaría por ordenador, aunque realmente las dos están bien. También lo de "pod de adquisición de objetivos" me descoloca un poco.

Re: a) hecho b) esto lo dejo para otro momento: buscar la correcta traducción de targeting pod Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

Fin de la segunda parte de la revisión (queda un tercio). De momento lo veo todo muy bien, es muy claro y creo que cualquier persona podría entenderlo, salvo los detalles que te he mencionado, y algún detalle suelto de los que por desgracia no existen artículos. También las referencias que he podido comprobar están bien. Supongo que parece mucho, pero creo que casi todo son tonterías. Un saludo --Carabásdime 15:32 26 mar 2010 (UTC)

Un saludo Adrián (discusión) 17:19 26 mar 2010 (UTC)

Tercera parte de la revisión:

• en variantes, cuando habla del A-10 Night/Adverse Weather intentaría decir de otra forma que el proyecto fue cancelado, que tal y como está lo veo raro.

Re:  Hecho Adrián (discusión) 14:26 29 mar 2010 (UTC)

• en la misma sección, cuando habla del YA-10B no estaría de más decir al final "ninguna unidad construida" o similar.

Re:  Hecho Adrián (discusión) 14:26 29 mar 2010 (UTC)

• en operadores da la sensación de que el mando de combate aéreo, las fuerzas aéreas del pacífico, etc. son usuarias al margen de la fuerza aérea de los EEUU, cuando en realidad forman parte de ella. Me refiero a visualmente en el artículo, ya que el texto si que lo aclara. No sabría que decirte, porque en si los logos de las unidades queda muy vistoso. ¿tal vez incluyéndolo en una tabla? aunque sería la típica tabla complicada, algo como te pongo a continuación, pero necesitaría hueco para los escuadrones y tal. Esto es una simple sugerencia, lo único que se me ocurre para que visualmente se entienda que forman parte de la fuerza aérea, y luce más.

Mando de Combate Aéreo	23ª Ala: Moody AFB, Georgia	74 escuadrón de caza
	53ª Ala: Eglin AFB, Florida
	57ª Ala: Nellis AFB, Nevada
	Archivo:355th Fighter Wing - Emblem.png 355ª Ala: Davis-Monthan AFB, Arizona

Re: He añadido un nivel de lista más para que los Mandos también formen parte de la lista dentro de la Fuerza Aérea. (no me he explicado muy bien pero supongo que si lo miras ya sabrás a lo que me refiero) Adrián (discusión) 14:41 29 mar 2010 (UTC)

• en "entrada en servicio", cambiar una de las dos expresiones "la primera unidad" por algo similar, que están muy juntas y no queda bien.

Re:  Hecho Adrián (discusión) 14:26 29 mar 2010 (UTC)

• en el último párrafo de Bosnia y Kosovo, especificar que el USS Roosevelt es un portaaviones.

Re:  Hecho Adrián (discusión) 14:26 29 mar 2010 (UTC)

• en vez de "guerras de Afganistán e Iraq", y dentro cada una por su lado, directamente que haya una sección para cada una ¿no? (no sé si lo he explicado bien, pero al verlo seguro que sabes a qué me refiero).

Re: Buena idea  Hecho Adrián (discusión) 14:26 29 mar 2010 (UTC)

• en la sección "apodos" poner mejor el nombre de la compañía Republic entero (Republic Aviation y especificar que fue el último ya que esta pasó a integrarse en Fairchild Hiller, o algo así creo que fue.

Re: Fairchild Aircraft  Hecho, también he cambiado la siguiente frase. Adrián (discusión) 14:26 29 mar 2010 (UTC)

• en el "véase también" no estaría de más añadir Fairchild Republic y Republic Aviation, aunque no existan (invitan a ser creados).

Re: (Fairchild Aircraft)  Hecho Adrián (discusión) 14:26 29 mar 2010 (UTC)

• en las secuencias de designación (típicas tuyas y que yo te he copiado... jeje), según he leido, el A-8 y el A-11 no existieron, y como tal no los pones, así que directamente quitaba los puntos redundantes tal que así: A-6 • A-7 • YA-9 • A-10 • A-12

Re: era mi forma (cutre) de indicar que no existieron pero si quieres los quito xD  Hecho Adrián (discusión) 14:26 29 mar 2010 (UTC)

Fin de la revisión, salvo lo de la tabla, que es una sugerencia y si ves que es mucho lío y/o no te apetece, no la hagas... lo demás creo que son cuatro tonterías sin importancia. Entre hoy y mañana lo revisaré entero de nuevo y si veo algo más, te lo comento -si lo que veo son pequeños detalles lo arreglaría yo directamente-. Un gran trabajo por tu parte. Un saludo --Carabásdime 15:08 28 mar 2010 (UTC)

He cambiado Fairchild Republic por Fairchild-Republic que es como lo denominan en la wiki en inglés y creo que es más correcto. Un saludo. Adrián (discusión) 14:41 29 mar 2010 (UTC)

Ok, de momento va todo perfecto y queda poquísimo, voy a darle un segundo repaso, esta vez arreglando yo alguna tontería que vea (lo que no te guste, deshazlo sin problema), pero de momento:

• en "propuesta de una versión biplaza" menciona a Fairchild, y no se si sería Fairchild-Republic o algo así.

Re: No lo sé, es lo que pone en la referencia. ...Vaya, gracias a esto encontré un error porque en vez de Fairchild es Republic!, en la referencia dice que regresó a la fabrica de Republic. Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• en "actualizaciones" se ve al principio una frase entre paréntesis, que queda un poco colgada, y más después de leer lo siguiente. Habría que integrarla mejor, para que quede clarísimo lo de Pave Penny. No se si me explico, pero leelo y lo mismo lo ves tú también.

Re: Yo creo que se puede eliminar la frase entre paréntesis porque viene a ser lo que se dice en la siguiente frase. Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• sobre lo anterior, al lado hay una imagen que menciona el Pave Penny, en la que estaría mejor si se indicara en que lado de la imagen se puede ver, porque sino...ni idea.

Re:  Hecho He puesto una flecha en la imagen. Pero para mi que estaba explicado en el texto y ahora no lo encuentro.. ¿crees que se debe explicar en el texto también?. Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

Mañana termino los detalles que te pongo aquí y mi propia revisión, pero vamos, que está al 99%. ¿Lo de las tablas que te comenté no te convence? lo decía porque aunque ahora queda más claro, veo que con tanta tabulación queda un poco cargado. Si no te parece buena idea, sin problema eh! ya te digo que era una simple sugerencia. Un saludo --Carabásdime 23:22 29 mar 2010 (UTC)

Continuamos:

• en "características generales" intentaría cambiar algún "gran" por otra palabra (amplia?), así no queda tan redundante.

Re:  Hecho by WordReference xD Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• en "estructura" está la frase "El A-10 tiene paneles de revestimiento fabricados integralmente." que... no sé, intentaría aclarar esa última palabra, supongo que quiere decir de una pieza ¿no?

Re: Supongo, pero como se trata de una traducción que tiene como referencia un libro no puedo aclararlo. Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• en esa misma sección, al final aparece la palabra "disimilar", que no había oido nunca pero existe, y realmente se entiende perfectamente en el contexto, pero para asegurarse que se entienda al 100%, ¿qué tal "desigual"? (o similar)

Re: OK  Hecho Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• cuando dice lo de bañera de titanio, lo mismo no quedaba de más añadir un (en inglés: titanium bathtub), pero es lo de menos.

Re: No me pareció relevante pero si quieres añadirlo no tengo ningún inconveniente. Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• ya solucionaste lo de Kim Campbell cuando enlazaba a otra persona, pero a mi modo de ver, yo creo que la piloto no merece un artículo ni está previsto que lo merezca, así que tal vez mejor quitar el wikienlace en rojo, igual que he hecho con algún que otro nombre que aparecía y que pasaba igual.

Re: De acuerdo  Hecho Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• en "propulsión", la frase "Todas las tuberías son autosellantes si se ponen en peligro" yo la entiendo perfectamente, pero lo mismo si ampliaras en que consiste, sería mejor (creo que es sencillo, sino déjalo, seguro que lo entiende casi todo el mundo).
• un poco más abajo, aparece la palabra "reticulada" que se podría enlazar a reticulación ¿no? y en la misma frase, las palabras "contienen" y "restringen" ¿no serían mejor en singular? o al menos así me suena

Re: a) no había mirado si había artículo, perfecto  Hecho b) error de traducción  Hecho Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• ligeramente más abajo, la frase "Incluso en el caso de que todos los depósitos sean dañados" añadiría la palabra en negrita, mira a ver si opinas igual.

Re: Efectivamente, me comí la palabra. Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• en "sistema de armas" ¿sería "esta arma" o "este arma"?

Re: ni idea, al ser gallegoparlante soy incapaz de diferenciarlo, te lo dejo a ti. Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• lo de que el cañón se encuentre a las 9 sigue quedando extraño, dando la sensación que está torcido, y aún así visto desde donde el piloto como mucho lo veo a las 11, no a las 9, así que tal vez el trozo "el que se encuentre a las 9 en punto visto desde adelante" se podía eliminar. Por lo demás queda claro, pero en la siguiente frase "quede alineada justo en el centro del morro" la cambiaba por algo así como "quede alineada con respecto al eje longitudinal del avión, a unos centímetros del centro del morro", o similar.

Re: Le di mil vueltas y no sé como ponerlo. Es verdad, no cuadra a las 9... :S ¿? ...pero puede ser por el tiempo de rotación.. a lo mejor dispara a las 9 y cuando sale por la boca ya va en las 11, entonces dispara el siguiente cañón que ya está a las 9 (suposición) ... He cambiado la frase pero después de grabar todas estas respuestas y sus acciones en el artículo investigaré algo acerca de esto. Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• en el último párrafo de esa sección, veo que después de FLIR, la palabra "dedicadas" queda un poco colgada, o se quería decir algo más, o mejor suprimirla ¿no?

Re: He cambiado eso, ahora se entiende ¿verdad? Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

• en operadores, te convenza la idea de la tabla o no, me parece bien que las "alas" tengan un wikienlace, pero los escuadrones creo que no es necesario, y si lo fuera, o todos o ninguno, pero si te fijas, hay algunos enlazados y otros no.

Re: a) No me convence, lo siento. b) Entonces los "desenlazo"  Hecho Adrián (discusión) 14:48 30 mar 2010 (UTC)

Esta tarde o tarde-noche termino la revisión, y si no estás desaparecido, seguramente mañana esté todo listo y lo apruebe. Un saludo --Carabásdime 12:04 30 mar 2010 (UTC)

• en "intervenciones en Bosnia y Kosovo" la expresión "que se creyó exitoso" es... extraña, o lo fue o no lo fue ¿no?

Re: Ya está modificado. Adrián (discusión) 22:56 30 mar 2010 (UTC)

• en Afganistán ¿se sabe si siguen? En Iraq doy por hecho que no.

Re: En Afganistán creo que sí (por lo menos hace un mes sí), en Iraq no lo sé. Adrián (discusión) 22:56 30 mar 2010 (UTC)

• lo que te dije del Pave Penny lo has clavado, la foto con la flecha es lo suficientemente clara, no como antes.
• lo de la bañera de titanio tienes razón, la traducción si estuviera no pasaba nada, pero no es necesaria realmente.
• ante la duda, cambio "esta arma" por "este arma", que esa estoy seguro que está bien, de la otra no podría confirmarte.
• sobre el asunto de las 9 en punto, sigo viéndolo demasiado extraño, con el resto del párrafo creo que da a entender perfectamente el tema, y más con la imagen, pero eso descoloca, por lo que eliminaría la frase "la que se encuentre entre las 9 y las 11 en punto visto desde adelante". Eso si, antes no me salía la palabra pero cambiaria "alineado" con "paralelo al eje longitudinal del avión", y perfecto

Re: Pero lo que se intenta decir es que dispara en el eje longitudinal del avión (en el centro), no paralelo. Adrián (discusión) 22:56 30 mar 2010 (UTC)

Creo que con esto doy por terminada la revisión para AB, estaré atento y miraré a ver que es lo que tengo que hacer para aceptarlo como tal. Después de toda esta revisión, creo que nadie me puede acusar de favoritismos ni amiguismos, ya que lo mismo después de todo esto, hasta habrías preferido que lo hiciera otra persona, porque soy un poco coñazo con múltiples pequeñeces. Eso si, es muy muy claro, y abarca todo lo relacionado con el avión, tal y como está contaría con un voto "muy a favor" en una candidatura a AD. Ah! y lo de la tabla, sin problema, era una idea que yo si que hubiera hecho, pero ahora también está bien y el artículo te lo has currado tú, así que simplemente te dejé la idea por si acaso. Un saludo, y en unas horas, otro AB "pa' la saca". --Carabásdime 18:45 30 mar 2010 (UTC)

Bien, creo que el tema de la revisión ya está al 99,9%, y el único punto en el que entramos en conflicto es con el tema del cañón. Se lo he dado a leer a varias personas y nadie es capaz de entender lo de "a las 9", aunque supieran que se refiere a una manera de indicar la posición... peeeero después de muchos minutos dándole vueltas, creo que lo he pillado. Una vez lo entiendes, lo vuelves a leer y se ve que es lo que intenta decir, pero sino... la verdad es que no estaba explicado bien, por eso lo he vuelto a redactar de una manera más clara -creo- aunque no me sale como añadir que el cañón está paralelo al eje -se da por hecho, pero por si acaso-. Mira a ver que te parece, y si sabes meter la palabra "paralelo/a". En la imagen que aparece más arriba donde se menciona lo del tren de aterrizaje quedaría bien marcar con una flechita (como ya has hecho en la otra imagen) el tema del orificio en concreto, pudiéndose poner al final de la frase de antes algo así como "(ver imagen)", pero lo cierto es que esa foto donde está también es muy clara. --Carabásdime 00:14 31 mar 2010 (UTC)

Me parece bien como lo has puesto pero he hecho un pequeño cambio, mira a ver que tal. Uff creo que es imposible meter "paralelo" ahí en medio.. pero se sobreentiende ya que se dice que está desplazado y perfectamente alineado. Adrián (discusión) 00:29 31 mar 2010 (UTC)

He puesto un enlace a la imagen que está puesta en la parte del tren de aterrizaje. Adrián (discusión) 00:34 31 mar 2010 (UTC)

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Correcta Estructura Organizada en secciones cláramente Manual de estilo Sí Jerga Sí Fuentes Verificable Si Notas al pie Si Formato de referencias Uso correcto del formato de referencias Confiabilidad de las fuentes Sí, las fuentes son oficiales y de confianza. ¿Fuente primaria? No es fuente primaria Información Precisa Sí Completa Enfocada Sí Neutralidad Equilibrio Sí Conflictos No Estabilidad Si Imagen Abundantes y que ayudan a comprender e ilustrar el artículo. Todas en commons. CALIFICACIÓN FINAL: Nominación aprobada.

Nominación aprobada, gran trabajo Adrián, ahora mismo hasta tendría mi voto si fuera candidato a AD. Un saludo --Carabásdime 14:36 31 mar 2010 (UTC)

¿Lo presento como CAD? Adrián (discusión) 16:05 31 mar 2010 (UTC)

Lo veo muy precipitado, pero si consigues añadirle algo de información adicional, alguna referencia y/o lo que sea, no me parecería descabellado. Lo digo porque si lo haces ahora de golpe, va a parecer un poco raro, aunque me da a mi que es ahora mismo el mejor entre todas las wikipedias, pero por ejemplo en la italiana tiene una sección "amenazas" y "aparición en videojuegos", y en la francesa una de "apariciones", que lo mismo se podrían añadir-versionar. Y por cierto, te animo a que te las apañes para que consigas 1,5 puntos más, y llegues a los 30 en el wikirreto de marzo, así entras dentro del "premio al perseverante" (una chorradilla, pero al menos no te quedas a las puertas). Un saludo--Carabásdime 18:36 31 mar 2010 (UTC)

Yaaa, dentro de unas semanas. XD Ya he superado los 30 puntos, pero no creo que los consiga todos los meses hasta final de año para tener ese premio perseverante..Saludos Adrián (discusión) 20:38 31 mar 2010 (UTC)

Te lo comentaba por si acaso, para que no te quedaras un mes a falta de nada. Yo tampoco sé si lo lograré, pero en principio 30 puntos son asequibles, así que yo al menos lo intentaré, sobre todo viendo que es el único premio al que podemos optar los de la "clase media". --Carabásdime 20:47 31 mar 2010 (UTC)

Carabás, al final he puesto la tabla de operadores. ;) Adrián (discusión) 23:30 17 abr 2010 (UTC)

En su momento fue una sugerencia, pero a mi gusto creo que queda mejor así, más claro, se ve bien a qué pertenece cada cosa, y no da la sensación de que son unidades al margen de la fuerza aérea, así que buen trabajo. He añadido un escudo que faltaba, y te comento que no sé si has puesto bien lo de la candidatura a AD en este artículo. A ver que tal se da, de momento yo voy a darle mi voto. Un saludo --Carabásdime 14:09 18 abr 2010 (UTC)

Es que ahora hay lista de espera para entrar en las candidaturas AD, y aún hay unos 23 por delante !! :S. Creo que vamos a tener que esperar unas semanas. Un saludo. Adrián (discusión) 14:35 18 abr 2010 (UTC)

Madre mía! no tenía ni idea de eso. Bueno, yo de todas formas ya he dejado mi opinión, y tengo vigilado el artículo y la candidatura por si te puedo echar una mano. A ver que tal, un saludo. --Carabásdime 16:32 18 abr 2010 (UTC)

Posible falta de neutralidad y de veracidad

Como se explica aquí http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/Fairchild-Republic_A-10_Thunderbolt_II&diff=37633382&oldid=37633348 el artículo puede necesitar de más punto de vista e incluso no ser veraz. --Zósimo (discusión) 13:37 8 jun 2010 (UTC)

Las críticas también han de referenciarse. Si hay afirmaciones con las que no estás de acuerdo, solicita las referencias correspondientes. Para la mayoría de afirmaciones que haces sobre cosas que encuentras a faltar, por ejemplo, haría falta aportar referencias (por ejemplo la afirmación de que es " la subida y después caída de confianza de los helicópteros de ataca que han provocado esta segunda juventud del A-10"). En cualquier caso, afirmar tan alegremente falta de neutralidad y veracidad me parece fuera de lugar, amén de totalmente incorrecto. Estás invocando WP:PVN y WP:VER de forma errónea. Richy - ¿comentarios? 14:20 8 jun 2010 (UTC)

Lo tuyo Zósimo empieza a parecer manía persecutoria contra los miembros del wikiproyecto aviación. Además de menospreciarnos, acusarnos de mentirosos y mil cosas más, siempre "vas de listo" pero lo que dices no dejan de ser más que especulaciones, desvaríos y puntos de vista sin referenciar. El usuario Richy ya te ha comentado lo que unos cuantos pensamos. O vienes con respeto aportando datos y referencias contrastadas, o ahórrate el numerito otra vez. De todas formas ya has conseguido lo que querías, joderle la nominación a AB del artículo al usuario Adrián, aunque me encargaré personalmente de dejar constancia en la candidatura a destacado lo de tu actitud continua hacia nosotros. --Carabásdime 15:22 8 jun 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.AU.A.mil/au/awc/awcgate/gao/nsiad97134/app_04.htm
• http://www.highbeam.com/doc/1G1-126093354.html
• http://www.flightglobal.com/articles/2007/08/29/216249/us-air-force-may-extend-fairchild-a-10-beyond-2028.html

Elvisor (discusión) 10:23 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 23 en Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=3199
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.vectorsite.net/ava10_1.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=3206
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.highbeam.com/doc/1G1-126093354.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.boeing.com/news/releases/2007/q2/070629b_nr.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.defenseindustrydaily.com/2007/06/a-highertech-hog-the-a10c-pe-program/index.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.af.mil/news/story_print.asp?id=123082873
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.vectorsite.net/ava10_1.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://findarticles.com/p/articles/mi_m0JCA/is_11_12/ai_n6100282/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.stripes.com/07/jun07/heroesweb/campbell.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=70
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.afsouth.nato.int/archives/operations/DenyFlight/DenyFlightFactSheet.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.af.mil/news/story.asp?id=123074946
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081216114300/http://www.acc.af.mil/news/story_print.asp?id=123087237 a http://www.acc.af.mil/news/story_print.asp?id=123087237
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ivqpxZ7v8PLAE_wbXJFCsZSVUYhQ?docId=CNG.46ed509ca7a9eeedf960f4296681ac80.e31
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ivqpxZ7v8PLAE_wbXJFCsZSVUYhQ?docId=CNG.46ed509ca7a9eeedf960f4296681ac80.e31
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.flightglobal.com/articles/2010/02/11/338278/darpa-launches-search-for-unmanned-a-10-replacement.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=70
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.vectorsite.net/ava10.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=3199
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=3203
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=3202
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=3206

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:42 9 oct 2017 (UTC)

el alcanze en ferry no puede ser solo 4100 m por mucho viento en contra que tenga

..............

Arreglado. alecbarrio (discusión) 18:53 17 jun 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.au.a.mil/au/awc/awcgate/gao/nsiad97134/app_04.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.aircraftresourcecenter.com/AWA1/301-400/walk369_NAW-A-10/walk369.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100523061835/http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2008/June%202008/0608fade.aspx a http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2008/June%202008/0608fade.aspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150918030317/http://www.plane-crazy.net/links/a10.htm a http://www.plane-crazy.net/links/a10.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090810100448/http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2006/December%202006/1206vega.aspx a http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2006/December%202006/1206vega.aspx

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:09 10 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150502145753/http://www.uswarplanes.net/a10.html a http://www.uswarplanes.net/a10.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:40 16 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110924190441/http://www.airpower.maxwell.af.mil/apjinternational/apj-s/1994/invier94/sfedor1.html a http://www.airpower.maxwell.af.mil/apjinternational/apj-s/1994/invier94/sfedor1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:14 22 mar 2020 (UTC)

Participación de Pierre Sprey en el programa A-X

Hola,

Solo recordar que la evidencia de que Pierre Sprey participara en el proyecto A-X es relativamente poco fiable al ser algo que solo el apoya. La única referencia es la biografía "Boyd : the fighter pilot who changed the art of war" donde se le entrevista sobre el proyecto y dice haber participado en el proyecto de manera secreta. En Wikipedia en inglés han debatido este tema ya y han decidido eliminar toda referencia a Pierre Sprey. Si alguien vuelve a añadir su participación que use una fuente más fiable que su propio testimonio y responda a este apartado de la discusión.

Muchas gracias Santimonre (discusión) 07:02 24 jun 2022 (UTC)