Discusión:Glúcido

hola gente, estoy apurado, nose como es esto, después borren este comentario... me parece a mi o hay un error grave en el enunciado, donde dice que la celulosa es de almacenamiento y el almidón para las paredes celulares y estructura... es al revés!! suerte, saludos!! Zeint.

Retrasladar a Glúcido

Los glúcios son llamados carbonohidratos por que en su fórmula empírica aparecen solo átomos de carbono e hidrógeno. En realidad esos átomos de carbono e hidrógeno corresponden a los grupos alcoholes que tienen estos compuestos. Por eso creo que habría que redirigir esta página, ya que el nombre de hidratos de carbono no se corresponde con la definición de glucido. Nanow jesús madrid 19:26 7 oct 2006 (CEST)

Hidrato o Carbohidrato ¿?

Si bien el artículo nos hace referencia a que la forma aconsejable de éste término es "Carbohidrato" en lugar de "Hidrato de Carbono", recomendaría trasladar el título a la forma correcta.Johns!! Comments

Ni hidrato de carbono ni carbohidrato; como bien dice más arriba Nanow jesús madrid, estos términos, aunque muy populares, son incorrectos dado que se basan en lo que se suponían hace muchos años (que los glúcidos era carbono hidratado); el término correcto es Glúcido y el artículo debería tener este nombre. Xavier Vázquez (discusión) 17:38 4 abr 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo: según la IUPAC queda desaconsejado el término "hidrato de carbono", aunque se use mucho en el etiquetado nutricional de los alimentos (la legislación de muchos países hispanoparlantes usa indebidamente el vocablo).--wikikaos (discusión) 15:39 10 jul 2008 (UTC)

El problema es que prácticamente nadie dice "glúcido" sino "carbohidratos" o "hidratos de carbono" que es también el término que se sigue utilizando en la bibliografía en inglés que es la dominante con más del 95% de publicaciones. "Carbohydrates" es el término que se usa en toda la bibliografía en inglés. Creo que el artículo debería llamarse "carbohidratos", de hecho hay cientos de términos médicos que ya sabemos que no son correctos pero son los que utilizamos y son los títulos de muchísimos artículos de la wikipedia. 78.51.51.97 (discusión) 09:16 9 dic 2009 (UTC)

Algunas propuestas de mejora

(Sugeridas por Wilfredor (disc. · contr. · bloq.)):

1. La tabla de información acerca de la forma posee bordes
2. Símbolos químicos demasiado grandes
3. No se entienden bien los títulos "Disacáridos" y "Oligosacáridos".
4. Nutrición es un título que se encuentra flotando
5. Espacios innecesarios en el artículo, entre otros

Delphidius (Mensajes) 21:38 27 mar 2008 (UTC)

Está más o menos arreglado. Xavier Vázquez (discusión) 10:49 7 abr 2008 (UTC)

---

Y aún se debe mejorar más este artículo, ya que hay párrafos que son incomprensibles y reiterativos. Además el título de algunos apartados no tienen ninguna relación con el contenido. Por ejemplo: el subapartado 5.1. Clasificación, mezcla de forma desordenada conceptos.--wikikaos (discusión) 15:43 10 jul 2008 (UTC)

Nombre del artículo

Como se ha comentado más arriba, el artículo debería titularse Glúcido; de todas formas, puede haber discrepancias al respecto; dejaré unos días para discutir el tema, tras lo cual, si hay razones de peso, lo renombraré. Xavier Vázquez (discusión) 10:48 7 abr 2008 (UTC)

Lo dicho; al no haber objeciones, renombro a glúcido. Xavier Vázquez (discusión) 10:39 21 abr 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo, pues científicamente es lo correcto.--wikikaos (discusión) 15:44 10 jul 2008 (UTC)

Error en la cita

Clasificación

Los nutricionistas y dietistas antiguamente clasifican los carbohidratos como simples (monosacáridos y disacáridos) o complejos (oligosacáridos y polisacáridos). El término carbohidrato complejo fue usado por primera vez en la publicación Dietary Goals for the United States (1977) del Comité seleccionado del Senado, donde los denominaron "frutas, vegetales y granos enteros".Error en la cita: Closing </ref> missing for ​ Las guías dietéticas generalmente recomiendan que los carbohidratos complejos los nutrientes ricos en carbohidratos simples tales como frutas y productos lácteos deberían cubrir el grueso del consumo de carbohidratos.

He encontrado ese error en la entrada. No puedo modificarla por algún motivo. La referencia parece no estar bien hecha.

Ya lo he solucionado. Gracias. -=BigSus=- (Comentarios) 10:50 27 ene 2009 (UTC)

Introducción del Tema

Porqué la introducción de este artículo hace tanto hincapié en que si son carbohidratos, hidratos de carbono o glúcidos, es más existe una sección llamada "sinónimos", estube leyendo las mismas secciones del artículo en inglés y alemán y no hacen tanto barullo por el nombre. En una opinión muy personal creo que la introducción debería referise a los "glúcidos" y sus propiedades más que a una discución de nombre, ya que esta página debe tener contenido "bioquímico" más no "Etimologico" como al parecer sus redactores la han escrito. Basta con decir que el nombre más apropiado según la IUPAC es Glúcido.—Rafaelkelvin (discusión) 22:38 3 may 2011 (UTC).

Rafael, no estoy de acuerdo por lo siguiente:

• El nombre más correcto (técnicamente) es glúcido, como bien dices, sin embrago, como ya se ha comentado en esta página de discusiones, a nivel coloquial se utilizan más los otros términos: carbohidratos, hidratos de carbono y azúcares, incluso azúcar en singular. Esto no supondría ningún problema si no fuera porque, en muchas ocasiones, se utilizan de forma incorrecta, además de que algunos de ellos (hidratos de carbono) pueden inducir a confusión desde el punto de vista de su composición química. Por añadidura, el término azúcar es el nominativo de la sacarosa (edulcorante común de mesa).

• Entiendo que la página no debe tener solo contenido bioquímico. Es importante definirlos inicialmente desde un punto de vista químico (composición, estructura, clasificación, principales reacciones, etc), para luego destacar su importancia y papel en los seres vivos. Datos industriales sobre producción, consumos, etc creo que estrían mejor en el artículo "azúcar".

Por ello definir técnicamente su nomenclatura no está de más; por el contrario creo que aporta una información necesaria para aclarar la correcta terminología al que se acerca por primera vez a su lectura/estudio, promoviendo de paso un correcto uso de la misma que, como comento, en ocasiones no es acertada a nivel coloquial.

No considero que se trate de una discusión sobre su nombre (esto se debe hacer aquí), sino una exposición clara y concisa de la nomenclatura.

Podría ser discutible dónde y cómo incluir esta información sobre la nomenclatura. Coincido en lo que dices de que en la definición no es el sitio más adecuado. En la definición podría hacerse referencia al apartado "sinónimos" y desarrollarse ahí. El desarrollo debería ser claro y conciso, cuidando bien su redacción para no extenderse demasiado pero ser suficiente.

En relación al "barullo sobre el nombre" que comentas, creo que, en la definición, el artículo no tiene tal barullo, es su uso coloquial el que está embarullado, de ahí la importancia de aclararlo. Si que es cierto que el artículo en su totalidad, en ocasiones, no de utiliza los términos con el rigor necesario de una enciclopedia y cae en la confusión de su uso coloquial. Por ejemplo, en el apartado sinónimos establece que azúcar en singular se refiere a la sacarosa o azúcar de mesa, sin decir que también es utilizado como sinónimo en algunas ocasiones y, en cambio, cuando habla de monosacáridos (y otros sitios del artículo) lo utiliza como sinónimo de glúcido.

Algunas cosas del artículo no las entiendo.

El apartado de Nutrición creo que no es del todo correcto.

-Por ejemplo cuando menciona, sin ningún otro comentario, lo siguiente: " Las proteínas y grasas son componentes vitales para la construcción de tejido corporal y células, y por lo tanto debería ser recomendado no malgastar tales recursos usándolos para la producción de energía.".

Otras partes de este apartado directamente no las entiendo.

- Por ejemplo cuando dice "Los glúcidos ayudan a la desmaterialización de azúcares en la sangre, y gracias a ellos conseguimos que no baje el porcentaje medio de insulina en la sangre". ¿A qué se refiere con glúcidos y azúcares?. ¿Qué es la desmaterialización de azúcares?. No lo veo claro.

Creo que esta parte debería revisarse por alguien con conocimientos en medicina, endocrinología, o limitarse a dar datos básicos objetivos, sin entrar en valoraciones de este tipo.

Por tanto, ya puestos, aprovecharía para dar una revisión al artículo para darle más coherencia en cuanto a la nomenclatura y mejorar algunas partes.

Estaría encantado de hablar el tema contigo.

--Cesarhey (discusión) 09:38 21 oct 2012 (UTC)

Hidratos de carbono, carbohidratos y glúcidos...: continuación

He leído con atención las discusiones anteriores sobre la nomenclatura y sobre el nombre que debe tener el artículo.

Me acerque aquí para tratar de colaborar, trayendo la palabra de Carlos Cardini, discípulo del premio nóbel de química Luis Federico Leloir. Ambos se distinguieron por sus trabajos en el área de la Bioquímica que estudia los hidratos de carbono. Cardini explicó en detalle que sigue específicamente la nomenclatura avalada por la IUPAC, la IBN (International Biochemical Nomenclature) y la IUB (International Union of Biochemistry). Y vuelve más adelante, en la página 167 del libro citado abajo, al explicar lo siguiente:

El nombre de «hidratos de carbono», que designa este grupo de sustancias naturales tiene una razón histórica, pues el primer análisis de la glucosa indicó que poseía una fórmula empírica correspondiente a (CH₂O)_n, con la presencia de una molécula de agua por cada átomo de carbono. Aunque después se encontraron hidratos de carbono de fórmula que no respondían a esta relación carbono-agua obtenida para la glucosa, el nombre continuó siendo empleado y se conserva en varias lenguas, por ejemplo, carbohydrates (en inglés, de donde deriva la traducción incorrecta «carbohidratos»), y kohlenhydraten (en alemán). Una propuesta más reciente de llamarlos «glúcidos» (en francés, glúcides) no ha prosperado en gran medida aunque tal denominación se utiliza indistintamente.(Cardini, Carlos E. (mayo de 1983). «Hidratos de carbono». En Torres, Héctor N.; Carminatti, Héctor; Cardini, Carlos E., ed. Bioquímica. Avellaneda, provincia de Buenos Aires: Artes Gráficas Color EFE. p. 167. ).

No es verdad que la IUPAC desaconseje el nombre «hidrato de carbono», simplemente no lo menciona porque los textos de la IUPAC están escritos en correcto inglés. El Gold Book de terminología química de la IUPAC otorga el nombre carbohydrates, cuya traducción más precisa al español es hidratos de carbono. De igual forma, el libro Biochemical Nomenclature and Related Documents de la IUPAC. Saludos, Paradox (discusión) 02:28 3 jul 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.nutricioncomunitaria.com/generica.jsp?tipo=senc&idgrupo=320&idelemento=34&c=4
• http://newton.nap.edu/books/0309085373/html

Elvisor (discusión) 16:35 22 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Glúcido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130608080858/http://www.eufic.org/article/es/page/BARCHIVE/expid/basics-carbohidratos/ a http://www.eufic.org/article/es/page/BARCHIVE/expid/basics-carbohidratos/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:23 17 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Glúcido. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110304015410/http://www.health.gov/dietaryguidelines/dga2005/document/html/chapter7.htm a http://www.health.gov/dietaryguidelines/dga2005/document/html/chapter7.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:48 4 may 2020 (UTC)

Absorción rápida y absorción lenta

Los carbohidratos, en lo que se refiere a la salud humana, se dividen en dos clases principales:

• De absorción rápida o perjudiciales: como el azúcar, las harinas refinadas y el arroz refinado (no el integral).
• De absorción lenta, naturales o beneficiosos: patatas, frutas, arroz integral, cereales integrales, legumbres y verduras.

He intentado encontrar estas información en el artículo y al final no la he encontrado.--BoldLuis (discusión) 22:59 5 may 2020 (UTC)