Discusión:Hipótesis sobre el origen de los vascos

Esto es una broma, no?

Partiendo de la premisa de que los pueblos celtas, por ejemplo, no aparecen hasta el segundo/primer milenio BC, cómo es posible que se relacione su ADN con las poblaciones de hace 15.000 años?

La teoría del "refugio" parece sacada de alguno de los enlaces de Díaz-Montexano. Esta migración, dá al traste con los descubrimientos arqueologicos que verifican que durante la glaciación no hubo unos movimientos migratorios especiales hacia zonas más meridionales. De hecho el hombre durante esta época viaja más al norte siguiendo los rebaños de animales, que sí migraban.

Para rizar más el rizo, se afirma que no hay pruebas de que los indoeuropeos llegaran a la península hace 4.000 años. Bien, si los celtas están genéticamente emparentados con los vascos...blanco y en botella. Efectivamente no había indoeuropeos hace 4.000 años en la Península Ibérica pero hace nnnY MEDIO de años existia el hombre ANTECESOR de Atapuerca en Burgos.

Cuando se dice "Algunos investigadores han propuesto similitudes entre el vasco y las lenguas caucásicas..." se quiere decir, que algunos investigadores quieren verlas, por el tema de los íberos del caucaso, no?? En mi opinión también está como muy demás, si no se documenta concretamente.

Lo mejor es el final del apartado: "Apoyando esta teoría, existe un estudio genético que relaciona a los vascos con los celtas de Irlanda y Gales.", esto es el postulado previo, pero... si no había indoerupeos en Iberia hace 4.000 años!!

Este artículo está hecho sin ningún rigor científico basándose en una serie de mitos y leyendas

---

Y tanto que es una broma: uno de tantos artículos y estudios dedicados a mitificar al pueblo vasco. Un montón de referencias a 'épocas prehistóricas', cuando la prehistoria en Europa occidental termina hace apenas 2000 años. Otras citas que relacionan a vascos con irlandeses y galeses, cuando CUALQUIER GENETISTA sabe que las ramas R1b de las Islas Británicas y la del Sur de Francia e Iberia son DISTINTAS, o hablar 'del refugio vasco' del paleolítico: por muy paleolíticos que fueran los habitantes de Europa, ¿se iban a refugiar en la zona basca, teniendo otras zonas en la península con un clima mucho mas benigno y una facilidad para obtener alimentos mucho mayor? Estoy pensando por ejemplo en la zona de las Rías Bajas y el litoral portugués.

Lo dicho: un empecinamiento en hacer una mitología de lo vasco que se cae por su propio peos. Quizá hace 1 siglo o solo 10 o 20 años todavía se podía engañar a mucha gente, y hacer una propaganda mitológica imposible de comprobar, pero hoy en día eso no es posible.

Por favor, que quiten el tema de 'hacha' en vasco, porque por mucho que diga el venerable Barandiaran que viene del neolitico, hacha se dice en vasco igual que en latin.

Por favor... vale que el articulo sirve para continuar la propaganda mitologica vasca, pero wikipedia 'pretende' ser algo rigurosa. El articulo es un totum revolutum y un mareo de perdiz para continuar con el 'misterio vasco' y la propaganda nacionalista vasca, a base de dar mucha información contradictoria, citas de supuestos estudiosos sin ningún predicamento, y , para colmo, citar las EVIDENCIAS que desmitifican continuamente el origen antiguo de los vascos , dandoles la vuelta y usandolas como argumento a favor. Estoy pensando por ejemplo en este párrafo al comienzo del articulo:

-En todo caso, el haplotipo del cromosoma Y denominado R1b que se originó durante la última glaciación, hace por lo menos 18.500 años,23 -cuando grupos humanos se concentraron al sur de Europa, actualmente es común entre la población europea y es más frecuente en el País Vasco -(91%), Gales (89%) e Irlanda (81%).

El R1b se originó ciertamente hace 18.000 años +/-, PERO EN ASIA, y no llegó a la Europa Atlantica hasta hace apenas 3.000 años. Con la forma de redactar el párrafo se entiende, sin embargo que el R1b se origino en Europa hace esos 18.000 años, siendo los vascos europeos de 'toda la vida'.

El artículo es mejorable y puede contener partes técnicas difíciles pero en modo alguno se ha escrito con intenciones propagandísticas, oscurantistas o proselitistas. Como digo puede escribirse mejor y de manera más clara, pero la intervención anterior está plagada de descalificaciones y apreciaciones subjetivas que no tienen cabida en un intento enciclopédico serio, --Davius (discusión) 00:45 18 ago 2016 (UTC)

¿son los vascos descendientes del contigente musulman-berebere que invadió España?

Esta hipotesis tendria su fundamento en la semejanza genética y del idioma entre poblaciones vascas y bereberes, amén de la ausencia total de constancia de la existencia de dicho idioma con anterioridad a la citada invasión islámica. Esta teoría es lamás convincente. La semejanza del idioma vasco con el idioma del norte de Africa es muy evidente. El pueblo vasco tiene tendencias heredadas del pueblo africano y tanto su follore como sus costumbres, son heredadas del Norte de Africa. Hace solamente unos 30 años que estudiabamos que el euskera era un dialecto y hace no muchos más estaba prohibido. En una España que todavía mantiene en el poder político a los mismos franquistas, lo politicamente correcto es ignorar y despreciar el euskera y a los vascos. Los desvarios de Sabino Arana mucho han ayudado a los mismos menesteres. De lo que no hay ninguna duda científica es de que el castellano es muchísimo posterior y lo digo por la enorme tanda de tortas recibidas por quienes opinabamos lo contrario y porque todavía hoy te toman por extraterrestre si opinas así. Por lo tanto, estracientificamente, yo no me fío para nada de estudios vascos ni españoles que los encuentro politizados en demasía. Por lo tanto sugiero buscar autores vacunados contra el anti vasquismo o el anti españolismo, politica fructifera para obtención de votos y cortina de humo de los reales problemas actuales.

las cuestiones enigmaticas y las conjeturas

De todo lo que cuentas, prescindiendo de su realidad o no, ya que lo que nos gustan son los cuentos me quedo con el asunto de la conexion Bereber vasco y las lenguas camitas de Cartago ( y por alli a fenicia y al hebreo) Me recuerda la investigacion qu e hicieron ( no recuerdo nombres ni fechas pero seguro qu ela spodeis encontrar por ahí) que hiciern en la catedral de Pamplona segun la cual llegaron a la magnifica conclusion que el idioma original en el que se escribio la Biblia habia sido !El Vasco! se basaban en que muchos toponimos del genesis tienen significado en vasco ¿Chulo no? (cito de memoria pero no os fieis mucho, tampoco se vasco "...Fueron a pais de Noch" y noch era lejano en vasco ¿?) En cuanto a la relacion con los urales habia un panvasquista gringo que tenia y tiene una teoria delirante sobre la lengua vasca que salio del sahara cuuando se deseco y marcharon a los dos confines del mundo la iberia hispana y la iberia del caucaso. En cuanto a lo de las tortas por decir que el vasco es mas antiguo que el español ¿? yo no he visto nada de eso, prueba de ello es que en España siempre han hablado vasco los que han querido hablarlo No asi en Francia donde se encargaron de erradicarlo las autoridades Republicanas ("Sed limpios y hablad Frances")aun hoy en una Ikastola cualquiera de Vizcaya estudian mas vasco que en todo el pais vasco frances. Pero todos sabemso que el español asume la fonetica simplificada del vasco a, e, i, o, u y parte d e sus conceptos de tiempos verbales ( apesar de la actual y drastica smplificación (mutilacion? del de Batua, Por cierto el batua si que ha acabado con las lenguas vascas Vizcaino, Guipuzcoano(_alto navarro), suletino, lapurdano todo gracias al racista nazi Kruzwit padre del que se cita. En fin que lo del vasco dejando alucinaciones racistas de lado, en un cuento muy bonito que esta por contar. Saludos

Aportación anónima

(Como borró todo lop anterior, la pongo a continuación

La teoría de que el Pueblo Vasco es el resultado de un grupo de desertores beréberes es algo que no se sostiene por ningún lado. Los que se han inventado esta chorrada ni se han atrevido a incluir las citas textuales de los autores en las que se basan, sencillamente porque si lo hubieran hecho se les habría derrumbado por completo. Esta gente se aprovecha del desconocimiento de la población en materia histórica para difundir estas mentiras sin aportar ningún dato ni prueba. Efectivamente, hubo soldados que desertaron del ejército de Aníbal, pero no eran beréberes, sino celtíberos, concretamente carpetanos (tribu que se extendía desde la sierra de Guadarrama hasta el Tajo), tal y como lo narra Tito Livio en el libro XXI de su "Historia de Roma desde su fundación" y no se fueron "por ahí y se quedaron en el actual País Vasco", sino que dieron media vuelta, al igual que otros tanto que regresaron a sus hogares:

“Cuando comenzó la travesía del ejército por los desfiladeros de los Pirineos y se difundió entre los bárbaros el rumor, bastante fundado, de una guerra contra Roma, tres mil soldados de a pie carpetanos dieron la vuelta desde allí. Era un hecho que los impulsó a ello no tanto la guerra como lo largo del camino y el paso infranqueable de los Alpes. Aníbal, como era arriesgado hacerles volver o retenerlos por la fuerza, no fuesen a encresparse también los ánimos irreductibles de los demás, despachó a sus casas a más de siete mil hombres, a los que personalmente se había dado cuenta de que les resultaba una carga servir las armas, simulando que también a los carpetanos los había licenciado él”

Tito Livio (Historia de Roma desde su fundación XXI, 23, 4-6), Biblioteca Básica Gredos, Madrid, 2001

Si alguien quiere aprender Historia del Pueblo Vasco que recurra a libros, enciclopedias o documentales, pero que no se dedique solo a buscar en Internet, que hay buenas páginas pero también mucha basura, y esta teoría es una buena muestra de ello.

Euskadi en la Edad Media

Es un anacronismo histórico grave relacionar un hecho historiográfico medieval con un concepto ("Euskadi") moderno, que se crea a finales del siglo XIX. --JosebaAbaitua (discusión) 09:38 8 ago 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, pero no hay ningún término equivalente, utilizar provincias forales o vascongadas sería también incorrecto, y el autor citado (Sánchez Albornoz) utiliza Euzcadi, estaba pensando en utilizar las demarcaciones eclesiásticas, pero se extiende más allá de euskadi y sería demasiado largo. A veces se ha utilizado Hegoalde, Vasconia sur, etc. pero para esos tres territorios históricos (anacronismo, lo sé, pero es un término legal) en concreto no hay ningún término adecuado.

¿Autrigonia, Vardulia y Caristia? albornoz utiliza esa terminología, aunque no haya constancia de que esos territorios recibieran esos nombres en la antigüedad y en los siglos VI se podría hablar de estos territorios? Arnaud Oihenart (discusión) 09:49 8 ago 2008 (UTC)

Lo he intentado arreglar, aunque tal y como he dicho en la consulta de borrado, creo que esas secciones debieran ser fusionadas con Vascones, pues del origen de los vascos no dicen nada nuevo (y también estaría bien pasarlo a Historia de los vascos) Arnaud Oihenart (discusión) 09:54 8 ago 2008 (UTC)

No fusionar

No creo que la sección ¿Fueron las tierras de los caristios y várdulos invadidas por los vascones en la Edad Media ? deba fusionarse con Vasconia (aunque creo que hay que buscarle otro nombre. Creo que Oyenart habla también de los autrigones). Si el que propone la fusión desea incluir esa información en el artículo Vasconia, es libre de hacerlo (faltaría más). Pero no veo la necesidad de retirarla de este artículo, en el que se quieren recoger las hipótesis más conocidas sobre el origen de los actuales vascos. Y esta es una de ellas. --Fergon discusión 15:59 9 ago 2008 (UTC)

Pero es que no trata sobre el origen de los vascos, se parte de la suposición que son los vascones los antepasados de los actuales vascones, cosa que desconocemos por ejemplo si defendían los autores que se citan. Por otra parte, no habla de origen, habla de su historia, no dice de donde salieron esos vascones, si eran un pueblo pre-indoeuropeo que había evolucionado desde el hombre de cro-magnon, si era un pueblo indoeuropeo, si había salido de la nada, etc. Es decir, no determina el origen de los vascos, ¿porque está en este artículo entonces? Arnaud Oihenart (discusión) 16:15 9 ago 2008 (UTC)

P.D: Yo digo fusionar con Vascones, no con Vasconia Arnaud Oihenart (discusión) 16:16 9 ago 2008 (UTC)

Arnaud, si la discusión no se ha resuelto ¿porqué eliminas esas secciones? ¿te molestan?--Fergon discusión 18:56 1 sep 2008 (UTC)

Nuevo enfoque

COn todo el respeto para Fergón, creo que la redacción de Arnaud es un discurso más científico que las especulaciones que había antes. Quizá antes quedaba más periodístico y descriptivo ¿llegaron los vascos ...? pero era poco serio. Apoyo los cambios actuales y luego ya realizaremos las correcciones oporunas ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ultrasiete (disc. • contribs • bloq).

Vale, Ultra, pero no veo porqué se ha cambiado la intro eliminando lo de no siendo ninguna de ellas aceptada totalmente por la comunidad científica., se pone a Venneman o lo de aizkora como teorías vigentes, al vascoiberismo o el europeo antiguo como teoría descartada, cuando existen investigadores que opinan que aunque no sean las mismas, las lenguas vasca e ibera pueden venir de un tronco común, y otros investigadores actuales defienden la hipótesis de la formación de un grupo de lenguas vascas en el occidente europeo, etc...

Dices que luego ya realizaremos las correcciones. ¿Tú crees que Arnaud dejará corregir algo? Mira lo que me pasa en Historia externa del euskera.

Un saludo. --Fergon discusión 17:10 17 sep 2008 (UTC)

Corrimiento vascón o vasconización de la depresión vasca: Schulten y Sánchez Albornoz

Esta teoría no hace mención al origen de los vascos sino a los límites geográficos del antiguo euskera, debería quitarse de este artículo por lo tanto--Sutan (discusión) 15:28 25 sep 2008 (UTC)

Tal como la leo hace alusión al origen de los vascos en el País Vasco.--Fergon discusión 18:21 27 sep 2008 (UTC)

¿Que hay del tema que muchos topónimos vascos son de origen celta e incluso latino que han sido 'vasconizados'?

Lo que es igual no es ventaja

Entiendo que la semejanza de algunas palabras ibéricas con el latín, no debe considerarse como una consecuencia de la subordinación política de los íbero, es igualmente factible que el préstamo sea desde el ámbito íbero al latín (lengua originaria de Lacio). Seguramente, lo que ocurrió fue que la dominación romana acelero estas tomas en prestamos de doble vía, y tengan por seguro que la que se vio mas afectada fue la lengua de Roma y no las, posiblemente, mal llamada lenguas romances. Tan pronto cesa el vasallaje la población arrecia el desarrollo de sus propias raíces ancestrales y herencia lingüística, asimilándose otras lengua, o parte de ellas, solo si genera alguna ventaja, para el hablante. Para trasplantar una lengua hay que llegar al genocidio generalizado, y por lo mismo no es una forma sostenible de administrar un imperio.

Si asumimos que que la lengua, políticamente, dominante se sobrepone a las lenguas habladas por la población subyugada tendríamos que consentir que el latín debería ser una lengua mas cercana al griego o al etrusco, y quizás al fenicio o quizás alguna lengua hablada en Anatolia, y esta, por lo tanto influenciada por los hititas, que no es el caso (¿o si lo es?). Slibre (discusión) 04:42 26 feb 2009 (UTC)

error en referencias 2 y 3

Las referencias 2 y 3 son erróneas. Soy el autor del libro "Historia del Clima de la Tierra" y me llamo Antón Uriarte (no Javier Uriarte). Sin embargo, fue en el capítulo titulado "El Clima de la Prehistoria", del libro "Geografía de Euskal-Herria", tomo 3 "Clima y Aguas", editado por Etor, en 1996, en donde postulo la idea del clima benigno prehistórico en nuestra región debido a una mayor frecuencia de viento sur y del efecto "foehn".

"""" Antón Uriarte""""

Los vascos descendemos de las viejas-mezclas-nabar y, la inmensa mayoría de occidente, de "SUS" derivaciones.

Creo que el texto anterior es lo mas riguroso (cientificamente hablando) que tiene la wikipedia sobre Euskadi, vascos, su origen y el timo-cuento de nunca acabar.

Sinceramente, la propaganda nacionalista sobre el tema vasco y sus origenes aburre ya. Los vascos son indoeuropeos normales y corrientes igualitos a los indoeuropeos del sur de Francia y la península ibérica. El euskera no es mas que una koine, fruto de ser zona de influencia celta e ibera. Lo mas probable es que varones indoeuropeos se refugiasen en las montañas pirenaicas occidentales, raptando mujeres iberas o incluso esclavas de otras etnias en épocas ya romanas, y a partir de esa mezcla entre lengua materna iberas y paterna celta mas influencias latinas, surgió el euskera.

El cuento anterior podría ser verdad en muchas cosas excepto en el asunto lingüístico. Lingüísticamente es insostenible lo dicho, cuando hombres de una lengua toman mujeres de otras lengua posibilidad de aprender demasiado su lengua lo que surge en la primera generación es un pidgin (ya ha ocurrido en otras latitudes y otros tiempos) y en segundo lugar una lengua criolla, nada en el euskera conocido sugiere que haya tenido una fase criollizada (la cantidad de morfología que presenta el euskera hace imposible que hace 2000 años fuera una lengua crillizada) --Davius (discusión) 18:55 16 abr 2014 (UTC)

Ultimísimo estudio

Nuevo estudio de la NAtion Geographic sobre los vascos

https://genographic.nationalgeographic.com/wp-content/uploads/2012/07/Basque-Paradigm-Release-3-6-12-3.pdf

BASQUE ROOTS REVEALED THROUGH DNA ANALYSIS WASHINGTON (March 6, 2012)—The Genographic Project announced today the most comprehensive analysis to date of Basque genetic patterns, showing that Basque genetic uniqueness predates the arrival of agriculture in the Iberian Peninsula some 7,000 years ago. Through detailed DNA analysis of samples from the French and Spanish Basque regions, the Genographic team found that Basques share unique genetic patterns that distinguish them from the surrounding non-Basque populations. Published in the American Journal of Human Genetics, the study was led by Lluis QuintanaMurci, principal investigator of Genographic‟s Western European regional center. “Our study mirrors European history and could certainly extend to other European peoples. We found that Basques share common genetic features with other European populations, but at the same time present some autochthonous (local) lineages that make them unique,” said Quintana-Murci. “This is reflected in their language, Euskara, a non-Indo-European language, which altogether contributes to the cultural richness of this European population.” The genetic finding parallels previous studies of the Basque language, which has been found to be a linguistic isolate, unrelated to any other language in the world. It is the ancestral language of the Basque people who inhabit a region spanning northeastern Spain and southwestern France and has long been thought to trace back to the languages spoken in Europe prior to the arrival of the IndoEuropean languages more than 4,000 years ago. (English, Spanish, French and most other European languages are Indo-European.) (MORE)

Habría que incluirlo en el artículo

Hecho. Txo (discusión) 22:24 6 abr 2013 (UTC)

Los recientes estudios de haplogrupos, muestran que la gran mayoría casi el 90%) de los vascos son R1b, o sea, que han llegado a la zona pirenaica hace 3000 o como mucho 4.000 años. Es el haplogrupo típico indoeuropeo, muy mayoritario en todo el occidente de Europa.

http://www.eupedia.com/europe/neolithic_europe_map.shtml

Creo que el tema vasco debería dividirse en dos partes:

1. Origen genético de los vascos, que parece ser el mismo que el indoeuropeo occidental R1b.
2. De donde sale el euskera, un idioma raro no indoeuropeo, hablado por indoeuropeos.

Bueno el artículo, que es pesadito de leer pero está disponible completo dice, que efectivamente los vascos se parecen mucho a las otras poblaciones europeas (la gente de Cerdeña por ejemplo está mucho más alejada del promedio europeo que los vascos). Sin embargo, el artículo encuentra que existen algunos haplotipos en el ADN mitocondrial que parecen ser autóctonos y particularmente frecuentes entre los vascos (si bien no exclusivos). Lo más importante del artículo, es que da como razonable la continuidad de los actuales vascos con poblaciones mesolíticas anteriores. Existen como media docena de otros artículos similares que tratan posibles particularidades genéticas, todos son igual de complicados para nosotros profanos y todos son poco o nada claros (en cualquier caso no se ha encontrado una relación entre vascos y ningún otro grupo moderno, particularmente pueblos caucásicos o bereberes). Creo que es una lástima que el asunto genético esté tan infrarrepresentado en el artículo en su forma actual --Davius (discusión) 23:23 18 ene 2014 (UTC)

En cualquier zona, comarca, región... que investigues, encuentras particularidades autóctonas. A medida que 'bajes' mas a fondo en el estudio genético aparecen particularidades, y en última instancia, cada individuo es diferente a otro. Hacer hincapié en las particularidades 'profundas' que hay en la zona vasca, y decir 'los vascos son distintos porque a nivel 14 tienen una significativa diferencia' no significa nada. Eso ocurre en todas partes.

Yo creo que investigar el genoma de los actuales habitantes del País Vasco, Navarra o Gascuña puede ser útil, pero poco clarificador del origen del pueblo vasco teniendo en cuenta que está situado en una zona de paso y que ha habido una muy importante mezcla genética con las regiones circundantes. Una manera de obviar esto serían estudios del genoma de los pobladores de asentamientos de la época prerromana, si es que logramos reconocerlos como pertenecientes a los vascones.--Alfredalva (discusión) 11:44 19 ene 2014 (UTC)

Efectivamente, no es nada clarificador el estudio de haplotipos. Pero una vía de investigación en genética de poblaciones. Tal vez deberíamos añadir simplemente eso "los estudios genéticos sobre el origen de los vascos" no proporcionan información clara sobre su origien y explicar el porqué. Sino un día de estos no tarda en entrar un editor anónimo a explicarnos cuentos chinos sobre el Rh- ;-) --Davius (discusión) 13:45 19 ene 2014 (UTC)

Esos estudios si que aportan información clara sobre el origen de los vascos: los vascos son 'normales y corrientes' como los demás indoeuropeos del sur de Francia y España. Y eso es algo que no se soporta en algunos círculos nacionalistas, con lo cual hay que marear la perdiz. Geneticamente, el origen de los vascos es muy claro. El idioma está también bastante claro, y por tanto también hay que marear la perdiz para seguir con el mito.

Mi teoría sobre el pueblo vasco y el euskera es la siguiente: Puesto que son indoeuropeos R1b, deberían tener un idioma indoeuropeo, pero no lo tienen. ¿Que pasó para que no lo tengan? Lo perdieron. ¿Porqué? Por las mujeres. De acuerdo a las fuentes mas antiguas, los vascones eran algo así como bandoleros que se refugiaban en las montañas del Pirineo occidental y robaban a los pueblos de sus alrededores. Sería perfectamente posible que esos vascones necesitaran mujeres y bien compraran esclavas o bien secuestraran a mujeres vecinas, iberas, celtas y esclavas de vete tu a saber que razas. Esas mujeres criaban a los hijos y se fue formando una koine , un idioma que era una mezcla del idioma celta de la zona, de idiomas iberos de la zona, también de latin y también de aportaciones lingüisticas de mujeres de otras etnias, llegando a formarse un idioma único y original.

Estudios genéticos

En primer lugar habría que preguntarse por qué el artículo se titula "origen de los vascos" en lugar de "origen del euskera" u "origen del vasco" y en segundo lugar, ya que se llama "origen de los vascos" habría que decir que es FALSO que no haya estudios genéticos en los que se comparen el origen del genotipo de las diferentes comunidades actuales de España. En estos estudios se llega a la conclusión de que los vascos tienen el mismo origen genético que el resto de comunidades (y ya como curiosidad decir que la población más diferente genéticamente del resto de España era la del pueblo extremeño, y todavía no he visto un artículo que hable del "origen de los extremeños" como si hubieran llegado del espacio exterior antes de que el hombre saliera de las cuevas o algo; vamos a ver un poco de seriedad que aunque la civilización llegara de la mano de Roma, y a ésta a su vez de la antigua Grecia-Macedonia y demás, la península ya estaba totalmente poblada antes de su llegada; que en España das una patada a una piedra y te encuentras con los restos de un asentamiento vacceo u de otros antiguos poblados prerromanos, por favor un poco de cultura general). Pero vaya, que tampoco me voy a molestar en editar nada, porque paso por completo de intentar poner cordura en este tipo de pataletas patríoticas porque sé que en dichas pataletas poco se atiende a los argumentos racionales. Un saludo.

España es uno de los países mas indoeuropeos de Europa, y el Pais Vasco marca un pico de Indoeuropeidad en Europa. Eso quiere decir que los vascos son los mas recientes habitantes de Europa, como los demás indoeuropeos R1b. Las zonas de la península con mas restos de población pre-indoeuropea es toda la franja oeste, desde Asturias a Huelva, incluida toda la fachada Atlántica, Galicia y Portugal. Algo lógico, pues el grueso de la población española hasta hace pocos siglos se concentraba en el noroeste de la península, una zona que tuvo unos alta demografía desde hace miles de años, particularmente Galicia y el Norte portugués. Por contra, el actual P. Vasco tanto español como francés, fue una zona con muy poca población hasta su industrialización, en el censo de finales del XVIII las 3 provincias vascas eran las menos pobladas de España, y Vizcaya y Guipuzcoa tenían en total poco mas de 200.000 habitantes entre las dos.

Los vascos tiene que ser un pueblo muy reciente y de origenes 'oscuros'. Me explico: desde hace 3 o 4 siglos en que comienzan a haber relatos, comentarios, 'estudios' de esas épocas (poco científicos....) , los vascos han explicado su propia existencia por origen mítico extraordinario y de 'seres superiores', desde ser los habitantes del Paraiso Terrenal, los hijos de Tubal, los primeros pobladores de Europa, etc, etc, etc... Es decir: los vascos NO SABEN QUIENES SON, ni tienen ningún tipo de dato o leyenda oral/escrita sobre sus orígenes o sobre su SER. Durante varios siglos, han usurpado además al pueblo cántabro, para , a falta de historia (los vascos no salen por ninguna parte en las fuentes clásicas, salvo en algunas ocasiones...poco honrosas) hacerse herederos de los Cántabros y su lucha frente a Roma. Desde hace pocos años, tenemos técnicas de ADN , tanto masculinas como femeninas, que indican que los vascos son por parte masculina R1b en su práctica totalidad. Los R1b son a grosso modo 'los celtas'. Si no hablan un idioma celta, es que esos hombres vascos al cabo de varias generaciones lo perdieron, y si lo perdieron es por influencia... de las mujeres: los vascos surgieron (como por otra parte se puede deducir de fuentes clásicas) de un grupo de celtas que se refugiaron en las zonas montañosas del Pirineo Occidental y se dedicaron al bandolerismo y rapiña, incluyendo mujeres (aquitanas, iberas...) que conservaron durante algunas generaciones su idioma, dando resultando al euskera, como una mezcla de idiomas celta, aquitano, ibero... y algo mas tarde, fuertemente influenciado por el latin. Por cierto: los vascos comenzaron a poblar el Sur del Pirineo (Navarra) a partir del cambio de milenio, y las actuales provincias vascas, a partir de la caída del Imperio Romano.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 11 en Origen de los vascos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mcdonald.cam.ac.uk/genetics/iceage.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lib.helsinki.fi/bff/399/wiik.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.publico.es/ciencias/296225/genes/vascos/diferentes
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/11316993/articulos/CMPL0000110101A.PDF
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mcdonald.cam.ac.uk/genetics/pfindex.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mcdonald.cam.ac.uk/genetics/iceage.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061114003029/https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html?card=mm025 a https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html?card=mm025
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=7817
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.germanistik.uni-muenchen.de/theoretische_linguistik/vennemann.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.iker.cnrs.fr/pdf/Oyhar_LangBasque_apparts_2003.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://garciaran.fr/vasconia.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:40 21 nov 2017 (UTC)