Discusión:El Toro TV

La información aportada por el artículo de Intereconomíano es neutral, es principalmente falsa. No podemos confundir lo que las ideologías políticas conllevan con neutralidad, no podemos confundir verdad con neutralidad.

Han...

... vandalizado el articulo?? porque la semiproteccion??--Korrector (discusión) 15:09 18 sep 2008 (UTC)

Lo vandalizaron el 17 de septiembre, tanto la página como la discusión, y varios pedimos su semiprotección. La polémica surgida en la cadena ya ha sido metida este jueves con las referencias debidas y con un tono neutral.Mister Crujiente (discusión) 15:56 18 sep 2008 (UTC)

Oh! jeje como me alaga eso porque es mi primer parrafito con fuentes.--Korrector (discusión) 15:58 18 sep 2008 (UTC)

Sobra lo de CQC

No creo que sea algo importante "El boicot a Caiga quien caiga" para describir una televisión. Es algo puntual que no tiene nada que ver con la linea de la tv. Debería borrarse.--81.202.19.244 (discusión) 12:27 10 oct 2008 (UTC)

No sobra lo de CQC

Discrepo profundamente, de hecho es un episodio inédito en la historia de toda television española el boicot de una cadena a otra, e incluso hay por wikipedia episodios similares que SÍ se reflejan en la misma como "la guerra del fútbol" entre laSexta y Sogecable. ¿Crees que no tiene que ver nada este suceso con línea editorial que guarda IntereconomíaTV?yo creo que dice bastante de la línea política que mantiene!--Korrector (discusión) 15:30 10 oct 2008 (UTC)

---

Efectivamente la parte de CQC no sobra, al igual que lo de Digital+ son temas relacionados con la cadena. De puntual tiene más bien poco.Mister Crujiente (discusión) 19:58 10 oct 2008 (UTC)

Para empezar no es inédito ya que SLQH y LaSexta en general lo hace continuamente pero la divergencia está en: "Un boicot se considera normalmente como una acción puntual para corregir un acto destacadamente reprobable." Mientras que los de Intereconomía lo hicieron para que los de CQC probasen su misma caca, CQC lleva años atacando, acosando e insultando a todo famoso o político que se les cruce cosa que en su zona de Wikipedia no dice nada. Al igual que tampoco habla de los "boicots" de LaSexta a todo lo que no sea el psoe. Es puntual porque el 95% de la programación del canal está dedicado a la economía no a dar lecciones a programas considerados "basura". --81.202.19.244 (discusión) 16:18 11 oct 2008 (UTC)

---

Pimeramente te pediré que te abstengas de realizar ediciones sobre mis opiniones en la página de discusión (me refiero al encabezado). En segundo lugar te informo de que los argumentos que aportas están clompletamente ausentes de objetividad y por lo tanto no tienen sentido en un artículo de una enciclopedia que pretende ser neutral. Me sorprende extraña y curiosamente tu intención de que borremos dicha sección del artículo así como las declaraciones, que son claramente idénticas a las vertidas por el grupo Intereconomía en el momento del boicot.

Pero como pretendo ser objetivo te diré que tu opinión de que CQC es un programa "malvado" (para resumir) ya figurá en el artículo cuando se cita las explicaciones que anteriormente he citado (es más si lo deseas se pueden incluir más declaraciones del tipo Intereconomía lo hicieron para que los de CQC probasen su misma caca, CQC lleva años atacando, acosando e insultando a todo famoso o político, que las hay), por otro lado si el problema es la palabra "boicot" estoy seguro de que podremos llegar a un consenso para encontrar una palabra que refleje de manera fiel el intento de intromisión en la actividad periodística de los reporteros de CQC por parte de IntereconomíaTV. Por último, te animo a que edites los artículos de "Se lo que hicísteis" y "laSexta" para incluir cualquier hecho de semejante relevancia que a tu parecer deban estar recogidos en los mismos. Un saludo.

P.D.: Ya veo que te has tomado la libertad de modificar el artículo por tu cuenta, no comprendo entonces porqué deseas que debatamos sobre la presente edición.--Korrector (discusión) 21:31 11 oct 2008 (UTC)

Pido disculpas si te ha molestado la edición. En todos los años que llevo trabajando en Wikipedia, nunca había visto que alguien utilizase un encabezado en una contestación dentro de una misma discusión, tampoco la línea horizontal para separar unos comentarios de otros. No se a qué te refieres cuando dices que mis argumentos están ausentes de objetividad. ¿No es objetivo decir que el 95% de la programación está dedicado a la economía? No veo lógico que se ponga una parrafada de dos polémicas que en realidad solo interesan a la prensa pero no se hable de los debates a los que han ido ministros, diputados, magistrados, etc. Y ahora me recordarás que puedo añadirlo yo. Pero es que antes de añadir nada, siempre lo comento porque siempre hay wikipedistas y sobre todo bibliotecarios que censuran y no me apetece perder el tiempo en absurdas guerras de edición. Yo no he dicho que CQC sea malvado, pero si degradante, y eso es objetivo porque es lo que siento yo y mucha gente (otra no, está claro). Por último quería que me explicases por qué has borrado la pregunta que le hacían los reporteros a Gabilondo: "que tienes que decir sobre la presunta relación entre LaSexta y el PSOE" y por qué has borrado una dato importante como que Público pertenece al mismo grupo que LaSexta. También el por qué pones periodistas entrecomillados. No sabemos si lo son, tampoco si la Gabilondo lo es, en todo caso se presupone porque no van a ser los encargados del catering del edificio Intereconomía o los que arreglan los grifos de los baños. Un saludo. --81.202.11.187 (discusión) 12:05 12 oct 2008 (UTC)

El dato de Público lo he borrado yo. El diario no pertenece al mismo grupo mediático que LaSexta, ya que el diario es un proyecto por separado de Mediapro mientras que el máximo accionista de LaSexta, el de referencia, es Televisa con un 60%. Dentro del porcentaje del segundo grupo, Mediapro ni siquiera es la accionista de referencia. Por lo tanto, es un dato erróneo e irrelevante. En cuanto a periodistas, va entrecomillado ya que no están en nómina de la cadena como tal y uno de ellos ni siquiera trabaja en medios de comunicación, sino que es miembro de la seguridad privada del canal. Y hasta donde todos sabemos, Estíbaliz (que nos puede gustar más o menos, pero las cosas como son) si ejerce como reportera, que no periodista. De hecho, en el artículo se refiere a ella como "reportera".

Y en base a los pretextos que estás dando en esta discusión rogaría te ciñeses a los criterios de neutralidad de Wikipedia, ya que de lo contrario el artículo podrá ser bloqueado. Actualmente el artículo tiene los dos puntos de vista de acuerdo con dicho criterio, tanto de LaSexta como de Intereconomía, y el asunto ha trascendido más allá de una "curiosa anécdota".Mister Crujiente (discusión) 12:51 12 oct 2008 (UTC)

---

No sobra lo de CQC, igual que no sobra la referencia al timo del vídeo del Wyoming. Es cierto que esto no es un catálogo de errores ni de trapos sucios, sino una enciclopedia, pero es que ¿acaso la Historia no es entre otras cosas una recopilación de triunfos, errores o trapos sucios? ¿Qué sería de una entrada sobre Nerón si no se hablara del incendio de Roma?

El Intermedio

También sería interesante destacar el rigor periodístico de la cadena, evidenciado por el ya famoso caso del vídeo-montaje del Gran Wyoming, que ha sacudido Youtube durante los últimos días. Quisiera redactarlo yo, pero no me siento capaz de hacerlo sin destilar sorna e ironía a cada frase. --84.125.127.61 (discusión) 13:42 3 feb 2009 (UTC)

No. Esto pretende ser un artículo enciclopédico, no un recopilatorio de todos los fallos o polémicas de la cadena de televisión. El artículo ya contiene un epígrafe bastante grande (medianamente referenciado) sobre polémicas. No lo aumentemos más, y menos en base a trifulcas y zancadillas con otras cadenas de televisión. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:39 3 feb 2009 (UTC)

Si la cadena va acumulando meteduras de pata, no pueden quedar fuera del conocimiento popular. El problema no es que registremos los fallos porque sí, el problema es que la cadena actúa de esa manera. No entiendo que no se recojan los errores de alguien o algo porque "ya contiene un epígrafe bastante grande" sobre otra cosa que no tiene nada que ver. ¿Qué criterio es "bastantes"?¿el de Montgomery? Y por cierto, ¿qué tipo de zancadillas son esas que ponen en evidencia tu falta de profesionalidad? Sería como ponerle zancadillas a un corredor de los 100 metros vallas para denunciar que lleva zancos. Repongámoslo.

---

Acabo de incluir lo del vídeo de El Intermedio. Es necesario recoger estos aspectos que ayudan a conocer el carácter de la cadena.

Se debería poner la información controvertida del vídeo, ya que habla claramente de la forma que tienen los de Intereconomia para contrastar las noticias (osea, ni siquiera las han contrastado), esta claro que cuando se trata de criticar a LaSexta cualquier cosa vale en esa cadena, y al final se han llevado una lección, una metedura de pata así también debería ser relevante, mira, ahora no puedo editar, os dejare una noticia del diario Publico y poner algún breve resumen como referencia [1]. Y esta otra de Xavier Horcajo dándose de ostias contra la pared haciendo algun comentario del vídeo y el Wyoming [2]. --Ravave (discusión) 18:55 3 feb 2009 (UTC) P.D No es la primera vez que una mala praxis informativa es bienvenida aqui siempre que se presenten referencias, ahí teneis 2

Esa es tu impresión (y la mía también, por qué no), pero siguiendo la política de WP:PVN sacar conclusiones del tipo "falta de profesionalidad" "la cadena no contrasta sus noticias", va en contra de todo eso. Para ti puede ser verdad, pero es que según otras opiniones, el que carece de profesionalidad periodística es Wyoming por ir montando noticias falsas. Y entre entrar en un debate eterno y no poner esa información que muy posiblemente será intrascendente dentro de 1 mes, me quedo con la segunda opción. Ademas Wikipedia no es una bola de cristal y no nos debemos adelantar a los acontecimientos sobre la repercusión de la noticia. Si eso, dentro de un mes replanteamos el asunto. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:40 3 feb 2009 (UTC)

No es mi intención hacer un debate, aquí pone que "no contrastan las noticias", pero esto es la pagina de discusión, en el articulo habra que ponerlo de manera que cumpla el punto de vista neutral, ademas, he aportado dos noticias de dos periódicos en su versión digital (ADN y Público), como este hay mas, puedes buscar ejemplos en El país, El mundo, ABC... .--Ravave (discusión) 17:39 4 feb 2009 (UTC)

(C.E.)Veamos, por partes. El artículo debe hablar sobre una cadena de televisión privada. Ahora mismo, existen 15 lineas sobre la historia reciente de la cadena más el listado de programación; pero hay más de 30 lineas que hablan en exclusiva sobre polémicas. Esos son datos objetivos sobre el grado de importancia que nosotros (en plural, como conjunto de editores) estamos dando a las diversos temas que se pueden tratar. Por referencias no creo que haya problemas, se podrían añadir todas las polémicas que se quieran. En cuanto al asunto de la disputa con la Sexta, más concretamente con El Intermedio. Se describe todo el suceso, y a mi no me parece insustancial e irrelevante, no explica nada importante de la cadena (a lo sumo del programa Más se perdió en Cuba). Por mi resumía todo en señalar que existen malas relaciones entre ambas cadenas. Así de sencillo. Entrar en detalles sobre un hecho tan concreto es absurdo puesto que el artículo habla de una cosa más general, que es la cadena de televisión Intereconomía. Si se desvía con ese tipo de cosas la estructura del artículo, a mi juicio se está violando el PVN. Y lo digo con este artículo o con cualquier otro, no es cuestión de ideología (anda que no han tenido roces, la Cadena Ser y la Cope, también se podría hacer una relación de todos y cada uno de ellos). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:47 4 feb 2009 (UTC)

He añadido texto manteniendome lo mas posible dentro del Punto de vista neutral, y he referenciado el texto, supongo que podríamos hablar como tu dices sobre las malas relaciones entre las dos cadenas, tu lee el texto que he escrito y ya me dirás, si te parece irrelevante estás en tu derecho de quitarlo. --Ravave (discusión) 19:03 4 feb 2009 (UTC)

No, no es cuestión de retirar el texto, y menos cuando lo estamos discutiendo; supongo que es preferible llegar a un acuerdo antes de utilizar esos procedimientos. Y mi posición intermedia es esa: explicar las malas relaciones de manera muy resumida, y tal vez (tengo muchas dudas), como ejemplo, poner algo parecido a "En febrero de 2009, el programa el de la Sexta El Intermedio realizó un montaje para intentar demostrar la falta de criterio de la cadena. Según Intereconomía, ese episodio fue una muestra de falta de profesionalidad del programa de humor y concretamente del Gran Wyoiming." Además, no olvidemos que la Asociación de la Prensa también se ha posicionado, y si se detalla todo el incidente, también se debería detallar todo lo que le rodea. Es decir, que nos iríamos por los cerros de Úbeda con un asunto seguramente poco trascendente, pero que tal vez si se pueda utilizar resumidamente como ejemplo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:18 4 feb 2009 (UTC) (Por cierto, feliz Wikicumpleaños ;))

Antes había pensando en meterlo dentro del lío de CQC y EL Intermedio, pero es que me parece mucho más gordo el asunto de Castellón, por el trasfondo que conlleva (hasta un intento de soborno probado y que hemos referenciado) que una broma de Wyoming que en todo caso debería incluirse dentro del perfil de Xavier Horcajo más que en el de la cadena... porque es un error sobre todo del periodista catalán al no haber contrastado él la información. Creo que debería ir con Horcajo antes que en el artículo de Intereconomía.Mister Crujiente (discusión) 23:26 4 feb 2009 (UTC)

Me parece buena idea lo de trasladar la sección a la del articulo de Xavier Horcajo, si eso, añades también la información a la que se refiere Wyoming cuando digo que la idea del fake vino cuando llamaron a la Montañez... pues eso. --Ravave (discusión) 17:22 5 feb 2009 (UTC) A Montgomery, Gracias por la felicitación

Algunas Adiciones

Creo que se podría añadir a este artículo (aparte de lo de Wyoming, que ya esta discutido arriba) la ideología de esta cadena (derechista y muy crítica con el gobierno). Se trata de información objetiva y que ayuda a conocer esta cadena.

Que es derechista es sabido por todos pero yo suprimiria ese adjetivo, en cambio éste otro de "muy critica con el gobierno" ese si me parece correcto y encaja con el punto de vista neutral. --Ravave (discusión) 18:59 4 feb 2009 (UTC)

El tema de ideología ya está reflejado en el artículo, en base a criterios de neutralidad y con una referencia correspondiente. Hay que trabajar sobre todo en base a las normas de Wikipedia. Se podría poner "muy crítica con el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero", hay que especificar que gobierno es... porque al gobierno en la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre no creo que le critiquen mucho xD Mister Crujiente (discusión) 23:23 4 feb 2009 (UTC)

Desde hace poco intereconomia emite peliculas, que no son producción propia --Esquizofrenia (discusión) 22:17 16 ago 2009 (UTC) Ruego los cambios necesarios.

Tienes alguna referencia?. --RaVaVe Parla amb mi 22:27 16 ago 2009 (UTC)

Sobre festivales franquistas

Creo, que antes de poner una acusación tan grave, como la que dice El Plural, hay que contrastar más la información, porque es una acusación tan grave, que puede traer problemas a Wikipedia.

Así que por favor, pongan otro medio, más imparcial en este caso con Intereconomía, o alguna parrilla de programación publica, que ratifique lo dicho por El Plural. Chiscu (discusión) 16:23 28 ago 2009 (UTC)

No se preocupe hoyga, que ya he quitado lo de "festivales" por una redacción más liviana que seguró que será de su gusto. Eso sí, he añadido como referencia dos videos de uno de los programitas que se suelen emitir en esas vísperas. También he recogido los comentarios que se vierten literalmente. Por cierto grave es con b.--Korrector (discusión) 17:31 28 ago 2009 (UTC)

Os diré a los dos,

• A Chiscu: Una acusación sin pruebas es un delito grave como bien has dicho, pero está referenciado por lo que no hay difamación alguna, esa referencia puede valer, al menos hasta que se encuentre otra que explique mejor.
• A Korrector: Me parece bien que hayas puesto esta información, pero esta ultima edición que has hecho para "contentar" a Chiscu diciéndole que "es de su gusto", lo veo casi como un insulto, es como si le estuvieras llamando franquista o algo así. --RaVaVe Parla amb mi 17:38 28 ago 2009 (UTC) Añado A la proxima no te andes con ironías, esto es una enciclopedia

Solo espero que comprendas que no tengo por qué tolerar que alguien me acuse de haber incurrido en un delito penal (tal y como el me ha acusado en mi página de discusiómn) sencillamente porque no le agrada lo que escribo, lo lamento en cualquier caso.--Korrector (discusión) 17:43 28 ago 2009 (UTC)

Nah, ahora le comento, no me había dado cuenta del mensaje en tu discusión. --RaVaVe Parla amb mi 17:53 28 ago 2009 (UTC)

Por favor deja de modificar arbitrariamente la sección, ya has introducidos dos cambios que el documental forma parte del programa "España en la memoria" y que ese programa trata sobre la "historia de España". Dos cambios que no he modificado sino que están en la página, el último lo he cambiado a su sección porque no atañe a "Línea editorial". Deja de modificar lo que escribo especialmente cuando pone en la fuente que se recuerda "la memoria del Caudillo"(sic.) Bastante con que no he añadido parte de la crónica del artículo, en la que se muestran las barbaridades que se dicen del vídeo.--Korrector (discusión) 15:40 29 ago 2009 (UTC) Añado:el mensaje es para Chiscu lógicamente.

Mira, no voy a modificar más... pero si voy a consultar si eso es imparcial o no... yo no he tocado nunca nada de la linea editorial, todo es correcto... pero me niego a que Wikipedia no sea imparcial... si algo me dedico es a que no pase eso ni con los medios de izquierdas, como laSexta, etc... ni con los de derechas como Veo e Intereconomía... yo sigo pensando que eso no es imparcial... ya que no es lo que dice intereconomía, sino un invitado a un programa de historia... hablan de Franco no honran su memoria... eso lo hace uno de sus exministros... Chiscu (discusión) 15:46 29 ago 2009 (UTC)

Añado un texto de la [Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial#Insinuación|ayuda de wikipedia, en el punto de vista neutra, sección insinuación]. Me vaso en esto para decir que poner en linea ideológica, que cerca del 20N un programa emitió un documental sobre Franco, y encima decir que es en memoria de este, no es lo más conveniente, ya que insinua que su linea ideológica es de ensalzamiento del franquismo. Chiscu (discusión) 16:08 29 ago 2009 (UTC)

De verdad que no hay quien pueda contigo, estás haciendo un castillo de un hilo de paja. Me parece insultante la tergiversación tan descarada que estás haciendo sobre este tema, porque ni siquiera estoy poniendo nada que me invente, sino que hablo de hechos, no de opiniones. Por cierto, cuando puedas lee lo que significa la palabra

Memoria.

(Del lat. memorĭa).

3. f. Recuerdo que se hace o aviso que se da de algo pasado.

4. f. Exposición de hechos, datos o motivos referentes a determinado asunto.

5. f. Estudio, o disertación escrita, sobre alguna materia.

7. f. Monumento para recuerdo o gloria de algo.

11. f. pl. Relación de algunos acaecimientos particulares, que se escriben para ilustrar la historia.

Sacado de rae. --Korrector (discusión) 16:23 29 ago 2009 (UTC)

Bueno tio, yo solo he expuesto mis argumentos... ahora que alguien más discute o explique sus argumentos... yo como solo yo, por el momento, digo esto no he vuelto a modificar el artículo... pero creo que tengo derecho a exponer lo que me parece y no por ello estoy insultando o tergiversando lo que pones... sencillamente opino que puede dar lugar a equívocos... y a lo anterior me remito... Chiscu (discusión) 17:11 29 ago 2009 (UTC)

Pero vamos a ver tu expones que no es de recibo poner que "Intereconomía" emite documentales enteros de Franco con tertulianos alabándole el día de su muerte porque también emite muchos otros. Y yo te digo que es precisamente es eso lo raro. No he visto ninguna televisión aun que haya hecho algo así. La cosa no tendría mayor importancia (es decir, lo de los vídeos no tendría porque estar ahí) de no ser porque en línea editorial pone una cosita que lo justifica: "el grupo es de postura conservadora en temas como el aborto, la familia y la religión católica" y a continuación pone: "Existen diversos ejemplos de estos hechos...", además por no comentar que su creador fue parlamentario del partid popular, está relacionado con la conferencia espiscopal y se mueve por círculos del Opus Dei (Julio Ariza); organizaciones no precisamente de izquierda. Acéptalo, hay grupos de información de derechas y de izquierdas, Público ha editado un montón de reportajes sobre la República e Intereconomía hace programas sobre Franco. No debería haber nada malo en decirlo, las interpretaciones ya te las haces tú.--Korrector (discusión) 17:40 29 ago 2009 (UTC)

Precisamente ahí llego yo... eso es lo que puede malinterpretarse... decir que es de derechas y cercana a la iglesia, y luego que hacen un reportaje en memoria de Franco... ese es el principal problema. Ser de derechas no es apoyar el franquismo... y si trae a un invitado que habla sobre el franquismo porque fue ministro de Franco, no marca la linea editorial de la cadena, en ese sentido... como mucho marca que no le importa hablar de Franco, idem que Público no le importa hablar de la República... y repito yo he expuesto mis argumentos, ahora veamos si alguien más debate este tema y a ver que opinan otras personas, que aún la gente está de vacaciones... Chiscu (discusión) 17:57 29 ago 2009 (UTC)

Vale esa es tu opinión, que el hecho de decir que son de derechas y poner que hacen videos de Franco es malinterpretar diciendo que son franquistas. Pero en mi opinión es complementar "cuanto" de derecha son. Y lo siento, pero leete el artículo de El Plural, el programa no es NEUTRAL ni OBJETIVO al tratar el tema del franquismo como CUALQUIER OTRO tema, sino que se ensalza. ¿Quizá deberíamos indicar eso no crees, si es que ese es el problema? Te lo digo otra vez: tal y como está escrito ahora mismo en la Wikipedia que pongan vídeos de Franco, NO SIGNIFICA QUE APOYEN EL FRANQUISMO. Que eso lo has deducido tú.--Korrector (discusión) 18:23 29 ago 2009 (UTC)

(Elimino sangría) Si me permitís, el termino hace memoria no infringe el punto de vista neutral y ni siquiera hace juicios de valor, he visto un vídeo en el que un "contertulio" practicamente emocionado dice que "Franco no es de piedra, que tiene sentimientos y mas de una vez ha llorado", eso es hacer memoria y ademas de alabarle como buena persona, y dices que la linea de la cadena no es franquista, bien, aunque discrepo, respeto tu opinión a decirlo, pero eso de defender los "valores" antiguos de España y hablar de un tio que "salvó" España es ensalzar la figura de Franco. Recogió unja España en escombros, normal, la destrozaron entera, solo hablan bien de Franco y no dan ningún merito a los republicanos, que conste que no soy republicano pero en mi mensaje expone que en la cadena de "información" alaban la figura del dictador como un martir y un salvador de la patria. --RaVaVe Parla amb mi 18:36 29 ago 2009 (UTC)

En el campo de Gibraltar, echaron algunas peliculas que no es propia

No sé si eso ocurrrio en otras zonas. Por donde yo vivo vi en intereconomia algunas peliculas que no son de producción propia. Se hizo el sabado por la noche. ¿En otras zonas de España ocurrio lo mismo?

Según pone aquí, toda su programación es 100% producción propia, aunque conociéndoles como los conozco no me fiaría mucho de lo que dicen "esos". --RaVaVe Parla amb mi 11:25 1 sep 2009 (UTC)

Y de ti, ¿me fío?

Retirada del calificativo ultraconservador y reportaje del 20N movido

He retiado el trozo en el que se le tilda de defender posturas ultraconservadora porque esto es un juicio de valor. Las referencias son blogs (por supuesto, ninguno del propio grupo Intereconomia). Una enciclopedia solo debe dar hechos, no opiniones personales(aunq todos o la mayoria pensemos q son de derechas). El parrafo siguiente que empieza con "ejemplos que corroboran este hecho" (he entrecomillado, pero no es Sic) no hace mas que dejar claro que se trata de convencer de una determinada opinion. La línea editorial la marcan ellos mismos y como tal, ellos mismos la definen. Tambien he movido la (anecdota en mi opinion, no se que hace esto en una enciclopedia supuestamente seria) emision del documental el 20N a Controversia porque poco o nada tiene que ver la opinion de individuales con la línea editorial de todo un grupo.Carloshvp (discusión) 00:04 19 ene 2010 (UTC)

He revertido parte de tus cambios. He eliminado lo de "ultraconservadora" por "conservadora" si ese es el problema. Lo de que todas las referencias son blogs es falso, únicamente en el caso del vídeo en el que se habla sobre la homosexualidad se utilizan sendos enlaces a blogs. Pero evidentemente, el video es el mismo enlacemos a una página de La Razón que lo contenga que a una de El País que también lo contenga pero aun así podemos poner como referencia directamente el video emitido por Intereconomia si crees que un enlace a un blog no es serio para una enciclopedia.

En cualquier caso no se trata de aportar argumentos para convencer al lector de que la postura de esta television es de derechas o izquierdas sino que en una sección sobre la "Línea editorial" de la cadena se tiene que tratar precisamente sobre ello. Si la televisión está en contra del aborto o a favor de la guerra de dondesea, creo que es un rasgo más de la línea editorial de la cadena y como tal debe aparecer en dicha sección. La entradilla "Existen diversos ejemplos de estos hechos..." no deja de ser una introducción para permitir al redactor incluir referencias que justifiquen afirmar que la television tiene unas caracteristicas ideológicas u otras.

Por cierto, en una de mis ediciones aparece "Vandalismo, recuperados cambios eliminados en 23:47 18 ene 2010 por Carloshvp y 20:16 20 ene 2010 por Benemir en linea editorial y polemicas." dado que no había visto tu mensaje en la pagina de discusion y pensaba que era un vandalismo de los ya tipicos de esta pagina, te pido disculpas. Un saludo!--Korrector (discusión) 01:34 6 feb 2010 (UTC)

Calificativos

Han sido removidos de esta pagina numerosos calificativos como "Fascismo", "Ultraconservadurismo" y demas. ¿en base a que? ¿neutralidad? ¿no neutralidad?. No tengo un gran interes vital en como se califique esta pagina en este articulo, pero si me gusta llamar a las cosas por su nombre. ¿Conservadurismo? ¿Liberalismo? ¿en que nos basamos para afirmar que Intereconomía es una cadena Conservadora o Liberal y no Fascista o Ultraconservadora? ¿nos basamos en lo que vemos? No. Porque lo que vemos puede estar contaminado por el campo de la opinion personal y la valoración. ¿Nos basamos en como se definen ellos? SI ¿debemos? Rotundamente NO. ¿Por que? porque, aunque podamos tener una vision subjetiva de las cosas, caballeros, no somos imbeciles para que nos quieran vender merluzacuando lo que tenemos encima de la mesa es otra cosa ¿que cosa?. Si me preguntais, Fascismo puro y duro,obviamente es mi opinion y puede no ser compartida pero...no caigamos en juicios de valor que, por opuestos a aquellos que queremos evitar, son exactamente la misma cosa. Aunque, y como suele pasar, los habituaes de esta entrada son afines a la cadena (o rotundamente opuestos) dudo que esta parrafada vaya a servir de algo, pero me parecía importante invitar a la reflexion de las dos partes sobre las palabras que usamos --MrsRatched (discusión) 14:31 14 mar 2010 (UTC)

Hacen falta referencias, ese es el problema. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:00 14 mar 2010 (UTC)

Es cierto, principalmente el apelativo conservador aparece en el artículo porque en la página web del grupo se definían como cristianos, defensores de la cultura occidental, etc. Todo ello lleva a pensar que son conservadores en el sentido que cualquier español entendería. Si bien es cierto, que para incluir los adjetivos que tu señalas se necesitarían referencias (y me atrevería a decir que autodescripciones de la cadena de sí misma, porque nadie aceptaría incluir "fascistas" porque lo dijeran medios como "El País", etc.). Aun así te invito a aumentar y expandir la sección de línea editorial para conseguir pincelar mediante los actos que realiza y emite la cadena una mejor descripción de la misma. Un saludo! --Korrector (discusión) 23:33 15 mar 2010 (UTC)

Francamente, Estamos hablando de una cadena que desprecia a los jovenes, que habla de los homosexuales como terroristas, que se refiere a la Izquierda como una panda de nihilistas pseudo-satánicos, que despide odio y resentimiento con cada palabra que pronuncian, si esto no es "ultraderecha" que baje dios y lo vea

Unas muestras: http://www.youtube.com/watch?v=9451SO4TKtE y http://www.youtube.com/watch?v=9r0OUJoCvUI&feature=related

Un saludo! --MrsRatched (discusión) 21:21 16 mar 2010 (UTC)

+ polémicas.

Realmente el apartado de polémicas queda corto, para muestra un botón [3]Prades (discusión)

Excesiva controversia

Me parece excesivo como se ha dado tanto pie a la explicacion de las controversias. Estas polemicas integran a La Sexta, y en la página de La Sexta en wikipedia no aparece nada al respecto, pero en la de Intereconomía sí. Abogo por reducir notablemente las controversias, a menudo basadas en una posición ideológica, y explicar más los programas y contenidos de la cadena. Dejemonos llevar por el pluralismo, aunque sea de vez en cuando.

--Jaimoxo (discusión) 11:29 27 jun 2010 (UTC)

No hay posición ideológica, hasta LaSexta tiene sus controversias, el problema de esta cadena es la manera de informar y debatir (casi siempre con insultos), aun falta añadir la última que se montó cuando uno de los contertulios de El Gato al Agua llamo "Guarra" y no se que más a una política catalana por una pagina web en la que daba información sobre educación sexual. --RaVaVe Parla amb mi 11:35 27 jun 2010 (UTC)

Igual a ti no te gusta la manera de informar de esta cadena, pero esto no es tu articulo, es el de toda una comunidad. LaSexta tiene sus cosas como Intereconomía las suyas, no por eso en el artículo de laSexta ponemos un parrafillo de controversias y en el de Intereconomía un apartado enorme. Pido de nuevo que se reduzca notablemente y se resuman las controversias, que en ambas partes son importantes, pero en una es extensiva y en otra no. Aqui doble bara de medir, de ninguna forma. --Jaimoxo (discusión) 15:19 27 jun 2010 (UTC)

La más extensa son de 3 parrafos, tan larga no es, pero si quieres hacer el resumen tu mismo, adelante, prometo no entrometerme, eso sí, no elimines ninguna referencia y procura mantener el punto de vista neutral. Además, ten en cuenta de que esto no lo ponemos por capricho, sino porque todo lo que dicen/hacen lo convierten en polemica. --RaVaVe Parla amb mi 15:33 27 jun 2010 (UTC)

Y qué mas dan las referencias? Vale, tienen referencias, y qué? Esque lo intolerable seria que encima se escribiera sin tener referencias. Hay cosas que son innecesarias, como el documental de Franco, eso tenga referencias de su emisión o no no hay ninguna polémica en ello.--Jaimoxo (discusión) 15:42 27 jun 2010 (UTC)

Las referencias sirven para demostrar que lo que pone ahí es cierto. --RaVaVe Parla amb mi 15:47 27 jun 2010 (UTC)

Sí, que me parece muy bien que sea cierto, pero hay que poner lo que es importante, y que se emita un reportaje del generalísimo no tiene importancia alguna. ¿Es una controversia emitir un reportaje sobre un dictador? ¿Si lo emiten de Hitler también sería controversia? Lo veo absurdo y sin importancia, por lo que procederé a eliminarlo, debido a que no tiene ni importancia ni interés. --Jaimoxo (discusión) 15:55 27 jun 2010 (UTC)

denuncia intereconomia

hola buenas noches: ¿podria incluirse dentro de este espacio cuando se conozca con seguridad la confirmacion de la denuncia, información sobre la misma? muchas gracias http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/%E2%80%98lobby%E2%80%99-gay-y-sebastian-quieren-amordazar-intereconomia-100000-euros-multa

Siempre que se haga desde la neutralidad. Por ejemplo, se deben evitar expresiones como «lobby gay» y «amordazar Intereconomía». También se debe aportar un contexto suficiente que ayude a entender lo que ha ocurrido, y esto pasa por hablar de la campaña por el «orgullo de la gente normal» que realizó Intereconomía y que otros han calificado de homofóbica. Sabbut (めーる) 08:37 16 oct 2010 (UTC)

premios

habría que poner que ha recibido el premio por la Fundación Randstad por su apoyo a la inclusión, dandoselo a un granito de arena. Ref: http://www.europapress.es/epsocial/rsc/noticia-fundacion-integra-linea-directa-intereconomia-tv-premiados-fundacion-randstad-apoyo-inclusion-20110512180048.html

Entonces pongamos que 'La Sexta Noticias' recibe el premio Laus de Plata por su diseño y por la excelencia del trabajo gráfico en la categoría de Audiovisuales: http://www.formulatv.com/noticias/20446/lasexta-noticias-recibe-premio-laus-plata-diseno/

1 Hora con Mario

Hay que incluir, en el listado de programas, el nuevo espacio presentado por Mario Conde: http://www.intereconomia.com/programa/hora-mario-conde

Controversias

Esto debe ser un artículo serio. En cualquier artículo serio, se pueden ahorrar los insultos que en uno o dos programas se hayan proferido contra alguien. ¿O van a decirme que este canal es el único que ha proferido insultos? ¿Belén Esteban no suelta barbaries más bestias todos los días? Un poco de por favor.

Exacto, amigo. Debe ser un artículo serio. Pero precisamente por eso debe de contener las polémicas vejaciones e insultos de homofobia, transfobia, sectarismo, extrema derecha, añoranza del franquismo, manipulación mediática, etc... (Que hasta han llegado al Congreso de los Diputados) Es más, creo que la definición correcta de su ideología debería de ser de Ultraderecha ¿O vas a deírme que Intereconomía no es de Ultraderecha? Todos lo sabemos, pero es difícil convencer al que bloquea la página.

No se puede hacer declaraciones racistas o ultraderechistas y luego convencer de lo demócrata que se es. Por tu forma de razonar el borrado de polémicas, podríamos borrar hechos de "Atentados de Noruega de 2011" sólo porque eso ya lo han hecho otras personas.

Y para que la Wikipedia en español sea tomada como "seria", al igual que toda Wikipedia que se precie, deberíamos dejarnos los "eufemismos" y llamar a lo que es ultraderecha como lo que es: ultraderecha y no derecha política o conservadurismo. Me ha aterrado conocer que el presunto asesino de "Atentados de Noruega de 2011", Anders Behring Breivik es del mismo grupo político que el Partido Popular.

Los "eufemismos" perjudican a cualquier enciclopedia. Cualquiera lo sabe.

Saludos.

Me parece lógico que lo que ha llegado al Congreso se ponga como polémica, pero poner "polémicas de las tertulias" no tiene sentido, de hecho en la mayoría de los programas (entre ellos el Gato al Agua) ponen siempre en el margen inferior lo siguiente: "Intereconomía no se hace responsable de lo que puedan decir sus contertulios";por lo que la mayoría de las polémicas quedan zanjadas. Por otro lado, este grupo es la 1ª cadena de TV a la que se ha multado en la democracia. ¿Desde cuando el gobierno tiene poder para censurar a una cadena de TV?? Breivik ese podrá declararse de lo que quiera, pero personalmente con que esté en la cárcel lo máximo que se pueda en Noruega por ley, me es suficiente.

Saludos Oulo-7 (discusión) 00:21 4 ago 2011 (UTC)

Pues yo sí creo que poner "polémicas de las tertulias" tiene sentido.

1º.- A tu propuesta de que "este grupo es la 1ª cadena de TV a la que se ha multado en la democracia" Eso es relevante, debería de constar en la sección "Polémica" y lo apoyo.

2º.- A tu opinión sobre por lo que la mayoría de las polémicas de Intereconomía quedan zanjadas, disiento, pues Wikipedia destaca que a La Sexta la multaron por emitir manga japonés "subido de tono" y eso sí que aparece, yo voto por no quitarlas.

3º.-A tu crítica personal sobre el Gobierno o sobre Breibik te contestaré que, en mi opinión, no existe un punto de vista neutral con respecto a estos canales de TV (y a la política en general, nótese que para Wikipedia, la FOX o Intereconomía no están en el ala más dura del conservadurismo). — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.50.14 (disc. • contribs • bloq). 09:28 24 ago 2011

Omisión de aportaciones con referencia bibliográfica

Lejos de la polémica que pueda suscitar el hecho de que esta cadena tenga o no una orientación ideológica u otra, ayer mismo me tomé la libertad de actualizar los datos de audiencia de esta cadena, puesto que los que figuran en el artículo son de marzo de 2012 (fecha en la cual la cadena aún no soportaba unos niveles de audiencia tan críticos como los de ahora). A fecha de diciembre, este canal cuenta con una audiencia de un 1% y bajando, ya que su público habitual está comenzando a optar por una cadena más moderada llamada 13TV, ajena a las polémicas que Intereconomía Televisión suele provocar.

Además, incluí la mención a la emisión de una película propagandística del régimen nacionalsocialista que esta cadena emitió el pasado 12 de octubre. Dicho epígrafe correspondía a la traducción del inglés del mismo artículo de Wikipedia en dicha lengua, y venía acompañado de las referencias bibliográficas oportunas, mostrándose como un texto objetivo y sin parcialidad de ningún tipo. La existencia de ese texto revela la lejanía que existe entre la derecha moderada o democrática, que es la adecuada en un medio público, de la derecha no democrática o tercerposicionista, que nada tiene que ver con la ideología de la mayor parte del público conservador español.

Hoy, menos de veinticuatro horas después de mi modificación, toda la información que actualicé ha desaparecido. Considero que quien haya sido responsable de esto está vulnerando los principios básicos de Wikipedia, pues pretendemos ofrecer una información actual, contrastable y libre, basada en datos objetivos y no en opiniones particulares. Los datos de audiencia de la cadena deben ser actualizados hasta corresponder con la realidad, pues de lo contrario los lectores de Wikipedia vamos a contar con una información falseada y contaminada de un intransigible intervencionismo por parte de esta cadena, que obviamente se ha ocupado de silenciar lo que es objetivo, atentando con ello contra la libertad de información y reiterando que su extremismo es en ocasiones contrario a los valores liberales y del Estado de Derecho.

Solicito cordialmente al responsable que rectifique en su actuación, con la finalidad de conservar este espacio de libre información y conocimiento frente a la defensiva de esta cadena. Así como que admita el cambio de etiqueta ideológica de esta cadena de "conservadora" a "ultraderechista", pues la apología a regímenes dictatoriales de cualquier tipo merece el calificativo de extremista, e Intereconomía Televisión la ha cometido en no pocas ocasiones.

--Khatahk (discusión) 17:51 13 dic 2012 (UTC)

Resintonizacion

Noto poco imparcial la sección de resintonización ", casualidad o no," es claramente expresivo. Además, la fuente 35 no me parece objetiva ni muy fiable. Ya que se han censurado muchas cosas en este artículo por razones menores considero que también debería ser revisada la manera de expresar esto --Superfdz (discusión) 20:45 4 dic 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Intereconomía Televisión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.vertele.com/noticias/detail.php?id=17973
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090705100801/http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=27383 a http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=27383

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:49 25 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Intereconomía Televisión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120113133659/http://www.apmadrid.es/noticias/generales/el-consejo-de-informacion-de-cataluna-considera-que-las-manifestaciones-de-garcia-serrano-en-qel-gato-al-aguaq-vulneran-la-etica-profesional?Itemid=209 a http://www.apmadrid.es/noticias/generales/el-consejo-de-informacion-de-cataluna-considera-que-las-manifestaciones-de-garcia-serrano-en-qel-gato-al-aguaq-vulneran-la-etica-profesional?Itemid=209

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:06 2 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Intereconomía Televisión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10336
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090914234950/http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=100306 a http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=100306

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:29 25 nov 2018 (UTC)

Sobra acusaciones de Nazismo y franquismo

¿Nazismo y franquismo por emitir un video de la División Azul? No solo parece un argumento sectario y estúpido, sino que además rompe la imparcialidad y neutralidad del artículo

— El comentario anterior sin firmar es obra de ElColdd (disc. • contribs • bloq). 18:02 3 abr 2020‎