Discusión:Josu Uribetxeberria Bolinaga

Si a Rajoy no se le llama Brey, a Uribetxeberria no debemos llamarle Bolinaga. En nuestra lengua, el segundo apellido se utiliza cuando el primero es muy corriente. Por ejemplo, García LORCA, o Rodríguez ZAPATERO. --62.32.234.156 (discusión) 19:43 28 dic 2013 (UTC)

No entiendo bien la redirección. La mayoría de medios vascos siempre se han referido a él por su primer apellido. Me parece absurdo utilizar el segundo, no solo por lo que dice el anterior usuario, que también, sino sobretodo porque se le llamaba Uribetxeberria incluso por parte de la derecha mediática española hasta hace relativamente pocos años, en concreto hasta que a alguien (no se a quien ni porqué, pero, sin duda, surgió de ese espectro mediático) se le ocurrió renominarlo sobre la marcha al pasar a nombrarle por el segundo apellido (algo que, sin duda, comenzó a pasar, únicamente, a partir de agosto o septiembre de 2012, durante su huelga de hambre en el hospital, ejemplos del "antes": ABC (ministro del interior), ABC, El Mundo y Libertad Digital).

Me pareció absurdo e inexplicable que se hiciera así pero me parece todavía mucho mas absurdo el mantener aquí esa extraña e inmotivada arbitrariedad de los mass media. Si la alteración se hizo porque su primer apellido sonaba "demasiado vasco e impronunciable", si se hizo para hacerlo de menos utilizando para ello un apellido por el que nadie lo llamaba o por otro motivo desconocido, no viene al caso. Si ese hecho se produjo con alguna intención (que desconozco, pero percibo), no sé porque Wikipedia ha de seguir por esa senda tan claramente politizada y poco racional.--Zumalabe (discusión) 20:53 16 ene 2015 (UTC)

Tras comentárselo a un bibliotecario, he solicitado en el TAB por indicación suya el traslado o cambio de nombre de este artículo a Josu Uribetxeberria Bolinaga, al ser éste el nombre real y más completo del biografiado, restaurando por tanto el nombre que se le había dado hasta ayer mismo. No he podido hacerlo yo mismo al estar sobreescrita debido a que un usuario inexperto intentó hacer algo en este sentido, pero erróneamente y sin éxito. Al intentar liberar la página de redirección para poder volver a su estado inicial, me revirtieron aduciendo que en los artículos se emplea el nombre más común. Sin embargo, como puede verse, esta cuestión no fue rebatida desde diciembre de 2013. En lo que considero una decisión desafortunada, el bibliotecario que me contestó en el TAB solo se han limitado a que traslade mi argumentación aquí.

Considero que no procede hacer esta redirección bajo la argumentación de nombre más conocido, ya que el nombre más conocido en este caso es Bolinaga, es decir, como sucedería con Zapatero. Con la diferencia, como bien argumenta Zumalabe, de que en el caso de Zapatero la explicación que se da es que su primer apellido es muy común, mientras que en el caso de Uribetxebarria eso ni siquiera es así. La convención de títulos indica que en biografías se use el nombre más completo y más conocido. No uno que se haya utilizado por algunos medios durante algún tiempo.

Nombre más común, más conocido, más usado o que se le da en los medios de mayor difusión: ABC, El País, El Mundo, La Vanguardia, El Periódico, La Razón, El Correo, Público, RTVE, eldiario.es, 20 minutos, EITB, La Voz de Galicia, Deia, etc. Clarificador, ¿no? Gorigori→mensajes 10:28 17 ene 2015 (UTC)

Simplemente unos comentarios, como autor del traslado. El caso me pareció suficientemente obvio cuando lo detecté como para hacer el traslado sin más preámbulos. Cuando saltó a los medios la polémica sobre su excarcelación, prácticamente todos se refirieron a él como «Josu Bolinaga» y así ha quedado en la memoria colectiva y puede verificarse en los buscadores y hemerotecas. Es verdad que ahora, en las noticias sobre su fallecimiento, se ha añadido el primer apellido en bastantes casos, seguramente para sorpresa de muchos que ni siquiera lo habíamos oído mencionar hasta ahora, pero tampoco ha sido en todos los casos. Por supuesto, aquí no tiene nada que ver el caso de Zapatero o de Rajoy, ni la rareza o no de cada apellido, pues no se puede predecir qué denominación es la que se va a hacer más común en los medios y entre los hablantes de la lengua, y menos mediante criterios o patrones, como no se puede predecir la evolución de ninguna lengua. Por otro lado, el nombre completo ya queda debidamente reflejado en la entradilla del artículo, por lo que no estamos reflejando información imprecisa, y por supuesto existe una redirección desde dicho nombre completo, que cubre todas las posibilidades. En todo caso, creo que es bueno que haya más opiniones al respecto antes de que se tome cualquier decisión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:40 17 ene 2015 (UTC)

No es correcto que los medios se refirieran a él como Bolinaga hasta que llegó el mes de agosto-septiembre de 2012 y para entonces ya llevaban años hablando de él (incluso esos meses el uso es dual). Hasta ese momento se referían a él, mayoritariamente, como Uribetxebarria o Uribetxebarria Bolinaga. Cuando vas a un medio de comunicación de los que yo he puesto y utilizas el buscador interno del mismo, se puede ver que hay un periodo que marca claramente la inflexión, el cambio de nombre en los titulares (los de los años previos utilizan mayoritariamente su primer apellido, ejemplo de mediados de agosto: ABC titulares 14 al 16 de agosto de 2012, los posteriores, Bolinaga). Me parece que el tratar este asunto de forma diferente a los demás, a como se trata, por ejemplo, a Zapatero (que es a todas luces un caso semejante y todo el mundo, yo incluido, le llamábamos por el segundo apellido y no aparece aquí redireccionado como "José Luis Zapatero") es anómalo e inmotivado (injustificado). Lo coherente sería utilizar su nombre completo (apellido del padre primero y de la madre después, para que nos entendamos), si no hay consenso previo, y matizar lo que se desee matizar a continuación. Saludos--Zumalabe (discusión) 14:32 17 ene 2015 (UTC)

Coincido con lo dicho por -jem-, yo deshice el cambio por que me pareció obvio. No creo que la omisión de su primer apellido se deba a una alteración porque sonaba demasiado vasco e impronunciable, de ser ese el caso habría que eliminar cientos de apellidos alemanes, austriacos, suecos, daneses etc etc. Sin animo de entrar en una guerra de a ver quien consigue mas enlaces, solo dejo estos cuatro Josu Bolinaga, Jesús María Uribetxeberria Bolinaga Jesús María Uribetxeberria Bolinaga Txema Bolinaga. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:20 17 ene 2015 (UTC)

Lógicamente, cuando he hecho alusión a los "apellidos largos e impronunciables" solo estaba ironizando (aunque estoy seguro de que si Carmen Sevilla pudiera cambiarle el apellido a Anne Igartiburu lo haría a la de yá). La verdad, tampoco es que haya que ponerse a dar vueltas como un tiovivo y repetir una y otra vez los mismos argumentos. Creo que están bastante claros.

El problema no es poner mas o menos enlaces, hay miles (y seguro que para todos los gustos y colores). Los que yo he puesto eran solo para demostrar un hecho (y que nadie aquí ha discutido): que el cambio de denominación de Uribetxebarria en los medios estatales tiene fecha. Solo eso. El asunto consiste en cuándo y porqué podemos nosotros, y digo como wikipedia, alterar la identidad real de una persona, aquél por el que es llamado en su círculo mas cercano, aquél con el que ha sido bautizado, el que aparece, en un momento dado, en su registro civil o el que recibe en su lengua materna (que no tiene porque ser el mismo en los cuatro casos, necesariamente) por otro añadido desde el exterior (el asunto del "Pequeño Nicolás" me viene a la mente), que, a veces, puede ser añadido de forma arbitraria.

En éste caso, además, ni siquiera hablamos de incorporar un apodo o un mote, sino de alterar inopinadamente el orden de su segundo apellido. Ciertamente, no se halla por ninguna parte explicación coherente alguna que contribuya a aclarar el porqué del cambio en los medios, y en el que hay incomprensibles diferencias (por ejemplo, en la mayoría de medios de Euskal Herria siempre se le ha llamado como corresponde a su filiación real, Uribetxebarria o Uribetxebarria Bolinaga, es en otros ámbitos, en los que ha variado según la fecha).

Por lo tanto, ¿quién decide que ámbito geográfico o espacio-temporal tiene la primacía? Porque en los medios estatales (y es lo que yo pretendía demostrar con los enlaces de ésa época) solo se le llama Bolinaga a partir de mediados de 2012. Si la página se hubiera creado en 2010 JAMÁS se hubiera titulado José Bolinaga, porque en aquél entonces, a pesar de que ya era bastante conocido, nadie le llamaba así de forma habitual. ¿Debemos, por lo tanto, alterar el título de una página de forma asidua según corresponda a las diferentes mareas informativas o a las mas peregrinas modas mediáticas?

Tampoco me sirve como explicación la política del "nombre mas común" ya que se alude a su uso, pero se utiliza de forma incoherente e inconsistente. Se aplica la lógica y el sentido común (y con razón) en el caso del ex presidente, de Zapatero y, todavía mas evidentemente, en el ejemplo arriba mencionado, el de Francisco Nicolás Gómez. Pero no en éste. Los tres casos son prácticamente análogos y semejantes (y, sin embargo, con un tratamiento distinto en wikipedia). ¿Cómo y porque se razona dicha diferencia? ¿En que consiste exactamente ésta, que a mi se me escapa? ¿Se me puede aportar algún dato extra que contribuya a explicarlo? ¿Nombre mas común? ¿Desde que fecha y en que ámbito geográfico? Y en esos dos casos citados, ¿a que se alude para hacerse como se hace? ¿Al sentido común? ¿Y porque no en éste caso?

Un saludo--Zumalabe (discusión) 08:17 18 ene 2015 (UTC)

Txema Bolinaga no es Josu Uribetxeberria. Y no lo es porque es imposible que lo sea. La noticia que cita a Txema Bolinaga refiere unos hechos sucedidos en una dependencia parlamentaria en abril de 2012, pero Josu Uribetxeberria estaba preso en aquel entonces. No salió de prisión hasta septiembre de 2012. Bueno, errare humanum est. Pero... Las intuiciones personales, las impresiones subjetivas o, en definitiva, lo que nos parece evidente u «obvio», no es un argumento fiable. El ejemplo anterior es muy claro de porqué no lo es. Es más, a la hora de editar en Wikipedia guiarnos únicamente o de modo prioritario por lo que nos parece «obvio» contraviene dos de los cinco pilares básicos de Wikipedia, pues Wikipedia no puede considerse fuente primaria y su neutralidad se erige en citar fuentes fidedignas.

Otro tanto ocurre con el caso que nos ocupa, que no es otro que el título que debe llevar esta biografía de una persona recientemente fallecida (recuérdese esto, pues este dato es tan importante que lo convierte en materia de especial atención y hace que el artículo esté encabezado con una advertencia muy explícita). A este tenor no cabe aludir a algo tan intangible como la «memoria colectiva» ni a lo que se pudiera comentar en nuestros círculos, sino acudir a fuentes fidedignas y contrastadas. El editor de Wikipedia, sea cual sea su condición, debe ser un mero transmisor de las mismas; no un creador de información.

En resumen, la convención de títulos ha sido incumplida con el nombre de Josu Bolinaga:

1. El nombre más conocido es Bolinaga. Sin lugar a dudas es el más utilizado en las fuentes consultadas, aunque resulta insuficiente para emplearlo como título.
2. La prensa le ha dado diversos nombres; Josu Bolinaga es uno de ellos, pero no el único. Tirando de hemeroteca (de toda y sin detenerse en un periodo concreto) es lo que se observa. Cabría, no obstante, crear una redirección desde ese nombre.
3. Es posible que su nombre de pila real sea Jesús María; pero yo no he encontrado, ni hasta la fecha nadie ha aportado una fuente fidediga que sea clarificadora al respecto. De hecho, en algunos medios escriben su nombre como Iosu. En cambio, no parece que haya duda en que sus apellidos son Uribetxeberria Bolinaga.
4. El nombre más conocido y a la vez más completo es Josu Uribetxeberria Bolinaga, habida cuenta de las fuentes aportadas e incluso de las meramente mencionadas. Lo emplean y lo emplearon todos los medios de mayor difusión; también incluso aquellos que insisten en llamarlo Josu Bolinaga.

En conclusión. Se ha realizado un cambio de nombre al artículo que no cumple las convenciones de títulos. Con el agravante de que fue respaldado por dos bibliotecarios con el precario argumento de que a ambos les parecía «obvio». Quiero dejar constancia, por si hubiera lugar a dudas, que de ello no infiero que hubiera mala intención por su parte. Errare humanum est. Bueno, pues corríjase el error. Y corríjase cuanto antes. Por el bien de Wikipedia. Un saludo. Gorigori→mensajes 07:02 19 ene 2015 (UTC)

Exacto, "errare humanum est", por eso tengo que pedir disculpas al haber introducido la errata de ... José Bolinaga, ejemmmm. Por cierto, Txema hace referencia a José María (Josemari>Txemari>Txema) y no a Jesús María, que es su nombre de pila en castellano, con lo que, evidentemente, tampoco parecía la misma persona la del enlace. Me di cuenta después de haber puesto mi escrito y mirar mejor la fuente, pero añadir una postdata solo para indicar ese hecho no me pareció necesario. Yo ya no tengo mucho mas que añadir a lo dicho. Ya se que algunas de las cosas que he indicado pueden no ser "pata negra" en Wikipedia, pero eran cosas elementales que, a mi entender, se pasaban por alto. Sin más, saludos--Zumalabe (discusión) 12:14 19 ene 2015 (UTC)

Comentario Respecto a qué nombre es más común para nombrar al personaje, si nos atenemos a Google podemos ver que "Josu Bolinaga" arroja 14.300 resultados y "Josu Uribetxeberria Bolinaga" 193.000. Mientras que "Josu Uribetxeberria" alcanza los 206.000. Entendiendo que la mayoría de las noticias de internet reconocen al personaje con su nombre y primer apellido: Uribetxeberria. Y si de lo que se trata es de llegar a los usuarios de la enciclopedia, creo que el nombre completo es la forma más práctica. En los medios y las tertulias televisivas se utiliza Bolinaga porque para un castellanoparlante es más sencillo decir Bolinaga que Uribetxeberria. En resumen: hay que llamar a las cosas por su nombre. --Sapristi | Discusión 18:11 19 ene 2015 (UTC)