Discusión:Juan Rodríguez Lozano

Esta página le interesa al Wikiproyecto León.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Segunda República Española y Exilio.

Comentarios

Último comentario: hace 16 años1 comentario1 usuario en la discusión

Se supone que hay que ser imparcial... sobretodo a la hora de informar. este hombre no fué asesinado. Fué ejecutado tras ser juzgado. Cada uno que interprete la historia a su manera. Asi van de bien las cosas en este nuestro país...

PACO, has borrado este párrafo por "demasiado truculento":

habiendo sido juzgado en un consejo de guerra sumarísimo por crímenes de guerra. Se le acusaba de haber comandado partidas de milicianos durante las primeras semanas de la guerra habiendo ordenado, mientras estuvo al mando, ejecuciones de falangistas, mediante el método de enterrarlos en el suelo, de manera que sólo sobresaliera la cabeza para que sirviera de objetivo de los disparos.

Si el capitán Rodriguez Lozano fue detenido el 20 de julio, dia en que se declaró el estado de guerra en Leon, ¿cuando cometió esos crímenes? ¿porque no utilizais un poco la cabeza en lugar de repetir como papagayos las mentiras de personajes que lo único que buscan es meterle el dedo en el ojo al nieto del capitán Rodriguez Lozano? Si quereis atacar a Zapatero atacadlo a él, pero dejad en paz a un muerto contra el que desde 2004 nadie (y mira que lo han intentado y lo intentan) ha podido encontrar NADA DE NADA. CABANYALERO.

Lo que has hecho es incorrecto.

Bórralo si no tiene referencias, pero, si las tiene, ha de estar en el Artículo. En Auschwitz, sin ir más lejos, tienes cosas mucho más "truculentas", y a nadie se le ocurre quitarlas.

No es lo mismo que le fusilasen "por no unirse a la sublevación" que por hacer lo que se narra en el párrafo que has eliminado.

...si es que hay referencias para ese párrafo, claro, que esa es otra. Aunque tampoco es demasiado inverosímil. La Guerra CIvil estuvo, por desgracia, llena de acciones crudelísimas por ambos bandos.Randroide 10:16 3 jun 2006 (CEST)

¿Es el capitan Lozano alguien tan importante como para estar en wikipedia sólo por el hecho de ser abuelo del Presidente del Gobierno? dvivasm

Estimado Tomatejc, No se trata en absoluto de "Terrorismo Wikipedia" . Los cambios introducidos por mí en esta página no son ni serán opinables. Quien es condenado por sentencia firme en un tribunal militar a pena de muerte, no es "asesinado" sino "ajusticiado". Cosa distinta es que podamos o no estar de acuerdo con la sentencia del Tribunal. Los actos por los que fué condenado se incluyen dentro de la categoía de "crímines de guerra" dentro del Código Penal Militar vigente en aquel momento. A resultas de esto el condenado es atodos los efectos legales un "criminal de guerra" . Cosa distinta es que por simpatías o afinidades ideológicas con dicho sujeto, no estemos de acuerdo con el calificativo, pero prevalece ante todo, el principio de "cosa probada" en virtud del cual se condena al acusado. Un Nacional Socialista puede no estar de acuerdo con las condenas a muerte en los juicios de Nüremberg, puede parecerle inapropiado, injusto o excesivo el calificativo de "criminal de guerra" para personajes históricos como Göring, Kaltenbrunner, Keitel, Jodl o Julius Streicher, pero en virtud de lo sentenciado por dichos tribunales en Nüremberg han pasado a los libros de historia como "criminales de guerra". Sin otro particular y esperando haber satisfecho tu curiosiad al respecto, Un cordial saludo, Naranja@mc.

Bien, en esto podemos entrar en un infructuoso debate sobre qué es ser "asesinado" y qué es ser "ajusticiado". No obstante, como wikipedia no es un foro, pues limitémonos a aportar referencias. Si encuentras una fuente que diga "ajusticiado" pues podrás escribir algo como "el libro X afirma que el capitán fue ajusticiado". Es la única manera de proceder con artículos tan susceptibles como los de actualidad o aquellos con contenido político contemporáneo. Saludos! Gaeddal

15:08 24 ago 2006 (CEST)

"No podemos entrar en un infructuoso debate sobre qué es ser "asesinado" y qué es ser "ajusticiado"." No creo que sea infructuoso. En una guerra en la que se ejecuta a militares de uno y otro bando en el bando contrario, no parece que sea muy 'técnico' el empleo del verbo "asesinar", salvo en los casos en los que ni siquiera se celebrara juicio alguno. De cualquier manera, al capitán Rodríguez Lozano se la juzgó y se le dio tiempo a hacer testamento, mientras aguardaba su fusilamiento en el campo de concentración de San Marcos.--89.129.151.130 (discusión) 07:25 4 ago 2008 (UTC)Responder

Gaeddal, creo que Naranja tiene razón en lo referente a "criminal de guerra" Wikipedia en efecto, no es, un foro de opinión, pero estamos en el foro de discusión para cambios en uun artículo de Wikipedia. El calificativo de "criminal de guerra" como dice naranja, no es "opinable". Naranja no está expresando su opinión o creencia de que Juan R. Lozano sea un "criminal de guerra". Dicho sujeto fue juzgado por un tribunal competente, sentenciado por crímenes de guerra y "ajusticiado", que no, "asesinado".

A este respecto, la edición digital del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua nos dice :

AJUSTICIAR: 1. tr. Dar muerte al reo condenado a ella.

Saludos!

Curioso, hablas de tí mismo en tercera persona. Por cierto, había neutralizado el término, y no había dado la razón ni a un bando ni al otro. Lo más neutral, desde luego, es decir que murió a manos de X, y no entrar a ver si fue un asesinato o un ajusticiamiento. Saludos! Gaeddal

16:20 24 ago 2006 (CEST)

Hola Gaeddal ! Bueno, si no ofreces otra explicación que la citada arriba, para tu postura sobe los términos empleados en éste artículo, permanecerán en mi colaboración al mismo, los términos "ajusticiado" y "criminal de guerra" en virtud de las razones ya expuestas. Muchas gracias, Saludos! Naranja@mc

Ah! Pero ya has citado las fuentes? Te repito que estás desdeñando una mediación, un término idéntico pero neutral, has intentado suplantar la personalidad de un tercer usuario, y para colmo, me dices que no he dado razones, y que tú sí? Vamos a ver. Llegas. Haces un cambio. Lo revierten, y te piden fuentes. Das una definición del DRAE, y dices que eso respalda tu postura. Ahora llego yo, y te digo que la cosa no es tan sencilla. Que tienes que encontrar una publicación seria que haga tal aplicación de la definición del DRAE, y sobretodo, citarla y ponerla en su boca, no en la boca de wikipedia. Te estoy diciendo qué método se sigue en Wikipedia, y me estoy tomando más molestias de las que la simple mediación exige. Por favor, no vuelvas a revertir sin más a la versión que intentas imponer hasta que no cumplas el procedimiento que te he descrito, y exista consenso en la página de discusión. Saludos! Gaeddal

17:54 24 ago 2006 (CEST)

Bueno Gaeddal, Me alegra comprobar que mi aportación ha generado un debate que finalmente ha contribuido, sensatamente, a una versión más "equilibrada" por así decirlo, de esta biografía que era a todas luces injustamente partidista. Tras haber estado "bloqueada" la pagina varios días habéis llegado a la conclusión de que como yo habia propuesto, se utilice el término CRIMEN de GUERRA para las acciones de Juan Rodríguez Lozano, y se elimine, lógicamente el término "ASESINADO" por el de "MUERTO" , no tan propio como el de "AJUSTICIADO" pero en todo caso menos partidista que el que había. Enhorabuena porque, con acciones de este tipo Wikipedia se acerca un poco más al ideal de "Enciclopedia Libre". Un saludo. Naranja@mc

Disculpa, pero todos esos cambios se los indicó Gaeddal mucho antes de tener que bloquearle a usted y antes de proteger el artículo. Su actitud no ayudó en nada a Wikipedia ni a la mejora de este artículo en particular. Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:47 4 sep 2006 (CEST)

¿No sería correcto citar su comportamiento en la represión de Asturias?, a fin de cuentas el motivo por el que este hombre muere en fusilado en León es por no unirse al frente asturiano, cosa que no realiza por que los mineros se habrían vengado de lo que hizo dos años antes. Por otro lado el asunto de sus acciones durante el alzamiento (el enterrramiento y tiro a la cabeza), dentro de las historias de lo que hicieron ambos bandos en la zona se incluye esta, si es cierta o no, eso ya ni idea.--Kippel* 10:27 26 ene 2007 (CET)

Kippel, si fue detenido el 20 de julio, el mismo dia en que se declaró el estado de guerra en Leon, ¿cuando cometió esos crímenes de guerra contra los falangistas? Y sobre Asturias 1934 está acreditado en su hoja de servicios que permaneció en Leon durante los combates mas violentos y solo entró en Asturias, siempre a las órdenes de su jefe superior, un coronel, cuando ya los combates estaban acabando. Si pensáramos un poco, y sobre todo no dejáramos que el odio hacia el actual presidente del gobierno nos cegara diriamos y creeriamos menos tonterias. CABANYALERO.

Semiprotección

He vuelto a semiproteger porque volvemos a introducir cambios sin justificar. No obstante, he dejado, a pesar de que nadie ha aportado referencias para sustentarlo, el párrafo referido a la forma de los fusilamientos de falangistas, que en la cabecera de esta discusión señalé como truculento (cosa que sigo pensando, ya que no parece una actuación propia de un militar profesional que se habría limitado, en el peor de los casos, a fusilarles simple y llanamente). Saludos PACO 14:19 4 sep 2006 (CEST)

elimino el verbo morir y lo sustituyo por fusilar por que la forma verbal era incorrecta ,ala gente no la mueren la matan la asesinan la ejecutan

No, la forma verbal no me parece incorrecta. En todo caso, puedo estar equivocado, y unas buenas referencias (aunque fueran lingüísticas) probablemente me harán cambiar de opinión. Gaeddal

22:53 23 dic 2006 (CET)

Referencias y borrado

Me gustaría que se explique el porqué del borrado constante de mis aportaciones y la no aceptación de las 4 fuentes distintas que he aportado. Leonudio (discusión) 12:00 5 may 2007 (CEST)

Ya se te ha explicado en tu página de discusión. Aparte de las flagrantes mentiras que pretendías introducir, por tres veces te he pedido que nos muestres lo que dice el libro de marras a ver qué puede haber de cierto ahí. Por tres veces te has ido por peteneras. Sigo esperando. --Ecemaml (discusión) 13:13 5 may 2007 (CEST)

Acusar de mentir sin pruebas va contra las normas de la wikipedia. Te pediría no arrastres el debate a lo personal. Yo he añadido 4 referencias, puedes añadir alguna que contradiga mi aportación?? Leonudio (discusión) 20:38 5 may 2007 (CEST)

Bien, quieres que señale las mentiras que pretendías introducir. Lo haré con gusto:

Esta es el diff de la edición que revertí. Aquí está el texto (en negrita tus aventuradas ediciones):

Al producirse la sublevación militar que daría origen a la Guerra Civil Española el capitán no se une a ningún bando, si no que se dirige a León, donde es detenido. Tras acumularse varias causas desde 1934, varias de ellas por espionaje, es juzgado en un consejo de guerra y condenado a muerte. El 18 de agosto de 1936, el capitán Rodríguez Lozano es fusilado en Puente Castro, un antiguo poblado hoy absorbido por el casco urbano de León.

El testamento del Capitán Rodríguez Lozano, escrito ante notario mientras aguardaba su fusilamiento en la prisión establecida por los rebeldes en el antiguo Hostal de San Marcos en León, ha sido citado por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero como el motivo que le hizo afiliarse al PSOE (detalle curioso, puesto que el mismo Capitán Rodríguez Lozano fue el encargado de llevar a cabo la dura represión de la huelga asturiana convocada por el PSOE)

La primera mentira es la existente en el último párrafo. Ahí se afirma que fue el capitán Lozano el encargado de llevar a cabo la dura represión de la huelga asturiana. Bien, la primera evidencia es que en una campaña en la que el jefe, al menos nominal, de la campaña era un general (López Ochoa). Que la campaña la dirigía entre bambalinas otro general desde el ministerio de la Guerra (Franco), que al mando de las diversas columnas había generales (Bosch) y coroneles (Yagüe), afirmar que un mísero capitán era el responsable de la represión es obviamente bochornoso (para tu información te indico la actual jerarquía en el ejército español, la de 1936 no era demasiado diferente: Capitan General, General de Ejercito, Teniente General, General de división, General de Brigada, Coronel, Teniente coronel, Comandante, Capitán, Teniente). Eso si interpretamos "represión" simplemente como sofocar la rebelión. Si interpretamos "represión" como el "Acto, o conjunto de actos, ordinariamente desde el poder, para contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales" (lo cual parece evidente si, como haces, utilizas el adjetivo "duro"). Pero como, supongo que con cierto cinismo, alguien podría decir que esto no significa nada, te cito:

Las bajas de mujeres y niños, junto con las atrocidades cometidas por las unidades marroquíes de Yagüe, contribuyeron a la desmoralización de los revolucionarios, prácticamente desarmados. Yagüe envió un emisario a Madrid par aquejarse tanto a Franco como a Gil Robles del trato humanitario que López Ochoa daba a los mineros. El pacto de López Ochoa con el dirigente minero Belarmino Tomás permitió una rendición ordenada e incruenta y despertó así las sospechas de Franco. Por el contrario, Franco mostró total confianza en Yagüe durante las operaciones, en el curso de las cuales las tropas africanas llevaron a cabo una salvaje represión. Cuando las tropas gubernamentales reconquistaron Gijón y Oviedo procedieron a ejecuciones sumarias de obreros.

A partir de entonces, Franco también dejó su huella en la campaña de limpieza política. Tras la rendición de los mineros, Hidalgo y Franco no creyeron cumplida su tarea hasta no arrestar y castigar a todos los implicados. Aconsejado presumiblemente por Franco, Hidalgo confió las operaciones policiales al comandante de la Guardia Civil Lisardo Doval, que tenía fama de violento y había sido nombrado el 1 de noviembre «delegado de orden público del ministerio de la Guerra en las provincias de León y Asturias» [...] Doval desempeñó su tarea con un gusto por la brutalidad que provocó el horror en la prensa internacional.

Paul Preston, Franco, "Caudillo de España", ISBN 84-397-0241-8, pg. 139

La obra de Preston fue escrita en 1993, cuando José Luis Rodríguez Zapatero no era nadie. Como es obvio, el capitán Lozano no aparece por ninguna parte (y mucho menos como el encargado de llevar a cabo la dura represión de la huelga asturiana). Primera mentira.

La segunda está en el mismo párrafo: "huelga asturiana convocada por el PSOE". Cito de nuevo:

El único lugar donde la protesta de la izquierda no se sofocó con facilidad fue en Asturias. Ahí, el surgimiento de unos comités revolucionarios espontáneos forzó a los dirigentes socialistas locales a sumarse a un movimiento conjuntamente por la UGT, la CNT y, más tarde, por los comunistas, todos unidos en la Alianza Obrera

Preston, ibid., pg. 136

No explico más, ¿verdad?

La siguiente es más divertida: el capitán Lozano no se unió a ningún bando. ¿Qué bandos había el 20 de julio en León? Pues supongo que dos: unos sublevados y otros (pocos, que no se sumaron al alzamiento). Aquí más que una mentira es simplemente un absurdo: ¿cómo hizo el capitán Lozano para no unirse a la sublevación, pero tampoco a la no sublevación?

Seguimos: "el capitán no se une a ningún bando, si no (sic) que se dirige a León". El problema aquí, como de costumbre, es que no parece conocerse mucho de la sublevación en León. La sublevación allí no tuvo lugar el 18 de julio, sino el 20. El capitán Lozano se reincorporó a su destino el 18, por lo que la afirmación global no tiene sentido, simplemente. El capitán se dirigió a León antes de que tuviese lugar la sublevación, por lo que ¿cómo puede decirse que no se unió a ningún bando y que se fue a León?

Y otra más "Tras acumularse varias causas desde 1934, varias de ellas por espionaje". El capitán Lozano había sido expedientado una vez en 1935, por su relación con el PSOE. Desconozco si eso era "espionaje" como dices, pero según la ley de 25 de julio de 1935, sería considerado espía:

El que teniendo confiados o conociendo oficialmente, por razón de su cargo, comisión o servicio, documentos, planos o escritos referentes a operaciones o planes militares, marítimos o aéreos, informes de carácter militar, marítimo o aéreo, o que tengan relación con la defensa nacional, u objetos materiales de carácter militar y reservado, entregare datos parciales o totales a persona no autorizada para recibirlos o conocerlos, los publicare o divulgare sin autorización, obtuviere copias, calcos o fotografías de la totalidad o parte de algunos de los documentos, planos, escritos, informes u objetos materiales referidos o los destruyere o dejare destruir, será castigado (...) cuando se cometa con fines de espionaje (...) con la reclusión mayor a muerte en tiempo de guerra

Artículo 289 del Código de Justicia Militar, citado por Javier Cervera, Madrid en guerra. La ciudad clandestina, 1936-1939, ISBN 84-206-4731-4, pg. 137

Llamo tu atención sobre las penas por espionaje: reclusión mayor si fuese en tiempo de paz y muerte en tiempo de guerra. Suponiendo, creo que acertadamente, que durante el bienio radical-cedista y tras revolución del 34, el código de justicia militar, es difícil que fuera relajado, el capitán Lozano no pudo ser condenado por espionaje, puesto que no estuvo en prisión. La falta grave del capitán Lozano, que parece ser descrita en las declaraciones del general Bosch presentes en el expediente militar número 436 ofrecen una información más consistente:

...en otro orden de ideas han llegado a mí, por razón del cargo, rumores frecuentes que me hacen suponer sustenta ideas socialistas que, si por si solas pudieran no ser punibles, dada la participación más o menos activa o simpatizante de ese partido con los recientes sucesos pudieran serlo y, desde luego, las considero incompatibles con su profesión y condición militar (...) por lo que creo conveniente su separación, pues su permanencia en esta plaza pudiera llegar a ser perjudicial, ya que por llevar muchos años en ella goza de cierta influencia.

El capitán Lozano no parece, pues, haber sido separado del servicio por espionaje, sino por ser considerado incompatible (por masón y socialista) con la condición castrense, al igual que otros cientos de militares y miembros de las fuerzas de seguridad durante el bienio radical-cedista. Otra mentira más es la de "acumularse". La causa había sido resuelta, el capitán había sido condenado a ocho meses de suspensión de empleo y suelto y el pase a la reserva como disponible forzoso, con pérdida de destino. A la llegada al poder del Frente Popular, el capitán Lozano no sólo había cumplido su pena, sino que la amnistía decretada por el gobierno permitió su reincorporación a su destino. Efectivamente se había "acumulado", pero no en un procedimiento penal, sino en el concepto que sus superiores tenían de él: rojo y masón.

Esto por lo que respecta a las mentiras introducidas por ti en el artículo, que no tienen por qué ser tuyas, pero ahí están (ya te dije que una cosa es una interpretación y otra cosa es un hecho: "la tierra es plana" no es una interpretación, sino un hecho falso, simplemente).

No obstante, es posible pensar que el librito de los periodistas Dávila y compañía ofrece algún dato que permita ofrecer algún ángulo nuevo al asunto. Ahí es donde te he pedido referencias concretas (todas las que te he dado yo las puedo escanear y enviártelas si no te fías) para ver en qué se basan los periodistas en cuestión (más allá de la inquina contra ZP). Y ahí es donde ha caído una mentira tras otra. Primero dices que "Escaner no tengo, así que no puedo escanear el libro, lo siento"; luego que "No tengo cámara de fotos en este momento (pilas)"; más tarde que "simnplemente no dispongo del libro (lo saqué de la biblioteca para un trabajo hace tiempo)" y finalmente "como entenderás no voy a sacar un libro y pagar un escaneado para demostrarle a alguien que cree que miento", lo que me lleva a pensar, sencillamente, que nunca has tenido el libro en tus manos. --Ecemaml (discusión) 00:31 7 may 2007 (CEST)

Es evidente, que el artículo ha sido referenciado por Ecemaml como se debía hacer. A ver si aprendemos y dejamos de sesgar los textos. Vaya mi enhorabuena al autor. --Petronas 09:58 6 may 2007 (CEST)

¿Sigo con el tema de las mentiras o lo dejo? --Ecemaml (discusión) 22:55 6 may 2007 (CEST)

Con las nuevas referencias aportadas (antes no había ninguna). Se da por válido un punto de vista frente l contrario al que se le da el calificativo de "infundias". Incumpliendo por completo el WP:PVN Leonudio (discusión) 16:42 6 may 2007 (CEST)

Se llaman "infundios" porque están "infundados", evidentemente. Tu acción unilateral de poner el cartel de no neutralidad me parece del todo inapropiada. Hispa 17:18 6 may 2007 (CEST)

En realidad, el DRAE lo califica como "mentiras y patrañas generalmente tendenciosas", que se corresponde con exactitud a lo que estos supuestos "historiadores" pretenden hacer desprestigiando la figura del abuelo de Zapatero. El abuelo en sí les importa un colín. Lo único que pretenden es atacar al nieto por cualquier frente. La verdad es que es bastante inmoral jugar con la memoria de una persona asesinada. Hispa 17:21 6 may 2007 (CEST)

Ya puestos, te voy a pedir que expongas aquí qué párrafos en concreto te parece a ti que incumplen WP:PVN para que se debatan y corrijan si es el caso de forma adecuada. Mientras tanto, voy a ir quitando tu cartelito, ya que no existe de momento debate al respecto. Hispa 17:24 6 may 2007 (CEST)

Es evidente que hay desacuerdos sobre la neutralidad del artículo. Por tanto no corresponde la retirada del cartel. El PVN se incumple porque sin que existan pruebas se está calificando de mentiras y patrañas uno de los puntos de vista mientras que se considera verdad absoluta el otro. Creo que es algo bastante evidente. Leonudio (discusión) 18:29 6 may 2007 (CEST)

Evidente para ti, y para nadie más, por lo visto. Hispa 18:39 6 may 2007 (CEST)

Puesto que insistes en poner el cartel sin justificar los párrafos concretos que violan la neutralidad, permíteme que lo vuelva a quitar en tanto no lo hagas. Hispa 18:40 6 may 2007 (CEST)

Si se vuelve a colocar la plantilla de forma innecesaria, debe considerarse vandalismo. --Petronas 22:27 6 may 2007 (CEST)

Me temo que no puedo señalar los párrafos que incumplen la neutralidad debido a que es el artículo entero el que la incumple al haber eliminado los párrafos que relatan los hechos desde otros puntos de vista. De modo que el artículo ha quedado sesgado. El mero hecho de dividir la información en infamias y verdad ya es no neutral. Leonudio (discusión) 01:43 7 may 2007 (CEST)

Claro, veo que sigues sin entender (o sin querer entender) que no es lo mismo una falsedad (y te las he señalado todas) que un punto de vista (afirmar que el 18 de julio León estaba en manos de los sublevados no es un punto de vista, simplemente es mentira). Sigues sin proporcionar las referencias pedidas. Y aún así tienes el atrevimiento de pretender que el artículo incumple las políticas. Por mi parte creo que todo está dicho. --Ecemaml (discusión) 08:31 7 may 2007 (CEST)

Las referencias que di pueden consultars ene l historial del artículo facilmente, ya que las eliminaste del mismo. Te ruego que dejes de mentir afirmando que dije que León estaba 18 de julio en manos de los sublevados. Si puedes probarlo pon el diff de semjante afirmación. Si no es así te ruego dejes a un lado las falacias y nos centremos en el porque de la censura de un punto de vista. Leonudio (discusión) 21:32 7 may 2007 (CEST)

Tu cinismo no tiene límites. Mira:

Al producirse la sublevación militar que daría origen a la Guerra Civil Española el capitán no se une a ningún bando, si no que se dirige a León (plaza nacional recien conquistada), donde es detenido. Tras acumularse varias causas desde 1934, varias de ellas por espionaje, es juzgado en un consejo de guerra y condenado a muerte. El 18 de agosto de 1936, el capitán Rodríguez Lozano es fusilado en Puente Castro, un antiguo poblado hoy absorbido por el casco urbano de León.

Como ya te demostré aquí, la mentira es evidente, puesto que Dávila dice que es el 18 de julio cuando va a León. Ahh, ¿que la referencia no dice eso? ¿Qué dice? ¿Que no tienes el libro...?. Punto. Final. Stop. No seguiré perdiendo mi tiempo. --Ecemaml (discusión) 23:45 7 may 2007 (CEST)

Leonudio, una referencia no es algo que tú hayas puesto en el artículo. Acusar de mentir a quien acredita su afirmaciones, cuando tú no haces lo propio con las tuyas, tiene un nombre: cinismo. Por otra parte, parece claro que lo tuyo no es un punto de vista, o en todo caso no es más que un punto de vista minoritario y con un respaldo tan corto que no tiene cabida en Wikipedia. En el momento en que afirmas que se te censura, ya estamos pasando a un plano personal que requerirá medidas más drásticas.

En definitiva: aporta las fuentes que te requieren o rectifica y discúlpate. Cualquier otra acción por tu parte no será aceptable y se actuará en consecuencia. Un saludo. --Dodo 23:39 7 may 2007 (CEST) PD: Ya te dije que no era suficiente con decir "el artículo no es neutral", y la terquedad se valora poco por aquí.

1.Ecemaml: Insisto, cuando demuestros que yo he escrito la supuesta mentira podrás acusarme de menitroso. Mientras tanto no lo hagas por favor. Como puedes ver, en ingún momento dije que León estuviera en manos nacionales aquel día y tú lo demuestras al carecer del diff (y además utilizar un diff de una reversión en el que parece que intento borrar datos cuando no era así, eso se llama manipular. Respecto a los argumentos que aportas, ya te respondí en el café que prefería ahora que por fín aportabas algo discutirlo por aquí, pero está visto que sólo buscas la confrontación.

2.Dodo: Tu comentario llega tarde, en el sentido de que tras que por fin aportase alguna referencia que invalida las que yo aporté ya dije que entonces no tengo ningún problema en confrontarls y ver cual no dice la verdad, mientras no se aportara una sóla referencia que contradecía las mías, no veía motivos para eliminarlas. Puedes consultar lo que te comento en el café. ;-) Leonudio (discusión) 19:14 8 may 2007 (CEST)

Cambié el diff para que quede claro. Afirmas que el día en que Lozano va a León, está en manos "nacionales" (se te ve el plumero). Dávila afirma en el libro que "referencias" que ese día es el 18 de julio, algo que ya sabemos, ergo... Que la mentira sea tuya o de Dávila me da igual. La has escrito y, siguiendo tu "razonamiento", puedo calificarte de mentiroso. Y embustero, además. Más cinismo. --Ecemaml (discusión) 22:10 8 may 2007 (CEST)

Afirmé eso sí (no lo otro). Ahora, eso de calificarme de mentiroso y embustero no. Podrás calificar esa contribución como un error que es lo que es, al tomar por válida una fuente que quizás no lo sea. Pero lo que no se debe, o al menos no se debería, es tolerar los insultos y ataques personales que cometes continuamente (y menos aun siendo un bibliotecario). El hecho de que haya podido equivocarme no te da capacidad para insultarmeLeonudio (discusión) 22:16 8 may 2007 (CEST)

No vengas a darme lecciones de nada. Simplemente he seguido tus razonamientos indicando la sarta de mentiras que has introducido. Unas las copias, sin el más mínimo análisis ni conocimiento de causa (es lo malo de ponerse a escribir de asuntos de los que se carece del más mínimo conocimiento), de una fuente llena de infundios. Otras te las inventas tú directamente. ¿Te muestro otra mentira que ni siquiera está respaldada por tus referencias (ergo te las has inventado)? Ya la he indicado más arriba:

De esta edición tuya:

El testamento del Capitán Rodríguez Lozano, escrito ante notario mientras aguardaba su fusilamiento en la prisión establecida por los rebeldes en el antiguo Hostal de San Marcos en León, ha sido citado por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero como el motivo que le hizo afiliarse al PSOE (detalle curioso, puesto que el mismo Capitán Rodríguez Lozano fue el encargado de llevar a cabo la dura represión de la huelga asturiana convocada por el PSOE)

Esa mentira, inventada por ti, la introdujiste incluso en el artículo Revolución de Asturias de 1934. Si hubieses gastado el mismo tiempo en buscar la información que se te pidió y ajustarte al PVN en vez de no reconocer tus errores, patalear, seguir introduciendo embustes y montar polémica en el café y en el CRC otro gallo nos hubiese cantado. --Ecemaml (discusión) 11:53 9 may 2007 (CEST) PD: la discusión sobre este asunto se termina aquí para mí. Si tienes a bien ilustrarnos sobre lo que dice exactamente el libro que veneras cual biblia (por los medios que quieras, no tengo ganas de hacerte cometer un delito como aventuraba Zósimo (disc. · contr. · bloq.)), encantado. Si no, móntate un blog, que esto no es un foro.

Creo que el problema, (como siempre en la wiki española), es político y punto. El capitán Lozano no fue el que comandó la represión de Asturias, ya que no era el soldado de más alta graduación. Pero eso no quita para que fuera participe de la misma y que en las cuencas se le tuviera ganas de “revancha”. León no se declaró nacional el día 18, pero no creo que hubiera muchas dudas de hacia que lado se iba a inclinar la balanza, tendiendo en cuenta el carácter conservador de la ciudad y la presencia de una guarnición militar, cualquier persona en esa época “sabía” que la zona de las cuencas iba a permanecer fiel a la república mientras que el resto de la provincia: páramo y capital era más probable que pasaran al bando nacional si el golpe triunfaba, de hecho cuando llega la columna de mineros del norte y solicita armas al gobernador de la ciudad, no se si el día 18 o 19, este se niega a proporcionárselas, y al irse de la ciudad, esta se pasa al bando nacional. Sobre la actitud de Lozano, pues por un lado tal vez pensó que como otros golpes de estado se sofocaría rápidamente (como los 2 anteriores durante la república), o tal vez fuera por que si se pasaba a la zona de la cuenca lo iban a identificar como autor de la represión a los mineros y no iban a ser muy “amables”.., o tal vez … es difícil saberlo. Pero los hechos son los hechos, y si quitamos la última parte del artículo, destina a glorificar, ensalzar y defender de los ataques, en vez de simplemente enunciar la existencia de los mismos y que cada cual saque sus conclusiones, como corresponde a una enciclopedia, el articulo esta bien. Propongo por un lado redactar la última parte de una forma menos “pelotera” y por otro que dejéis de “pelearos” políticamente, que esos señores con corbata que salen por la tele no os dan de comer, pensad por vosotros mismos, que a veces parece que estáis a ver si alguien de un partido lee aquí y os ofrece un puestín.--Kippel* 13:03 15 nov 2007 (CET)

Menuda basura de articulo.... parece una publicacion del "El Socialista": "Carlos Dávila (Canal 9 de la Comunidad Valenciana (gobernada por el Partido Popular), Intereconomía; autor de declaraciones como "Zapatero es un izquierdista radical, un hombre marcado por la Guerra Civil" LAMENTABLE... cuando tanto se manipula algo, es porque algo hay que esconder... y por cierto, la lamentable esquela del Mundo tiene razon, si llega a haber muerto en el tiroteo en Asturias... igual su hijo gobernaba ahora con el pp...

Sobre las fuentes de este artículo

Último comentario: hace 14 años2 comentarios1 usuario en la discusión

Me parece estupendo que este artículo esté en wikipedia. Debe haber llevado su tiempo y siempre es mejor una información que ninguna información. Lo que quería preguntar es ¿cómo es que para unos casos se permite documentar datos utilizando fuentes de internet, periodísticas, y para otros casos son descartadas por poco fiables, partidistas o de difícil verificación? También está el tema de la creacion de fuente primaria. Eso no se acepta. Pero entiendo es muy subjetivo. Personalmente no me molesta, pero no acabo de entender estas distintas varas de medir. Aunque debe existir una explicación lógica. Gracias. --Xeremias (discusión) 20:53 24 abr 2010 (UTC)Responder

Creía que era un fallo mío, pero los únicos enlaces hacia las fuentes que parecen funcionar son los de la revista Tiempo. El resto no funciona. --Xeremias (discusión) 21:01 24 abr 2010 (UTC)Responder

Ejem...

[...] de los periodistas Isabel Durán (cadena COPE, Libertad Digital, Radio Intereconomía) y Carlos Dávila (Canal 9 de la Comunidad Valenciana (gobernada por el Partido Popular), Intereconomía; autor de declaraciones como "Zapatero es un izquierdista radical, un hombre marcado por la Guerra Civil, marcado por la influencia de lo que fue su abuelo. Una historia de su abuelo que se ha inventado en gran parte y que intenta, y es lo que nosotros hemos descubierto, con todos sus medios vengarse de aquellos que consiguieron la victoria en 1939", a cuya presentación acudió la plana mayor del Partido Popular (Mariano Rajoy, Ángel Acebes y Ana Botella) [...]

¿Ésto aporta algo al artículo o es un simple editor resentido? Pregunto, vamos.

¿Acaso este sujeto se hizo merecedor de algo para aparecer en este sitio con una mención tan extensa? Después de estudiar un poco (varios lustros) creo que cuando menos "huele" a que alguien con un interés desmedido en que se conozca lo que "él" quiere ha invertido mucho esfuerzo en esto. Por favor limítense a contar cosas relevantes de gente relevante.

¿Cuando cometió sus horrendos y crueles crímenes?

He leido el artículo sobre la vida del capitán Rodríguez Lozano y en él se dice que la ciudad de Leon cayó en poder de los militares sublevados el dia 20 de julio (dos dias despues de iniciada la guerra) que inmediatamente procedieron a detener y posteriormente ASESINAR (no ajusticiar) a las autoridades civiles y a todos los partidarios del gobierno que ocuparan una posición destacada en la ciudad, entre ellos Juan Rodriguez Lozano; si la guerra empezó el 18 de julio, lo detuvieron el 20 de julio y lo ASESINARON (porque fue un asesinato, con simulacro de juicio o sin él) el 18 de agosto ¿cuando cometió Juan Rodriguez Lozano esos horrorosos crímenes contra los pobres e indefensos prisioneros de guerra falangistas? Me da la impresión de que esos crímenes solo existen en la imaginación de todos aquellos que desean meterle el dedo en el ojo a su nieto el actual presidente del gobierno, entre ellos esos dos charlatanes de feria llamados Isabel Durán y Carlos Dávila. Pero de pruebas, referencias o testimonios ná de ná. CABANYALERO.

Revisión

Último comentario: hace 12 años3 comentarios1 usuario en la discusión

He comenzado una revisión del artículo. He creado nuevos enlaces internos (lo siento, soy un maniático de los mismos) porque creo que no todos los lectores tienen la misma información previa y pueden necesitar apoyo, he hecho algunas pequeñas correcciones de estilo y un par de matizaciones de fondo. Tengo la manía de poner las citas no sólo entre comillas, sino también en cursiva. Si la cita es corta, no tiene importancia, pero cuando es larga, el lector puede tener dudas de si sigue leyendo la cita o si ésta ya terminó y alguien se olvidó de cerrar las comillas. Con la cursiva no hay duda. También me he atrevido a reestructurar el artículo (tarea que quizá no haya terminado). No soy amigo de las secciones muy largas porque desaniman al lector. Me parece innecesario que exista una sección llamada "biografía", pues parece consustancial a la existencia de un artículo sobre una persona. En vez de ello, he creado nuevas subsecciones (que ya estaban presentes, en realidad). Creo que así la lectura resultará más ágil. No obstante, si alguien está en desacuerdo, todo tiene solución. Continuaré. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:25 5 oct 2012 (UTC)Responder

El tercer párrafo de la subsección "La sublevación militar" resulta confuso. El paréntesis anticipa la muerte de los detenidos antes de terminar de decirnos que fueron detenidos. Debería ser reformado para proporcionar la información de una manera más clara, pero no me atravo a hacerlo yo porque hay varias referencias por medio. Creo que sería más prudente que lo hiciera el editor principal del texto.--Chamarasca (discusión) 21:55 5 oct 2012 (UTC)Responder

La sección titulada "Polémicas" es, indudablemente, la más polémica en potencia. He eliminado un párrafo relativo a una anéccdota que no guardaba ninguna relación directa con el biografiado. No me atrevo a decir lo mismo del resto, pero indudablemente podrían ser acortados. En algunas ocasiones sería sencillo hacerlo. Basta con "bajar" algunas citas textuales insertadas en el texto del artículo a las referencias que lo ilustran. Es una forma de aligerar el texto sin suprimir totalmente la anécdota. El lector interesado la puede encontrar en la referencia. Si nadie se opone y soy capaz, lo haré más adelante. Otras veces habría que atreverse a "podar" el texto porque me parece que desciende a detalles de una minuciosidad excesiva para el modesto tema que trata. El capitán Rodríguez no sería más famoso que otros miles de víctimas de la Guerra Civil de no ser por la relevancia de su nieto. No obstante, la primera parte del artículo resulta interesante como reflejo de la época a través de un personaje casi anónimo.--Chamarasca (discusión) 23:23 5 oct 2012 (UTC)Responder

Enlaces rotos

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 17:35 1 dic 2015 (UTC)Responder

Los apellidos del padre...

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Si sus abuelos paternos se llamaban Juan Rodríguez Lozano y Josefina García y García, ¿cómo es que el padre del señor Zapatero se llama Juan Rodríguez García-Lozano ? Que la abuela usara formalmente Josefina García de Lozano, vale, porque eso lo hacían muchas señoras (ejemplo: Juan A se casa con María B, y la señora en circunstancias formales -pero no de cara a la administración- pasa a ser María B de A), pero los apellidos del hijo de una pareja formada por un Rodríguez Lozano y por una García García no pueden ser Rodríguez García-Lozano. ¿O es que estoy equivocado y la ley permite unir el primer apellido de la madre con el segundo apellido del padre para formar un nuevo apellido? ¿O Josefina García y García era hija de un García Lozano y a final decidió llamarse Josefina García-Lozano García (como hizo Álvaro Gil-Robles, por cierto)? — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.37.82.3 (disc. • contribs • bloq). 14:21 3 feb 2016‎ Triplecaña (discusión) 14:04 4 abr 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Juan Rodríguez Lozano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:41 14 may 2019 (UTC)Responder

Añadir tema