Discusión:La Patagonia rebelde

Categoría: "película anarquista" o "película sobre el anarquismo"

Esta no es una película "anarquista", sino una película, que entre sus temas, trata sobre el anarquismo en Argentina. Se trata de una película histórica, que difunde una huelga sindical en la Patagonia en los años 20 que terminó en fusilamientos masivos de huelguistas. La película no tiene como objetivo difundir los valores del anarquismo, sino condenar la violación de derechos humanos de las fuerzas armadas. Por lo tanto no corresponde la categoría "película anarquista", sino "película sobre el anarquismo", además de otras categorías como "película sobre el radicalismo" y "película sobre el militarismo".-- Pepe /UTC-2; 23:39 27 feb 2008 (UTC)

Página protegida

La he protegido por la guerra de ediciones y revertido a la versión previa, como indica la plantilla, no respalda la versión actual y siempre se puede recuperar a una posterior si llegais a un acuerdo. A ver si lo podéis consensuar todo antes de crear más categorías que luego son marcadas como borrar y estaros revirtiendo en el artículo. Un saludo. Yeza (discusión) 23:50 27 feb 2008 (UTC)

Claro y sencillo

1. La película está basada en un libro, y aquella le da muy claramente el principal protagonismo a los anarcosindicalistas -puede verse la película en línea en uno de los enlaces-

1. Ninguna película que yo conozca tiene objetivo difundir ningún valor per sé, así que ese argumento está muy primitivo (excepto si hablamos de documentales). En español el mismo Robles creó categoría:películas socialistas la cual es apropiada por la facilidad de uso más todavía si no se cuentan con muchos artículos le permite crecer, en inglés por ejemplo se usa igual "category:anarchist films", películas anarquistas es una categoría general, sencilla de usar y se entiende fácilmente -de paso con una nota por sea alguien se confunda sobre películas- cuya razón es: 1. argumento general trate el anarquismo, o, 2.protagonistas sean anarquistas (véase que hacen lo mismo en la cat. en inglés).

Caso contrario, habría una categoría "por" ("sobre", "para", etc) protagonistas anarquistas, otra por donde los argumentos secundarios traten el tema, otra por películas de propaganda, otra por directores, y así por insignificancias poco prácticas y no muy claras, con los debidos problemas para clasificar (no sólo esta, sino si ese razonamiento a otras películas), más cuando de temas políticos en general no se cuenta con demasiados artículos (preferible una sola que abarque todo tal como ahora). En cambio la(s) categoría(s) que pretende Roblespepe por su incomodidad de uso y porque pretende hacer exposiciones refilosofadas le van a pasar lo que ya le han pasado a otras categorías de Roblespepe que o sólo tienen uno o dos artículo o hay luego que fusionarlas (o lo que es peor que él mismo las termina entreverando), con el respeto a su labor y todo lo demás que hace aquí. Saludos. Nihilo (discusión) 23:57 27 feb 2008 (UTC)

Más claro y más sencillo

Un artículo "socialista" no es igual a un artículo "sobre el socialismo". Del mismo modo, una "película anarquista", no es igual a una "película sobre el anarquismo". Más claro, echarle agua. -- Pepe /UTC-2; 00:12 28 feb 2008 (UTC)

Eso es enredador y problemático porque NADIE habla de promocionar o no promocionar, entonces habría que hacer dos categorías y aparte inventarse una donde quepan las dos y ahí sí a inventar nombres... :S En cambio, la que está es sencilla, cómoda y si alguien llega a filosofar tanto como tú haces, tiene una nota aclaratoria; mi punto es que, cuando no se trata de nombres propios, entre un nombre complejo y uno sencillo que cumplen la misma función que se escoja el sencillo.

Pongo un pequeño ejemplo de lo poco práctico que resultaría empezar a hacer categorías con artículos o preposiciones pudiendo no hacerlo (y cuando además la más sencilla se entiende), hay actualmente una categoría creada por el mismo Roblespepe llamada "Películas sociales y políticas" y es porque tratan un tema político no porque promueven la política, y si se llegara se exquisito el nombre de la categoría sería "Películas sobre temas sociales y políticos"¡!.

Otro ejemplo cat. "Técnicas militares", se puede alegar muy ciertamente que las técnicas usadas por militares también las usan mercenarios, agencias de seguridad, guerrillas y narcotraficantes. Y entonces tendríamos varias categorías con sus bonitos nombres "Técnicas usadas por militares", "Ténicas usadas por mercanarios", "Técnicas usadas por...". Y no pues, en vez de eso se hace la categoría sencilla y para los filósofos si es preguntan se pone una nota aclaratoria "Esta categoría es sobre técnica que `normalmente´ se asocian a los militares". Nihilo (discusión) 00:29 28 feb 2008 (UTC)

Nihilo (discusión) 00:15 28 feb 2008 (UTC)

Prácticamente todas las subcategorías de la Categoría:Películas por temática llevan la preposición "sobre". Pero, llamativamente, Nihilo, que es anarquista, no quiere que la temática "películas sobre anarquismo", siga el patrón común, sino que se llame "películas anarquistas". ¡Más claro... (imposible)! Miren las categorías como están redactadas:

• Películas sobre el conflicto armado en Colombia
• Películas sobre Desempleo
• Películas gastronómicas
• Películas sobre la Guerra Civil española
• Películas sobre Inmigración
• Películas con temática LGBT
• Películas navideñas
• Películas sobre no violencia
• Películas sobre drogas
• Películas sobre el genocidio de Ruanda
• Películas sobre el peronismo
• Películas sobre el radicalismo
• Películas sobre fútbol
• Películas sobre la Guerra de Afganistán
• Películas sobre la Pena de Muerte
• Películas sobre la Primera Guerra Mundial
• Películas sobre la Revolución en México
• Películas sobre la Segunda Guerra Mundial
• Películas sobre la guerra de Irak
• Películas sobre peronismo
• Películas sobre sindicalismo
• Películas sobre televisión
• Películas sociales y políticas
• Películas sobre racismo
• Películas religiosas
• Películas sobre música rock
• Películas sobre BDSM y Sadomasoquismo
• Películas sobre Sierra Leona
• Cine soviético de propaganda
• Películas sobre terrorismo
• Películas sobre la pesca
• Películas sobre violencia doméstica

-- Pepe /UTC-2; 00:31 28 feb 2008 (UTC)

Presume buena fe y no hagas alusiones personales. Tu inclusión de categorías en artículos que poco tienen que ver no las atribuyo a ninguna razón en especial a pesar que sé que eres sindicalista unitario (léase peronista de izquierda).

1. Tu no has hablado NUNCA de suplantar la categoría, y recrearla bajo un nuevo nombre, eso ni siquiera lo has discutido y recién sales con eso. Tu has propuesto crear dos categorías hablando de "sobre", "de", "para" "por" dividiendo "ideología" y "temática" a las cuales te pregunté cómo las vas a relacionar y cómo vas a hacer para que no tengan uno o dos artículos solitarios. Así que por favor, empezaste discutiendo sobre una cosa y terminaste discutiendo otra.

Te refresco, creaste "películas peronistas" y creaste "películas sobre peronismo", tú lo hiciste el día de hoy, el día de hoy tú creaste "películas socialistas" y "películas sobre socialismo". Si tanto sabías...

1. En el ejemplo además me incluyes varias que has creados hace menos de dos horas...
2. Te reconozco que hace tiempo que no veía la categoría por temáticas, podrías haber dicho eso, pero no, porque te recuerdo que la discusión empezó porque querías analizar una película como si fuera el mismo hecho histórico del que trata y además agregarle "películas socialistas" SIN el "sobre" que tanto reclamas. Has variado tres veces del asunto discutido en el artículo, que ya no sé que discutes. Nihilo (discusión) 00:50 28 feb 2008 (UTC)

El hecho de que tenga ideas distintas a las tuyas, no quiere decir que debas mentir sobre mi ideología (que además es pública). Algo realmente grave, que no habla bien de tí. Ante tu falsedad flagrante te pido que te desdigas (si no sabes que ideología tengo, no mientas; y si lo sabes, dila correctamente). Lo del sindicalismo lo dejo pasar, porque es algo infantil (acusarme de sindicalista unitario, debido a que soy abogado sindical); una chicana de baja estofa. -- Pepe /UTC-2; 01:04 28 feb 2008 (UTC)

1. Tu has cambiado de argumentos cada vez, tres veces, primero considerar como historia un película. (1)
2. Has dicho que revertirte algo -antes que hubiera discusión- es autoritario.
3. Has criticado una categorización (películas anarquistas) mientras tú mismos creabas "películas socialistas" y "películas peronistas" (2)
4. En ese momento propones crear otra categoría más (1+1=2) con apenas un artículo y me empiezas a filosofar sobre ideologías y temáticas y dividirlas en dos, sin responderme sobre la funcionalidad de hacer eso.
5. Y ahora me hablas de que yo no quiero cambiar el nombre de la categoría porque soy anarquista, cuando nunca hablamos de cambiar sino de crear otra categoría. (3)
6. Te dije que yo no aludo a que tus ediciones las haces por tu inclinación política (que entiendo tiene gustos socialistas y guevaristas), si me equivoco de todas maneras no importa porque te dije que no aludo a que estés sesgado. Si me he equivocado y te ha molestado, disculpa.

Nihilo (discusión) 01:15 28 feb 2008 (UTC)

-Entonces, quedemos claros: qué mismo discutimos, es sobre el nombre de la categoría o sobre qué mismo -nótese que esa no era la discusión orignal-. Una vez que quedemos claro en eso, con gusto pensamos soluciones en conjunto. Un cordial saludo Roblespepe, por hoy me despido. Nihilo (discusión) 01:26 28 feb 2008 (UTC)

El usuario:Nihilo ha mentido flagrantemente sobre mi ideología y me ha atribuido públicamente una falsa, vaya a saber con qué fin. Como agravante se ha negado a desdecirse. Yo me niego a bajar a ese nivel y no converso con personas que actúan de ese modo. -- Pepe /UTC-2; 01:30 28 feb 2008 (UTC)

Será que me lees antes, está arriba, no me hagas repetir. Buenas noches. Nihilo (discusión) 01:32 28 feb 2008 (UTC)

Categoría en el artículo

Una aclaración, este artículo ayer fue categorizado como Películas sobre anarquismo, después se le añadió Películas socialistas, posteriormente películas sobre el anarquismo y la cosa siguió con Películas sobre el radicalismo, Películas sindicalistas,..,, y las continuas reversiones a películas anarquistas,.... Por favor, antes de entrar en guerras de ediciones, primero mirad que no existan categorías equivalentes y dialogad evitando alusiones personales.

Si sirve mi opinión, quedando claro que no soy partidaria de subcategorías que impliquen tanta jerarquización y puedan resultar ambiguas en interpretación (en lenguaje simple, por mi se eliminaban y se quedaban todas en «películas con temática política o social»), centrándome en la raíz del problemilla de este artículo ayer, la renombraría a: películas con temática anarquista; otra cosa sería documentales o películas hechas por y centradas en el anarquismo en si unicamente. Un saludo. Yeza (discusión) 09:47 28 feb 2008 (UTC)

No era el tema en sí (ni me acuerdo cual era ya) pero ya que ha surgido, la recomendación de Cinabrium de que sea "películas sobre anarquismo" me parece bien, es general y simple y además adhiero ya que va estandarizado a otras categorías sobre películas -cosa que recién me percato, bueno ayer-, y si es estandarizado ahí si tiene sentido. Saludos.-Nihilo (discusión) 09:54 28 feb 2008 (UTC)

Bueno, ni idea la recomendación de Cinabrium (lo siento, no se donde debe estar, me he limitado a leer la página de discusión). Entiendo entonces que habéis llegado a un acuerdo Pepe y tu, su primer mensaje expone renombralas así. La desprotejo pues, un saludo. Yeza (discusión) 10:05 28 feb 2008 (UTC) PD: estandarizad al crearlas .. Que no se dupliquen (películas sobre tal / películas sobre el pascual)

Una anotación, pepe no propuso renombrarla sino crear más según ideología y temática que por ser muy complejo me opuse. Ahora es Cinabrium el que propuso en vez de eso renombrar la ya existente en base al estándar, eso es otra cosa.Nihilo (discusión) 18:31 28 feb 2008 (UTC)

Un fallo de comunicación, lo que quise decir se lo puse a Cinabrium, dije: "Y si nadie tiene objeción yo mismo trasvaso la categoría "películas anarquistas" (que no pienso que esté mal en sí) a una nueva "películas sobre anarquismo". Trasvasar y no crear más, rechazo absolutamente categorías de un sólo artículo, que luego nadie entiende ni usa. Nihilo (discusión) 18:40 28 feb 2008 (UTC)

Participación de Kirchner

No veo por qué poner en duda la participación de Kirchner por no haber sido mencionado por Bayer y Feinmann cuando el propio director de la película y él mismo dijeron que sí participó. Además es muy poco probable que alguien recuerde el nombre de un extra salvo probablemente la persona que lo contrató. Por otra parte, si nos basamos en lo que no se dice como referencia para desmentir lo que sí se dice, la escena en la que participó como extra aparece hace años en You Tube ([1]) y ni Bayer ni Feinmann salieron a decir que era mentira hasta donde sé. --Gejotape | Decime 16:29 4 mar 2017 (UTC)

Hola Gejotape. Hay muchas razones para dudar. La principal es que las fuentes son notoriamente insuficientes y recientes. Durante varios años yo enseñé en la universidad que "ese que está ahí es Kirchner", hasta que empecé a dudar, cuando ninguna biografía de Kirchner incluía el dato, ni fotos de su actuación en la película. Empecé entonces a examinar las fuentes y noté que las únicas fuentes serias existente, son dos fuentes primarias aisladas: un comentario jocoso de Kirchner cuando se proyecto la película en la Casa Rosada el 13 de junio de 2004, y otro comentario jocoso de Héctor Olivera, en 2010, diciendo que fue "su mejor extra". Ninguno de los dos da ningún dato adicional que permita identificar a NK en la película: : ni el personaje que representaba, ni cómo estaba vestido, ni las escenas en que aparece. Y antes de 2004 no hay ninguna mención del asunto. Ni de Kirchner, ni de Olivera, ni de Bayer, ni de Cristina, ni de ninguno de los cientos de participantes de la película, ni de ninguno de los cientos de miembros de la Juventud Peronista que actuaron como extras en la película, ni de Cepernic (que era un apasionado de la Patagonia rebelde y fue el que lo inició a Bayer y contactó a la JP con los productores para que participaran como extras). Cómo si no hubiera habido testigos del hecho, y cómo si NK y Olivera recién se hubieran acordado de eso cuando fue elegido presidente treinta años después. Los silencios de Bayer y Cristina, sobre el hecho, son muy sugestivos, sobre todo el de Bayer que ha escrito varios artículos sobre la relación entre LPR y los Kirchner, tanto sobre el abuelo, como sobre NK y su actitud al reestrenar la película en la Casa Rosada. Los silencios también hablan. Pero además ni el hecho, ni las imágenes de NK trabajando en LPR, que de ser reales tendrían un enorme valor biográfico y gráfico- tampoco está mencionado en ninguna biografía de Kirchner, ni en el documental Néstor Kirchner, la película, ni en ninguno de los clips oficiales que se realizaron cuando NK, ni en la Sala Néstor Kircner de Centro Cultural Kirchner, donde había fotos de toda su vida. Por lo tanto, Gejotape, hay varias razones para poner en duda el hecho. Lo que no quiere decir ni que sea falso, ni que sea un mito. Pero sí que razones para dudar, hay. En mi caso, no lo enseño más como un hecho dado en la universidad.

Con respecto a Wikipedia, la cuestión central es que no hay fuentes secundarias, Gejotape. Ya te dije, no hay ninguna biografía de NK que mencione el hecho. Hay solo dos fuentes primarias, incidentales. Lo que debería hacer Wikipedia es mencionar la información primaria existente, tal como se presenta: que NK en 2004 mencionó jocosamente su participación como extra (dijo que todavía le deben la plata) y que Olivera dijo que fue su mejor extra. Y nobleza obliga a informar que ni el hecho, ni ninguna imagen de NK actuando en LPR, ha sido incluida en ninguna de sus biografías, documentales ni clips o exhibiciones oficiales sobre su vida.

Te pido por favor que hagas lo que yo hice: examiná las fuentes existentes sacándote de la cabeza que actuó y te vas a llevar una sorpresa. Otra cosa que hice fue comparar las fotos oficiales de NK en 1973, con las imágenes del supuesto NK en la película, y vas a ver que no tienen nada que ver, salvo que ambos son narigones. Te aclaro que el detalle sobre dónde aparece NK en la película, lo incluí yo en el artículo. Pero después me di cuenta que estaba equivocado. Te mando un abrazo, -- Pepe ^Mexips 23:49 4 mar 2017 (UTC)

Me parece satisfactoria la explicación. Abrazo. --Gejotape | Decime 03:48 6 mar 2017 (UTC)

Gracias Gejotape: Ahí encontré una declaración de Olivera sobre el asunto, bastante enojado, que explica lo del chiste y desmiente que él supiera o recuerde que Kirchner fue extra en LPR. Lo agregué al artículo.-- Pepe ^Mexips 05:56 6 mar 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Patagonia rebelde. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170304041320/http://www.casarosada.gob.ar/informacion/archivo/24574-blank-44959148 a http://www.casarosada.gob.ar/informacion/archivo/24574-blank-44959148

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:53 20 may 2019 (UTC)