Discusión:La maja desnuda (sellos)

La maja desnuda (sellos) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 23 de junio de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 16 de agosto de 2016 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 29 de agosto de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Equivalencia Scott con Edifil

Centenario de la muerte de Francisco de Goya - Quinta de Goya
Catálogo Scott	Valor	Descripción	Catálogo Edifil
1746 Goya 1828
#386	1c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	499
#387	2c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	500
#388	5c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	501
#389	10c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	502
#390	15c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	503
#391	20c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	504
#392	25c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	505
#393	30c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	506
#394	40c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	507
#395	50c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	508
#396	1p	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	509
Quinta de Goya - La maja desnuda
#397	1p	La maja desnuda	513
#398	4p	La maja desnuda	514
#399	10p	La maja desnuda	515
1828 Goya 1928
#400	2c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	510
#401	5c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	511
#402	25c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	512
Quinta de Goya - Correo aéreo
#C18	5c	Disparate n.º 5 Disparate volante	517
#C19	15c	Disparate n.º 5 Disparate volante	518
#C20	25c	Disparate n.º 5 Disparate volante	519
#C21	5c	Capricho n.º 64 Buen viaje	520
#C22	10c	Capricho n.º 64 Buen viaje	521
#C23	20c	Capricho n.º 64 Buen viaje	522
#C24	40c	Capricho n.º 64 Buen viaje	523
#C25	30c	Disparate n.º 13 Modo de volar	524
#C26	50c	Disparate n.º 13 Modo de volar	525
#C27	4p	Disparate n.º 13 Modo de volar	526
#C28	1p	Capricho n.º 62 Volavérunt	527
#C29	4p	Capricho n.º 62 Volavérunt	528
#C30	10p	Capricho n.º 62 Volavérunt (Goya)	529
Sobreimpresión "URGENTE"
# E7	20c	Retrato de Goya de Vicente López Portaña (1826)	516
# CE1	20c	Capricho n.º 64 Buen viaje	530

18/6/2016

Aunque es una traducción laboriosa, observo varias deficiencias. Por ejemplo, en el momento de realizar la revisión he encontrado alguna que otra petición de referencias; yo mismo he añadido varias peticiones más. Creo que estando presentado en AB, el autor de este artícuo debería haber aportado referencias en los lugares solicitados. Exceptuando estos detalles el artículo todavía no ofrece mayor problema, por lo que animo al autor para que aporte las referencias y pueda completar la revisión. Saludos.--Manuchansu (discusión) 19:39 18 jun 2016 (UTC)

Dado que han pasado cinco días y el usuario no ha contestado o ha hecho cambios pertinentes, procedo a reprobar el artículo. Saludos.--Manuchansu (discusión) 09:31 23 jun 2016 (UTC)

@Manuchansu: No lo ví. En breve me pondré a ello. Perdona. Triplecaña (discusión) 09:42 23 jun 2016 (UTC)

Nada, nada. A tu tiempo. Esto no es un informe con fecha de entrega, ni es Misión Imposible VII xD.--Manuchansu (discusión) 09:44 23 jun 2016 (UTC)

 Hecho Es un artículo al cual dediqué mucho tiempo y trabajo así que no me ha sido difícil encontrar las referencias pedidas. En el caso de que el desnudo no era novedoso en la historia de los sellos (no desnudo integral) los sellos que se incluyen sirven de referencia y ejemplo a la frase que no es problemática dado que no establece ningún superlativo en plan "el primer sello del mundo en mostrar un seno fue X". Triplecaña (discusión) 10:38 23 jun 2016 (UTC)

Revisión SAB de 14 de agosto de 2016

El artículo está bastante bien, se nota el trabajo que tiene detrás, por lo que felicito al redactor. No lo apruebo por el momento a falta de tenerse en consideración los puntos a continuación enumerados:

•  «La serie tenía un valor nominal deliberadamente inflado en comparación con las tarifas postales habituales de la época (se vendían por el equivalente hoy en día a 3€)» ¿Se puede poner en pesetas también?
• «La intención de su distribución y venta al público supuestamente era recuperar los costes de la reconstrucción de la Quinta de Goya.» ¿Por qué supuestamente?
• «Al mismo tiempo, en los escaparates de las filatelias se encontraban los chocantes sellos». No termino de comprender esta frase. Por el párrafo en el que se encuentra, entiendo que tiene que ver con el escándalo que podía causar ver estos sellos en un escaparate, pero tampoco queda claro.
• «Los republicanos se sirvieron de estos sellos como propaganda política contra la corrupción de la decadente aristocracia y los monárquicos». ¿Aquí no es supuesta? Por cierta que sea la frase, da la sensación de que el texto se posiciona, además de que es generalista. Se puede retocar.
• «Incluyendo países en los que la religión tiene un peso importante en la sociedad, como Paraguay, Emiratos Árabes Unidos, Albania, etc.». El etc. no es correcto; o se explica la lista completa de países o se dice en países como....

Dejo la nominación en revisión por dos o tres días por si el usuario atiende la revisión pronto, evitando así la reprobación para posterior nominación por solo cinco puntos. @Triplecaña, avísame cuando apliques los cambios señalados para que continuemos. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:54 14 ago 2016 (UTC)

Comentario Disculpen la intromisión, pensaba revisar el artículo luego de que Triplecaña me lo pidiera, pero Hans me ha ganado y se está encargando así que no dudo que la revisión se encuentre en buenas manos. Solo quería destacar un pequeño detalle, la introducción del artículo es muy corta en proporción al tamaño del artículo por lo que podría hacerse un buen resumen ampliando esta sección un poco. Saludos. Irwin ^talk2me 00:14 15 ago 2016 (UTC)

@IrwinSantos ¡No me había dado cuenta! No tengo problema en dejarte la revisión a ti, Irwin. Lo que tu veas. Hans Topo1993 (Discusión) 09:10 15 ago 2016 (UTC)

Descuida Hans, la verdad eres mejor revisor de lo que soy así que la revisión se encuentra en buenas manos. Si algo puedo acotar lo haré. Saludos. Irwin ^talk2me 13:59 15 ago 2016 (UTC)

Dame una semana, estoy de vacaciones. Te lo ruego. Te haré ping cuando haga los cambios. ¿Sí? Triplecaña (discusión) 08:37 16 ago 2016 (UTC)

Repruebo por el momento. Vuelve a nominar cuando regreses. ¡Y descansa! Hans Topo1993 (Discusión) 21:23 16 ago 2016 (UTC)

@Hans Topo1993:, he realizado los cambios. En breve vuelvo a nominar. Gracias, Triplecaña (discusión) 08:36 29 ago 2016 (UTC)

Mira a ver, Triplecaña, el cambio que he realizado en la cita:noticia (ref nº27). Escribiste una frase en inglés bajo el parámetro nota, que resultó desconocido. Lo he cambiado por cita. ¿Está como querías? Si no es así, ya sabes que el parámetro nota no lo reconoce la plantilla.

El artículo está en condiciones de ser AB, por lo que paso a aprobarlo. ¡Enhorabuena por el trabajo realizado! Hans Topo1993 (Discusión) 15:34 29 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias. Era cita, sí. Gracias por tu tiempo Hans. Triplecaña (discusión) 16:54 29 ago 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La maja desnuda (sellos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080512151048/http://www.grufia.com/TARIFAS%20POSTALES/TARIFAS%201931-1936.pdf a http://www.grufia.com/TARIFAS%20POSTALES/TARIFAS%201931-1936.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:56 14 feb 2020 (UTC)

¿Artículo bueno?

Sí, sin ninguna duda; muy bueno. Pero tenía muchos errores que he corregido. Los típicos de puntuación, de redacción, y erratas como una palabra repetida. ¿De verdad han leído el texto? Un artículo bueno no puede estar así. 94.73.50.80 (discusión) 09:22 1 dic 2022 (UTC)