Wikipedia

Discusión:La montaña mágica/Candidatura a destacado

< Discusión:La montaña mágica
Más información sobre esta página

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#La montaña mágica.

La montaña mágica editar

  —   Nuevo nominado   —  

Elegido destacado en 1 vuelta (26-0) 100% Λ 26 Vdif

Propuesto por
Petronas 19:04 17 nov 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 17 de noviembre al 30 de noviembre
Categoría
Novelas de Thomas Mann | Libros de 1924
Motivación
La montaña mágica es, sin duda, la obra cumbre de Thomas Mann y, probablemente, de la literatura alemana del siglo XX. Durante doce años -debido a la interrupción de la guerra mundial-, Mann construyó una novela poderosa en todos los sentidos. Rupert ha desarrollado un artículo extenso que no por ello deja de ser brillante, donde el lector puede situarse perfectamente en ese territorio tan difícil que es, no ya el argumento, sino lo que rodea a la creación literaria, el contexto histórico de la obra y su impacto social y político. Muchas cuestiones, excelentemente tratadas en su justa medida, muy bien referenciado y con un conocimiento que requiere trabajar distintos aspectos que no son exclusiavmente literarios y, por tanto, ha precisado un trabajo que se puede antojar titánico. Un auténtico placer y nada que envidiar a la versión destacada en alemán.
Redactor(es)
Ecelan (disc. · contr. · bloq.) y Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.)

  A favor

  1. --Petronas 19:16 17 nov 2007 (CET)
  2. --Octavio (mensajes acá) 19:47 17 nov 2007(CET)
  3. Varano 11:36 18 nov 2007 (CET) Ya no me leo la novela.
  4. Delphidius (Mensajes) 20:49 18 nov 2007 (CET)
  5. Dark 00:15 19 nov 2007 (CET) Maravilloso!
  6. --  José   "¿y usted qué opina?" 00:52 19 nov 2007 (CET) ¿no he de calificar de geniales a Ecelan (disc. · contr. · bloq.) y a Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.)??...y como he dicho en la página de dicusión: ustedes para un bello y profundo libro han realizado un bello y profundo artículo.Para tí Varano: sí...lee esa novela...que desvela.
  7. {Netito}~ ~{Diálogo} 07:56 19 nov 2007 (CET) Chapeau!
  8. - Yeza 11:18 19 nov 2007 (CET) Creía haber votado ayer, que despiste.
  9.    Muy a favor Thor8   (Discusión) 18:13 19 nov 2007 (CET) ¡Magnífico trabajo! ¿Pero son necesarias tantas referencias?
  10. Lourdes, mensajes aquí 19:49 19 nov 2007 (CET)
  11. BL2593   (discusión). 20:54 20 nov 2007 (CET)
  12. --Bjorn 03:10 21 nov 2007 (CET) Chaparros! Rupert y Ecelan fenomenales.
  13. Taichi - (*) 23:32 21 nov 2007 (CET): mis respetos a Ecelan y a rupert, por haber redactado un artículo completísimo.
  14. --CASF 02:43 22 nov 2007 (CET). Mis felicitaciones y agradecimiento a Ecelan y Rupert, me han dado varios días de lectura placentera (Existe el AD+??)
  15. GuS - ¡Dialoguemos!   01:05 23 nov 2007 (CET) Un joya de artículo.
  16. Muro de Aguas 17:34 23 nov 2007 (CET)
  17. --Gonn 04:36 24 nov 2007 (CET)
  18. --Gejotape   Decime 09:06 25 nov 2007 (CET)
  19. Urdangaray 13:50 25 nov 2007 (CET)
  20. V. J. Tornet 11:26 26 nov 2007 (CET) Leer comentarios.
  21. Ángel Luis Alfaro 08:21 28 nov 2007 (CET) No puedo calificarlo de "alfombra persa" porque no he encontrado ningún hilo suelto... quizá será porque... ¡oh, no, no, blasfemia!
  22. --Kevin17habla aquí 00:45 29 nov 2007 (CET)
  23. Manuel Trujillo Berges 00:49 29 nov 2007 (CET) Hace años que la leí, pero voy a rescatar los dos tomos y a releerla una vez más...
  24. Bucho Forum 15:57 29 nov 2007 (CET)
  25. Rakela 22:39 29 nov 2007 (CET) Yo me demoré dos años en leerlo... ahora me están dando ganas de hacerlo de nuevo...'
  26. Miguel 17:32 30 nov 2007 (CET)
Tu voto a favor

  En contra

Tu voto en contra
Comentarios
  • Me ha alegrado encontrarme con esta nominación. Con permiso, modifico el apartado Redactores, ya que el artículo es fruto de una colaboración entre Ecelan y yo. No han intervenido más usuarios, ya que la versión anterior era un copyvio. Un saludo, y gracias a Petronas por sus generosas palabras. rupert de hentzau (discusión  ) 08:09 18 nov 2007 (CET)
  • Gracias a todos por vuestra colaboración. En cuanto a lo que planteas, Thor, sí, es verdad que el artículo ganaría estéticamente si se quitasen algunas referencias. Tuve mis dudas al ponerlas, pero creo que es positivo que estén para que cualquier lector que así lo desee pueda verificar rápidamente que la información es correcta (precisamente me chocó que el artículo en alemán, que es destacado, carece totalmente de notas al pie, y se limita a dar la bibliografía al final). Pero si se piensa que algunas son superfluas, no veo ningún problema en que se quiten. rupert de hentzau (discusión  ) 22:18 20 nov 2007 (CET)
    • Como tu veas, a mi personalmente me parecen una barbaridad, pero es que tampoco se yo mucho sobre este libro y tampoco puedo decir si son imprescindibles las referencias, esa decisión es tuya yo lo único que hago es preguntar si son realmente necesarias, si tu como dices que pueden venir bien y que no son superfluas pues no las quites entonces. Un saludo. Thor8   (Discusión) 17:31 23 nov 2007 (CET)
Las dejo de momento, entonces, a la espera de más opiniones. Un saludo y gracias, rupert de hentzau (discusión  ) 17:54 23 nov 2007 (CET)
Creo que 145 referencias pueden entretener demasiado la lectura del artículo. Me ocurre igual que a Thor8   (Discusión), dezconozco el tema como para saber cuales se deben quitar.V. J. Tornet 11:26 26 nov 2007 (CET)
Las he reducido a 142. :P. La verdad es que entiendo vuestros comentarios, pero, como le dije a Thor, entiendo que en Wikipedia la verificabilidad es esencial y la estética (aunque muy importante también), secundaria. Admito que son muchísimas (sobre todo porque más de 100 son del mismo libro), pero sé por experiencia que referenciar exhaustivamente un artículo es positivo. rupert de hentzau (discusión  ) 16:48 26 nov 2007 (CET)
Me habeis malinterpretado, yo tan solo preguntaba si eran necesarias tantas, pero si el autor las veía necesarias, que las dejara. Estoy a favor de que si Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) cree necesario que haya 150 referencias pues que allí permanezcan. Thor8   (Discusión) 19:14 26 nov 2007 (CET)
No soy quien para condicionar la nominación de un artículo, sólo es una opinión personal. El artículo es excelente, y si ningún bibliotecario pone pegas, pues adelante. Saludos. V. J. Tornet 22:27 26 nov 2007 (CET)


Comparto lo dicho por rupert de hentzau. Para mi un artículo con abundante cantidad de referencias es algo excelente, no sólo para otorgarle verificabilidad a cada afirmación sino para que futuros editores tengan una base de sustentación para poder seguir escribiendo, agregando información, corrigiendo, mitigando o enfatizando algo. No comparto para nada que el artículo (o cualquier artículo) gane en estética por disminuir el número de referencias. --CASF 17:42 27 nov 2007 (CET)
El tema de las referencias lo encuentro correctísimo. Son útiles además para comprobaciones. Manuel Trujillo Berges 00:49 29 nov 2007 (CET)
Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:La_montaña_mágica/Candidatura_a_destacado&oldid=146039642»
Volver a la página «La montaña mágica/Candidatura a destacado».