Wikipedia

Discusión:Lego Mindstorms/Candidatura a destacado

< Discusión:Lego Mindstorms
Más información sobre esta página

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Lego Mindstorms.

Lego Mindstorms editar

Artículo no seleccionado: (17-2)

Propuesto por
Sergio (Discusión) 02:10 17 feb 2007 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 17 de febrero al 2 de marzo
Segunda vuelta (7 días)
del 3 al 9 de marzo
Categoría
Robots, LEGO
Motivación
Este artículo es superior al de las demás wikis, manejado con seriedad y detalle. Lo mejor que podemos encontrar en español en la internet al respecto, está aquí.
Redactor(es)
Superzerocool

  A favor

  1. Gizmo II ¿Eu? 04:37 18 feb 2007 (CET) Bah, patrañas.
  2. --Gejotape   Pois não? 14:07 18 feb 2007 (CET) Todo artículo digno de existir es un potencial destacado.
  3. Taichi - (*) 20:22 18 feb 2007 (CET)
  4. Lourdes, mensajes aquí 15:08 19 feb 2007 (CET) Es destacado en su tema.
  5. Dropzink (discusión) El artículo no es malo tampoco, entiendo que se pueda mejorar pero sin embargo es muy informativo y destacable. Como recuerdo los tiempos en que jugaba legos...
  6. --Nihilo 23:45 21 feb 2007 (CET)
  7. —Chabacano (discusión) 04:43 22 feb 2007 (CET)
  8. Muro de Aguas 15:36 27 feb 2007 (CET) Ahora sí que merece ser destacado, después del cambio que ha tenido.
  9. VENERATOR 15:47 27 feb 2007 (CET)
  10. Dorieo21 18:34 27 feb 2007 (CET)
  11. --Morza (sono qui) 20:24 27 feb 2007 (CET)
  12. --  Partenopeo   (Un messaggio?) 13:12 1 mar 2007 (CET)
  13. Alejotheo 17:24 1 mar 2007 (CET)
  14. Ran 22 (mensajes aquí) 18:07 1 mar 2007 (CET)
  15. IvánTR 02:54 2 mar 2007 (CET)
  16. --Petronas 01:09 3 mar 2007 (CET)
  17. --  Pepe 20:24 3 mar 2007 (CET)
Tu voto a favor

  En contra

Tu voto en contra
Ángel Luis Alfaro 09:13 17 feb 2007(CET) Comento abajo
  Netito777 23:52 17 feb 2007 (CET) Demasiado huérfano y me uno a la observación de Ángel Luis Alfaro Dado el esfuerzo, me mantendré neutral   Netito Guanaco... Habla ahora o calla para siempre...  05:10 27 feb 2007 (CET)
  1. --Zósimo 00:02 19 feb 2007 (CET)
    Muro de Aguas 19:25 19 feb 2007 (CET)
    VENERATOR 01:54 20 feb 2007 (CET)
  2. Snakefang 18:28 20 feb 2007 (CET) - comentado abajo.
Comentarios
  • Es un folleto técnico de un producto comercial. Esto indicaba la primera versión del artículo. Dado que lo están modificando, no puedo ser tan tajante Le veo utilidad, y si esto fuera una consulta de borrado, no votaría borrarlo, pero proponerlo a destacado tampoco. No hace mucho se propuso a destacado la editorial Fondo de Cultura Económica (que tenía incluso más justificación) y también voté que no.Ángel Luis Alfaro 09:13 17 feb 2007 (CET)
    • Me parece que el artículo llega más allá de ser un folleto técnico. Un folleto no se molesta en describir la historia y evolución de lo que describe. Como mencioné en la motivación, una de las cualidades de este artículo (cualidad de un Destacado) es que es un ejemplo de lo que se puede encontrar en la red, característica que este artículo cumple (y que en el caso de el FCE no se cumplía por razones evidentes). Netito777, con el fin de mejorar el artículo, te agradecería que detalles tu observación (no sé deshuerfanizar artículos, pero si explicas mejor a que te refieres, seguro intentaré ;-)). Saludos! --Sergio (Discusión) 02:47 18 feb 2007 (CET)
  • Me mantengo neutral con inclinación a favor si se remueve esa nota del título en programación. Se la podría pasar al final de la sección. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:06 18 feb 2007 (CET) Gracias por la rapidez Super. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:37 18 feb 2007 (CET)
  • Discrepo del argumento de Gejotape: Un artículo destacado debería Ejemplificar los mejores trabajos de Wikipedia. Representar algo único que Wikipedia puede ofrecer en Internet.[1] Cumple con todos los demás requisitos, pero yo creo que con ese no, y es importante: imagina que una empresa competidora de LEGO (no sé cual, ponle que sea NINTENDO, si es que hace cosas así) responde elaborando un artículo similar, y luego otra, y otra, ¿habría que destacarlos a todos?. Sería inevitable una deriva que no creo que convenga. En la discusión para destacar Fondo de Cultura Económica (mírala aquí) se utilizaron argumentos que creo que pueden aplicarse en éste.Ángel Luis Alfaro 16:45 18 feb 2007 (CET)
  • No entiendo el sentido comercial que se quiere achacar; hay diversas referencias, se explica la historia y la evolución del sistema, ¿o es que acaso estaríamos condenando a los artículos de marcas a no ser destacados? Hay artículos como Maria-sama ga Miteru o Juego bishoujo, que son destacados y tienen un patrón similar. La información es lo que cuenta, y si das algo de verificabilidad y fuentes, es posible neutralizar. Taichi - (*) 20:22 18 feb 2007 (CET)
No entiendo que no lo entiendas, Taichi. Lo de María es una serie de novelas (como las de Corín Tellado, por lo que parece, no es que me guste gran cosa, pero parece estudiable, como pudiera ser Harry Potter) y lo del bishojo, un género entero de juegos de gran impacto en Japón, que me acuerdo que lo voté, muy bien estudiado. Yo te respondería: sí, condenaría a los artículos de marcas a no ser destacados; si la comunidad piensa otra cosa, pues lo acepto y ya está, pero como digo arriba, lo veo problemático.Ángel Luis Alfaro 22:09 18 feb 2007 (CET)
No creo que el criterio de marcas sea saludable, entonces no podemos destacar los artículos de Microsoft, Coca-cola o peor aún Wikipedia, porque son marcas. He revisado y no hay condiciones para tipos de artículo en las reglas para CAD. Taichi - (*) 22:17 18 feb 2007 (CET)
  • Lo de huérfano significa que cuando das click en "lo que enlaza aquí", resulta que el artículo tiene muy pocos enlaces con otros artículos, lo que hace suponer que no es un tema tan relevante; en tal sentido, si un Destacado es una muestra de lo importante y buena que es wikipedia, quiere decir que sus temáticas tienen que ser especialemente importantes. #   Netito777 21:20 18 feb 2007 (CET)
    • Gracias por la aclaración, Netito777. Me temo entonces que para deshuerfanizarlo habrá que trabajar en los artículos relacionados, lo cual no creo que sea culpa del artículo que estamos votando (es como el asunto de los enlaces rojos, pero a la inversa). Saludos! --Sergio (Discusión) 21:31 18 feb 2007 (CET)
El criterio de que el artículo es huérfano me parece otra excusa, sacada de los que votan en contra sólo porque vean enlaces rojos o el Artículo principal de la subseccion es menor a que la subsección. Sigamos los lineamientos de CAD y no asumamos e inventemos nuevos. Si vamos a criticar, es al contenido del artículo existente y no de otros. Taichi - (*) 22:17 18 feb 2007 (CET)

El artículo me parece muy bueno. Mi voto en contra es por que su estilo lo ubicaría en una publicación especializada, pero no esta redactado con el criterio de un artículo destacado a nivel de alcanzar AD. Si creo que es factible de ser promovido a la categoría de WP:AB. Saludos. VENERATOR 01:54 20 feb 2007 (CET) Cambio el voto --VENERATOR 15:47 27 feb 2007 (CET)

Esto definitivamente impide que los artículos de tecnología puedan alcanzar la categoría de destacado entonces, así que mejor empezaré a pensar que soy un editor de artículos de segunda categoría, y que definitivamente debo ser un "humano cualquiera", es decir, escribir para que otro que no sea técnico lo comprenda, pero el que es técnico y se interesa por este tipo de información lo mando al fin del mundo por que en la wiki no hay capacidad de decir que el motor posee cuatro ciclos de rotación u otros datos, por que el interés informático en la wikipedia no es lo suficiente como para evaluar que el artículo satisface las miradas de la persona que no sabe nada del tema o de aquel que busca información especializada y con referencias. Creía que cumplía ambas visiones, ya que daba pocos tecnicismos y hablaba más de la metodología e información que cualquier persona pudiese entender de que trataba el bot, pero una vez más la wikipedia me decepciona por que no acepta que un artículo sea técnico y legible por humanos, sino que debemos limitar el pensamiento a que la historia u otras cosas son destacables, pero la tecnología por ser muy técnica y restringida a los seres humanos es imposible de ocupar un sitial importante. Y pensar que en el único AD que he hecho, me reclamaron por poco técnico. ¿Quién entiende, no?. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 03:51 20 feb 2007 (CET)
  • Sería interesante saber las opiniones de Zósimo y Muro de Aguas, quienes han votado en contra pero no han dado razones para ello. Recuerden que las opiniones en contra ayudan a mejorar el artículo.Taichi - (*) 03:39 20 feb 2007 (CET)
  • El artículo tiene mucho potencial, sin embargo considero que no tiene calidad de destacado por algunas razones: tiene una serie de errores de redacción y ortografía, en algunas partes el lenguaje empleado me suena "extraño", como si hubiera sido una traducción muy literal, y hay conceptos que no se aclaran ni se proporcionan wikienlaces (ejemplo el concepto de "kernel"). Es decir, se asume que el usuario domina ya conceptos de robótica e informática. Adicionalmente noté que todas las imágenes tienen el mismo tamaño y están ubicadas del lado derecho; esto lo hace sentir un poco monótono, sobre todo pensando en que se puede variar la posición de las imágenes para darle más dinamismo al formato. Entonces en resumen: 1- hacerlo más didáctico, 2- corregir ortografía y redacción, y 3- darle un poco más de creatividad al formato; creo que estos cambios lo acercarían más al nivel de destacado.. Snakefang 18:28 20 feb 2007 (CET)
  • Hola. Superzerocool, ya sé que yo fui el quejica que cuestionó la parte técnica de tu anterior destacado :P. De éste, en cambio, la parte técnica me parece muy completa y el artículo muy bueno para el lector aficionado a la robótica o que quiera saber sobre los diferentes componentes, pero creo que le falta de la otra parte, de la que hay que contar. Mi sugerencia es que se amplie la parte de historia, ventas, repercusión... que es bastante interesante y se pone como ejemplo de cómo una colaboración con una universidad puede devenir en un producto comercial de gran tirada. He empezado a añadir cosas en este sentido, que creo que haría el artículo más enciclopédico. No es que crea que esté mal que se hable de la parte técnica, por supuesto que no. Pero creo que para ser un artículo destacado debería de tratar el tema desde varios puntos de vista, no sólo el apartado técnico. He empezado a añadir material en este sentido, creo que si se hablase más de estos temas se acallarían algunas críticas y el artículo saldría ganando. —Chabacano (discusión) 18:51 20 feb 2007 (CET)
Varios wikipedistas cuyo criterio respeto especialmente parecen no compartir mi recelo por el asunto de las marcas; la mayor parte de los votos en contra no se refieren a ese punto y yo no quisiera imponer mi criterio, de modo que, aunque sólo sea para que no se tenga en cuenta para el cómputo que obliga a retirar la candidatura automáticamente, tacho el número de mi voto. Chabacano ha introducido unos cuantos apartados de historia y conexión con la pedagogía y el MIT. Tiene razón en que el artículo sale ganando. En cuanto a lo de ser marca comercial, como es lógico, sigue igual. A ver si dejo claro lo que pienso: sería destacable "automóvil", pero ¿deberíamos destacar Peugeot 908?. No me di cuenta de que lo que decía Taichi más arriba de coca cola y microsoft era porque están destacados en la inglesa. Si son los que se proponen como modelo, entonces diría que eso no son exactamente artículos sobre marcas, sino sobre una empresa (hay una disciplina de historia de la empresa y ahí se puede hacer ciencia) y sobre un producto tipo "automóvil". Igual me he pasado y resulta que LEGO mindstorm es un producto peculiar y no es comparable a un modelo de coche... Espero a ver cuánto añadís, que de lo que he visto es interesante (ya he azuleado constructivismo).Ángel Luis Alfaro 20:16 20 feb 2007 (CET)
Me gustaría comentar mi opinión sobre los destacados de marcas comerciales. Yo creo que sí puede haber un destacado sobre Peugot 908 si se tratan todos los aspectos del producto. No bastaría con explicar cuántos caballos tiene o las carreras que han ganado. Detras de un producto comercial suele haber una historia interesante que merece ser contada (aunque a veces es difícil encontrar fuentes) y que incluye, en mi opinión, contestar algunas de las siguientes preguntas: ¿Qué momento atravesaba la compañía? ¿Por qué eligió ese diseño y no otro? ¿Qué oportunidad de negocio vieron? ¿Qué resultados esperaban? ¿Qué resultados obtuvieron y por qué? ¿Qué competidores había y qué hicieron peor/mejor? Detrás de un producto hay una historia única que depende de muchos factores, y en una enciclopedia es interesante conocer las circunstancias, porque son la que deciden la forma final del producto. De la misma forma que para tener un buen artículo sobre una novela no basta con contar el argumento, sino que si es Crimen y Castigo será importante contar las dificultades económicas de Dostoyevski y si se trata de la Cartuja de Parma será importante saber si trasquilaron el final o no, por qué el autor escribió lo que escribió, y cómo fue recibida la obra, aquí pasa lo mismo: no basta con describir el producto (aunque se haga tan bien como en este artículo), hay que contar todos los aspectos. Lo que pasa es que con artículos de géneros menos convencionales, como pueden ser un juguete o un videojuego es más complicado porque no suele haber modelos en que fijarse y porque a veces es arduo encontrar fuentes. En este caso, afortunadamente, no es tan difícil porque el MIT se ha encargado de airear a los cuatro vientos lo que hicieron y dejaron de hacer ;) Por otra parte, me gustaría elogiar el trabajo de Superzerocool. Creo que la parte técnica no es suficiente, pero desde luego es indispensable en estos artículos. Este apartado tan importante está cubierto de forma completa y minuciosa, y seguro que la comunidad hispanohablante de trastedores de Mindstorm lo encuentra utilísimo. —Chabacano (discusión) 23:31 20 feb 2007 (CET)
  • Los datos del contador no coinciden con las firmas. Que alguien verifique si la firma de Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.) fue tachada por error, ya que no encuentro el comentario que valide el retiro de la firma. Saludos. VENERATOR 01:54 22 feb 2007 (CET)
Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Lego_Mindstorms/Candidatura_a_destacado&oldid=149471026»
Volver a la página «Lego Mindstorms/Candidatura a destacado».