Discusión:Lineal A

Corrección ortográfica

He hecho una correción ortográfica dela a de la.

PVN

No es PVN de suprimir un punto de vista ("El punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos") muy conocido ("Wikipedia no es une fuente primaria"). (80.90.37.237 11:23 26 may 2006 (CEST))

Quisiera resaltar: exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos. El exponer uno de ellos, sobre todo cuando es minoritario, no es PVN y atenta contra las políticas de la wiki. Ecelan ✆ 12:01 26 may 2006 (CEST)

OK. Nueva redaccion, explicitando los varios puntos de vista. (80.90.37.237 13:30 26 may 2006 (CEST))

El punto de vista borrado era un poco absurdo, pues el propio punto de vista que se esgrime precisamente va en contra de que el parecido supuesto entre signos del disco de Festos y el Lineal A sea significativo (es lo que decía literalmente). Es dudoso de por sí, y es muy posible que se elimine, el mencionar el disco de Festos en un artículo sobre Lineal A. El ir encima añadiendo teorías, especialmente las marginales, es presentar como importante algo irrelevante. No tiene sentido mencionar en un artículo sobre Lineal A una teoría que no trata sobre el Lineal A y me pregunto por qué se reclama su inclusión aquí y no en Historia de la Lengua Griega, pues, si propone la identificación de un dialecto proto-jónico, es ése el lugar donde debe de discutirse su inclusión o no. ¿Tal vez es que la teoría no es capaz de soportar un mínimo escrutinio de gente con conocimientos lingüísticos?

Por lo demás, respecto a lo del punto de vista neutral, creo que es sana costumbre considerar teorías que han sido publicadas en revistas especializadas, cosa que no tengo ninguna noticia que se haya hecho. De hecho, sobre el disco de Festos en revistas importantes se han publicado teorías muy poco sólidas (por usar un eufemismo), por lo que tampoco es un mérito muy difícil de conseguir, pero es una criba básica si no queremos llegar a tener que decir que el mundo se creó a las nueve de la mañana de un día del 4004 a.C., que los dinosaurios se extinguieron porque no cabían en el arca de Noé o que el registro fósil es una hábil falsificación de Dios para probar nuestra fe. Sería confundir churras con merinas. No es correcto esperar que la Wikipedia presente a sus lectores como teoría creíble algo que ha sido rechazado y que no ha conseguido un mínimo de credibilidad entre los especialistas. Esa credibilidad se ha de conseguir primero en los medios especializados. Como mucho, y particularmente yo no soy partidario de ello, se puede listar brevemente dentro de las teorías adicionales. Lo contrario no sería punto de vista neutral, sino pasotismo, y precisamente convertiría a la Wikipedia en fuente primaria por encima de las fuentes especializadas.

--Dilvish 13:38 26 may 2006 (CEST)

categoría alfabeto muerto

Hola. He suprimido el Lineal A de la categoría "alfabeto muerto", ya que es un silabario. Saludos.--Lang (discusión) 20:01 4 mar 2008 (UTC)

La he vuelto a poner, porque aunque no sea muy específica, es mejor que no categorizarlo así. No sería de recibo crear la [[Categoría:Silabarios]], ya que contendría muy pocos artículos. Como puedes ver Silabario chipriota también está en dicha categoría. Dorieo ¡Homerízate! 20:36 4 mar 2008 (UTC)

Ya, el caso es que esa categoría produce confusión si uno entiende poco o nada de sistemas de escritura: uno empieza leyendo que es un silabario y luego lo ve clasificado como alfabeto. De hecho estoy pensando una solución para no tener que acabar con la categoría de alfetos muertos, cambiar el nombre o algo así, para no hacer mucho destrozo. Pero la manera en la que está me aprece que no es la mejor. De todas formas comprendo que hayas revertido el cambio. También lo he hecho en Lineal B, por si estimas oportuno cambiarlo. Saludos. --Lang (discusión) 23:24 4 mar 2008 (UTC)

El problema es que el cambio nombre de una categoría conlleva su destrucción. Lo sé por experiencia, porque en el Wikiproyecto:Antigua Grecia lo hicimos con gran parte de ellas. Mejor sería crear la Categoría:Silabarios. Para ello háblalo con Pompilos (disc. · contr. · bloq.), Davius (disc. · contr. · bloq.) y Bucephala (disc. · contr. · bloq.), que son los que conozco que entienden del tema, y si acaso también con Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.) que es el redactor de Silabario chipriota. Gracias. Ya me dices que acordáis. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 08:56 5 mar 2008 (UTC)

No sé, me parece mucho lío para tan poca cosa. De momento lo dejamos así, que es mejor que nada, y si se me ocurre alguna manera de que quede perfecto os lo comunico. Saludos!--Lang (discusión) 23:40 5 mar 2008 (UTC)

Época

Me parece que el cuadro de la época cuando pone MM IB al LM IIIA, la expresón LM significa "Late Minoic", debería ser sustituida por MT, "Minoico Tardío" en español. El ártículo me parece impecable por lo demás.

Porcentaje de similitud con el lineal B

Entre las modificaciones realizadas recientemente, una de ellas dice que El 80% de signos encontrados en el lineal A no se encuentran en el lineal B. Esto parece ir en contradicción con el texto que había antes, perfectamente referenciado, que decía que, de los silabogramas, casi un 70% tienen paralelos con la Lineal B. Es verdad que además de los silabogramas están los logogramas pero aún así, ambos porcentajes no son compatibles. Mi impresión es que la referencia que sustenta esta nueva afirmación (de entre las añadidas, supongo que debe ser esta) puede estar equivocada. Dodecaedro (discusión) 18:11 19 ene 2024 (UTC)