Discusión:Marquesado de Sala de Partinico

En 1999 El País lo incluyó en una lista de títulos rehabilitados mediante falsificación que iban a ser anulados, pero era error

El usuario de IP 87.217.133.215 ha editado el artículo añadiendo esta frase: «Este título fue anulado por rehabilitación con documentos falsos en Febrero de 1999». Y cita como referencia: «Diario El País 28-2-1999. Anulación de varios títulos por falsificación de pruebas genealógicas».

En efecto, en dicha fecha El País publicó una noticia con el título Justicia anula 40 títulos nobiliarios obtenidos con datos falsos, según la cual el Ministerio de Justicia iba a anular las Cartas de cuarenta títulos nobiliarios que habían sido rehabilitados mediante falsificaciones genealógicas, en cumplimiento de una reciente sentencia del Supremo. Y mencionaba entre ellos el marquesado de la Sala de Partinico.

Se refería a la sentencia 592/1998 de la Sala 2.ª de lo Penal, del 4 de diciembre de 1998. Puede verse aquí, pero por desgracia están suprimidos los datos que identificaban a personas y títulos.

La inclusión de este marquesado en la lista parece un error. De hecho, según la noticia, el marquesado de la Sala de Partinico habría sido rehabilitado a favor de un hijo del conde de Cabra, que era uno de los condenados por las falsificaciones. Está claro que se trata de una confusión. Y de hecho, la carta de rehabilitación expedida en 1957 nunca fue anulada (como sí lo fueron las de otros títulos mencionados en la noticia). Este marquesado sigue hasta hoy legalmente en posesión de un nieto de la beneficiaria de la rehabilitación, por Real Carta del 18 de febrero de 1998, como se puede comprobar en la web de la Diputación de la Grandeza. Todos los títulos cuyas cartas fueron anuladas por esta sentencia y por otras de los años ochenta, habían sido rehabilitados en años muy posteriores a 1957.

Por eso voy a borrar del artículo dicha frase. Invitando al editor o a quien tenga alguna información que añadir sobre el tema, a que la exponga aquí. --Glupp (discusión) 23:54 8 nov 2016 (UTC)

Se debe publicar la versión que dió lugar a la protección de este artículo, pues diciendo como dice en esta que le reconoció Franco como título español se falta a la verdad, pues era título concedido por rey español (Felipe IV) sobre territorio de España entonces (Sicilia) y no necesita reconocimiento de español, eso solo politiza la rehabilitación del citado título lo cual es falso, se rehabilitó en 1957 por derecho a él como consanguineo tptalmente probado del concesionario Benito de Trelles ( a favor de María del Carmen De Carranza) y no como acto arbitrario de Franco como se hace ver en este artículo estos títulos se rehabilitan por Ley no siendo necesario reconocimiento de esañolidad..----

No comparto la opinión del editor anónimo, pero he atendido lo que pide, pro bono pacis. He suprimido la mención de que el título fue reconocido como español a raíz de su rehabilitación en 1957. La actual redacción, con una ambigüedad que me parece aceptable, dice que el marquesado es título español y que fue creado con la denominación de príncipe como título del reino de Sicilia. Lógicamente, esto no previene que otros editores vuelvan sobre la cuestión, pero creo que solo deberían hacerlo justificando bien su posición con referencias fiables y verificables. Subsiste la cuestión de que el título de príncipe se sucedió durante bastante tiempo como título de las Dos Sicilias, dato que sí me reservo añadir al artículo. --Glupp (discusión) 17:12 29 dic 2016 (UTC)

En contestación al anterior y en corrección al mismo:

Primero: Don Benito de Trelles era hidalgo notorio como aparece en los padrones nobles de Asturias.

Segundo: era licenciado en derecho por el colegio mayor de Oviedo perteneciente a la universidad de Salamanca.

:

Tercero Sicilia pertenecía en aquel momento a la corona de Aragón según ratifican varias sentencias del Tribunal Supremo, por lo tanto se trata del reino de Aragón.

Cuarto: la referencia a Francisco Franco es innecesaria dada la época de la rehabilitación teniendo en cuenta que una rehabilitación es como una sucesión pero con mas requisitos por haber caducado el plazo de sucesión, es decir es una sucesión pero fuera de plazo que necesita rehabilitar el título por estar caducado, es rehabilitado o sucedido tras informe favorable del Ministerio de justicia, y tras dictamenes del Consejo de Estado y de la Diputación de la Grandeza favorables habiendose probado el derecho al título.

Quinto Don Benito no se apellidaba Villamil, solo lo usaba por ser señor de dicho señorío y solo desde que heredó dicho señorío, sin embargo sus padres si eran de Trelles y de Coaña. Tenía don Benito cuatro señoríos (no mayorazgos) como consta en su testamento-

Sexto: la primera genealogía que se cita está confundida, además el título de Sala de Partinico jamás fue usado por los citados en ella, solo existe la segunda genealogía que es además la buena.

Séptimo: En cuanto a aparecer Sala de Partinico en la sentencia en que se condena a Francisco López Solé (Que hoy se hace llamar Francisco López Becerra Solé, y está casado con la duquesa de Maqueda, Pilar Paloma Casanova Barón. Es cierto que el título aparece en la sentencia por referirse a las falsedades en documento público que realizó el citado López Solé intentando arrebatárselo a la legitima poseedora doña María del Carmen De Carranza, el error se produce al leer mal el periodista que recoge la noticia de la sentencia en el periodico: El Pais, y que incluye este título en la lista de los falsificados cuando al leer la sentencia dice claramente que es falsa la genealogía aportada por Lopez sole contra la legitima poseedora y por lo tanto no afecta para nada a este título y por supuesta para nada a la autentica genealogía que aportó en 1957 la legitima poseedora doña María del Carmen De Carranza. No hay mas que leer la sentencia para darse cuenta de la falsa lectura realizada por el periodista, de todas formas debo aclarar que mientras la sentencia da fe el periódico no da fe alguna de nada. Por todo ello creo sinceramente que es necesario restablecer la versión en que se aclara cada uno de estos puntos y que dió lugar a la protección del artículo.

Categorización de esta página y de su redirigida «Principado de la Sala de Partinico»

Esta página cuenta con una redirección bajo el título Principado de la Sala de Partinico. Lo más habitual es no categorizar las páginas redirigidas, pero hay algunos casos en que está justificado hacerlo. Y la del principado es uno de esos casos. Si se categorizan ambas es porque a una y otra les corresponden algunas categorías diferentes.

Al categorizar la redirigida y la de destino, se ha de tener muy presente lo que las categorías pretenden ser principalmente: un criterio de búsqueda para los usuarios de la enciclopedia, que permite generar automáticamente listas de los artículos que responden a ese criterio o descriptor. De hecho, el árbol de categorías de la Wikipedia constituye un verdadero tesauro. Por tanto es de aplicación el criterio de evitar duplicaciones en las listas generadas por nuestras categorías.

Con ese criterio de evitar duplicaciones, en casos como este, las categorías se deben repartir entre la página principal y la redirigida, evitando poner una misma en ambas. Así, las categorías «marquesados de España» o «marquesados rehabilitados por Francisco Franco» deberían figurar solo en la principal. Y las categorías «principados de Sicilia» «principados de las Dos Sicilias» y «principados creados por Felipe IV», solo en la redirigida.

Lo digo por un usuaio anónimo que insiste en poner categorías repetidas en principal y redirigida. --Glupp (discusión) 15:30 4 jun 2019 (UTC)