Discusión:Microaborto

Me parece que el tema del microaborto es valido. Pues cuenta con una definición suficientemente adecuada para el tema en discusion. ahora bien, estar basandose en definición es simplemente un debate absurdo y ridiculo como si una palabra o definicion magica nos diera la razon. Las definiciones cambian, evolucionan, segun sea conveniente para entender lso hechos o nuevos hechos y las evidencias (o nuevas evidencias). Por otra parte definicion llegan y se van, simplemente por que la definicion arcaica ya no se ajusta a los nuevos descubrimientos y nuevas evidencias.

En otras palabras, estarse fundamentando en una definicion antigua del ser humano me parece inconveniente, pues no se trata de un asunto de definir filosoficamente que es un humano. sino se trata de determinar cuando comienza la vida de un ser humano.

El debate debe centrarse en cuando debe determinarse cuando comienza la vida en un ser humano (que seria una definicion biologica) y no estar perdiendo el tiempo con definiciones filosoficas, pues la filosofia no tiene mucha relevancia para determinar cuando comienza la vida biologica de un ser humano.

Leer al respecto por ejemplo[1]

.Lumen ^{<tus mensajes>}. 08:59 9 jun, 2005 (CEST)

-

Creo que el artículo ha sido mejorado y tiene información interesante, aunque todavía es muy tendencioso. Como lo veo ahora, me parece más susceptible de ser considerado como no netrual, en lugar de proponerlo para borrarlo. --Lucero del Alba 07:51 9 jun, 2005 (CEST)

Sin enredos

Para hablar del aborto o "interrumpir el embarazo",dicho elegantemente, es necesario evitar confundirse. Este artículo cuenta con una visión muy tendenciosa a favor del aborto, en el que se incluye una serie de teorías expuestas casi como verdad.

Al lector le recomendaría primero que nada tomar en cuenta que existen dos grupos, unos defienden el aborto y otros lo condenan.

a) Defensores del aborto: Son algunos científicos y médicos que a través de experimentos a veces no profundizados tratan de defender que instantes o días después de la concepción aún no hay vida, con lo cual se piensa que despues de la unión del espermatozoide y el óvulo no hay aún un ser humano y que de pronto es cuando se une a las paredes del útero.

b) Condenadores del aborto Son grupos religiosos, filósofos, éticos, médicos y científcos que tras haber estudiado al hombre en cuanto a su razón, psicología, ética y biología han determinado que efectivamente desde la concepción y con la unión del espermatozoida y el óvulo, se crea una materia nueva, con el código genéico de un nuevo ser. Además recientes estudios han revelado que efectivamente desde la concepción el hombre tiene individualidad dada por la diferenciación y que por lo tanto desde la concepción ya existe uno, dos o más individuos.

Es importante recordar que la verdad solo es una por lo que no existen puntos medios, el aborto o es malo o es bueno. Al final de cuentas abortar es eliminar algo que es un individuo con genes y células humanas, y por lo tanto humano. No hagamos enredos, seamos lo más claros y hay que buscar la verdad, aunque cueste será lo que nos haga coherentes y nos dé calidad de vida.

Si aún se tienen dudas sobre si verdaderamente se asesina a un hombre recordar este ejemplo:

Un hombre te da una bolsa cerrada y te dice que la tires a un río. En el camino te das cuenta que lo que haya dentro tiene forma de humano y se oyen llantos. Llegas al borde del río preguntándote si en realidad es un humano o sólo algo parecido. Si lo tiras y no era un humano no hubo ningún asesinato, pero y si dentro si hubiera un bebé... entonces si habría crimen. Serías éticamente tan responsable del crimen tirándolo con la duda si es un bebé como si lo tiraras sabiendo que efectivemente si es un humano.

Recomiendo leer sobre un hombre que estudió a fondo ambos grupos y que además perteneció a ambos. Era llamado el "rey del aborto",él es Nathanson. Después de él no quedará duda alguna.— El comentario anterior es obra de 200.76.134.162 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 23:37 6 dic 2007 (CET). El texto anterior está fuera de su lugar cronológico.

Contra-argumentando al amigo 151.161.94.114

Dice 151.161.94.114:

La argumentación basada en la teoría de la distintividad genética y subatómica, desarrollada a partir de principios biofísicos bien establecidos, sostiene que las diferencias ambientales a las que están sometidos los cuerpos (incluido el material genético, que son compuestos químicos, es decir, materia), como los rayos cósmicos y la radiactividad natural del suelo, produce genomas distintos a nivel subatómico y energético, incluso de genomas de gemelos univitelinos. Estos genomas bien pueden parecer iguales empleando técnicas de diagnóstico macromoleculares, pero no lo son al emplear técnicas más poderosas de análisis, como las usados por los físicos nucleares del CERN. Uno de los postulados básicos de esta argumentación es considerar que la esencia del ser humano está en su "distintividad propia", cuya mínima expresión está dada por el material genético (genoma) en sus estadios iniciales (pre-embrión). Así, según estas consideraciones, destruir un pre-embrión es destruir una "distintividad única", es decir, es destruir la esencia de una persona, o lo que es lo mismo, destruir a una persona.

Se ha eliminado el cambio aportado por 151.161.94.114, pero para que tal eliminación quede fundamentada doy las siguientes razones: El estimado NN 151. toma la individualidad como la suma de las características de una sustancia (o sea sus "accidentes", contrapuestos en términos filosóficos a su "sustancia" ) que hacen de esa sustancia algo "único e irrepetible"; y bajo esta significación NN 151. tiene razón de que cada preembrión es "único, original,individual" tomando estas palabras un valor de categoría accidental, es decir "características propias de una sustancia". Pero en la argumentación citada en el artículo la INDIVIDUALIDAD ha sido tomada en su significación óntica, como atributo sustancial y esencial de un ser completo. Una persona es un individuo. No puede dividirse y seguir siendo persona. Por ello, al ser divisible, se debe negar la individualidad personal del preembrión. La biología habla de la especificidad del genoma o sea que es único, específico del género humano esa cadena genética. Pero su epecificidad y originalidad no nos constituye en persona individual. Recién puedo hablar de persona cuando un ser autónomo con cadena genética original e IRREPETIBLE deja de poder ser repetible por división. NN 151 habla de personalidad, y el artículo habla de la PERSONA. Lumen 21:28 3 dic 2005 (CET) Con respecto a la práctica de congelar embriones, por un lado se podría ver como un beneficio, es decir en caso de que más adelante se quiera tener hijos, ahí va a estar el embrión para poder tenerlos, y por otro lado, en el caso hipotético de que apareciera cierta patología en algún familiar o conocido, podríamos utilizar al embrión congelado para sacar células madres, para reemplazar por éstas, a las células dañadas, causantes de dicha patología Pero aquí surge un problema ético, al utilizar estas células madres que vienen del embrión estamos matando al embrión o simplemente si no se usa este embrión, ya sea por no querer tener hijos, lo estaríamos matando también. Razón por la cual en definitiva no estamos de acuerdo con el uso de embriones congelados.

Algunas objeciones

(Cita parcial del texto "El estatuto del Preembrión. Una perspectiva biológica" [[2]] elaborado el Dr. Eduardo Rodríguez Yunta, Doctor en Biología molecular, Profesor de Antropología Médica en la Pontificia Universidad Católica de Chile) "...la posibilidad de formación de gemelos no niega la individualidad del cigoto. Las células individuales del preembrión no pueden ser consideradas totipotentes en acto mientras estén integradas en el preembrión; por sí mismas no constituyen una forma independiente de vida. Para que se den gemelos una célula debe ser separada del resto y por lo tanto una nueva entidad es formada. Esto puede ser considerado una forma inusual de reproducción asexual..., un nuevo individuo es formado. Más aún, se ha demostrado que la formación de gemelos puede ocurrir también más tarde durante el desarrollo, dos o tres meses después de la fecundación, así que algunas células del embrión son todavía totipotentes en este estado. Que diríamos de la posibilidad que se ha abierto recientemente de clonar individuos a partir de células adultas. La producción de gemelos de forma natural es una forma de clonación y si fuera posible con células del adulto, no por ello no vamos a decir que un adulto no sea un individuo. Su carácter de individualidad no reside en que no se pueda dividir o dar lugar a otro ser, sino en la unicidad de su ciclo de vida que se establece en el momento de la fecundación."

otra cita(de [[3]]) El término individuo no es sinónimo de indivisible. El preembrión constituye un individuo formado por células totipotentes porque constituye una unidad integrada en estructura y función. Si una de las células se separa, esta también constituye una unidad integral en sí misma y por tanto es un nuevo individuo.

Lo mismo habría que decir de la formación de quimeras, la individualidad significa que hay un único centro organizador, aunque previamente hubiesen dos individuos; estos se unen debido a la capacidad unificadora que tienen los embriones, esta capacidad está presente en todo el desarrollo aunque solo es total en el estado embrionario; al formarse una quimera habría un solo individuo con un solo centro organizador

A tales objeciones se ha de responder que lejos de aclarar algo, mas bien emborronan todo, pues bajo su aparente simplificación encierran en realidad una gran complicación: Afirman que basta con que se separe una célula totipotente para que instantáneamente surja una nueva persona y basta con que se unan dos personas prembrionarias (=dos células totipotentes separadas) para que desaparezca una de ellas. Estas afirmaciones plantean un paradigma de vida y muerte mas bien incómoda o directamente inaceptable, aun para la tradición teológica católica. Imaginemos por ejemplo que por alguna razón alguien separe y vuelva a unir repetida y sucesivamente una célula totipotente del grupo preembrionario, y tendremos que este manipulador "ha dado vida " y "ha matado" varias veces a no se sabe ya si la misma persona o varias distintas... Si para resolver este escollo se modifica la forma de entender el "aparecer" y el "desaparecer" de la persona preembrionaria, habremos también de replantear, desde el inicio, todo el sustrato bioético. Por otra parte, otro problema acerca de la instantaneidad de la aparición de la persona en la fecundación es que durante la misma, el espermatozoide demora en abrir la membrana pellucida(externa) del óvulo y cuando lo ha logrado y ya se ha fusionado con él, hay otra demora de alrededor de una hora entre la fusión de membranas y la unificación de sendos núcleos haploides en un único núcleo diploide: ¿Cuándo es entonces la aparición de la persona?, al encontrase los gametos, al fusionarse sus membranas, o al fusionarse sus núcleos? Si decimos esto último ya vamos dilatando el proceso en un lapso y por tanto hemos abandonado la concepción puntual del instante y ya es tan válido prolongarlo en algunos minutos como en unas cuantas horas más...(hasta que se termine esta divisibilidad y se vuelva irreversiblemente estable en su unidad). Entonces ¿qué peso tienen estas objeciones? ¿No es más plausible el paulatino desarrollo de un organismo humano impersonal hasta que su madurez permita la estabilizaciòn de una estructura personal?.

En síntesis las cosas no son tan claras como para poder asumir fundadamente una posición y se pueda válidamente excluir la contraria. El punto está en dilucidación. Bajo tal situación hay libertad de criterio, quedando siempre en pie que se debe respetar la vida y la persona, y preservar a la sociedad de una actitud desaprensiva frente al misterio de la existencia personal.--Lumen 05:00 13 dic 2005 (CET)

Neutralidad

En mi opinion: el redactor de este articulo solo trata de convencer de que el embrion aun no es un ser humano, todavia ha escrito en mayusculas que no es un ser humano, deberia ser marcado como "No Neutral" --Hannibal Lecter 88 14:19 8 mar 2006 (CET) --Hannibal Lecter 88 14:19 8 mar 2006 (CET)

microaborto NO ES UN TERMINO CIENTIFICO

El concepto de microaborto no esta contemplado por los cientificos y este articulo es mas una forma de crear opinion que de informar sobre un concepto o un hecho. — El comentario anterior es obra de Getup (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. —mnemoc (?)   16:29 25 mar 2007 (CEST)

Ser o no término científico depende de las referencias, que no tiene. Acuerdo con usted que el artículo tiene formato y contenido más cercano al ensayo que a un artículo enciclopédico ... ¿voluntarios? ;-) —mnemoc (?)   16:31 25 mar 2007 (CEST)

Modificación

He eliminado este párrafo porque me parece demasiado subjetivo y a la vez atacante a ciertas opiniones, mientras que un artículo debe ser puramente informativo y por lo tanto neutro.

Según algunas opiniones, aún si quedara universalmente aceptado que el preembrión no es todavía una persona humana, el fantaseo de muerte, ineherente a impedir su evolución y provocar su eliminación, presente en el colectivo social, sería posiblemente el único y verdadero mal del microaborto, por dañar la salud psíquica y moral de la persona y la sociedad.

tommy

He revertido la eliminación de tomy pues empobrece el artículo, ya que entre los pro y los contra del microaborto se cita como último y único argumento en contra la modificación (=deterioro) de la conciencia de las personas que intervienen en el microaborto, y de la sociedad que los sostiene o admite.

Lo he mejorado y neutralizado atendiendo a que este último argumento es el más sutil de todos, pues advierte que, aunque objetivamente no se estuviera dañando a una persona (el preembrión), subjetivamente se estarían dañando los actores y la sociedad que los cobija.

Y para que sea más neutral y no "atacante de opiniones", lo he redactado como sigue:

Entre las opiniones adversas al microaborto podría citarse como "objeción de mínima" o "de daño subjetivo" aquella que advierte que aún en el caso de que quedara universalmente aceptado que el preembrión no es todavía una persona humana, el fantaseo de muerte, ineherente a impedir su evolución y provocar su eliminación, presente en el colectivo social, sería posiblemente el único y verdadero mal del microaborto, por dañar la salud psíquica de la persona, -duelos patológicos por sentimientos de culpa- y subvertir la jerarquía de valores de la sociedad, -manipular la vida poniéndola al servicio de objetivos secundarios-.

--Lumen 05:30 5 jun 2007 (CEST)

eso del fantaseo no es aceptable. —mnemoc (?)   02:29 29 mar 2007 (CEST)

"Fantaseo" es un término psicoanalítico, cuyo significado simple alude a que "en general se siente o intuye algo más o menos inconscientemente". En este caso en el inconsciente de la gente se asocia y vincula la acción de "impedir el desarrollo del preembrión" con la acción "matar una vida" en desarrollo.--Lumen 05:30 5 jun 2007 (CEST)

Contra-argumentación

Tras consultas exaustivas sobre el tema, he conseguido elucidar un potente y novedoso contraargumento, que dejaría nulo al argumento basado en la indivisibilidad del individuo y permitiría sostener la personeidad del cigoto desde el primer instante de la constitución del huevo. Lo sintetizo aquí, para redactarlo más completa y prolijamente, con todas sus implicancias, más tarde.

El ser humano pasa por diversas etapas biológicas, resintetizando en su evolución ontogenética la evolución filogenética de la especie. Por tanto ese huevo humano original, individual, en sus primeros estadios es capaz de dar origen a un nuevo huevo hijo individual, por simple subdivisión, como lo hacen algunos protozoarios. El individuo huevo no se divide sino que se multiplica generando por clonación a otro individuo hijo.

Que aún no podamos identificar cuál sea el huevo padre y cuál el huevo hijo, demuestra que aún no conocemos aquellas partes esenciales que dan la identidad del individuo, y que por supuesto no son las característica morfológicas, idénticas en ambos, sino algún elemento único e irrepetible en el huevo padre que le confiere la calidad de tal, situación que puede reeditar el huevo hijo, transformádose a su vez en progenitor diferenciable de un tercer descendiente (el huevo nieto!!).

(Quizá los telómeros puedan contarse entre aquellos elementos celulares que no se repiten igual en cada reduplicación. Podrían ser el sello de identidad que individualice y marque quién es quien en esta generación de clones...)

Y...hasta para los teólogos hay facilidades nuevas: Con esta novedad del proceso generativo. Al Creador no le quedarían dudas sobre el destinatario de cada alma: Cada nuevo huevo hijo obtiene su respectiva alma propia...--Lumen 07:24 5 jun 2007 (CEST)

Pre-embrión divisible

No entro -no sabría entrar- en consideraciones científicas, tan sólo en la siguiente duda: si el pre-embrión no pudiera aducir "individualidad" porque puede dar lugar a más de un embrión, ¿no sería doble o triplemente preciso protegerlo precisamente por tal potencialidad? ¿O en qué me equivoco gravemente?

(RPD)

Creo que el problema es que desde el punto de vista teológico católico moderno (no el de Santo Tomás, por ejemplo) el alma inmaterial en que reside el espíritu es puesta en el momento de la concepción (de la fecundación biológica), y por eso un Homo sapiens cigoto es igual de persona que un Homo sapiens que se acaba de consagrar. El punto de vista científico (los que se oponen a él lo llaman p. de v. materialista) dice que ser Homo sapiens es condición necesaria pero no suficiente para ser persona (para los cristianos no es condición necesaria, puesto que existen Dios, que son tres personas, y los ángeles), a lo que se llega a través del desarrollo, sin que nadie ose especificar un momento preciso; la posición científica incluye la convicción esencial de que la mente y los fenómenos espirituales son una función del cuerpo, con un papel central para el cerebro . Hay precisión suficiente para decir que un embrión en sus primeras fases no es una persona (aunque sea una condición imprescindible para llegar a tener una). Si el alma se une al cigoto, falta saber cual de los dos gemelos idénticos se queda sin ella. Que Dios ponga dos almas desde el principio crea otros problemas, aunque quizá menores, puesto que Dios ya sabe si tú vas a alcanzar la Gloria o vas a arder en el infierno (porque sabe los pecados que vas a cometer), igual puede adelantarse al problema y poner un par de almas. --LP 02:52 15 jul 2007 (CEST)

¿No es posible discutir sobre estas cuestiones al margen de hipótesis deístas? Estas me merecen mucho respeto, pero creo que se puede discutir al margen de ellas. Se ha llamadfo y se llama "alma", creo, a una forma de individuación de cada humano, caracterizada por aportar memoria, entendimiento y voluntad. Bien está tal intento de caracterización en el momento histórico en que se formuló y mientras no existían otras explicaciones, pero hoy parece fuera de duda que tales capacidades residen en el cerebro. ¿Cuál es hoy el equivalente a tal individuación humana personal?: el ADN, creo, que no contiene ni memoria ni entendimiento ni voluntad pero sí la capacidad inequívoca de desarrollarlos de forma diferenciada a los de otras personas. Si no me quivoco, el ADN se constituye en el embrión desde su primer momento, no diferenciándose el ADN del "pre-embrión" de menos de 7 o 14 días del ADN del "embrión" posterior. Es decir, la capacidad de persona individuada y diferenciada parece que se encuentra ya en el "pre-embrión". He leído en el artículo que discutimos que una razón en contra de la consideración del "pre-embrión" como futura e inequívoca persona es su posible divisibilidad en gemelos homocigóticos, con el mismo ADN, y por ello formulaba mi pregunta anterior que ahora repito: ¿hace menos protegible al "pre-embrión" la posibilidad de que pueda dar lugar a dos seres humanos en vez de a uno solo? (tengan alma o no la tengan, permitámonos mantenernos al margen de tal teología). (RPD)

Creo que nos reñirán, porque hacemos que parezca un foro. Sin embargo, es pertinente tu cuestión a este campo de problemas, y quizá quede algo útil. Primero, yo no creo en la dualidad alma-cuerpo ni, por ejemplo, en Dios. Veo ahora, que tampoco es ese tu problema principal. El ADN no da la individualidad, como lo demuestran los gemelos monocigóticos: no podríamos matar a uno de ellos sin remordimiento alegando que sigue existiendo en el superviviente. Yo interpreto (pero quizá alguien me contradiga) que para la visión científica (o materialista) lo que da la individualidad son la historia y la autoconciencia. Cada sujeto es el resultado de una historia personal sobre un sustrato biológico (que en los gemelos es inicialmente igual) y de sus elecciones, siendo esto lo que lo convierte en un sujeto moral, con una dignidad especial derivada de esa autonomía. ¿Qué implicaciones tiene para el problema del aborto? El individuo biológico, que empieza como cigoto, no es una persona desde el principio, sino que se va haciendo. Es un ser humano al principio sólo en un sentido biológico (en el cual lo es un espermatozoide tanto como un guardia de la circulación) pero no en el sentido de estar dotado de «humanidad». ¿Dónde está el límite? No parece que tenga sentido entrar a fondo, mientras no entendamos mejor las bases materiales de la conciencia. Tampoco parece probable, por mucho que avance el conocimiento, que podamos poner una fecha precisa (como Santo Tomás, 40 días para los varones y 90 para las mujeres). Pero, con lo que se sabe, pocos dudan entre los no religiosos que un embrión de pocas semanas no es una persona. Hay dos antropologías distintas, la católica y la científica, que dan respuestas opuestas al problema, y se mezclan en el debate argumentos, legítimos, de otros tipos, referidos a la autonomía, la felicidad, la conveniencia social, etc. Lo que hace protegible al preembrión en la concepción católica es que está destinado por Dios a ser una persona, y ha recibido un alma desde su origen, lo que implica, entre otras cosas, que si termina sus días sin bautizar le espera el infierno. Para quien no ve en él ya una persona, el embrión temprano debe ser protegido si es la voluntad de sus progenitores gestarlo y sacarlo al mundo, para que haya en él otra persona, pero no si su progenitora lo rechaza. Para quien no cree en el alma, la divisibilidad del embrión no quita ni pone nada, pero para quien sí, crea una contradicción, porque, o dos almas pueden animar a una sola persona, o dos personas pueden compartir el mismo cuerpo, o el alma no se une en la fecundación. Tuve un profesor de Genética, ligado a una organización católica muy influyente, que me consta que alguna vez sacó a colación el problema en alguna conferencia. No me consta que la Iglesia tenga una respuesta para el problema del alma de los gemelos. --LP 01:19 17 jul 2007 (CEST)

Me parece…

Me parece que el tema del microaborto es valido. Pues cuenta con una definición suficientemente adecuada para el tema en discusion. ahora bien, estar basandose en definición es simplemente un debate absurdo y ridiculo como si una palabra o definicion magica nos diera la razon. Las definiciones cambian, evolucionan, segun sea conveniente para entender lso hechos o nuevos hechos y las evidencias (o nuevas evidencias). Por otra parte definicion llegan y se van, simplemente por que la definicion arcaica ya no se ajusta a los nuevos descubrimientos y nuevas evidencias.

En otras palabras, estarse fundamentando en una definicion antigua del ser humano me parece inconveniente, pues no se trata de un asunto de definir filosoficamente que es un humano. sino se trata de determinar cuando comienza la vida de un ser humano.

El debate debe centrarse en cuando debe determinarse cuando comienza la vida en un ser humano (que seria una definicion biologica) y no estar perdiendo el tiempo con definiciones filosoficas, pues la filosofia no tiene mucha relevancia para determinar cuando comienza la vida biologica de un ser humano.— El comentario anterior es obra de 201.172.6.56 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. LP 23:04 14 ene 2008 (UTC)

Fusión

Tras un par de años sin referencias, creo que este artículo estaría mejor resumido como una sección de Aborto inducido, tal como está hace poco más que exponer un debate ético que ya está debidamente referido en Aborto inducido y Tratamiento jurídico del aborto. Varano (discusión) 14:12 19 feb 2008 (UTC)

Tal como está probablemente es lo más razonable: dejarlo como una sección. Sin embargo es posible que no sea lo óptimo. Ni siquiera la Iglesia Católica quiere afirmar que la «animación» ocurra en la fecundación («durante la concepción»), aunque use la retórica del asesinato incluso para la píldora del día después. El concepto de preembrión no es gratuito, así que aunque el tema sea irrelevante para los fieles más dogmáticos del «derecho a la vida» o el «es mi cuerpo», la mayoría es sensible a la relación entre, digamos, el estatuto ontológico y el estatuto moral del embrión. Si hubiera literatura abundante, clara y accesible sobre el tema, no estaría alegando aquí, sino poniendo referencias. No me opongo a la fusión, pero preferiría ver el artículo arreglado. Quede aquí mi opinión de que medios que se oponen al anidamiento, como el DIU o la RU486, no representan el mismo problema, en un debate ético, que los empleados en etapas más avanzadas de la gestación, y que, a la larga, el tema crecerá y el artículo tendrá que recuperarse. --LP (discusión) 17:57 19 feb 2008 (UTC)

Para recordar

Por más vueltas que le doy no sé como encajar este artículo dentro de los estándares de wikipedia. Primero dejo esto para recordar: "métodos anticonceptivos postcoitales": DIUs, etinilestradiol, o combinada con levonorgestrel, o mifepristona. Lo que si me escama y escandaliza es lo siguiente:

1. Carece a pesar de que se ha pedido, de todo tipo de referencias, ni siquiera de un solo manual en el que se de la definición, ni un texto del magisterio de la iglesia. Nada de nada de nada de nada. Esto es sencillamente indignante.
2. Observo muchas páginas de caracter católico que acuden a la definición de la wikipedia en castellano para autorizar lo que se dice en ellas, cuando esta página incumple casi todo lo que pide wikipedia.

La verdad es que ahora me apetece que se quede este artículo como está y llegar al fondo de todo esto. Clarence Wing :  Mailbox  18:48 25 feb 2008 (UTC)

Entonces por el momento redirigimos la página a aborto inducido hasta que alguientenga referencias fiables para crear una sección sobre microaborto en el mismo o, si da para más, un artículo diferenciado. Varano (discusión) 12:53 27 feb 2008 (UTC)