Discusión:Movimiento okupa

Yo solo quería comentar que en México el mismo fenómeno es conocido como Paracaidismo, y aunque no tiene la misma historia o referentes también tiene un carácter reivindicativo muchas veces. Yo no me siento capaz pero ojalá haya alguien que pueda ampliar este artículo para incluir la forma que toma este fenómeno por todo el mundo hispano.

Es curioso lo q comentas de paracaidismo. Es un término que, si no me equivoco, se utiliza también para referirse a los barrios de chabolas en el país, no es asi? Lo digo pq al menos en España hay una enorme diferencia entre estas dos formas de poblamiento, por lo menos en términos "ideológicos". En este mismo sentido, considero inadecuado poner "conventillo" en la sección "véase también": Creo que uno y otro poblamiento no tienen nada que ver, y de hecho podrían ser considerados antagónicos en más de un sentido.--Oszalał (discusión) 15:46 19 abr 2009 (UTC)

Si a nadie le parece mal, voy a pasar la lista de casas okupadas al artículo centro social okupado, y dejar ésta para aspectos más generales de la okupación.--Degeefe 19:25 29 abr, 2005 (CEST)

Malditos "amagosdemi":

Yo la quitaría y no la pondría en ningún lado directamente porque esto va a tender hacia el infinito. --Edub 20:44 14 ago, 2005 (CEST)

---

La palabra okupa y sus derivados, aunque no sea correcta desde el punto de vista académico, es de uso corriente en España tanto en la expresión oral como escrita y todo el mundo sabe qué significa. Es innecesario ese aviso que parece advertir de un peligro, máxime cuando se indica ya que son vocablos acuñados por el movimiento (por cierto que la palabra vocablo es de uso más restringido que okupa). --Degeefe 19:32 29 abr, 2005 (CEST)

Hola. Quité "que no son de su propiedad" de este fragmento, puesto que consideré que se está haciendo un juicio de valor y no me parece neutral (y de paso me hago una paja):

"La okupación o movimiento okupa es el nombre con el que se conoce la acción de aquellos que utilizan edificios abandonados que no son de su propiedad".

También añadí este otro fragmento:

"Este movimiento es de inspiración anarquista. Según esta ideología el establecimiento de personas en edificios que no se usan no sería algo inmoral, puesto que diferencia entre posesión y propiedad. La justificación viene de que para los anarquistas la propiedad no tiene justificación y por lo tanto es ilegitimo que alguna persona física o jurídica tenga una propiedad, siendo tan solo legítmo tener una posesión. Al establecerse una o varias personas en un edificio que no se usa no se estaría violando la posesión de nadie, puesto que nadie está allí".

Consideré que era bueno desde el punto de vista enciclopédico mostrar la justificación ideológica sobre la que se puede basar esta actitud, sin entrar a valorar si es lo correcto o no.

No soy experto en anarquismo, así que pude haber cometido errores en esta exposición. --AlGarcia 07:42 13 jul, 2005 (CEST)

K

¿Creen que es correcto el uso de la "k" para nombrar en esta enciclopedia al movimiento okupa? En mi opinión, debería nombrársele así en el título del artículo y en el resto, nombrarlo "movimiento ocupa".

El titulo es inadecuado

Es un nombre claramente peyorativo llamar el articulo "Movimiento Okupa", sugiero que sea cambiado a un titulo más generico y sin signos politizados, como "invasiones" u "okupaciones".--kazem 18:05 2 ene 2006 (CET)

Hola, no se muy bien como editar en este foro de discusión pero vaia.. a ver si va. A mi entendre, como persona que participa en le movimient okupa, es arriesgado englobarlo dentro del Anarquismo. Yo mismo soy marxista, por tanto no soy anarquista,y participo del movimiento. La okupación es una forma de reinvindicar determinadas cosas y aunque muchas veces los colectivos sean de tendència libertària o anarquista, eso no implica que el porpio movimento lo sea mevoyacasarconella

== Estado español vs. España == A POR ELLOSSS OEEEE

"Se utiliza tanto en castellano como en catalán, euskera, gallego y otras lenguas del Estado español"

Me parece incorrecto el uso del térmio "Estado español". No por razones políticas (aunque no creo que sea la expresión más objetiva existente) sino porque hace referencia a una entidad política social o como lo queráis llamar, con unos estatutos -la constitución- que declara cuáles son las lenguas de dicha entidad. Como se sabe esas lenguas son el castellano, el vasco, el gallego, el catalán y la prima pequeña de la familia, el aranés. Si se quiere hacer referencia a otras lenguas que se hablen en el territorio del estado español se debería decir precisamente eso, territorio del Estado español, o simplemente España. Por cierto en la wikipedia existe un artículo llamado "Idiomas de España" Como este cambio puede ser interpretado como un cambio motivado por ideas políticas, prefiero comentarlo aquí, y si nadie se ve agraviado o nadie contesta, cambiaré el término.

Información sin referencias

En cuanto a la siguiente conttribución: "Generalmente proceden de las clases sociales media y media-alta, y pretenden, consiguiéndolo demasiadas veces, gozar de los privilegios de clase sin el engorro de las obligaciones que ello conlleva, regresan a parasitar a sus familiares cuando necesitan capital,(una especie de impuesto revolucionario). Son como los niños ricos del 68, que cansados de los juguetes caros se pusieron a jugar a la revolución, sabiéndo que la respuesta policial sería tibia al tratarse de los niños "pijoprogres"." por parte de la IP 195.77.244.74, creo que es importante que presente referencias serias para afirmar esto, recuerden que Wikipedia no es fuente primaria yesecromo. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 16:30 3 jun 2006 (CEST)

Foto

He incorporado una foto que tenía en Commons de una casa Okupa. Creo que es una buena foto... aunque quizá haya un excesivo contenido gráfico en la página, si lo creéis así, es porque tengo un retraso cerebral grave, que le vamos a hacer.

No uso de la palabra "okupación"

Estimados colegas: la palabra "okupación", prácticamente no se usa en América Latina, con excepción de algunos círculos anarquistas. En América Latina es un término anarquista para referirse a la "ocupación de propiedades" por parte de sectores humildes. Por lo que propongo cambiar el título por "Ocupación de propiedades", haciendo obviamente en la introducción todas las aclaraciones y salvedades de los términos políticos o localistas que se usan para referirse al fenómeno: "invasiones", "toma de casas", etc. Mando un saludo a todos(as), -- Pepe /UTC-2; 22:01 20 feb 2008 (UTC)

Saludos, no sé mucho de este movimiento, pero en el primer parágrafo pone que se lleva a cabo por simple aventura. Pero ¿cómo alguien va a okupar un edificio sólo por aventura? Creo que más bien lo hacen por reivindicar una serie de valores, no por meras ganas de diversión... madre mía. En fin...

Bueno, querido ↑desconocido↑, lo que está claro es que reivindicar se reivindica poco... lo que realmente se hace es GET FREE SHELTER (te lo diré en tu idioma: «...tengo frío a la intemperie, quiero tener un hogar, no trabajo ni hago nada para ganarmelo pero me creo más listo que otros, por tanto okupo. Y si hay que justificar que he elegido mi hogar de manera tan poco noble reivindicando, pues sin duda reivindicaré, en un intento de disimular...»).

Pero vamos, que paso de vagar mis noches como wikipedista por artículos tan turbios como éstos. Recordar que WIKIPEDIA NO ES UN FORO, NI TANTAS OTRAS COSAS.

Y no olvidéis echar las cuatro virgulillas firmar vuestros comentarios, aunque seáis el “perroflauta” de la tienda de la esquina y por tanto tan vagos como para crearos una cuenta que os identifique minimamente, queremos una IP o algo y un poquito de implicación -está muy guay dar la cara para soltar la opinión pero no para lo demás... aunque no vea usted como reivindico, ¡OIGA!

PD: Querido desconocido, te sangro tu comentario para hacer mucho más legible esta conversación.

フロップ · fL0p (er) · _quaestiō? 01:12 12 dic 2013 (UTC)

Falta de neutralidad

Este artículo ha sido modificado por Nihilo para presentar una visión totalmente negativa de la okupación. No digo que no deban mostrarse todos los puntos de vista, digo que aquí sólo se muestra el punto de vista de quienes se oponen a este movimiento. Ya se sabe que el anarcocapitalismo se caracteriza por su defensa a la propiedad privada, cosa que choca frontalmente con este movimiento. Aún así, presumo buena fe. Pero revierto los cambios que atentan a la neutralidad del artículo. García Oliver (discusión) 00:40 19 mar 2009 (UTC)

Identifica una sola línea que no sea neutral. Te recuerdo que todo artículo sobre una posición social, política o religiosa debería tener un apartado de críticas, aun cuando fuese muy pequeño (y en este artículo es inexistente). Nihilo (discusión) 02:20 19 mar 2009 (UTC)

No es necesario hacer la identificación aquí, puesto que ya ha sido hecha en el artículo. No hay más que ver mis cambios. En todo caso, me podrás pedir una explicación, que yo gustosamente te daré: el artículo está siendo manipulado para ofrecer una óptica negativa del movimiento okupa. No se trata de que se reflejen todos los puntos de vista, el problema está en que se están eliminando contenidos favorables a la okupación (como lo bien que es visto el movimiento en Barcelona y otras partes, que no es sólo en Barcelona, o las justificaciones que tiene el hecho de okupar una vivienda) mientras se añaden otros negativos como pueda ser lo de que "sus partidarios lo ven como un delito", además de sinsentidos como que okupar se hace "por aventura". El artículo es neutral tal y como yo lo he dejado, se puede arreglar, pero a partir de esos cambios que son necesarios. Y otra cosa: ¿podrías mostrar la política que dice que todo artículo sobre una posición social, política o religiosa debe tener un apartado de críticas? García Oliver (discusión) 11:28 19 mar 2009 (UTC)

• Pues nada de lo que dices es sobre no neutralidadsino matices sobre las distintas motivaciones (a menos que afirmes que todos estos hechos se hacen por "militancia contracultural" o algo parecido), la no neutralidad es trasladar opiniones y sesgar el artículo, pero acá más bien hay un hecho, que invadir casas es un delito, y el artículo es extremadamente blando con ello (sin embargo con la versión actual al menos se quitan el lenguaje de apología como que "la okupación es una denuncia"). Se trata de un hecho no de una opinión. Todo artículo de ese tipo -social, político, religioso- debe tener un apartado de críticas, obligatoriamente, obviamente críticas serias no ataques "rabiosos". Nihilo (discusión) 12:38 19 mar 2009 (UTC)

Es que todos los hechos del movimiento okupa se hacen con motivaciones políticas, es la realidad, y aquellas ocupaciones que no se hagan con motivaciones políticas son ocupaciones, pero no "okupaciones" ni parte del movimiento okupa. No neutralidad es crear un artículo que parece una denuncia del movimiento okupa, en lugar de una descripción del mismo. Además de eliminarse cosas como que la okupación es una denuncia, cosa que es totalmente cierta también. Y sigo esperando que muestres esa política que dice que todos los artículos sociales, políticos o religiosos deben tener un apartado de críticas, de lo contrario pensaré que son palabras tuyas. García Oliver (discusión) 16:14 19 mar 2009 (UTC)

• Wow, ahora también vas a determinar quién es el "verdadero" y el "falso" okupa. Sin comentarios, no voy a convertir esto en un foro. Nihilo (discusión) 17:59 19 mar 2009 (UTC)

Sinceramente a mí también me preocupa la visión que se da sobre este movimiento. Desde luego, para que el artículo sea neutral también tiene que tener críticas, pero es que se están diciendo muchas tonterías y falsedades sobre la okupación. El artículo parece redactado por alguien contrario al movimiento, y que de esa impresión demuestra que no está bien redactado. Además, ¿dónde están las referencias? No hay ni una... --Ni dios ni amo 19:56 20 mar 2009 (UTC)

Léelo todo y me dices en qué parte (hay cosas que son hechos y no opiniones y ahí ya no podemos cambiar mayor cosa). Más bien parece un poquitín al revés (que lo redactó un partidario), pero es aceptable como está ahora. Nihilo (discusión) 20:24 20 mar 2009 (UTC)

Pues mira, revisando el historial he visto que la mayoría de los fragmentos que considero erróneos han sido hechos por ti, los enumero:

• Has cambiado esto:

Es una denuncia y al mismo tiempo una respuesta de ciertos sectores frente a las dificultades económicas para hacer efectivo el derecho a una vivienda.[1]

por esto:

Generalmente estas actividades subculturales -ilegales en muchos sitios- responden a la búsqueda de un estilo de vida alternativo a la sociedad cosmopolita de la ciudades o sencillamente a la búsqueda de aventura.

Lo primero es cierto, conozco el movimiento okupa y lo puedo asegurar, además está referenciado. Lo segundo no sólo es falso (¿búsqueda de aventura? la primera vez que lo escucho) sino que está redactado de forma que muestra la okupación como negativa (la innecesaria aclaración de que okupar es ilegal, cuando ya aparece más detalladamente en el mismo artículo) y la sociedad a la que se oponen los okupas como positiva (esa redirección a aldea global o la mención de sociedad cosmopolita). Es un cambio a peor, no muestra la verdadera causa del movimiento okupa y además tiene un punto de vista único y desfavorable hacia la okupación, cuando lo que debe buscarse es que todos los puntos de vista aparezcan recogidos.

• Se dice que las acciones son realizadas por "tribus urbanas", otro intento más de desprestigiar el movimiento.

• Se ha eliminado esto:

tienen justificaciones similares a las de los pedidos de reforma agraria de movimientos campesinos o los asentamientos informales de barrios marginales.

¿Por qué?

• En lugar de "La okupación como método de autogestión" ahora pone "La okupación como método de reivindicación". Eso no tiene sentido, puesto que ese apartado trata precisamente de la okupación como método de autogestión. No entiendo el cambio.

• Se ha eliminado esta frase:

Su función en muchos casos es similar a la de los ateneos libertarios de principios del siglo XX.

Una vez más: ¿Por qué?

• Desaparecen los siguientes fragmentos sin motivo aparente, pues estaban referenciados:

También indicar que la mayoría de Centros Sociales se oponen a negociar con las instituciones, pues consideran que esto crearía dependencia y/o aceptación de estas, e igualmente supondría incoherencia con sus principios autogestionarios y de transformación de la sociedad al margen del Estado y la legalidad de este.

En la ciudad de Barcelona, la okupación ha logrado ganarse una amplia simpatía en grandes sectores de la sociedad [2], implicando activamente a las gentes de los barrios en sus actividades y defensa de los espacios, manteniendo además una red de centros sociales y casas okupadas coordinadas entre sí que ha servido de modelo para otros lugares.

• Desaparece de enlaces externos Okupa tú tambien, cosa que tampoco entiendo pues tiene una gran relación con el tema tratado.

Creo que habría que explicar estos cambios... --Ni dios ni amo 21:43 20 mar 2009 (UTC)

• Porque son oraciones que no explican como un todo un fenómeno, estaban sectorizadas y algunas con lenguaje "subversivo", un enlace que es de noticias no de información sobre el tema. Y el resto en info irrelevante y hasta interpretativa con relación al resto del artículo. No son cambios grandes, pero le viene mejor el cambio. Nihilo (discusión) 22:35 20 mar 2009 (UTC)

No te ofendas, pero no te entiendo. ¿Qué es eso de que "no explican como un todo un fenómeno"? Agradecería una mejor explicación. No veo esa sectorización ni ese lenguaje "subversivo" del que hablas, pero sí veo unos contenidos más acordes con la realidad, relevantes (no entiendo por qué no son relevantes) y bien explicados. Y los cambios me parecen no sólo bastante importantes, sino además contrarios a la neutralidad. Un artículo tiene que explicar las cosas y dar información sin ocultar nada y ofreciendo todos los puntos de vista. Aquí sólo se explican las cosas desde una óptica anti-okupación, eliminando los contenidos que aportan otros puntos de vista. Me parece que todos los cambios que he enumerado deberían ser revertidos. --Ni dios ni amo 14:31 21 mar 2009 (UTC)

• Anti-okupación... la verdad es artículo es demasiado bueno con esta gente, hasta diría que tiene un ligero pero pasable sesgo favorable, no se de qué se podrían quejar. Pero hay líneas de que debían salir por rozar la apología de un delito, además aquellas partes que insinúan que hay "verdaderos" y "falsos" okupas es intrascendente en criterios de relevancia. Es más estimo que falta hace falta un buen apartado de críticas. Nihilo (discusión) 16:01 21 mar 2009 (UTC)

Que digas que el artículo está sesgado favorablemente hacia los okupas es casi un insulto a la inteligencia, la verdad. Sí, hay líneas que realmente no sé qué hacen ahí: las que he indicado más arriba. Y lo cierto es que eso de "verdaderos" y "falsos" okupas no aparece en todo el artículo, únicamente se hace una aclaración entre lo que es "ocupar" una vivienda (sin motivaciones políticas) y "okupar" una vivienda (con motivaciones políticas), lo primero no forma parte del movimiento okupa y lo segundo sí. Que me digas que, aún estando como está el artículo, hace falta un apartado de críticas, da pistas de tu punto de vista sobre el tema, y da la impresión de que estás sesgando el artículo de forma que refleje tu opinión. Eso va en contra de las políticas de esta enciclopedia, según tengo entendido. Creo que deberías aceptar los cambios que propongo o dar mejores razones para negarte. --Ni dios ni amo 20:05 21 mar 2009 (UTC)

Mensaje para Nihilo

Ya que tu página de discusión está bloqueada, te digo esto aquí: no me parece correcta tu actitud en este artículo. Te pido explicaciones sobre los cambios, me das argumentos muy poco convincentes (que el artículo está sesgado de forma favorable hacia la okupación, nada menos) y abandonas la discusión. Después, cuando intento llevar a cabo los cambios, me reviertes. Espero que, ya que me has revertido, expliques aquí los motivos para la reversión y los discutiremos, de lo contrario volveré a efectuar los cambios. --Ni dios ni amo 22:48 27 mar 2009 (UTC)

Protección y dscutido

Bien, me ha decepcionado ver cómo se ha estado llevando a una guerra de ediciones recurrente. He protegido de manera indefinida este artículo hasta que ambas partes se pongan de acuerdo. Ya basta del juego por favor. Y no quiero mensajes en mi página de discusión. Gracias. Taichi - (〠) 00:54 31 mar 2009 (UTC)

Ya hemos intentado llegar a un acuerdo, y ha sido imposible. Mañana pienso llevar este asunto al Café, a ver lo que opinan los demás wikipedistas, pues considero que va a ser casi imposible que lleguemos a un acuerdo entre él y yo. También podría recurrirse a una mediación informal... --Ni dios ni amo 00:57 31 mar 2009 (UTC)

Vale, para que indiques la "manipulación ideológica" que hago en el artículo y que respondas por la temeridad de tus acusaciones, si ya te lo propuse en tu discusión. El tema no necesita tanta especialización como para entender que un delito que conlleva una pena no es un juego y debe estar indicado desde el principio (realmente sigo sin ver lo no-neutral de la entrada actual, mejoras de redacción es posible, pero no-neutral?, mmm). Nihilo (discusión) 01:16 31 mar 2009 (UTC)

Es evidente que entre nosotros no vamos a conseguir resolverlo, pues nos estamos repitiendo. No puede ser neutral cuando impones tu punto de vista sobre la okupación en la redacción y en los contenidos. Y me parece de traca que hables de "acusaciones temerarias" por mi parte después de esto o esto, por poner algunos ejemplos. Voy a llevar esto al TAB. --Ni dios ni amo 14:19 31 mar 2009 (UTC)

Dado que Ni dios ni amo ha sido expulsado de Wikipedia no tiene sentido hacer un acuerdo. Por lo tanto revertiré los cambios hechos ayer. Taichi - (〠) 03:05 2 abr 2009 (UTC)

Falta de neutralidad

Me he visto obligado a incluir "otras" motivaciones para la okupación porque me parecía que tendía hacia un posicionamiento al dejar entre las únicas tres opciones la de búsqueda de aventura. (puede que el hecho de eliminar la palabra, sencillamente una bus... aparte la conotación negativa) También he incluido una excepción detrás de la afirmación de que todas las personas afectadas, como los propietarios, estén en desacuerdo y se opongan a las "okupaciones". Lo he hecho con un ejemplo del que fue un centro social y ahora es una vivienda para 6 familias con hijos (algunos con serias disfunciones psíquicas) que no tenían hogar. No he buscado ninguna referencia del inmueble pero estoy seguro que en www.carteleralibertaria.org se podrá encontrar alguna, me he abstenido de dar fotografías de esta, pues el artículo ya tiene bastantes.

Quizá mi redacción no halla sido la mas adecuada, apenas la he redactado a fondo, trataré de mejorarla cuando tenga algo mas de tiempo, aunque preferiría que lo hiciese alguien que pudiese aportar una neutralidad mayor, no quiero aer en favoritismos, pero desde luego, se le daba una visión bastante negativa al tema, recalcando que generalmente las okupaciones son realizadas por tribus urbanas juveniles, (concretamente esto sobra a mi parecer) pero no me gusta ir por ahí borrando las publicaciones de la gente.

Quede claro una vez mas, he hecho esto sin ningún afán de positivismo ni mucho menos de vandalismo, aunque es posible que me halla equivocado --Ingenierodepalillos (discusión) 05:00 14 abr 2009 (UTC)

Yo también pienso que el artículo está totalmente sesgado de forma negativa hacia quienes se oponen a la okupación, pero hay otro usuario que se niega a dar su brazo a torcer y lograr un consenso... --84.121.249.51 (discusión) 16:42 14 abr 2009 (UTC)

He incluído las anotaciones del "Ingeniero" ajustándola más al estilo de la presentación, y eliminando las divagaciones. Hecho esto las reclamaciones de la "conocida" IP quedan el aire.Nihilo (discusión) 17:19 14 abr 2009 (UTC)

Por favor, modera un poco el tono. El artículo sigue presentando graves incoherencias, por ejemplo se dice que la okupación se hace por aventura y no se menciona lo que dice Ingeniero, que las verdaderas causas son la denuncia y respuesta al problema de la vivienda. Además, lo que pone no está referenciado. --84.121.249.51 (discusión) 18:21 14 abr 2009 (UTC)

A ver, a leer de nuevo, dice que los okupas son un subcultura se hace sus actividades buscando un estilo de vida alternativo, lo que puede incluir motivaciones ideológicas, culturales, militantes, o algún otro significado que estos mismos le den; es decir no sigue lo convencional que es alquilar o comprar una casa o un piso para vivir. Y dice que esto es lo general, ahora recuerdo que lo que ha querido cierto usuario "recurrente" ha sido endiosar estar prácticas, y eso está fuera de lugar y discusión.

Luego Ingenierodepalillos hace unas matizaciones que son válidas, de cómo la sociedad adapta estas actividades en ciertos lugares, en vez de combatirlas. También yo he recordado que el tema de la "vivienda" es un tema más español, mientras en otros lados de Europa el tema recurrente era "los espacios dedicados a la cultura" o a las subculturas (un CSO no es un lugar para vivir sino para hacer actividades). Nihilo (discusión) 19:19 14 abr 2009 (UTC)

En primer lugar, si es por mi comentario aquello de "endiosar las prácticas (okupas)" ni mucho menos he querido reflejar eso, mas bien mi intención ha sido la de dar a entender que el movimiento okupa tiende muchas veces (y no me refiero a la mayoría sino a muchas) a representar movimientos póliticos y sociales, ni buenos ni malos, desde anarquistas a comunistas etc. en segundo lugar un cso en muchas ocasiones dispone de sleeping room y de vivienda en la mayoría de los casos, tanto en España como en Inglaterra como en Holanda, Italia Sudamérica etc. y quiero recalcar que hay ejemplos en los que no siempre el propietario está en contra de la okupación pese a su conotación ilegal. --Ingenierodepalillos (discusión) 20:15 14 abr 2009 (UTC)

Tranquilo Ingenierodepallillos no era contigo. En general, he incluído aquellas anotaciones que hiciste en la presentación. Saludos. Nihilo (discusión) 22:46 14 abr 2009 (UTC)

Me temo que sigo viendo claro posicionamiento negativo, sigue faltando en las 3 primeras líneas alguna referencia a que también se hace por connotaciones políticaas, y nombrar las tendencias o dejarlas caer... sigue sobrando o estando mal redactado el "sencillamente por búsqueda de aventura" por favor Nihilo, redactalo mejor yo no quiero crear ninguna guerra de ediciones y no puedo satisfacerte al editarlo yo de ninguna manera... trata de se lo mas objeivo posible, es un tema delicado. --Ingenierodepalillos (discusión) 03:39 16 abr 2009 (UTC)

El señor Nihilo insiste en plasmar su punto de vista en el artículo mintiendo y ocultando datos y sin dar ni una sola referencia, violando WP:PVN y WP:VER. Dudo mucho que vaya a ceder ni un palmo en su particular cruzada por la defensa de la propiedad privada. Creo que habría que denunciar este caso en el Café para ver qué opinan otros wikipedistas, pues consensuar algo con Nihilo va a ser imposible de otra forma. Y ya somos cuatro los que nos hemos opuesto a sus cambios...— El comentario anterior es obra de 88.26.83.215 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nihilo (discusión) 15:08 17 abr 2009 (UTC)

A ver ingeniero, pero lee la intro completa y me dices que tal. Partamos de lo general a lo particular, pongo ahora "distintas motivaciones", aunque temo que darle un enfoque muy político -tal como está ahora, mira bien la intro, es un enfoque con énfasis en lo político- excluya a los okupas "por diversión" o por "interés propio" que no les importa la política o el uso cultural, que pocos no deben ser. A la IP de cada día, que yo sepa oponerse al cambio sólo uno, pero que cambia de nombres y de ip. Nihilo (discusión) 15:08 17 abr 2009 (UTC)

Siento decepcionar al usuario que espera de mi una carga burocrática contra Nihilo, pero me parece que tal y como está ahora reza en pos de la neutralidad, hace matices que nos guste o no, hay que hacrlos, como el de la legalidad, o el de las distintas moivaciones. Creo que es un tema delicado y por eso cuesta mucho consensuarlo, de hecho es tan delicado y la gente a favor es tan susceptible porque la prensa ya ha hecho estragos diciendo de todo y no quiero citar nada porque no es un foro de humor, una vez mas buen trabajo, aunque no perfecto. --Ingenierodepalillos (discusión) 17:28 17 abr 2009 (UTC)

Nihilo insiste en acusar a todo el mundo de todo lo que puede para deshacerse de gente que no opina como él, sin embargo no se atreve a recurrir a algún administrador para que resuelva la duda de si todos los que se le oponen son la misma persona o no. El caso es que dentro del movimiento okupa no existen los que okupan por diversión. ¡No existen! Que alguien lo haga no significa que pertenezcan a este movimiento, y por tanto la introducción no tiene por qué girar en torno a ellos. Y tengo referencias que confirman que el movimiento okupa tiene como motivación denunciar y responder a las dificultades de hacer efectivo el derecho a una vivienda, que se plasma en el famoso lema de los okupas, "Cuando la vivienda es un lujo, okupar es un derecho". Aquí mis referencias: [3] [4] [5] [6]. ¿Hay alguna referencia de que el movimiento okupa también incluye actos de okupación que se hagan "por diversión"? Si no la hay, debería retirarse dicha afirmación, por ser falsa.

Definición

Es artículo está mal referenciado, y disiento en algunos puntos. Por ejemplo, afirmar que es una práctica común a tribus urbanas: ¿Eso quiere decir que lo hacen jóvenes que forman parte de tribus urbanas especialmente? Hay muchísimas tribus urbanas que jamás de los jamases se molestarían a okupar -de hecho, algunas lo verían como un "rebajarse". Hay tantas tribus urbanas okupando como las que no lo hacen. Procedo a corregir esa línea, y contactadme si os parece mal para que lo discutamos. También vendría bien añadir una sección llamada "controversia" o algo así, porque ése es un tema radical del tema en cuestión y daría cabida a muchos argumentos significantes que se están dejando caer por aquí. --Oszalał (discusión) 15:07 19 abr 2009 (UTC)

Perfecto el cambio, ahora diferenciabien entre concepto de los vecinos que ceden y de los paises que "pactan". Y bien matizado el "El movimiento okupa agrupa gran variedad de ideologías -en ocasiones, asociadas a una determinada tribu urbana- que suelen justificar sus acciones como un gesto de protesta política" buen trabajo. --Ingenierodepalillos (discusión) 22:03 21 abr 2009 (UTC)

Me alegra q estés de acuerdo...de todos modos el problema del artículo sigue estando en las referencias: hay mucho material no-objetivo en internet, y no tengo tiempo ni ganas para hacer el necesario "filtrado". Si te animas a colaborar seria estupendo. Saludos--Oszalał (discusión) 23:42 21 abr 2009 (UTC)

Claro que estaría encantado de ayudar, pero tengo dos dificultades, la primera esque no se si sabré ser lo suficiente objetivo con el tema, puesto que tengo una opinión elaborada acerca del tema, caería en elogios o admiraciones sutíles sin darme cuenta, además siendo un tema tan polémico, no se si seré capaz de encontrar referencias objetivas. Casi todas son de "opinión," además de obviar que no dispongo de mucho tiempo. Si quieres plantearme los principales problemas (en cuanto a las referencias) estaré encantado de revanarme los ojos en la pantalla buscando algunas mejores. --Ingenierodepalillos (discusión) 15:46 25 abr 2009 (UTC)

Por lo pronto voy a mirar el artículo de la wiki inglesa. Me preocupa que la mayoria de referencias online tengan un sesgo político innecesario, pero por otra parte me resulta extraño analizar el tema "académicamente". Si encuentras bibliografía -aunque sea en ingles- me dices y echo un vistazo. Saludos --Oszalał (discusión) 19:48 25 abr 2009 (UTC)

Aspectos legales

Actualmente el apartado sobre los aspectos legales de la cuestión -que considero esencial para el artículo- sólo trata de manera somera sobre el estado de la situación en España. Como esta wiki no es de un solo país, es imprescindible proceder a su ampliación describiendo el marco legal en países latinoamericanos. Señor Ingenierodepalillos, he ahí un bonito trabajo para tí, si te ves capaz y con ganas. Un saludo, --Oszalał (discusión) 15:52 26 abr 2009 (UTC)

El texto del caso Valdemar, no se llama el caso de Valdemar, sino el caso Valdemar SAVMAVGER

Nuevas entradas añadidas al DRAE el 22 de junio de 2012

• okupa
  

(Acort. de ocupante, con k, letra que refleja una voluntad de transgresión de las normas ortográficas).
1. adj. jerg. Dicho de un movimiento radical: Que propugna la ocupación de viviendas o locales deshabitados.
2. adj. jerg. Perteneciente o relativo al movimiento okupa.
3. com. jerg. Miembro de un grupo okupa.

• okupar

(De ocupar, con k, letra que refleja una voluntad de transgresión de las normas ortográficas).

1. tr. jerg. Tomar una vivienda o un local deshabitados e instalarse en ellos sin el consentimiento de su propietario. Un centenar de personas okupó un edificio vacío. U. t. c. intr.

Avances de la vigésima tercera edición del Diccionario de la lengua española.

Ambas entradas están señaladas en letra redonda. En la entrada okupar se encuentra disponible la forma correcta para conjugar este verbo. _Jaonti ^¡meow! 01:13 28 ago 2012 (UTC) PD: Aunque por lo visto se trata de regionalismos, las entradas no se encuentran señaladas de esta forma. En Costa Rica, Cuba, El Salvador, Nicaragua, Uruguay y Venezuela se utilizan los términos paracaidismo y paracaidistas (véase DRAE entrada DRAE:paracaidista). Aunque no lo señala el DRAE, en México también se utilizan estos términos (véase Diccionario breve de mexicanismos, entrada paracaidista)

Enlaces rotos

• http://www.ateneoalmargen.org/palma/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=46

Elvisor (discusión) 18:44 29 nov 2015 (UTC)

Introducción idílica y bucólica.

Desde el único punto de vista que puedo ofrecer con cierto conocimiento de causa, y este es el jurídico y legal, el movimiento okupa, cuyo leitmotif es la ocupación o enajenación de propiedad privada es a todas luces, un acto ilícito. Que en esta pagina se presente dicha organización poco menos que como una ONG que vela por los derechos de los desamparados es un insulto a cualquier hombre o mujer que goce de bienes privados o que haya pasado años estudiando una carrera de derecho.

Agradecería enormemente un esfuerzo a los más que competentes wikipedistas en aras de devolverle a esta pagina un mínimo criterio de, si ya no legalidad, al menos de imparcialidad.

Un saludo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Movimiento okupa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061205052722/http://hartza.com/okupas3.htm a http://www.hartza.com/okupas3.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090613045019/http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/legalizacion.htm a http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/legalizacion.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090905090426/http://www.ateneoalmargen.org/palma/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=46 a http://www.ateneoalmargen.org/palma/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=46

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:19 14 jun 2019 (UTC)