Discusión:Palacio de Pedro I el Cruel (Cuéllar)

Palacio de Pedro I el Cruel (Cuéllar) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de octubre de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de junio de 2011. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de septiembre de 2018.

Necesita notas de pié

Hola, en mi opinión necesita más notas de pié, puedes revisar esta página. Saludos.Digary ¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 21:19 25 sep 2008 (UTC)

Notas de pie

Para conseguir esta distinción no creo que sean necesarias más notas de pie, pues la información está obtenida de la bibliografía que se detalla al final del artículo. Hay muchos artículos con esta distinción que no poseen ninguna nota al pie, y no por ello son peores que aquellos que tienen 20. Esa es mi opinión.--Romerin <-> ¡ A por ellos ! (discusión) 20:43 26 sep 2008 (UTC)

Hola. He presentado un AB, y como pide que valoremos otro me he estado mirando este artículo. Coincido en que necesita más referencias. A mí me pasó lo mismo con mi primera candidatura (la Sagrada Familia de Gaudí), pensaba que con poner la bibliografía era suficiente; pero hay que justificar de dónde procede la información, sobre todo en los puntos que puedan ser más polémicos. No sé si llevas mucho tiempo por aquí, pero así están las cosas hoy día; yo tampoco estoy muy de acuerdo, pero así funciona. En fin, creo que tendrías que poner unas 10-15 referencias; con eso creo que no habría ningún problema para llevarse la distinción. Saludos.--Canaan (discusión) 11:35 6 oct 2008 (UTC)

Quince notas para un texto relativamente tan reducido me parecen excesivas; aún así, teniendo en cuenta que bajo tu criterio es lo que le falta al artículo para ser AB, te ruego que lo pongas en espera, para poder añadir las notas. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 11:07 7 oct 2008 (UTC)

Bien, lo paso a espera. Si quieres podrías corregir un par de últimos detalles: la frase "una asturiana víctima de José García Nieto en el Premio Adonais de 1950, cuando el José García Nieto se premió así mismo" creo que habría que clarificarla un poco, ¿en qué sentido fue víctima?; y en "Exterior", "Las ventanas superiores de las tres fachadas son dobles y de estilo germinado", supongo que querrás decir "geminado", que por otra parte no es un estilo, ventanas geminadas (o columnas o cualquier otro elemento) son las que se presentan de dos en dos.--Canaan (discusión) 11:50 7 oct 2008 (UTC)

El tema de las notas ya empieza a ser repetitivo. Son necesarias cuando una afirmación la necesite, pero no hay que poner por poner, un texto corto puede requerir 15 y uno largo 20 o 10, no depende de la longitud, sino del contenido. Recomendaría al autor que referencie aquellas afirmaciones que sean más "dudosas", o aquellas que implican datos que no los conoce todo el mundo, por ejemplo le podría una donde dice que es Bien de Interés Cultural. He llegado a ver gente que dice que hay que poner una nota por cada kb, pero la gente dice muchas cosas. Una cosa que sí que debe ponerse son los puntos en cada pie de foto, ya que todas las oraciones deben terminar así. Un saludo. Millars (discusión) 12:12 7 oct 2008 (UTC)

Ya está solucionado. Considero que son más que suficientes las notas añadidas, algunas quizá están de más, pero cada uno tiene su criterio. Si en algún otro punto creéis que es necesario una nota, no hay inconveniente en añadirla. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 13:49 7 oct 2008 (UTC)

Sólo una cosilla más: si puedes, en las referencias se suele poner el número de página de donde has sacado la información (si se trata de libros, claro). Si tienes más dudas, puedes ver Wikipedia:Referencias.--Canaan (discusión) 11:47 8 oct 2008 (UTC)

Modificado. Ójala todos los AB cumplieran con todos estos requisitos, basta darse una vuelta para ver que ni un 20% de ellos cumple con los criterios. No cuesta nada modificar estos aspectos, pero viendo artículos como éste, suscita curiosidad y uno se pregunta cómo para unos hay ciertos requisitos y para otros no. La cantidad de afirmaciones importantes que sostiene ese artículo, sin notas al pie que lo certifiquen, y su bibliografía deja mucho que desear. En definitiva, que no molesta, que no cuesta nada completarlo, pero cuando ves artículos como ese después de saber por experiencia propia los requisitos necesarios para conseguir el AB... cuanto menos "fastidia". Saludos y gracias. --Romerin - ¡A por ellos! 15:19 8 oct 2008 (UTC)

Inciso: En ninguna política de Wikipedia se exigen Notas al Pie...eso es absurdo. Las notas al pie sirven para aclarar aspectos controvertidos o que pudieran serlo, afirmaciones, cifras etc.. La política oficial de Wikipedia respecto de esto es WP:VER, dónde se exige VERIFICABILIDAD no notas al pie. La verificablidad se obtiene mediante la adición de Bibliografía y de enlaces externos, no de notas al pie. Si un artículo no tiene alguna de las dos cosas, entonces sí puede estar vulnerando WP:VER. Si carece de notas al pie, simplemente es cosa de ver si realmente hacen falta. La notas al pie NO SON REFERENCIAS, con aclaraciones. ¿Deseables?, sí. ¿necesarias?, depende. Y, por favor, no caigamos en el error de exigir una cantidad de notas al pie, (un AB tiene que llevar 10 a 15, un AD 70-100..por favor) como el que pide en una verdulería. La confección de artñiculos no es una receta de cocina.--Marctaltor (discusión) 00:00 9 oct 2008 (UTC)

Saludos, amigos. No creo que éste sea el lugar más idóneo para dilucidar un tema tan sensible y sobre el que existe tanta discrepancia. Si queréis tratarlo, es mejor el café para ello (en realidad no es un buen lugar, pero por el momento es el único). Por otra parte, no me parece saludable que cuestionemos la revisión de un compañero sólo porque sus criterios no coinciden con los nuestros. Si todos hiciéramos eso, nos llenaríamos de polémicas estériles y nadie revisaría a gusto. Un poco de SC, por favor. Gracias.--Εράιδα (Discusión) 05:22 9 oct 2008 (UTC)

Sólo decir que la mención de notas al pie no es mía, yo en todo momento hablo de referencias, que sí son obligatorias en cualquier artículo de Wikipedia (WP:REF, WP:AB).--Canaan (discusión) 11:43 9 oct 2008 (UTC)

Egaida, no se trata de cuestionar una revisión teniendo en cuenta los criterios personales de cada uno, sino los que marca Wikipedia, en teoría, los correctos. Gracias a todos por vuestras aportaciones, vienen bien para seguir aprendiendo. Saludos. --Romerin - ¡A por ellos! 15:03 9 oct 2008 (UTC)