Discusión:Percepciones y controversias acerca del Opus Dei

En la Wiki no es la primera vez que fanáticos de Opuslibros nos obligana retirar su spam y su contrainformación. No permitas que la Wiki se convierta en propaganda de Opuslibros. Actúa con contundencia, acude a los biobliotecarios y elimina el spam a páginas de opuslibros. Algunos ya trabajamos en ello. Este artículo es puro Opuslibros, no aparece ni una sóla respuesta del Opus Dei a esas acusaciones y la fuente no es otra que el fanatismo de opuslibros que jamás basa sus conclusiones en nada que no sean opiniones personales. para eso ya está su wen,.La Wiki debe respetar al neutralidad y esto es propaganda-basura de Opuslibros.

¿De donde saca eso? Solo hay un enlace externo a esa web. Los otros enlaces son de páginas distintas.--cerato 15:54 4 oct 2007 (CEST)

Cerato todas tus aportaciones son una copia y propaganda de opuslibros. ¿Te vas a presentar como víctimna ahora? Muy de opuslibros según tengo entendido. ¿Por qué no se investigan los casos de homosexualidad y trastornos psiquiátricos de la gente que lleva opuslibros antes de traerse a la Wiki toda su propaganda y spam sin respetar el PVN? Y os voy conociendo un poco a los de Opuslibros. ¡Qué asco!

Estoy de acuerdo con lo anterior, Cerato dice que hay un sólo enlace pero sus aportaciones son tan injustificadas como el enfado de niño pequeño de los personajes opuslibrianos, a queienes por otra parte conozco bien. Tan bien que me sé sus técnicas, sus obsesiones, sus paranoias, sus acusaciones y sus inventos. Y estoy a favor de que la Wiki se mantenga al margen de la polémica, más inducida que real, llevada a cabo por este grupo "integrista" (como se le ha llamado) conocido por opuslibros. Y otra aportación si se quiere: basta ver los enlaces a los que nos quieren consucir en opuslibros para darse cuenta de que van a su web y a documentos que no han sido publicados y que ellos llaman libros. No existen comno editados fuera de esa web por lo que deben tener la considración que tienen y no pasan de ser publicaciones online antiopus o no.

He retirado propaganda de ODAN y de Opuslibros pero estoy dispuesto a que lo hablemos. En cualquier caso que sea algo consensuado y no el inmovilismo propio de opuslibros quien decida acusar al Opus y convertir la Wiki en una sucursal de su lamento. Para eso, y para su gente, ya tienen opuslibros. ¿Alguien aporta algo que nos ayude a considerar opuslibros como una posible fuente objetiva y no un club de expulsados y resentidos con el Opus? Adelante.

El artículo no da la versión del Opus Dei sobre las acusaciones que se le han hecho a lo largo de la historia.Handradec 08:54 26 ago 2007 (CEST)

Tienes razón, por lo pronto lo que he hecho es trasladar el artículo de la página principal. Más adelante, procuraré traducir la versión en inglés que recoge también la otra versión que indicas y que es necesaria (ya que por lo pronto no poseeo un conocimiento tan amplio sobre el tema y referencias, como para añadir texto propio). --Mendozamori 08:57 26 ago 2007 (CEST)

No estoy en absoluto de acuerdo con ese título, y me opongo rotundamente. El Opus Dei según ya dijo John Allen es el grupo más polémico de la Iglesia Católica. Y eso debe quedar reflejado. Se ve que no te gusta y pones un título tan extraño "percepciones" En Inglés viene como controversias, y es totalmente correcto y ajustado a los hechos. Además ese resumen que has dejado es tan escaso que viola el PVN al quitar casi toda la parte de críticas --cerato 21:53 26 ago 2007 (CEST)

¿Vamos a seguir permitiendo el spam de opuslibros y las acusaciones basadoas en opiniones partidistas de personas con problemas? Yo por mi acababa con la basura de todas todas.

La página principal debe tener un buen resumen de las principales críticas, si no se viola el PVN al ser una parte de controversias. No se en tu país pero aquí es una palabra adecuada y válida.--cerato 01:04 27 ago 2007 (CEST)

el texto de respuestas a críticas está muy desordenado, ordenar ideas. en general en el artículo los párrafos son muy largos --Mendozamori 06:37 27 ago 2007 (CEST)

El apoyo de los Papas no cae bajo el concepto "Controversias". El título debería reflejar el contenido. ¿Qué es el famoso PVN?--Irus 19:20 27 ago 2007 (CEST)

El apoyo de los papas podría estar o no en este artículo. Parece dar la impresión de que contra viento y marea, diversos papas lo aprueban. Aunque tambien he leído que no todo fue 100% de color de rosa entre el Opus y algun papa.--cerato 19:32 27 ago 2007 (CEST)

¿Tienes informaciones reservadas? ¡Qué interesante! Hombre, no creo que sea muy acorde con PVN (intuyo, tras larga reflexión, que debe de ser eso de "Punto de Vista Neutral") montar un artículo sólo a base de controversias. La recepción social de un fenómeno es más amplia que las controversias. Busqeumos otro título (a mí ésta tampoco me gusta), pero no dejemos las "Controversias" solas. Eso no es neutral ya de partida: es una selección de una realidad amplia que se llama "recepción".--Irus 19:43 27 ago 2007 (CEST)

No, no tengo informaciones reservadas, están en la wikipedia inglesa. En resumen viene a decir que según algunos autores, Pablo VI y Escrivá no siempre estuvieron en buena sintonía. Y que no le concedió el estatus de prelatura personal que anhelaba obtener. —cerato 11:46 28 ago 2007 (CEST)

¿Y cuáles son las fuentes de los ingleses? Porque algunos autores españoles hablan de algún personaje interpuesto que impidió no la sintonía sino sencillamente el contacto.--Irus 13:21 28 ago 2007 (CEST)

Una de las fuentes es ésta. Saludos.--cerato 21:34 28 ago 2007 (CEST)

Vaya fuente más maja:

At about the same time, the Swiss theologian Hans Urs von Balthasar published an article in which he addressed Escriva directly, possibly mirroring the pope's sentiments. (Comento: ¿de dónde habrá sacado que Urs von Balthasar está transmitiendo los sentimientos del Papa....)

"That you have a great deal of money, many political and cultural positions; that you use intelligent and discreet tactics toward the end of attaining these positions by the fastest and most direct route, there is nothing to say. In itself, power is not evil. The whole question is this: why do you want power? What do you mean to do with it? What is the spirit you are attempting to propagate with these methods?"

Pope Paul VI refused Escriva's petition for a prelature status, and Opus Dei remained a secular institute for eighteen more years, when Pope John Paul II made it a Personal Prelature. ¿Y de dónde saca que rechazó esa petición?

Si eso es una fuente, yo soy un manantial, vamos...--Irus 23:25 28 ago 2007 (CEST)

Esos modales... Irus no te dejes llevar por las iras. Bueno, está fuente está basada en uno de los mejores trabajos críticos sobre el Opus Dei, es un libro escrito por Joan Estruch llamado "Santos y pillos. El Opus Dei y sus paradojas". Lo puedes leer, ya que está publicado en internet. Pongo un enlace Saludos—cerato 00:10 29 ago 2007 (CEST)

No conocía tus dotes proféticas para adivinar los estados de ánimo allede la pantalla. No me ha causado ira, me ha causado risa. Porque eso son afirmaciones sin más, no pruebas.--Irus 04:40 29 ago 2007 (CEST)

Fotos

pues me parece irrelevante que esta informacion deveria estar fusionada porque esto puede confundir a muchas personas que no conocen la obra en si. (ing.Miguel Ramires Supernumerario)

Me apuesto lo que quieras a que dentro de nada vuelve a aparecer la foto de las dos señoras en la cocina... ¿Quién apuesta en contra?--Irus 17:16 28 ago 2007 (CEST)

A ver, os estais confundiendo. Las imágenes son del depósito libre de fotos de wikipedia que se llama Commons, son fotos completamente libres para ilustrar en los artículos de wikipedia. Son fotos cedidas bajo licencia GFDL, que permite su uso libre en cualquier página de Wikipedia. Pinchad en la foto y lo vereis. Viene toda la información ahí. Por eso lo de la demanda y demás es algo que en absoluto puede ocurrir.--cerato 21:17 28 ago 2007 (CEST)

Ello no implica que sean usadas según "gustos de ilutración" personales. Resulta extraño, si se "supone" se está denunciando por la "dignidad" de esas personas, no hay nada más contradictorio que "ejemplificar" la idea con personas que ni si quiera son reales del Opus; las está cogiendo como "meras ideas" y no como (lo que son) personas. Recuerda que los artículos de la enciclopedia, no son foros de ideas. Justamente para no chocar con tu reclamado PVN, se eliminan las dos imágenes (que para empezar la otra es informativa y de personas reales, además que no alaba ni dice que el trato es genial o algo parecido) Saludos. --Mendozamori 22:15 28 ago 2007 (CEST)

¡He ganado la apuesta! ¡La he ganado! Una pena que nadie había apostado conmigo. Lo de la demanda era una broma, hombre. Es que ya estamos un poco hartitos de este asunto de las fotitos. Yo estoy a favor de que se quiten. Porque, ¿qué ilustran? ¿Que hay mujeres que trabajan en la cocina? Pues vaya cosa. Porque, desde luego, no ilustran que hay mujeres del Opus Dei que trabajan en la cocina, porque esas dos parece que no son del Opus Dei (¿cómo estáis tan seguros?). Y tampoco ilustran el supuesto sexismo. En fin, que no pintan nada. Pero, ¿a que vuelven a aparecer? Algunos no cejan ni p'atrás. ¿A ver si el que pone una y otra vez las fotos es del Opus Dei? Porque he metido en Google "Escrivá de Balaguer" y "santa tozudez" y me salen citas del Fundador del Opus Dei hablando de la "santa tozudez".--Irus 22:47 28 ago 2007 (CEST)

Atiza: han aparecido mientras estaba escribiendo. Pues las vuelvo a quitar, porque en la discusión somos 2 contra 1 y somos demócratas, ¿no?--Irus 22:49 28 ago 2007 (CEST)

Las suspicacias son el argumento que usas para eliminar imágenes válidas y que no afectan a la dignidad de ninguna persona. El uso de una imágen generica para ilustrar críticas, es perfectamente legítimo, si hubiera en Commons fotos de numerarias auxiliares trabajando, sería mejor, pero yo no he hallado hasta ahora ninguna, por eso empleo una de tipo genérico, que además tiene una nota que indica que no son del Opus. Imágenes de rol genericas son tambien validas.—cerato 22:56 28 ago 2007 (CEST)

Menos lobos, caperucita. Que aquí hay mayoría contra esa foto. Pedimos que respetes nuestra opinión, por favor.--Irus 23:06 28 ago 2007 (CEST)

Siento decirlo pero ese estilo resulta un tanto chulesco e inapropiado. A falta de mejores argumentos te agarras a una curiosa alianza por conveniencia. Saludos—cerato 23:26 28 ago 2007 (CEST)

Hombre, no. Estoy intentando llevarlo con un poco de humor. Pero, si te molesta, retiro todo lo que pueda haberte molestado. Lo siento, nada más lejos de mi intención. La alianza es absolutamente casual y, claro, una bobada. Somos dos, de casualidad, porque nadie más ha pasado por aquí. Porque podríamos ser diez en contra de la foto y doce a favor. O viceversa. No es un argumento serio. Pero, de verdad, argumentos serios hemos presentado unos cuantos (ver abajo) y no se han tenido en cuenta. El argumento principal es que dos mujeres en la cocina no ilustran nada sobre el supuesto sexismo en el Opus Dei. Ilustran que, a menudo, las mujeres trabajan en la cocina. Y fíjate que se podría argumentar: dejemos la foto, que muestra a dos mujeres super-risueñas, con lo que, en ralidad, contradicen el supuesto malestar que deberían tener. Pero no es eso: es que una foto dice mucho y no conviene engañar al lector: esa foto no tiene que ver con mujeres del Opus Dei. Ese es el argumento. Y, si molesta el tono, de nuevo pido disculpas. Detrás no hay chulería, sólo el intento de que esto no derive hacia tonos tremebundos. Si nos lo tomamos con humor, seguro que vamos bien. Pero si alguna expresión de humor no se entiende como tal, no se diga más: retirado y tan tranquilo. Gracias por la comprensión.--Irus 23:45 28 ago 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con que engañe al lector, si sabe leer claro, y lee el pie de foto que es muy claro. ¿Y que fotografía o imagen segun tu criterio es apropiada para ilustrar la crítica sobre el sexismo en el Opus Dei? Si la hay pon un enlace, para conocer tu criterio. Saludos--cerato 00:15 29 ago 2007 (CEST)

Es que lo del pie de foto era absurdo: poner una foto y luego, debajo, la explicación de que no tiene nada que ver, eso es ridículo. Pero teníamos que ponerlo por ese empeño en meter la foto a como diera lugar. ¿Hay que ilustrar el sexismo? ¿O hay que ilustrar la situación de la mujer en el Opus Dei? ¿Qué queremos subrayar gráficamente? ¿Una opinión (que hay sexismo)? ¿O una realidad (la situación de la mujer)? O, ¿ambas cosas? ¿Cómo se ilustra el aducido ssexismo? No tengo ni idea. Pero con una foto de dos mujeres en la cocina, desde luego, no.--Irus 04:45 29 ago 2007 (CEST)

Yo también me a uno al buen semblante (y a los buenos argumentos también). Ahora, hay cosas más interesantes por mejorar, clasificar y ordenar. Saludos --Mendozamori 06:46 29 ago 2007 (CEST)

Reordenando críticas

Después de ordenar un poco las críticas y las respuestas, se ve que algunas partes están bastante incompletas ("Se ha acusado al Opus Dei de elitismo." Punto y final.).

También creo que las críticas no hace falta referenciarlas (salvo que sean muy originales, o que quien las hace tenga una relevancia especial. Sí que deben referenciarse los testimonios en los que se basa la crítica, si se refieren a hechos que el Opus niega (por ejemplo, no hay que referenciar "los del Opus usan cilicio", porque como el Opus lo admite nadie lo discute. Pero sí habría que referenciar acusaciones como que coaccionan a los que se quieren ir para que no lo hagan.

Por otro lado, creo que no queda bien que la voz cantante de la defensa la lleve Allen, que no es del Opus Dei. Algo habrán dicho los responsables del Opus en su defensa, supongo, así que lo lógico sería ponerlo.—Ellipse 22:05 13 sep 2007 (CEST)

El Opus Dei que se muestra en la Enciclopedia Wikipedia, no es propaganda, está bien que se difunda estos artículos, porque muestra a la población católica cómo vivir su fe auténtica (conocer su fe católica); ya que uno de los mayores problemas que sufre en la actualidad la comunidad católica es que no viven conforme a las enseñanzas de la Iglesia. Recuerden que DIOS ES AMOR (Escrito por Amz).

Ultraconservadurismo

Las oposición al aborto (el respeto de la vida de todo individuo de la especie humana) es una postura católica. La oposición al divorcio (la defensa de la familia y de su estabilidad por ser la célula básica de la sociedad), no sólo es católica, sino literalmente evangélica. La inaceptabilidad de los métodos anticonceptivos y de la promisncuidad desde un punto de vista moral, también es una enseñanza de la Iglesia. El respeto de la dignidad humana del embrión, también. Que la unión de dos personas del mismo sexo no puede considerarse matrimonio desde un punto de vista cristiano, y que las prácticas homosexuales no son moralmente aceptables, también.

El Opus Dei acepta todas estas acusaciones, por reflejar su acuerdo con las enseñanzas de la Iglesia. Lo dudoso es que puedan considerarse como ultraconservadurismo (sin ir más lejos, hay socialistas que se oponen al aborto).

Creo que deberíamos quitar esta acusación, salvo que se explique en qué consiste el "ultraconservadurismo" de otra forma. Tal como está, no creo que al Opus le moleste la crítica.

Además, los "derechos de los homosexuales" no es una expresión suficientemente precisa: los derechos humanos básicos (a la vida y al trabajo, la libertad económica, la libertad de opinión, el derecho a viajar, el derecho a una justicia imparcial, etc.) no se los discute nadie, al menos en el mundo occidental-cristiano; ni siquiera el Opus Dei, creo. Debería aclararse cuales son los supuestos "derechos" que se les niegan.—Ellipse 09:21 21 sep 2007 (CEST)

Empiezo por el final. El derecho básico de los homosexuales es el de poder vivir su forma de ser y su vida sin coacciones, insultos o desprecios. Llamarles enfermos que necesitan tratamiento siquiátrico es una forma de insultarles. Y eso lo dicen miembros del Opus.

Sobre el extremo conservadurismo algunas ideas vienen ya en Camino. Dos ejemplos:

"Si queréis entregaros a Dios en el mundo, antes que sabios —ellas no hace falta que sean sabias: basta que sean discretas— habéis de ser espirituales, muy unidos al Señor por la oración: habéis de llevar un manto invisible que cubra todos y cada uno de vuestros sentidos y potencias: orar, orar y orar; expiar, expiar y expiar".

"Obedecer..., camino seguro. —Obedecer ciegamente al superior..., camino de santidad. —Obedecer en tu apostolado..., el único camino: porque, en una obra de Dios, el espíritu ha de ser obedecer o marcharse".

Para el Opus Dei los homosexuales son enfermos siquiatricos, y no los admite dentro aunque permanezcan célibes. Pero no solo eso, tampoco admite gente esterilizada, hijos no matrimoniales, salvo excepciones, o hijos adoptados, en ciertos casos.

El Opus Dei, lleva la moral sexual propugnada por la jerarquía (ya considerada extremadamente conservadora por amplias capas de la población, incluídos varios sectores católicos) aún más lejos entre sus miembros. Por ejemplo no permite en las mujeres de la prelatura el uso del bikini en piscinas o playas. Otro ejemplo, las numerarias estaban obligadas a llevar falda hasta hace bien poco, y ellas han de dormir sobre una tabla habitualmente, hasta cierta edad, mientras los varones solo una vez por semana. Y en los centros del Opus las tareas domésticas, como cocina, limpieza, planchado, etc. están realizadas exclusivamente por mujeres. Las numerarias auxiliares, antes llamadas sirvientas, se les ha cambiado el nombre pero no el rol.

--cerato 13:03 24 sep 2007 (CEST)

Yo comparto la idea de que la homosexualidad no es normal ni deseable. Si yo fuese homosexual y hubiese un tratamiento para corregirlo, lo seguiría. Igual que si tuviese caries, fuese ciego, padeciese obesidad, me diese miedo volar o me gustasen las ovejas. Decir que estas cosas son enfermedades puede ser más o menos exacto, pero no es insultante. Muchas personas pensamos así, y no somos "ultraconservadoras". Además de que hay discriminaciones justas: nadie deja a un ciego conducir (discriminación justa), lo lógico es que los homosexuales no sean padres. Yo no llevaría a mis hijos a una guardería llevada por hombres, pues mucho menos hombres homosexuales.

CREO QUE TUS HIJOS CORREN MÁS PELIGRO EN UN COLEGIO CATÓLICO. CONSIDERANDO LOS CASOS REPETIDOS DE ABUSOS SEXUALES POR SACERDOTES Y LA PROTECCIÓN DADA INSTITUCIONALMENTE POR LA IGLESIA A ESOS DELINCUENTES, PIENSO QUE LA GUARDERIA LLEVADA POR HOMBRES, INCLUSO HOMOSEXUALES, ES MÁS SEGURA.

Es cierto lo del bikini y lo de las labores domésticas, pero ¿ultraconservadurismo es la palabra adecuada? No sé. ¿No será suficiente decir "tradicionales"? Es que "ultra" suena casi a terrorista.—Ellipse 15:00 24 sep 2007 (CEST)

Bueno, sonará fuerte, pero es muy apropiada para tildar a gente que discrimina a otras personas por razón de sexualidad. Yo si llevaría a mis hijos a una guardería llevada por hombres (que yo recuerde, en todos los casos recientes de maltratos en guarderías que se han filmado con cámara oculta, TODAS los maltratadores de infantes eran mujeres, ninguno un hombre). Y, para mí, llamar enfermo a un gay, si que es insultante. Y decir luego "Además de que hay discriminaciones justas: nadie deja a un ciego conducir (discriminación justa), lo lógico es que los homosexuales no sean padres." y que no se es ultra-conservador es un poco absurdo. Wilfreddehelm 16:41 24 sep 2007 (CEST)

Los abusos de los que hablas son "solo" malos tratos físicos (es decir, como mucho, golpes): en una guardería llevada por hombres, seguro que no estaríamos hablando de eso, sino de abusos sexuales. Si me dan a elegir, prefiero que a mi hijo le den un par de bofetadas a que lo violen. Además, las cuidadoras eran mujeres porque nadie es tan insensato como para llevar a sus hijos a una guardería llevada por hombres.

¿Es para tí insultante llamar enfermo a un hombre al que le gusten las ovejas? ¿Por qué? ¿Y si le gustan los niños (por ejemplo, de 12 años)? ¿Es más o menos respetable eso que ser homosexual?

Si llamar enfermo a alguien es insultante, es porque para tí los enfermos son despreciables.

Al prohibir considerar como una enfermedad a la homosexualidad, impides el acceso a los posibles tratamientos correctores a las personas sin recursos económicos, ya que la sanidad pública no los cubrirá.

O sea, que la naturaleza es ultraconservadora. Porque el que los homosexuales no puedan tener hijos (que yo sepa, dos homosexuales es imposible que sean los padres -los dos a la vez- de un niño) no lo he inventado yo.

Es evidente que un niño necesita un padre y una madre: lo contrario es una desgracia. Y decidir voluntariamente privarle de uno de los dos, es una injusticia.

Resumiendo, hay cosas normales y cosas anormales. Y no todas las tendencias son respetables. Decir que los que pensamos así somos ultraconservadores es tan tontería como que los que pensáis de otra forma sois de la extrema izquierda.—Ellipse 18:31 29 sep 2007 (CEST)

Parece que muchos sacerdotes son "enfermos" porque los casos de pedofilia son bastante más comunes dentro de los sacerdotes católicos. El problema es que dentro de la iglesia católica en general, y el opus dei en particular, ela visión del sexo es algo patológico. No es raro que, al no vivir una sexualidad normal, los sacerdotes se "desvíen" y sean fuente de escándalo.

No hace gracia alguna, como se ha escrito más arriba que NO TODAS LAS TENDENCIAS SON RESPETABLES no es una opinión o contraopinión sensata, ni siquiera posee un cuerpo válido de contrastación, es solo la "creencia" de alguien que dado su bajo nivel de conocimiento, las cosas "le parecen", "le hacen pensar", "le hacen creer". Si todavía no termina de "creer" en las críticas objetadas al ultraconservadurismo, tiene poco sentido y hasta es muy irracional criticar algo para lo cual no ha sido creado o descrito. Es decir, jugar "como si" fuese una pelota con los derechos humanos de un lado a otro a ver que lado la deja caer primero no es un tema de discusión y todos ustedes se han dado a la tarea de crear una controversia en torno a una estructura jerarquica. ¿se han preguntado si quiera alguna vez si toda esta discusión está guiada por el sano juicio de la metodología propuesta internacionalmente (tanto dentro como fuera del derecho canonico y las normativas sociales generales de investigación y desarrollo) a generar polémica sustentable para debates futuros? ¿Qué hacen con escribir sus posiciones a favor o en contra de unos u otros derechos humanos?

Definitivamente aquí no se está valorando en su justa dimensión la calidad de la información que está circulando y mucho menos (y por lo tanto) el tiempo empleado en su publicación, el nacimiento de ideas claras que originen a una posición clara y contundente de lo que significa el ultraconservadurismo a la luz de una crítica racional y sensata hacia el Opus Dei.

Lo único que se va a lograr con todo esto es que uno de ustedes o algunos de ustedes puedan ser más reconocidos que otros por sus prostituidas creencias acerca de tal o cual cosa que no llegará nunca a ser más que una cosa sin servicio ni objeto, solo será polvo que se lo llevará el viento. Si con estos argumentos desean llevar a cabo una cruzada contra el Opus Dei o tan siquiera desean objetarle una crítica contundente, pues entonces el camino que hoy llevan los conduce única y exclusivamente a una esteril confrotación sin fin.--Neutrol (discusión) 03:00 18 oct 2008 (UTC)

Sobre las posibles críticas de conservadurismo pienso que sólo resultarían relevantes en el artículo aquellas en que el Opus Dei, como institución de la Iglesia Católica, sea más conservadora que la propia Iglesia. Por tanto la crítica por la actitud frente al aborto o a la homosexualidad no vienen al caso. Tampoco vendría al caso criticar que se cumpla lo que aparece en documentos públicos oficiales sobre sus constituciones o estatutos, que son los aprobados por la Iglesia. Eso es simplemente información sobre el Opus, no crítica, y como tal debiera estar en el artículo Opus Dei, no en este. --Qgam (discusión) 15:28 15 jun 2011 (UTC)

Borrado del artículo

Resulta que Mendozamori votó a favor de borrar el artículo. ¿Pero no fue él quien lo creó?—Iago1234 05:38 18 oct 2007 (CEST)

Efectivamente, él fue quien lo creó y le dió nombre al artículo, traspasando datos del artículo principal para luego decir en la votación que había que eliminarlo. Parece que no le gustan las críticas al Opus y prefiere eliminarlas.--cerato 10:35 18 oct 2007 (CEST)

Lo bueno, es que al menos dedican tiempo para hablar de mí, je. Está un poco de más, pero parece que no entienden. Así que les repito normas básicas que parece que no han leído. "Wikipedia no es un foro" (lo pongo al inicio, grande, para que ni ustedes ni nadie lo olvide), "hay que presumir de buena fe" y " Evitar ataques personales ".

Para tal caso, estos mensajes son para mi página de discusión, no para el beneficio de esta página, o acaso si? Suena contradictoria la información.

Una breve aclaración. Si pasé el artículo era para ordenarlo. Sin embargo, la creación de la votación (que no fue creada por mí), respondía que alguien (no sé con exactitud, cerato, ulmo... da igual, creo que es el mismo), hizo de la página lo que le vino en gana, y parecía un cuestionario de preguntas y respuestas en lugar de una página enciclopédica. En fin, esos detalles en mi página de discusión (y no lo quiero "ocultar", sino que cada cosa en su lugar). Más seriedad, gracias. --Mendozamori 07:00 24 oct 2007 (CEST)

No creo adecuado que un artículo se convierta en vehículo de propaganda y éste lo es utilizando una fórmula habitual en el Opus Dei consistente en copiar las críticas redactadas según su punto de vista y responderlas acto seguido. El autor parece mostrar poco respeto hacia los que tenemos opiniones no favorables a la institución utilizando epítetos que me parecen fuera de lugar. Creo que no es posible que estos artículos puedan ser neutrales y que, por tanto, deberían ser retirados. (SR)

Mi opinión

Yo no borraría el artículo, ni lo fusionaría con algún otro. Claro está, el artículo es perfectible.

--AnselmiJuan (discusión) 02:01 30 jul 2012 (UTC)

Eliminar la propaganda de Opuslibros

Encuentro que en las principales páginas relacionadas con el Opus Dei se ha colado un activismo que procede de lo que debe ser algún tipo de secta o asociación anti Opus Dei, llamada Opuslibros, de marcado caracter manipulador y sobre todo propagandístico, que está siendo el quebradero de cabeza de wikipedistas y editores. Mi propuesta es eliminar la actuación de estos spammers profesionales cuando actúan incumpliendo las normas básicas de wikipedia. Ya sé que dentro de dos segundos tendré a uno de ellos acusándome de ser yo el manipulador e incumplidor, parece ser su técnica básica, pero no encuentro justificado tener que estar continuamente dando trabajo a los editores que desean ofrecer una información real sobre el Opus Dei mateniendo e punto de vista neutral. Tener que estar continuamente corrigiendo la contrainformación injustificada ofrecida por la secta o asociación Opuslibros puede ser trabajosos por su activismo pero una primera medida es no permitir más los enlaces propagandísticos a su web cuando se presentan como un spam descarado.

Creo que un buen indicador de esta situación es que esta forma de activismo de Opuslibros renuncia a crear en Wikipedia la propia voz Opuslibros, donde puieran ofrecer sus enlaces-propaganda. Es obvio que existe una intención poco recta de manipular las voces realcionadas con el Opus Dei para ofrecer propaganda ideológica sesgada por Opuslibros.

Y ahora, adelante a los activistas de Opuslibros...

Curiosa irregularidad

Noto que esta página que vine a consultar tiene mucha más información en las "respuestas del Opus Dei" que en la sección de críticas generales, que la veo muy resumida.

Viendo que la mayor parte de las cosas escritas en la parte de críticas están con fuente... solicito que se busque la cita de la primera mitad de la sección de respuestas, que veo con muchos "cita requerida".

Espero que este artículo tan controvertido no se vea afectado por la propaganda de los personajes pertenecientes o detractores del Opus Dei, eso sería una desgracia para Wikipedia, que busca información objetiva.

Articulo controlado por el Opus Dei

Este artículo es una demencia que no hace otra cosa que asumir información irrelevante a favor del Opus Dei. Es un perfecto reflejo de los males de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lorddelsith (disc. • contribs • bloq). 23 abr 2017

Hola @Lorddelsith: ¿los males de Wikipedia? Primero que todo, hola, veo que eres un usuario nuevo. Te cuento que llevo casi 10 años trabajando en el proyecto. Como muchos, hemos invertido muchas muchas muchas horas de nuestra vida de manera gratuita y desinteresada para convertir a Wikipedia en la mejor enciclopedia del mundo, la más accesible, gratuita y libre. Sin embargo, hay mucho trabajo todavía por hacer. Puedes notar que el artículo está marcado por una plantilla donde se dice que el artículo incumple esta política de neutralidad. También tenemos aquí otra política, que dice que seas valiente editando Wikipedia, para poder mejorar los errores que consideres necesarios pulir. Hoy por hoy, casi no existe prensa realmente independiente. Del mismo modo, el curso de la historia ha sido escrito en general por los poderosos y las estructuras dominantes. Wikipedia está en cambio escrita por las personas, y posee una organización horizontal que fomenta lo anterior. Te invito a ser parte del proyecto de manera constructiva y a apoyarnos en este tipo de temas, aportando referencias fiables y verificables. Saludos cordiales, Farisori » 22:33 20 may 2017 (UTC)

Por cierto, también considero que el artículo no es neutral, pero no tengo los conocimientos ni el tiempo necesarios para arreglarlo. Anteriormente ya he mejorado ha neutralizar muchos artículos sobre pentecostalistas, mormones y testigos de Jehová... si este artículo te parece «demencial», deberías haber visto cómo estaban algunos de ellos antes que les echáramos mano. Saludos y espero nos puedas ayudar. Farisori » 22:36 20 may 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Percepciones y controversias acerca del Opus Dei. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930210339/http://www.zenit.org/article-12784?l=french a http://www.zenit.org/article-12784?l=french
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.pbs.org/wnet/religionandethics/week937/interview1.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cyara.net/jp2/opusdei_y_los_Papas.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:18 24 nov 2017 (UTC)

Percepción y controversias acerca del Opus Dei

Me podria alguien explicar porque no se puede eliminar este articulo, va claramente encontra del criterio de borrado g2 que dice: ‘Páginas que contengan insultos, o ataques a cualquier persona, sea de Wikipedia o no. Asimismo se borrarán los ensayos contra ideologías, movimientos políticos, religiones, etc. que no tengan más finalidad que desacreditar dicha postura.’ Y esta pagina contiene posibles teorías de lo que se hace en la prelatura.
Además también se podría marcar con un g5, porque intenta hacer creer a la gente que el Opus Dei es una secta, cuando no lo es.
Habla de este tema la propia página del Opus Dei que tiene un artículo, así que no hace falta darle tanto bombo. Ulugu (discusión) 11:12 3 jun 2019 (UTC)

Las palabras que se eligen para las normas de Wikipedia suelen estar muy meditadas y elegidas con precisión: cuando una norma habla de insultos, se refiere a insultos, no a otra cosa que a ti te pueda resultar análoga a los insultos; las controversias no son insultos, las críticas excesivas no son insultos. Insulto sería decir explícitamente que son unos hdp, que son asesinos, racistas o ladrones, y no leo nada de eso. El artículo no contiene insultos y tampoco ataques, sino que reúne toda una serie de controversias, críticas y acusaciones. Y también contiene las respuestas a esas críticas, como corresponde.

Tampoco es un ensayo "que no tengan más finalidad que desacreditar dicha postura", pero aún si lo fuera podríamos borrarlo con la condición excluyente de que todo esto se trasladase al artículo Opus Dei, con lo cual no veo qué se ganaría.

En todo caso, no es que "no se puede eliminar este artículo", como comienzas tú el mensaje, sino que dos bibliotecarios consideramos que no están dadas las condiciones para un borrado rápido, que es lo que tú pretendes. No se trata de un trabajo que haya sido creado recientemente, sino que ha sido creado hace muchos años, fue revisado por decenas de usuarios y visitado por centenares, de modo que no lo vamos a borrar por tu sola opinión. Para estos casos la única opción de borrado que veo es una consulta de borrado mediante argumentación, un proceso largo que requiere la opinión argumentada de una cierta cantidad de usuarios; si te animas a iniciarlo, adelante. Pero te advierto que, en general, bastan dos o tres opiniones a favor de mantener para que el artículo sea mantenido.

Por último, como todos los artículos de Wikipedia, este también es mejorable. Te invito a que agregues lo que creas que haya que agregar en el artículo (aportando fuentes, por supuesto), y/o que indiques qué partes del texto se deberían retirar del mismo y argumentes por qué crees que deberían ser retiradas. Te pido por favor que no retires nada sin haber consultado antes y haber obtenido alguna clase de consenso. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:10 3 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Percepciones y controversias acerca del Opus Dei. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110719014302/http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=1895 a http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=1895
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071016203316/http://theamericanmag.com/article.php?show_issue_id=24&show_article_id=320 a http://www.theamericanmag.com/article.php?show_issue_id=24&show_article_id=320

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:13 25 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Percepciones y controversias acerca del Opus Dei. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070930163718/http://www.catholicity.com/mccloskey/elpapayelopusdei.html a http://www.catholicity.com/mccloskey/elpapayelopusdei.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:02 16 nov 2019 (UTC)