Discusión:Región de León

Región

Debería cambiarse el termino " fue una región " por es una región ya que así está considerada en el marco de la comunidad autonoma de Castilla Y León que está formada por dos regiones (por motivos históricos evidentes)que son por un lado León (la más antigua) y por otro castilla.

¿Sí? Y eso lo dice ¿dónde? Porque la mención a Castilla y León parece provenir de los reinos medievales. --Ecemaml (discusión) 19:34 16 may 2007 (CEST)

Lo dicen las enciclopedias. Si encuentras alguna documentación que confirme la derogación de dicha región podrás ponerlo en pasado, de lo contrario debes mantener esta redacción.212.183.216.38 18:20 11 feb 2008 (UTC)

¿Te vale la Constitución Española de 1978? :-DDDDDDDDDDDDDDDDD —Ecemaml (discusión) 21:53 11 feb 2008 (UTC)

Me vale siempre que me cites donde lo pone.81.172.40.50 15:03 14 feb 2008 (UTC)

En la sección correspondiente a la organización territorial del Estado. Busca "región". Cuando lo encuentres me lo dices... Gracias —Ecemaml (discusión) 21:58 14 feb 2008 (UTC)

Luego no está derogada. La CE no modificó las regiones ni las provincias ni nada. Simplemente crea a mayores otra figura administrativa llamada Comunidad Autónoma.81.172.40.230 13:40 16 feb 2008 (UTC)

"Luego no está derogada". Sorprendente afirmación. ¿Puedes proporcionar alguna referencia que avale que la Constitución Española de 1978 y los posteriores estatutos de autonomía no fijan la organización territorial actual del Estado? Venga, móntate un blog para exponer tus sorprendentes elucubraciones jurídicas... —Ecemaml (discusión) 19:57 16 feb 2008 (UTC)

No confundas autonomías con regiones. La Constitución no designa autonomías concretas sino un sistema organizativo autonómico. En su artículo 2 dice "reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran", de lo que obviamente se deduce que no deroga las regiones, sino que además les concede el derecho de constituirse en autonomías si así lo deciden. La descalificación personal del final de tu mensaje retrata tu baja catadura moral, y bien harías eliminándola.81.172.41.198 (discusión) 08:54 5 abr 2008 (UTC)

¿Obviamente? Obviamente nada. Documenta tu punto de vista (que la organización administrativa actual reconoce regiones) y entonces hablamos. Un saludo —Ecemaml (discusión) 11:27 5 abr 2008 (UTC) PD: por cierto, no sé a qué descalificación te refieres. Te recomiendo, simplemente, que tus originales y sorprendentes teorías jurídicas las desarrolles en un blog, no en una enciclopedia como esta. Se te ha pedido reiteradamente que documentes tus afirmaciones. No lo has hecho, así que el asunto está cerrado.

Documentado está. Ahí tienes la cita de la CE, donde habla bien claro de las REGIONES. Documenta tú lo contrario, que aún no lo vi. Saludos. 212.183.215.111 (discusión) 11:25 4 may 2008 (UTC)

Bueno ... lo dice el actual estatuto de la comunidad autónoma de castilla y león. Esta está formada por dos regiones historicas León y castilla. La seriedad en el conocimiento de quien escribe un supuesto artículo enciclopedico debe de fundamentarse con conocimientos. Me sorprenden tus dudas. Procedo a corregir, te ruego consultar los estatutos antes de volver a cambiar, comprobaras que la definicion se ajusta mas a la realidad. Gracias.

Una cosa es que se hable genéricamente de regiones históricas y otra que la identifiques con la mencionada en 1833 (cosa que no dice el estatuto). Por cierto, la región histórica de Castilla ¿se compone de? —Ecemaml (discusión) 21:58 14 feb 2008 (UTC) PD: venga, si quieres hacer propaganda, móntate un blog.

Lo dice ¿dónde concretamente? --Ecemaml (discusión) 19:56 18 may 2007 (CEST)

La discusión parece no tener final. Unos empeñados en dejar sin futuro a una Región Histórica Española que tiene tanto derecho como todas las demás a no dejar de serlo y otros defendiendo legítimamente el derecho a seguir existiendo. En mi modesto criterio, mientras no exista una declaración explícita y oficial refrendada por las Adminsitraciones leonesas, la Región de León (Región leonesa) tiene derecho a seguir existiendo ya que así está reconocida históricamente. Otro asunto es que no estén delimitados sus territorios (tampoco los de Castilla) y que el estado de Autonomias no haya constituido una para la Región Leonesa. Por eso hay una autonomía denomonada Castill-La Mancha y otra "Castilla y León" con la "Y" de unión administrativa de dos Regiones Históricas. Sepan Ustedes que se intentó denominarla "Castilla-León" a lo que los Leoneses se negaron para no pasar a ser un mero apellido de Castilla sino ser reconocidos como una identidad diferenciada de castilla. Quizás una solución sería el poner el texto: <<la Region de León, aún muy viva en sus antiguos territorios, para muchos solo es una Región Histórica>> o algo parecido.

País Leonés = Región de León = Región Leonesa

Desde el punto de vista histórico, CASTILLA LA VIEJA consta de las siguientes provincias: SANTANDER, Burgos, LOGROÑO, Soria, Segovia y Ávila. El CONSULADO DEL MAR en Burgos puede aportar la documentación necesaria. El Rio Pisuerga era la división de las regiones entre LEÓN y CASTILLA LA VIEJA. Por lo tanto León consta de LEÓN ZAMORA SALAMANCA VALLADOLID Y PALENCIA. VALLADOLID y PALENCIA tienen un foklore que puede certificar su pertenencia a la región de León. La unión de CASTILLA LA VIEJA y LEÓN tenía históricamente como capital a BURGOS.

La actual autonomía de Castilla y León NO TIENE VINCULACIÓN HISTÓRICA ya que: a) No respeta la pertenencia del SANTANDER (puerto de Castilla) a la autoniomía de Castilla y León. Lo mismo sucede con LOGROÑO. b) La colocación de la capitalidad en VALLADOLID y no en BURGOS, es un ilógica autonómica en lacreación de esta pachangada autonómica sin vinculación histórica tal y como queda demostrado.

En las manifestaciones a favor de la creación de la Comunidad Autónoma de León, así como en los medios de comunicación de la provincia de León, hacen muchas menciones de País Leonés para referirse a la Región de León.

Por ello, creo que se debería hacer un vínculo de las palabras País Leonés a la página de Región de León, no a la página de Leonesismo, puesto que eso es una ideología política, no un espacio geo-político como es el País Leonés o la Región de León.

La división territorial en provincias y regiones españolas (1833)

Creo que en este apartado hay un error. Dice el artículo:"Las provincias recibieron el nombre de sus capitales (excepto cuatro de ellas, que conservaron sus antiguas denominaciones: Navarra, con capital en Pamplona, Álava con Vitoria, Guipúzcoa con San Sebastián y Vizcaya con Bilbao)."

Habría que poner también a las Islas Baleares,la província de Balerares con capital en Palma.Luego serían cinco y no cuatro las províncias que no recibieron el nombre de sus capitales.

La II República (1931-1936)

Dice el artículo :"Según la correspondiente Ley Orgánica (14 de junio de 1933), se establece que las regiones españolas durante la II República son:

1. Andalucía (provincias de Almería, Cádiz, Córdoba, Granada, Huelva, Jaén, Málaga y Sevilla y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla). 2. Aragón (provincías de Huesca, Teruel y Zaragoza). 3. Asturias (provincia de Oviedo). 4. Baleares (provincia de su nombre). 5. Canarias (provincias de Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife). 6. Castilla la Nueva (provincias de Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Madrid y Toledo). 7. Castilla la Vieja (provincias de Avila, Burgos, Logroño, Palencia, Santander, Segovia, Soria y Valladolid). 8. Extremadura (provincias de Badajoz y Cáceres). 9. Galicia (provincias de Coruña , Lugo, Orense y Pontevedra). 10. León (provincias de León, Salamanca y Zamora). 11. Murcia (provincias de Albacete y Murcia). 12. Navarra y Vascongadas (provincias de Alava, Guipúzcoa y Vizcaya). 13. Valencia (provincias de Alicante, Castellón y Valencia)."

¿no creeís que en esta Región falta la província de Navarra?

Estructura

Hola, no entiendo dos de los últimos cambios realizados. Por un lado, y según la convención de Wikipedia sobre la estructura de un artículo, había colocado, en la parte final del artículo, varias secciones en este orden: véase también, notas, referencias y enlaces externos, pero vi que se han vuelto a desordenar. Hay algún motivo en particular para no tener en cuenta dicha convención?. Por otro lado, se pidieron referencias para la afirmación de que la Virgen del Camino es la patrona de la región leonesa, y una vez dadas dos, veo que, sin mas, se ha eliminado tanto la frase como las referencias. Puede alguien explicar dicha actuación?. Gracias. --Rodelar (hablemos) 19:53 1 abr 2011 (UTC)

Hecho en tu página de discusión. Para resumir, no has proporcionado ninguna referencia que aclare a qué se refiere la expresión "región leonesa" en tal patronazgo. Como ya he indicado en el artículo correspondiente, parece corresponder únicamente a León y su provincia, por lo que es irrelevante aquí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:35 4 abr 2011 (UTC)

Mapa completo (con Palencia, Valladolid, Ávila y Cáceres)

Este artículo responde a los mapas territoriales de algunos grupos concretos leonesistas, como UPL. Existen otros grupos que reivindican que la Región Leonesa comprende las provincias de Palencia (entera), Valladolid (hasta Pucela), Ávila (algunas comarcas occidentales) y Cáceres. ¿Podrían incluirlas en el artículo como propuesta alternativa? No politicen wikipedia, dediquénse a definir lo más científicamente posible qué fue el Reino de León y por tanto que es hoy día la Región Leonesa.

Qué grupos son esos y en qué fuentes encontramos esas afirmaciones, para así poder incluirlo y referenciarlo?. Rodelar (hablemos) 13:03 23 ago 2012 (UTC)

Pues por ejemplo en el caso de Ávila, existe un grupo llamado Comité Ciudadano por la Reintegración del Alto Tormes en Salamanca, COCRESA. Su página web está sin actualizar hace tiempo, pero es esta: http://cocresa.tripod.com/. Te lo pongo como ejemplo pero el valor científico es nulo: su argumento principal es que antes de 1833 la comarca del Alto Tormes pertenecía a la provincia de Salamanca, pero antes de 1833 no había provincias. Aquí la prensa local se hace eco: http://www.lavozdesalamanca.com/2007/04/19/1820/

Otro ejemplo puede ser la revista Belsana de Cáceres, que tiene algunos artículos donde se defiende la unidad lingüístico-cultural del país leonés: http://www.paseovirtual.net/dialectologia/belsana/index.htm

También existen grupos pancastellanistas (que unen las dos Castillas y el antiguo Reino de León) que reclaman incluir Cáceres, Palencia y Valladolid como leonesas y por lo tanto dentro de su mapa pancastellano. Un ejemplo es el del grupo ultraderechista Concejo Nacional Socialista Castellano, este artículo lo muestra: http://concejonscastellano.blogspot.com.es/2010/05/iberia-un-proyecto-de-futuro.html Otra organización derechista, el Movimiento Social Republicano, también solicita un régimen de autonomía pancastellanista, incluyendo Cáceres: http://www.msr.org.es/index.php?option=com_content&view=article&id=48:programa-movimiento-social-republicano&catid=38:documentos&Itemid=56

El artículo de wikipedia sobre Castilla la Vieja, también reconoce que Valladolid y Palencia sólo se incluyen en ocasiones en esa región histórica, y sólamente a partir de 1833-1850. Aún así tenemos mapas como el provincial de 1850 donde recoge las dos provincias también en León: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Espa%C3%B1a_provincial_1850.jpg

En este vídeo de youtube (http://www.youtube.com/watch?v=-rIeWRVcrfc) hay una recopilación de mapas antiguos, en la mayoría se incluyen Palencia (casi siempre entera), Valladolid (casi siempre la mitad), y partes de Ávila. Cáceres no suele entrar ya que desde el siglo XVIII se forma la región extremeña (para poder participar en Cortes, pero no como realidad cultural).

Aquí tienes un mapa de 1720, colgado en la página País Llionés por cierto: http://www.paislliones.com/wp-content/uploads/2012/01/mapa-espana-1720.jpg

Quizás el testimonio cultural más directo lo podemos encontrar en la guía del Reino de León de 1886 de Emilio Valverde y Álvarez

Contesto solo aquí, para no duplicar los comentarios. Algunas de las fuentes que ofreces no son válidas como referencias, como las páginas personales (Comite Ciudadano), los blogs (Concejo Nacional Castellano) o los videos (YouTube). Se aceptan como fuentes fiables publicaciones, páginas oficiales o noticias periodísticas, por poner algún ejemplo. Si puedes, busca fuentes alternativas y válidas y se puede ya ir incluyendo la información en el artículo. --Rodelar (hablemos) 22:05 23 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias, soy nuevo en Wikipedia y no sé como citar las fuentes. No se si podrías modificarlo tú. En todo caso creo que para el artículo de País Leonés, sería suficiente incluir una cita a que también existen reivindicaciones territoriales fuera de las 3 provincias (LE-ZA-SA), citando el artículo periodístico de la Voz de Salamanca. Ya que el concepto de País Leonés es político, sólo deben aparecer las concepciones de los grupos políticos que defienden el término.

Por otro lado, en este artículo de la Región Leonesa, creo que la trampa del artículo reside en basarse todo en el real decreto de 30/11/1833 (que por cierto cita una fuente secundaria no primaria). Con anterioridad como vemos existe otro concepto cultural de la región leonesa y que persiste posteriormente, como he demostrado arriba con los mapas, etc. ¿Se podría hacer un inciso en la entrada del artículo sobre la leonesidad de Palencia y Valladolid, apoyado en esa concepción "cultural", no legal, y justificada en los mapas, o en el libro citado? ¿O quedaría floja?

No te preocupes, con el tiempo te acostumbrarás a la forma de editar. Coincido contigo en que las reivindicaciones territoriales de otros grupos políticos deben ir en el artículo País leonés. Sobre este de la Región de León, pienso que parte de 1833 porque es cuando, en cierto modo, se oficializa su existencia aunque luego en la práctica no tuviera efectos administrativos. Si existe un concepto "cultural" (habría que definir bien a que nos referimos con ello) y hay fuentes fiables para afirmarlo (no valdrían mapas), creo que no habría problema en incluirlo. --Rodelar (hablemos) 12:27 24 ago 2012 (UTC)

Para el anónimo: El artículo hace referencia al León regional delimitado como tal en 1833. A partir de ahi lo que se indica es que dicha delimitación, al igual que ha servido a los catalanes, los extremeños, los gallegos,... para tener autonomía, a los leoneses les puede servir para lo mismo. Así pues, aparecen datos sobre esa reinvindicación política. Eso si, una cosa es León regional y otra las concepciones del Pais Leonés que diferentes grupos sociopoliticos tienen y que pueden o no coincidir con la división de 1833.

Por otro lado, la inclusión de Palencia y Valladolid como leonesas está más que cuestionado, dado que al hablar de las mismas te refieres al propio Documento de 1833. Antes del mismo, ni siquiera existia la propia Palencia. El hecho de su ligación se debe a que históricamente el límite entre reino era el rio Pisuerga, y que la Audiencia Territorial estaba en Valladolid, y sigue estando hasta los 80, en donde estaban incluidas las provincias de León, Zamora, Salamanca así como Palencia y Valladolid. --OestePurpura (discusión) 15:57 17 ene 2013 (UTC)

¿Desaparición en 1983?

La Región Leonesa creada en 1833 no ha desaparecido, porque no ha habido ninguna ley oficial que la elimine. Tanto la Región Leonesa como las provincias leonesas siguen existiendo en virtud del vigente documento de 1833. Es más, la actual CA de "Castilla y León" la sigue manteniendo, tanto en su nombre ("y León") como en su gentilicio ("y leoneses" o "-leoneses"). Porque la unión administrativa de 1983 ni mezcla ni difumina ni elimina el pasado anterior: los leoneses siguen siendo leoneses al igual que los castellanos siguen siendo castellanos, y lo mismo con sus provincias, patrimonio, cultura y tradiciones.--OestePurpura (discusión) 07:49 19 nov 2015 (UTC)

Desde luego, es difícil entender que alguien tenga el atrevimiento de escribir la barbaridad de dar por desaparecida la Región Leonesa, esperemos que sólo sea por ignorancia y no por mala fe. Alverola (discusión) 22:18 12 jun 2021 (UTC)

Todas las regiones de 1833 desaparecieron con el estado autonómico, y además antes tenían un valor puramente simbólico. --Jotamar (discusión) 20:47 1 jul 2021 (UTC)

No, no ha desaparecido. El Gobierno reconoce la vigencia de la Región Leonesa en el Senado (eldiario.es) 79.109.94.235 (discusión) 11:17 1 nov 2022 (UTC)

Me parece poco relevante. Del propio texto de ese artículo:

... desde el Colectivo Ciudadanos del Reino de León (CCRL) [...] recuerdan que "decir 'Región Leonesa' no es usar un término político, sino histórico-geográfico, es referirse a la parte leonesa de la comunidad autónoma de Castilla y León, y su uso no implica necesariamente que se esté a favor de que se conforme en autonomía propia."

--Jotamar (discusión) 15:13 1 nov 2022 (UTC)

Enlaces rotos

• http://bibliotecadigitalhispanica.bne.es/view/action/singleViewer.do?dvs=1301775216730~543&locale=es_ES&VIEWER_URL=/view/action/singleViewer.do?&DELIVERY_RULE_ID=10&frameId=1&usePid1=true&usePid2=true

Elvisor (discusión) 03:04 29 nov 2015 (UTC)

Valladolid y Palencia

He puesto en el artículo que Valladolid y Palencia se estudiaban hacia los años de 1950 como provincias leonesas porque así me lo contó mi exmujer, ya fallecida, que estudió en su primaria, en la ciudad de Madrid, así las regiones históricas. Yo, como leonés de Salamanca, lo había estudiado como se dice en el artículo. No tengo otra referencia que lo que ella me djo hace muchos años, pero en algún libro de la época se reflejaría esta cuestión, que no hace sino dar por verídico que ciertas partes de esas provincias eran antiguamente parte del Reino de León, aunque lo que está muy claro es que las capitales respectivas eran de siempre castellanas.--Nuticus (discusión) 14:21 4 jun 2019 (UTC)

Hola, eso es un claro ejemplo de WP:FP, por lo que no vale señalar en el artículo “ver discusión”. Esa aseveración necesita, como mínimo, una referencia. Saludos, Goldorak (dime) 21:46 27 nov 2020 (UTC)

Uso de mayúsculas y otros sesgos del artículo

@Rodelar, paso a comentarte varias cuestiones:

1) Se escribe "reino de León" con "reino" en minúsculas salvo que sea principio de oración. ¿Por qué estás eliminando mi edición para ponerlo en mayúsculas?

2) No es "estatuto de autonomía propio", puesto que la región de León ya tiene su estatuto de autonomía en el de Castilla y León, sino que aquí se aboga por que tenga un estatuto de autonomía "separado". ¿Por qué eliminas esta edición?

3) La expresión "región leonesa" va en minúsculas, no en mayúsculas. ¿A qué se debe que la pongas en mayúsculas?

4) ¿Por qué borraste la referencia que había (y no puse yo) en el apartado de la dictadura franquista?

5) El texto de la imagen que hay sobre un mural es, objetivamente, un mural vandalizado con una pintada separatista. ¿Por qué pones "mural reivindicativo de la identidad leonesa". ¿Tú pretendes informar en Wikipedia o reivindicar una postura política?

6) La imagen de la manifestación de este movimiento es a favor de una "autonomía separada leonesa", no a favor de la "autonomía leonesa", puesto que ya la tienen en la actual comunidad autónoma de Castilla y León. ¿Esto por qué lo pones en esa otra imagen?

7) Una de las banderas que aparece expuesta no es una bandera "regionalista", sino "separatista". Hay numeras referencias a lo largo del artículo que hablan explícitamente de un "país leonés". ¿Por qué cambias "separatista" por "regionalista"? ¿Tratas de ocultar la información? Cylh (discusión) 11:20 6 ago 2022 (UTC)

Hola. Para corregir determinados detalles ortográficos no hace falta deshacer el resto de correcciones hechas previamente al artículo. Respecto a sesgos, su uso del término separatista ya es un sesgo en sí mismo. Y no, la región leonesa no tiene autonomía propia. --Rodelar (hablemos) 15:38 6 ago 2022 (UTC)

El término "separatista" no es un sesgo en sí mismo, sino una descripción. ¿De qué te crees que están hablando? No seamos hipócritas. Y el término "autonomía propia" significa "autonomía separada". No me has contestado a todo esto, paso a revertirte los cambios. Cylh (discusión) 11:25 16 ago 2022 (UTC)

He devuelto el artículo a la versión previa y te explico Cylh por qué lo he hecho:

Sobre el uso de mayúsculas y minúsculas algunas pueden ser dudosas: Reino de León, al menos el histórico, se escribe con mayúscula inicial en reino lo mismo que República francesa, Corona española o Comunidad de Madrid; pero no Región Leonesa, si acaso Región leonesa (en lo que he deshecho las mayúsculas las has puesto tú); Tribunal de Garantías Constitucionales es el título de la institución y se escribe con mayúscula, como Real Academia; Segunda República española, igual que República francesa, con mayúscula; podemos dudar de que también la lleve segunda, pero si entendemos que es un periodo histórico lleva mayúscula (ver en Fundéu); guerra civil del mismo modo puede ser genérico, pero si entendemos que es la española por antonomasia y no lleva mayor especificación, sí puede llevar mayúscula ([1]). Y de lo que no hay duda es de que en un mismo artículo no se puede escribir en un párrafo tribunal de garantías y en el siguiente Tribunal de Garantías. Sobre eso aún falta homogeneidad en el artículo.

Veo que ya te han dicho en tu página de discusión que no se enlazan años. Pues eso. Tampoco hace falta colocar "el año" por delante de 1986.

La política de uso de imágenes dice, cito: «Al colocar una imagen en una página, procura no especificar un tamaño concreto: si sólo usas miniaturadeimagen, las miniaturas aparecerán con el tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias». Todos esos 250/300 px que has puesto sobran.

En un resumen de edición te indicaban que no hay una comarcalización oficial. Si aún así colocas una relación de comarcas, conviene explicar qué carácter tienen esas comarcas y, desde luego, qué fuente se ha utilizado.

El uso de los adjetivos polémicos -"mural vandalizado", "[bandera] separatista"- para que no sean tus opiniones es mejor que vayan también acompañados de fuentes, a poder ser fiables. Los manifestantes seguramente reivindicaban una autonomía propia (no una "autonomía separada"), tampoco sería cuestión de ocultarlo, aunque con fuentes neutrales y rigurosas quizá se pueda matizar.

En la galería con las banderas regionalistas -no lo he entendido muy bien- al pie de la plateada y donde ponía «bandera utilizada por algunos sectores del movimiento leonesista», tú has escrito «bandera utilizada por sectores más conservadores del movimiento leonesista» y al mismo tiempo has pedido referencias (?). Si lo escribes tú (incluyendo la adjetivación), tú has de aportar la referencia, no pedírsela a otro.

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:00 16 ago 2022 (UTC)

Enrique, te agradezco que me contactes para justificar tus cambios. Te señalo varias cosas:

1) El término "reino de León" sí que se escribe con minúscula salvo que sea principio de oración. Aquí se lo pregunta alguien a la RAE: https://twitter.com/RAEinforma/status/818818872409227265?s=20&t=ZYRtlD0Ir9HBw4D-dk8oiA

2) No entiendo a qué te refieres con lo del año 1986 o lo de la miniatura de imagen. No he añadido o quitado ninguna imagen, no sé si te refieres a eso.

3) No entiendo a qué comarcalización te refieres.

4) ¿De verdad te crees que necesitas una fuente bibliográfica para saber que una pintada en una pared con el texto "país leonés" no es una pintada de carácter separatista? ¿Queremos informar o queremos hacer otra cosa? Es objetivamente una pintada separatista, aquí no hay más polémica que el negar la realidad y cambiar esa corrección.

5) Los leoneses ya tienen una autonomía llamada "Castilla y León". Estos movimientos quieren una autonomía separada, que es a lo que se refieren con el adjetivo "propia", pero en la práctica es una autonomía separada. No caigamos en la "neolengua", por favor.

6) No tengo claro que yo haya escrito lo de "conservadores" en la imagen que dices, y sí te puedo confirmar que yo no he pedido ninguna referencia al respecto. Cylh (discusión) 17:53 16 ago 2022 (UTC)

Hola Cylh. En cuanto a mayúsculas y minúsculas, el contexto muchas veces es el que puede aclarar su empleo. A veces dudo que la propia academia lo tenga tan claro. En el Diccionario panhispánico de dudas, «mayúsculas», párrafo 4.28, Reino se escribe con mayúscula; por supuesto se escriben con mayúscula los nombres de los países: Reino de España; si es el reino histórico con tal denominación y entidad propia, pues no me parece distinto de Imperio romano o de República francesa.

Lo del año, lo de la miniatura de imagen, lo de la comarcalización, lo de los "conservadores"... Tendrías que mirar en qué consisten tus ediciones. Tu edición es esta. Los cambios, es decir, lo que has introducido tú al deshacer las ediciones de Ramajero y Rodelar, es lo que aparece con fondo azul. Si vas bajando, en la sección antecedentes, tienes un par de 250px; más abajo, donde ponía 1986 sin enlace, tu edición dice "el año 1986" con enlace (entre muchos otros); si seguimos bajando aparecen algunas "Regiones Leonesas" con mayúsculas (incorrectas) y todavía más abajo, esto sin fondo azul pero agregado por ti (o en tu edición) como se ve al comparar la edición de Ramajero y la tuya, se encuentra una sección de "Comarcas de la provincia de León", etcétera. Ya Rodelar las había quitado aquí diciendo "no hay comarcalización oficial" y tú las repusiste aquí al deshacer su edición.

Una pintada que pone "país leonés" es una pintada a favor de un país leonés. Los adjetivos ("vandálico", "separatista") añaden opiniones, puntos de vista. Sí conviene referenciarlos. Y si no se utilizan no pasa nada. Por ejemplo, la foto de la manifestación: ¿con qué lema se convocó? La prensa que se ocupase de ella o de otras similares, ¿cómo habla de ellas? ¿Qué calificativos emplea? Si las fuentes no la definen como manifestación separatista, no debes hacerlo tú.

"Propio" no me parece un término "neo" o no me parece que sea más nuevo su uso en castellano que el del término "separatista". Está claro lo que reclaman quienes reclaman una región leonesa: una autonomía propia, es decir, una autonomía separada, independiente, distinta, segregada..., de la castellana. Y a propósito de ello, deberías, al discutir con algún editor, evitar calificativos, como eso del sesgo dirigido a Rodelar (tan sesgada sería una postura como la otra).

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:58 16 ago 2022 (UTC)

Enrique, te agradezco tu respuesta. Señalo varias cosas por apartados:

1) El término "reino de León" va en minúsculas. El enlace que has puesto señala "Reino" en mayúsculas si fuera para aludir a la institución monárquica en un determinado contexto en particular, lo cual no es el caso.

2) Lo de "250px" debió de ponerlo otra persona en ese continuo cambio de ediciones o, tal vez, apareció de forma automática al hacer yo algún cambio. Lo que sí sé es que yo no escribí ese "250px", puesto que me acabo de enterar de semejante término.

3) Si Rodelar quitó lo de la comarcalización, perfecto.

4) No es una opinión decir que pintar mobiliario público, como es una pared en la calle, es vandalismo, ni tampoco es una opinión decir que un texto que dice "país leonés" es separatismo. ¿Dónde está la opinión ahí? ¿Es que acaso no es una descripción? ¿Necesitas que ponga explícitamente la pintada "esta es una pintada separatista" para entender lo que es? No lo creo, y por ello no entiendo cómo es posible que digas lo que estás diciendo. No hay nada más objetivo que decir sobre esa pintada que es una pintada separatista, puesto que va contra el Estado de Derecho de España. Te digo lo mismo que le dije a la otra persona: ¿queremos informar o no? Si queremos informar, pongamos la descripción objetiva de esa fotografía, la cual es la que te estoy diciendo.

5) Es más preciso decir "comunidad autónoma separada" que "comunidad autónoma propia", puesto que los leoneses ya viven en una comunidad autónoma.

6) Yo no estoy defendiendo ningún sesgo, lo que estoy defendiendo es la eliminación del sesgo que hay en este artículo. Precisamente por querer eliminar ese sesgo, eres de la opinión de que yo también tengo un sesgo al decir eso, lo cual no es cierto. Estoy defendiendo la neutralidad. Y los calificativos están para expresarse con mayor precisión, es decir, no cabe censurarlos a la hora de discutir con un editor, puesto que lo que pretendo es que el editor comprenda lo que le estoy diciendo.

Saludos. Cylh (discusión) 12:14 19 ago 2022 (UTC)

Te agradezco el tono, pero no lo veo así. Los calificativos indican una toma de postura y no son necesarios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:40 19 ago 2022 (UTC)

Puesto que no me rebates los demás puntos recientemente argumentados, entiendo que me das la razón. Paso a modificar el artículo y dejarlo más neutral.

Un saludo. Cylh (discusión) 18:45 19 ago 2022 (UTC)

Pues no, has entendido muy mal: he dicho y sigo diciendo que los adjetivos calificativos que empleas no son neutrales y nada añaden más que polémica. No voy a seguir por ahí.--Enrique Cordero (discusión) 19:09 19 ago 2022 (UTC)