Discusión:Regionalismo y nacionalismo en España/Archivo 2

Este artículo fue sometido a una mediación informal entre el 18 de septiembre y el 22 de diciembre de 2007. Si quiere seguir los pormenores de dicha discusión, por favor visite este enlace. Si desea plantear objesiones al artículo, recomiendo que analice los pormenores de dicha discusión. Los wikipedistas Santiperez y Nafarroa están autorizados a remover las plantillas del artículo en cuanto hagan la edición de acuerdo que fue convenida en dicha mediación informal. --AlbeiroR24 Ingresar en órbita 15:55 22 dic 2007 (CET)

Sobre la Bandera constitucional

Sobre la bandera española se dice lo siguiente: "Bandera de España constitucional, utilizada por sectores moderados y constitucionalistas del nacionalismo español". Creo que este comentario sobra. La bandera Constitucional no es "utilizada" es la que hay legalmente establecida. Creo que no es correcto hacer esa afirmación. Que una persona haga uso de la bandera de su país no significa que esté revindicando supremacía del estado frente a ninguna autonomía ni nada. Simplemente es nuestra bandera. Creo que se debería quedar simplemente "Bandera de España" al igual que hay puesto "bandera de extremadura" "bandera de andalucía" y solo hacer referencias a las banderas no vigentes que reivindique algún sector nacionalista como la preconstitucional o la del rey sancho por citar algunas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.59.112.167 (disc. • contribs • bloq).

Primer mapa (nacionalismos)

En Cantabria sí existe un importante nacionalismo (cómo se puede ver más abajo) aunque pequeño, lo que no quiere decir que no exista.

• Partiendo de la base de que cualquier nacionalismo ha de ser respetado en tanto en cuanto se trata de la ideología de alguien, supongo que por 'importante', te refieres a que es una corriente de pensamiento seguida por cierto número de cántabros (entonces, lo de pequeño no tendría mucha importancia). En cualquier caso, lo mejor sería que hicieses referencia a algún estudio estadístico en el que se refleje el número de 'seguidores'. Akhram (comentarios) 22:41 1 ene 2008 (CET)

• • El mapa es mas bien orientativo en cuanto número de votos más que de seguidores. Además ya se explica el nacionalismo cántabro, solo que en el mapa se le da un color claro a cantabria por que su nacionalismo en minoritario en cuanto a presencia electoral.--Igalix(antes Nafarroa) 12:18 11 ene 2008 (CET)

Anti-Nacionalismo

No creo que se enmarque dentro del nacionalismo catalán, evidentemente. Quizás habría que enmarcarlo dentro del nacionalismo español, o dedicarle un apartado al final, completamente independiente. Y lo del independentismo no-nacionalista...habría que revisar donde enmarcamos estos dos párrafos.--Igalix 17:43 27 ene 2008 (UTC)

Aralar

Si Aralar se considera “izquierda abertzale” , ¿ porque se le mete en “izquierda politica” en vez en el grupo de “izquierda abertzale”?--Philipe 18:29 6 feb 2008 (UTC) Pues no se, alguien lo puso así y está mal.--Igalix (discusión) 13:01 2 mar 2008 (UTC)

Castilla

Este articulo esta mal, Castilla no es un regionalismo, es un nacionalismo como lo puede ser el vasco o el catalán, pido que se cambie de lugar y que se quite el termino pancastellanismo.

saludos.

No está en regionalismo, sino en otras corrientes. Si crees que está mal (la información se ha sacado de los artículos principales por lo que yo se) corrigela por favor. Un saludo. --Igalix (discusión) 13:03 2 mar 2008 (UTC)

-El Pancastellanismo existe al igual que existe el pancatalanismo. Creo que anteriormente existia una seccion en Wikipedia que lo incluia, ahora no la encuentro. Si ha sido borrada creo que debe ser incluida ya que su existencia es real y clara, existen miles de fuentes que lo argumentan y certifican.

Iberismo

Tambien creo que cabria señalar el iberismo como corriente nacionalista.--Animalessueltos (discusión) 01:39 30 abr 2008 (UTC)

Pues sí, estaría bien. Cuando pueda echaré una mano, tú también puedes, si quieres ;)--Igalix (discusión) 12:45 17 may 2008 (UTC)

¿Nación?

…Así los latiacistas –encalabrinóseme que me oía uno de ellos- podemos suponer verdad que Látiaca es una nación dada nuestra tremenda diferencia cultural –“cultura específica” decía que dice Mesías Panque- que en tan grande manera nos identifica.

En tal paso me halló que tentación hubo en mí de decirle que los nacionalismos de alpargata no hubiéranse incubado en la España del XIX de no ser cierto que cuando un barco amaga hundirse las ratas son las primeras en abandonarlo. Mas, sosegado del primer pronto, referíle de cómo a mis sesos no les llegaba la hispanidad ni las gaitas de la pintura de Velázquez, Ribera, Goya, o Picasso que, cual marca de reses, constituyese distingo imperecedero de la “italianidad” de la obra de Boticelli, Leonardo, Rafael o Miguel Ángel o de la “franciosidad” de los cuadros de Cézanne, Monet, Renoir o Degas…; y, de cómo, perdonen mi cortedad, tampoco les arribaba la catalanidad de los trazos de Dalí. La “valencianidad” de los lienzos de Sorolla o la “andalucidad” de los de Murillo… Por lo cual –le dije- debía tentar, ya que mayores podrían ser sus luces que las mías, si no se pasaba lo mismo con la latiacidad de la pintura latiacense; y que cual hiciese con la filosofía, arquitectura -¿Qué tendrá, el Señor me valga, el gótico de Látiaca que no haya el del resto no ya de España sino de Europa?-, medicina, escultura, etc.; e, incluso, con las oes hechas con canuto por si de ellas, indudable manifestación cultural, llegare tan codiciada diferencia; y que, examinado que hubiera todo ello, meditase de la licitud nacional que pudiera venirse de lo que no fuera a ser más que cultureta inventada por algún que otro mastuerzo de babosa liturgia, aunque sólo fuese por evitarle algún paso que en ridículo le trajese.

Tan para mi caletre comedidas razones le hicieron desenvainar, antes de lo por mí esperado, su “gran diferencia”: el latiego, lengua romance que, cual su nombre indica, deriva del latín y una de las dos que se usan en Látiaca. Atrevíme a insinuarle que, si ciertamente tal lenguaje es una diferencia, no lo es más que cualquiera de las instintivas conductas primarias que caracterizan, definen a las regiones y las distinguen entre si; que a estas conductas yo he venido en denominar también comportamientos somáticos o corporales de sus comunidades porque arraigan en los instintos y de ellos nacen. Así del de relación: Gritos, lenguaje, cantes populares. Lúdico: Danzas, juegos, Castells.. Supervivencia: Cocina, licores, trajes, gorros. Sexual: Raptos más o menos fingidos, ceremonias nupciales… Que dudaba, modestamente, que cualquier de estos comportamientos innatos encerrase sentido nacional alguno; que se fijase bien pues que de andar yo en ello errado, y sólo por la función del habla, más de dos mil quinientas naciones se nos vendrían encima; que si Látiaca fuese nación lo sería aunque históricamente se demostrase que el latiego no es indígena sino proveniente de otro lugar; que Filipinas es nación así se hable español como si inglés se habla; que Argentina y Brasil naciones son sin mor de la lengua que sólo por azar tienen.--Minette1 (discusión) 11:10 27 may 2008 (UTC)

Bercianismo, Leonesismo y Castellanismo

El Leonesismo y Castellanismo deberían situarse dentro de la categoría de Nacionalismo, aunque se incluya en su información que existe nacionalismo y regionalismo estan situadas en Otras Corrientes. Referente al Leonesismo se da una información de pasada, muy baja en contenidos y mal catalogada.

Partidos Leonesistas: UPL (Union del pueblo Leones), CONCEJO DEL PAIS LEONES/CONCEYU DEL PAIS LLIONES (CPAL), PARTIDO AUTONOMISTA LEONES-UNIDAD LEONESISTA (PAL-UL), PARTIDO NACIONALISTA LEONES (P.N.L.), UNION RURALISTA LEONESA (U.R.L.E.), UNION DEL PUEBLO SALMANTINO (UPS), PARTIDO REGIONALISTA DEL PAÍS LEONÉS (PREPAL), PATIDO CARLISTA DEL PAÍS LEONÉS... y numerosos colectivos como: AGORA,XOVENES SALMANTINOS, CONCEYU XOVEN,CIUDADANOS DE ZAMORA, CIUDADANOS DEL REINO DE LEÓN..ect..

Referente al Bercianismo, se hace un gran repaso de su historia y no se ciñe al concepto de tendencia politica. En otros conceptos tambien se habla de sus inicios e historia, pero no se hace un repaso general como el caso del Bercianismo.Tambien veo irrelevante y falto de rigor la desmesurada afirmacionde: Tradicionalmente el bercianismo ha visto en el leonesismo su antagonista. Cosa totalmente falsa ya que muchisimos Bercianistas son y han sido Leonesistas al mismo tiempo y viceversa.

Volviendo al Leonesismo veo de lógico de señalar sus precendes. Algunos datos a aportar: ([1])Aqui podran bajarse un documento: Leoneses y castellanos: el regionalismo leonesista de Clemente Vilorio en la prensa

Mas datos y apuntes sobre el leonesismo en los siglos XIX y XX:

[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

Tambien son de señalar las multitudinarias manifestaciones acontencidas. Ejemplos: 100.000 personas en Mayo de 1984 o ( [11]) (Consulten hemerotecas y fuentes en las que se listen las numerosas manifestaciones durante los ultimos 30 años)

Hablar del grupo armado TERRA LLEUNESA que anunciaba estar dispuesto a luchar por la liberación del País Leonés reivindicando, al mismo tiempo, la colocación de una serie de pequeñas bombas en maquinaria destinada a ejecutar la inundación del Valle de Riaño, tambien secuestro a un periodista durante 24 horas y colocaron un artefacto explosivo en Aldeadávila (Salamanca) en la década de los 90 aprox..

La bandera nacionalista leonesista es esta [12]. debería incluirse.

Referente con el castellanismo, decir que ocurre lo mismo que con el leonesismo, cargado de precedentes y datos.

Veo objetivo y claro el incluir tanto Leonesismo como Castellanismo dentro de sus respetivas categorias de Nacionalismo y Regionalismo.

Este artículo es un artículo orientativo, por cada tendencia se debe explicar su definición, que propone, si se quiere su origenes, y su apoyo actual mediante organizaciones, partidos políticos y resultados electorales. Para más detalle ya está su articulo principal. Teniendo esto en cuenta te invito a que participes en su mejora.--Igalix (discusión) 14:44 15 jul 2008 (UTC)

Ya se comento en otra ocasión, aunque aqui no este relejado y es comprensible la duda, la extensión del apartado de bercianismo que está reflejado así porque no existía artículo principal. Ahora está en desarrollo, cuando se termine se reducira el correspondiente a este apartado.

Sobre lo demás, las referencias están aportadas.FCPB (discusión) 21:01 19 jul 2008 (UTC)

¿Nacionalismo murciano?

¿Es una guasa? ¿¿Ahora el cantonalismo fue un nacionalismo que reivindicaba la nacion murciana?? La verdad, suena a cachondeo...--Macalla (discusión) 14:59 1 jul 2008 (UTC)

Mapa incorrecto

El mapa no es correcto pues pone que en la Comunidad Valenciana el nacionalismo está entre el 5% y el 10% cuando si entramos en la web del Ministerio del Interior vemos estos datos:

• Municipales 2007: BNV + ERPV = 4,72%
• Generales 2008: BNV + ERPV = 1,32%

En 2005 no se hicieron elecciones en la Comunidad Valenciana. El mapa indica tres años, algo incorrecto pues los datos los puedes tomar de un año, no de varios. Pero es que en ninguno de los años indicados el voto nacionalista en la Comunidad Valenciana superó el 5%, por lo que elimino el mapa al ser incorrecto. --Hinzel (discusión) 03:43 11 oct 2008 (UTC)

En las últimas autonómicas el BNV acudió en coalición con Esquerra Unida bajo la marca Compromís pel País Valencià, la cual obtuvo el 8% de los sufragios. En la Comunidad Valenciana, Esquerra Unida tiene cierto corte nacionalista -al incluir en su seno corrientes como Esquerra i País-, como sucede en Cataluña con ICV-EUa. Sin contar los votos de ERPV y otras opciones minoritarias, el voto nacionalista supera el 5%.

--158.42.250.70 (discusión) 10:15 20 oct 2008 (UTC)

Eso ya deja de ser enciclopédico y pasa a la subjetividad y voluntad de cada uno. Porque ¿qué porcentaje de nacionalista tiene Izquierda Unida en la Comunidad Valenciana?, ¿y sus votantes, se corresponden a este ideario?. Mientras no se demuestre con los estatutos de Izquierda Unida que en la Comunidad Valenciana es nacionalista no se puede sumar este voto al de corriente nacionalista ya que se trata de un partido de toda España. Por tanto sigue sin superarse el 5% y menos en 2005 cuando no hubo ninguna consulta electoral. Los mapas tienen que basarse en los resultados electorales y no en la voluntad, deseos o suspicacias de cada uno. --Hinzel (discusión) 03:52 9 ene 2009 (UTC)

Mapa erroneo, arregladlo o borradlo (o lo hago yo)

Voy a empezar por los datos andaluces, pero luego iré mirando el resto, donde estoy convencido que habrá pifias iguales o mayores.

El mapa de resultados de partidos nacionalistas muestra en Andalucía el color amarillo clarito, que indicaría unos resultados del 0-1%!!!

Que los de la CA o sea PA y PSA se descalabraron es una cosa, pero dudo que jamás Andalucía llegue a niveles en sus movimientos identitarios (regionalistas-nacionalistas y minoritarios independentistas) por debajo del 1%. No en unas autonómicas o municipales, al menos.

Los datos según se dice son de 2005, 2007 y 2008.

Pues bién, estos son los datos andaluces:

En las elecciones municipales del 2007: 7'64% Suma de PA, PSA y CA (convergencia andaluza, no "la cosa" del 2007). Datos oficiales aqui: [13]

En las AUTONOMICAS andaluzas del 2008: 2'78% (solo CA, coalicción andalucista) Descalabro, pues los partidos que se presentaron por separado obtuvieron un 8'43% y el PA (y el andalucismo en general) pasó de 5 parlamentarios a ninguno por primera vez en la historia. Pero una cosa es que cosecharan este bofetón electoral y otra que obtuvieran menos de un 1%, esto último es falso, sencillamente. Datos: [14]

En las estatales, que se celebraron el mismo día, los resultados fueron: 1'52%. Mismo partido que el anterior, evidentemente.

Es decir, incluso el ultrapesimo resultado de las generales de 2008, el peor de la historia para el andalucismo, supera el 1%.

En el caso de que escogieramos solo el peor resultado (no se por que habríamos de hacer tal cosa), ese 1'52% haría que se coloreara a Andalucía en el mapa de amarillo fuerte el mismo color de Asturias.

En el caso de que tomemos los resultados de las autonómicas, del mismo dia, recordemos, o una media de ambos resultados, en los dos casos igualmente debería aparecer Andalucía del amarillo fuerte (1-5%).

En el caso de que se debiera tomar los resultados del 2007 o hacer una media con los autonomicos de 2008, en ambos casos, el color debería ser el naranja palido, el de Aragón o Valencia.

En ningún caso se puede colorear Andalucía de amarillo claro, que indicaría porcentajes menores al 1% y menos si se añade que los datos son de esas tres fechas (2005,2007, 2008) donde los datos de Cataluña o Valencia, por ejemplo, no están cogidos de las elecciones de 2008 precisamente (donde se obtuvieron unos resultados, que no se corresponden con el mapa).

Es decir, el mapa no recoge los datos de las elecciones mas recientes, ni una media de los resultados de los últimos 5 años, ni los resultados mejores en los últimos 5 años.

Arregladlo o me veré obligado a quitar dicho mapa, que muestra datos que no se corresponden con las fuentes electorales.--Cahli (discusión) 01:31 3 nov 2008 (UTC)

Encima ahora me entero según el comentario anterior al mio, que el usuario anónimo (probablemente el que hizo el mapa) cree que los resultados de la EU valenciana se deben considerar nacionalistas porque tienen una "corriente nacionalista". Pues bien, resulta que en el caso andaluz, existe una corriente "de verdad" nacionalista, tirando a soberanista y que nada menos que obtuvo un parlamentario por Sevilla representado por el "mítico" Juan Manuel Sánchez Gordillo (el alclade de Marinaleda, "pueblo utópico"). El partido andalucista integrado en la IU andaluza, es la CUT-BAI.

Además de este caso, donde directamente podemos contar los votos de Sevilla de la CUT-BAI, existen mas corrientes andalucistas en IULV-CA, por lo que de considerarse los resultados de la EU valenciana en coalición con BNV, podríamos perfectamente contar los votos de la IU-LV-CA, que obtuvo nada menos que 12'36%, 7'09% y 5'13%, en las tres elecciones.

Y lo que si que podríamos hacer siempre sin entrar en comparaciones es considerar por separado los votos municipales de CUT-BAI, que estos si, son nacionalistas.

En cualquier caso, arreglad o quitad el mapa --Cahli (discusión) 01:47 3 nov 2008 (UTC)

Nacionalismo canario

Cambio la ubicación del nacionalismo canario en el artículo, donde está infravalorado. Si miran los resultados de las últimas elecciones autonómicas verán que, a pesar de la debacle que viene sufriendo Coalición Canaria, más de un tercio del electorado canario sigue votando nacionalista, porcentaje muy muy superior al que el nacionalismo logra en Galicioa, Anadalucía y sin comparación con Aragón o Asturias. Canarias lleva siendo gobernada por el nacionalismo desde principio de los 90, y el nacionalismo canario soberanista estuvo desde la Transición presente en las Cortes españolas. Pongo al nacionalismo en el lugar que le corresponde. Un saludo.--88.5.147.246 (discusión) 20:56 4 ene 2009 (UTC)

Sobre el nacionalismo murciano

Nacionalismo y Regionalismo murciano

El nacionalismo murciano, o murcianismo político, es una supuesta corriente minoritaria de pensamiento de afirmación de la nación murciana, como pueblo definido por una historia, lengua y cultura propias y comunes a todos los territorios del sureste de la península ibérica, que componen el llamado por muchos autores como País Murciano^{{{Cita requerida}}}. Uno de los puntos clave del nacionalismo murciano sería la falta de correspondencia entre el territorio de la Región de Murcia (Comunidad Autónoma formada por la provincia de Murcia) y el del País Murciano (conjunto de territorios de cultura y lengua murcianas, identificado a grandes rasgos con la Cuenca del Segura).

Los postulados fundamentales del murcianismo político se basarían en una defensa del modelo de democracia directa ya propugnado por los revolucionarios cantonales murcianos del siglo XIX. Estos postulados llevarían al murcianismo político a plantear una reforma de carácter federal.

También existe una opinión política de descentralización que se plasma en movimientos como el cartagenerismo, que pugna por la creación de una comunidad autónoma de dos provincias, siendo una de ellas la provincia de Cartagena (la cual incluiría las comarcas del Campo de Cartagena y del Mar Menor) y el resto, la provincia de Murcia. También, aunque de manera menos destacada, existe un cartagenerismo que promueve la restauración de la Región, descentralizando las competencia autonómicas y denominándola "Región del Sureste", e incluso, la escisión de Cartagena y su comarca de la Comunidad Autónoma para formar otra de carácter uniprovincial. De entre los partidos políticos que defienden la biprovincialidad destaca Movimiento Ciudadano de Cartagena y la plataforma 2es+ .

El nacimiento del Partido Federal Murciano, fundado por Antonete Gálvez, y la Revolución Cantonal Murciana que desembocó en el Cantón Murciano, con la ciudad de Cartagena como capital se toman como el inicio del nacionalismo murciano. Desde 1978, el murcianismo político ha estado representado por diversos partidos (Partido del País Murciano, Partido Murcianista, Unión de los Pueblos de Murcia)^{{{Cita requerida}}}.

Por más que me esfuerzo no encuentro referencias de ésto, por tanto lo pongo en cuarentena aquí hasta que encontremos una mínima mención del nacionalismo murciano. Salut! --Mutxamel Vine a mi! 19:27 10 feb 2009 (UTC)

---

> En lo que refiere al cartagenerismo, lo puedes encontrar en la wiki catalana. Lo podrías traducir, Mutxamel, porque yo no tengo ganas. 84.121.171.97 (discusión) 16:42 11 feb 2009 (UTC)

Ah no? pues yo tampoco :) --Mutxamel Vine a mi! 17:25 11 feb 2009 (UTC)

En esta web: [15] se constata la existencia de un sentimiento murciano expresado en diferentes partidos políticos legalmente inscritos unos nacionalistas, otros federalistas y otros regionalistas, por lo que doy por acreditada su realidad. Como ya se dice en el artículo ese sentimiento es minoritario. Ultrasiete (discusión) 18:17 11 feb 2009 (UTC)

Te importaria añadir esa web como referencia? --Mutxamel Vine a mi! 01:22 12 feb 2009 (UTC)

Orden del artículo

El criterio empleado para el orden es: primero, las comunidades que tuvieron estatuto de autonomía durante la república, por orden de importancia. Después las nacionalidades históricas, por orden de importancia. Después el resto, en orden de importancia también.

salut!--Mutxamel Vine a mi! 13:12 12 feb 2009 (UTC)

Mapa nacionalista

Creo que sería muy útil recuperar el mapa de los nacionalismos en España previa corrección de los pequeños errores de los que adolecía. --62.42.47.229 (discusión) 22:03 4 mar 2009 (UTC)

Sobre todo ahora, que han pasado las elecciones vascas y gallegas... --Mutxamel Vine a mi! 19:44 5 mar 2009 (UTC)

UPyD no es de derechas

Hay un usuario anónimo, concretamente la dirección IP 62.42.47.229, que se empeña en poner que UPyD es de derechas. Dice además que es un vandalismo deshacer las ediciones en las que lo pone (más bien será al contrario). UPyD es un partido que se define como progresista (aunque no como de izquierdas ni como de derechas), que está formado en gran medida por políticos provenientes de la izquierda, como Rosa Díez, su cofundadora, y muchos de cuyos planteamientos no obedecen directamente a una ideología de derechas o de izquierdas, aunque algunos sí podrían considerarse en cierto modo izquierdistas (progresistas), como el de la laicidad del Estado o la política medioambiental. No hay motivos para considerarlo de derechas, más allá del españolismo o no-nacionalismo (o si se quiere nacionalismo español)... pero con ese argumento también serían de derechas Batasuna o ERC, por ser nacionalistas. Por tanto, pido a la IP implicada que deje de poner que UPyD es de derechas, lo cual es falso, y realmente puede considerarse vandalismo, o habrá que acudir a los bilbiotecarios.--Espanish AlB (discusión) 16:04 5 mar 2009 (UTC)

• Para mí y para muchos es un partido con claros tintes reaccionarios por mucho que quieran maquilalrlo de cierto prgresismo para no desvelar su verdadera ideología y captar votos de indecisos. De todas formas, creo que lo más conveniente sería incluir este partido dentro de la categoría del centro político. --62.42.47.229 (discusión) 22:43 5 mar 2009 (UTC)

Bueno, no se definen como de centro, pero creo que podría decirse que es lo que vienen a ser... Seguramente podría encontrarse alguna otra forma de decirlo, pero puede valer.--Espanish AlB (discusión) 19:19 6 mar 2009 (UTC)

Cantabria en el mapa

Vamos a ver, ese mapa no es exactamente un mapa de nacionalidades históricas (aunque Cantabria podría entrar perfectamente y mejor que nadie en esa categoría; ¿quién lo decide?), es un mapa de las comunidades que tuvieron estatuto durante la República -sin necesidad de que en estos textos aparecieran como nacionalidades, porque no aparecían como tal- y de las que se han definido como nacionalidad con la Constitución de 1978 en la mano. Pero es que la Comunidad Valenciana, por ejemplo, no recoge su calidad de nacionalidad de ningún modo, y aparece en ese mapa simplemente como región que gozó de un estatuto en tiempos republicanos. Por ser un mapa con un contenido tan amplio, no veo por qué no puede aparecer Cantabria destacándose el proyecto de estatuto que desarrolló antes de estallar la Guerra Civil, siempre estableciendo (en azul) una diferenciación manifiesta entre ésta y las comunidades "verdes". No veo motivo justificado para retirar una manción como ésa. --62.42.47.229 (discusión) 23:30 6 mar 2009 (UTC)

Veamos, por partes. Es un mapa que muestra las nacionalidades del estado español en fecha actual, primavera de 2009, constitución en mano. Lo sé, porque lo he hecho yo.

Cantabria no es nacionalidad histórica porque en su estatuto se autodefine como comunidad histórica y no como nacionalidad, al igual que Asturias. La constitución española reconoce en su Artículo 2º dos tipos de entidades: regiones y nacionalidades; no dice nada de las comunidades históricas, pero atendiendo al nivel de competencias (por ejemplo, la incapacidad de disolver sus propios parlamentos), están más cerca de ser regiones.

La constitución española declara en su artículo 151 que se considerarán como nacionalidades de forma immediata aquellas comunidades autónomas que tuvieron algún estatuto de autonomía durante la república. Estas son pues: Galicia, Euskadi, Cataluña, y el País Valenciano, siendo éste un caso especial porque se aprobó una vez comenzada la guerra.

El País Valenciano sí que recoje su calidad de nacionalidad, concretamente en su artículo 1º.

Si quieres elaborar un mapa donde aparezcan los estatutos de autonomía, perfecto, pero este mapa es de las nacionalidades actuales, diferenciadas según el mecanismo de obtención de esta condición: en verde oscuro, aquellas que lo son por haber tenido estatuto durante la república, y en verde claro, las que se declararon como tal con posterioridad.

Salut! --Mutxamel Vine a mi! 23:43 6 mar 2009 (UTC)

P.D: Además, el estatuto del que hablas ni siquiera era cántabro, sino castellano-cántabro... quin desfici. --Mutxamel Vine a mi! 23:44 6 mar 2009 (UTC)

La verdad es que no se puede hacer ninguna una cosa sin que aparezcan pegas por cualquier razón. Habrá que hacer pues un mapa de estatutos para que nadie se sienta ofendido a la vez que violentado. Y sobre el esattuto cántabro de la II República, si te hubieras informado un poco más acerca de su contenido, sabrías que la denominación de "castellano" aparece simplemente debido a que dicho texto autorizaba la adscripción al estado federado de Cantabria de numerosos municipios del norte de las provincias Palencia y Burgos; pero el proyecto de estatuto era plenamente cántabro y no tenía nada de castellano. --62.42.47.229 (discusión) 00:13 7 mar 2009 (UTC)

• Pero si antes te decía esto, ahora sólo puedo darte la enhorabuena por los magníficos mapas que acabas de subir. Ya que dominas la cosa, ¿no podrías hacerme el mapa delos estatutos con el mismo formato que el de las nacionalidades? (Verde oscuro -estatutos republicanos-, verde claro -estatutos después del ´78- y Cantabria en un color diferente/intermedio como región que a punto estuvo de gozar de estatuto en la República. Muchas gracias.