Discusión:Sanación pránica

Lo de siempre

Una medicina basada en "energías vitales" e imposición de manos no puede ser científica, ni seguir recopilaciones científicas, ni puede tener nada que ver con la ciencia. He eliminado un par de frases, y he colocado provisionalmente el cartel de no neutralidad hasta que se revise el texto. La wikipedia no puede ser una tribuna de desinformación. π (discusión) 15:31 6 nov 2010 (UTC)

Recomiendo la lectura sin interpretación

En ningun lugar dice que sea "medicina científica", como se da a entender en el comentario, indica claramente que se realizó una "recopilación cientifica" eso es según Bacon, en su descripción del método científico, "Observación, inducción, hipótesis, experimetación, demostración y tésis", tanto en el primer parrafo como en el de la historia en el cual indica que se "sintetizaron esas técnicas (procedimientos o conjunto de reglas, normas o protocolos, que tienen como objetivo obtener un resultado determinado) en forma metódica y científica", mediante observación, inducción y demas para resumirlo en protocolos, que permiten obtener resultados similares cada vez que se los sigue al pie de la letra, comprobable con foto kirliam antes y despues, para "ver" lo que no se ve a "simple vista", adicionalmente los "resultados" pueden y han sido comprobados por personal médico especializado alrededor del mundo. He restaurado la versión anterior por considerar que no procede el cambio, ni existe desinformación alguna, al contrario, especifica que hubo un proceso que dió origen a esta "CAM". R ubilla (discusión) 05:24 30 nov 2010 (UTC)

Para el método científico falta la demostración (porque evidentemente nadie ha podido demostrar nada), y tésis, porque no hay explicación teórica alguna que permita justificar la validez del método. Si se habla de "energías vitales" se está en el terreno de la filosofía, mística, religión y/o pandereta, pero desde luego nunca en el terreno de la ciencia, y esa palabra debe eliminarse del artículo.

Teniendo en cuenta que has retirado el cartel de no neutralidad de forma unilateral, cosa que no se debe hacer, voy a revertir tu edición para reponerlo. π (discusión) 07:04 30 nov 2010 (UTC)

Adelantándome a tu réplica, quiero añadir que estamos en el siglo XXI, y que la palabra "ciencia" tiene hoy un sentido y un contexto muy específicos. Tratar de meter esa palabra aludiendo a una definición del siglo XIII es una manipulación inaceptable. π (discusión) 07:21 30 nov 2010 (UTC)

Tal vez lo que pueda hacerse es reemplazar "científico" por "metódico": esto denota que se hizo con método, con un orden determinado. Yo lo dejaría así: La sanación pránica es un conjunto de técnicas de sanación, metódicamente recopilados.... Creo que esta solución se refiere a lo que propone R ubilla (disc. · contr. · bloq.) y también responde a lo que 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) comenta. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 13:42 30 nov 2010 (UTC)

Acepto la sugerencia, pero si recalco que en ningun punto se alude que sea una ciencia como especifica 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) cuando lo denomina pseudociencia, solo indica que se realizó un proceso de investigación, selección y compilación, valido en el siglo XIII como ahora, conocido como método científico. Adicional, me disculpo por haber revertido la versión y al hacerlo eliminar "no neutralidad", es mi primer artículo y todavia estoy aprendiendo como funciona Wikipedia, no volverá a suceder.R ubilla (discusión) 14:04 30 nov 2010 (UTC)

La solución de Miss Manzana me parece mucho más adecuada, efectivamente. Y supongo que a mí también me toca disculparme por la rudeza de mi mensaje inicial. Saludos π (discusión) 15:41 30 nov 2010 (UTC)

Propongo revisar las traducciones

La sanación pránica fue aceptada en las wikipedias en inglés e hindi; hay un esbozos en italiano y casi nada en portugués. Les dejo los enlaces a sus traducciones a español para buscar los términos adecuados y poder levantar la "no neutralidad". Si se trata de algo 'pseudo' ¡lo que más se necesita es precisamente información!

Inglés: http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es-419&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FPranic_healing

Hindi: http://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=auto&tl=es&u=http%3A%2F%2Fit.wikipedia.org%2Fwiki%2FPranic_Healing

Esbozos:

Italiano: http://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=auto&tl=es&u=http%3A%2F%2Fit.wikipedia.org%2Fwiki%2FPranic_Healing

Portugués: http://translate.google.com/translate?hl=es-419&sl=auto&tl=es&u=http%3A%2F%2Fit.wikipedia.org%2Fwiki%2FPranic_Healing

SANACIÓN PRANICA , SI POSEE EL RESPALDO CIENTÍFICO Y PUBLICACIÓN EN REVISTA CIENTÍFICA, PARA SER LLAMADA CIENCIA

La Sanacion Pranica, si es una ciencia , ya que posee respaldo científico, a través de publicaciones como Amelioration of mild and moderate depression through Pranic Healing as adjuvant therapy: randomised double-blind controlled trial Texto en negrita[[1]] Boneyriveros (discusión) 16:01 6 mar 2019 (UTC)

Hola, Boneyriveros. Ese estudio es un invento. Dice que es doble ciego, ¿cómo? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:41 6 mar 2019 (UTC)

Léalo completo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Boneyriveros (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 14:42 7 mar 2019 (UTC)

@Boneyriveros: Como te expliqué en los motivos de edición (por ejemplo aquí) no se pueden generalizar conclusiones por un solo estudio. Hay que emplear revisiones WP:FF.

También te he avisado aquí y en [2] tu PD de que estás cayendo en una guerra de ediciones. Lee WP:3RR.

Recuerda firmar tus comentarios. Y recuerda que escribir en versales es sinónimo de gritar, lo que tampoco es una práctica aconseajada.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca ♂ (Hablemos aquí) 14:42 7 mar 2019 (UTC)

Propuesta de borrado

@Cbrescia: Parece que hemos reescrito el artículo a la vez, voy a intentar armonizar las dos versiones... @Linuxmanía: Retiré la propuesta de borrado, espero que te parezcan bien los cambios. --Leptospira (discusión) 16:38 26 nov 2020 (UTC)

@Leptospira: Todo bien. En la entradilla que elaboré y lo que iba a incorporar es que este sistema no es tradicional sino contemporáneo. Eso se hace evidente al mezclar conceptos en sus teorías y prácticas como el aura, el prana y los canales energéticos chinos (el logo incorpora el taijitu), además de las propuestas de formación intensivas en las que los participantes se forman como terapeutas en menos de un año, lo cual me parece preocupante. La referencia al 'Chi Kung externo' debe ser aclarada ya que el artículo de Chi Kung no menciona esta subclase de práctica. Cbrescia (discusión) 17:01 26 nov 2020 (UTC)

¡Vaya! ¿Cómo no me va a parecer bien, Leptospira? Ha quedado perfecto, conciso, con el punto de la etnomedicina que, sinceramente, desconocía, y es importante como contexto, y sus referencias. Como deduzco por el comentario que la edición ha sido conjunta entre Cbrescia y tú, aunque él no salga en el historial, os doy las gracias a ambos. --Linuxmanía (discusión) 17:05 26 nov 2020 (UTC)

@Cbrescia: En las referencias que he consultado, como el libro de Ernst, que no es para nada favorable a las pseudociencias, dice que al menos sus orígenes no son contemporáneos. Ahora, ¿cuánto se parece la versión original al remix del ingeniero Choa Kok Sui? No lo sé. Lo del chi kung externo lo he traducido literalmente de la fuente, y cuando googleo «external qigong» aparecen bastantes resultados, signifique lo que signifique. --Leptospira (discusión) 17:10 26 nov 2020 (UTC)

@Leptospira: No tengo acceso a la fuente de Ernst, sí a su blog. Me parece una fuente no neutral y como bien afirmas: "nada favorable a las pseudociencias", al igual que son no neutrales las que promueven ese sistema. Si sus orígenes son antiguos, ¿en qué tradición asiática antigua (ponle antes del siglo XX) se combinan los conceptos de pranas, chakras, meridianos y chi kung? Al ser la respuesta una incógnita y probablemente una imposibilidad, lo que has incorporado tal vez no sea enciclopédico y se cae en lo pseudocientífico. Menciono lo anterior sin haber revisado la fuente que indicas. De manera implícita, al añadirle "De orígenes antiguos" se cae en lo promocional: esa expresión se utiliza constantemente para legitimar muchas pseudoterapias. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 17:47 26 nov 2020 (UTC)

@Cbrescia: A mí sí que me parece neutral, mucho más que algún panfleto demasiado favorable que vi conveniente utilizar en su justa medida y para datos no controvertidos, para gustos, colores. Lo que dicen las fuentes es:

Most modern practitioners of Pranic Healing use a version that was formalized in the Philippines and includes elements from Chinese Traditional Medicine.

Jauregui et al., 2012

Pranic healing has ancient roots; more recently, it was popularised by Choa Kok Sui (1954–2007).

Edzard Ernst, 2019

(Las negritas son mías). O sea, que no hay una sola versión de la sanación pránica, y que la más común en la actualidad es la que se inventó Choa Kok Sui mezclándolo todo con elementos de la medicina tradicional china. Por otra parte, ¿qué tradición asiática antigua mezclaría el prana con los chakras? La india, imagino. Los meridianos no los había visto mencionados por ninguna parte hasta ahora y sobre el chi kung, lo único que se dice en el artículo es que es parecido, con su referencia correspondiente (en un paper de un autor chino, imagino que por todo el rollo de la imposición de manos, al igual que el reiki).

Decir que es de orígenes antiguos tampoco es promocional, aunque muchos intenten vender su chamanería con ese latiguillo. Está debidamente referenciado, con dos fuentes. Además, ¿también sería promocional decir que la medicina tradicional china o el ayurveda son antiguos, por poca evidencia científica que tengan? Al césar lo que es del césar. Pretender quitar lo que dicen las referencias apoyándose en una supuesta «imposibilidad» que no es tal, acabo de explicar por qué, es investigación original. --Leptospira (discusión) 18:12 26 nov 2020 (UTC)

@Leptospira: Gracias por la aclaración. Afirmar que la medicina tradicional china o el ayurveda son antiguos, utilizando referencias de libros de hace un par de milenios, no es promocional: es enciclopédico ya que las referencias -los libros- existen. Utilizar la fuente de Ernst para afirmar lo que has traducido e incluido, no deja de ser algo subjetivo e investigación original de tu parte (y de Ernst). Utilizas tan solo una referencia para validar el origen antiguo de la sanación pránica. Algo más prolijo (para mi gusto) sería colocar una referencia adicional que evidencie rigurosamente el 'origen ancestral' de la práctica (es decir, citando el libro antiguo que establece el origen de la sanación pránica). Y si no la hallo, quitaría ese texto por ser arbitrario. Cuestión de gustos y colores sin duda. Cbrescia (discusión) 18:38 26 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Cbrescia: The Gale Encyclopedia of Alternative Medicine (otra fuente poco sospechosa de querer promocionar pseudociencias):

Pranic healing encompasses a broad array of therapeutic approaches, both ancient and modern, based on the notion that illnesses of body or mind involve an imbalance and/or blockage in the flow of vital life energy.

No parece ser investigación original de Ernst. El origen antiguo no sé dónde estará (y no tiene por qué estar digitalizado, accesible en Internet o siquiera... escrito, la tradición oral existe), pero las fuentes dicen que lo hay. --Leptospira (discusión) 18:56 26 nov 2020 (UTC)

No es la investigación original de Ernst. De acuerdo a lo que citas (que me parece más certero que Ernst) se trata de una mezcla contemporánea de conceptos tanto modernos como ancestrales, incompatible con el argumento de Ernst de que la sanación pránica es una práctica de origen ancestral. ¿Cómo un sistema puede tener orígenes ancestrales si utiliza aproximaciones modernas? No creo que nos estemos entendiendo. Saludos, Cbrescia (discusión) 19:29 26 nov 2020 (UTC)

Puedes reformularlo como quieras, pero no es una mezcla contemporánea de conceptos modernos y ancestrales, sino un conjunto heterogéneo de prácticas, algunas de origen antiguo y otras contemporáneas. No es algo que se inventara Choa Kok Sui, sino que viene de antes. Ernst tampoco afirma que tenga un origen ancestral. Saludos. --Leptospira (discusión) 20:09 26 nov 2020 (UTC) P. D.: De hecho, la Gale Encylopedia no dice nada sobre Choa Kok Sui ni el revival de la sanación pránica en los años ochenta, sino que se centra en su relación con el yoga, el ayurveda, etc. --Leptospira (discusión) 20:21 26 nov 2020 (UTC)

Si se afirma "Ernst tampoco afirma que tenga un origen ancestral", ¿por qué el artículo menciona que es "de orígenes antiguos"? Por favor aclarar esto que es confuso. He añadido la plantilla discutido. Si se afirma en la entrada el origen antiguo es preciso añadir la fuente bibliográfica original, histórica y fiable, utilizada ya sea por Ernst u otro autor contemporáneo. Cbrescia (discusión) 00:18 27 nov 2020 (UTC)