Discusión:Sandra Bullock
 |
Sandra Bullock fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
La pelicula Premonition se llama 7 Dias en español. --190.40.21.66 07:02 30 jul 2007 (CEST)
Donde dice "que la permitió exponer" debería decir "que le permitió exponer". ¡Ay, ese laísmo..."
Nacionalidad editar
Como se apunta en el artículo más adelante, Bullock es germano-estadounidense. También debería ser así en la introducción. 62.101.175.115 (discusión) 21:13 8 mar 2010 (UTC)
Que uno de sus padres, en este caso la madre, no sea estadounidense no la convierte automáticamente en alemana y estadounidense. ¿Acaso tiene oficialmente la nacionalidad de Alemania?
Y, por si todo eso fuera poco, de dónde sale la información de que sea dominicana? No entiendo nada. J. Manolo G. P. (discusión) 04:00 19 abr 2019 (UTC)
¿En qué parte del artículo se menciona que sea dominicana? Hasta donde se sabe es estadounidense exclusivamente. Auley (discusión) 09:33 19 abr 2019 (UTC)
Revisión editar
Buenas. Lo primero decir que el artículo está muy bien y me ha gustado pero se deben hacer ciertas cosas antes de presentar el artículo para AB. Por ejemplo la nominación no se hizo bien, deberían tener este y el otro artículo de Crash una plantilla de nominación que no se puso.
Sobre el artículo creo que debería leerse Wikipedia:Referencias porque están todas mal. Mal ordenadas y además faltan bastantes datos en ellas. Algunas poseen comentarios en inglés, otras tienen un blog de la BBC, otras utilizan páginas de imdb que pueden unirse en la misma referencia en el artículo principal (por ejemplo la 15 y la 17 con esta referencia no se utilizarían dos), hay que poner autor si lo hay, editorial, enlace si te puede a la editorial, por ejemplo YouTube.
Sobre el resto del artículo estaría bien poner los nombres de las películas con un criterio, o todas en inglés o todas en español, pero no mezclarlas. Por ejemplo se suelen poner en artículos de este tipo los nombres en inglés con nombre en español entre parentesis, si se tradujo. El nombre de la actriz se repite mucho y entorpece la lectura, los párrafos no pueden contener una línea, se deben unir, las referencias van detrás del punto, hay que observar la ortografía ("ha considerado su rostros uno" o "Estos estudios le llevaron"), hay frases no enciclopédicas (decidió sumergirse en el terreno de la dirección) y datos mal como las fechas que son distintas. Además de todo eso estaría bien añadir algún programa televisivo en el que apareció, en su filmografía no coincide con imdb, quizá por alguna película de televisión pero que no aparece por ninguna parte en el artículo, y también la sensación de que se hace un repaso muy rápido a sus películas, hay muchas que se habla de recaudación y la crítica pero otras muchas simplemente se nombran sin decir nada más, si fueron bien recibidas o mal o que... Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 09:00 29 mar 2010 (UTC)
- El artículo está mejor pero por ejemplo el nombre sigue utilizándose mucho y no es necesario, todos sabemos que se habla de ella. En algunas referencias hay puesto un título automático por un bot. Además en muchas aparece la editorial (por ejemplo El País) en cursiva y en el campo del autor, estaría mejor en el campo editorial. Según el manual de estilo las fechas no se enlazan. La sección de "Matrimonio con Jesse James" debería estar dentro de "Vida privada" ¿no? Sigue el problema con los párrafos, hay alguno de una línea y esto no facilita la lectura, que sean de varias líneas, 6 está bien. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 19:53 7 abr 2010 (UTC)
Enlaces rotos editar
- http://www.mundo.com/artes-espectaculos/sandra-bullock-fue-la-actriz-mejor-pagada-de-hollywood-en-2009-1687
- http://www.sprechendeutsch.com/articles/55459/Sandra-Bullock-Speaking-Fluent-German..
- http://www.rottentomatoes.com/m/net/comments.php?reviewid=838770
- http://www.rottentomatoes.com/m/two_if_by_sea/comments.php?reviewid=1131514
- https://www.rottentomatoes.com/m/1072381-time_to_kill/comments.php?reviewid=1234482
- http://www.rottentomatoes.com/m/forces_of_nature/comments.php?reviewid=188338
- http://www.rottentomatoes.com/m/miss_congeniality/comments.php?reviewid=171578
- http://www.rottentomatoes.com/m/1113638-murder_by_numbers/comments.php?reviewid=308921
- http://www.rottentomatoes.com/m/premonition/comments.php?reviewid=1636855
- http://www.fotogramas.es/Noticias/Festivales/Festival-de-Venecia/2013/Gravity-bien-recibida-en-Venecia
Relevancia de cifras y confusión editar
Veo demasiadas veces la frase «millones de USD» —nada menos que 23 apariciones—, y solamente dos veces están enlazadas a USD. No todos los lectores son conocedores de la ISO 4217. Se puede reemplazar por «millones de dólares estadounidenses», «millones de dólares» o «millones de USD» (aclarado, o con enlaces que lo puedan aclarar). Junto con otra docena de casos parecidos me hace pensar si es realmente necesario centrarse tanto en ese tipo de cifras monetarias, pues al fin y al cabo las recaudaciones de las películas no están directamente vinculadas a la persona, sino a la obra, y es generalmente en su artículo propio donde creo que deben figurar. Una frase como «Tras su paso por los cines sumó 159 millones de USD alrededor del planeta» induce al lector a pensar que fue la actriz solamente la que obtuvo esa cifra, cuando creo que es la recaudación completa de la película. -- Leoncastro (discusión) 19:25 25 ene 2018 (UTC)
- Hola, gracias por tu opinión. ¿Me recomiendas entonces mencionar sólo las cifras en películas cuya recaudación sí ha sido relevante? He informado en casi todos los proyectos de opiniones de la crítica y recaudación en taquilla, pues el artículo se centra en su carrera y, en otra ocasión, me llamaron la atención porque algunas películas sólo las mencionaba y en otras aportaba datos, por lo que he tratado de aportar los mismos datos en todas las producciones. Lo de que la frase «Tras su paso por los cines sumó 159 millones de USD alrededor del planeta» parece que induce al lector a pensar que fue sólo la actriz la que obtuvo esa cifra... me parece rizar el rizo. -- 19 minutes (discusión) 21:31 25 ene 2018 (UTC)
Gramática editar
El artículo necesita un repaso de gramática total. Las fechas están al revés, lo que denota que se ha traducido del inglés, y no hay nada malo en eso, pero al leerlo en español queda muy artificial. Cada vez que se dice "fulanito" dijo que: bla bla bla, hay que especificar quién es fulanito, para que el lector tenga una mínima idea de quién se habla. Ejemplo: El crítico cineasta fulanito dijo que... Yo he estado haciendo correcciones, y probablemente seguiré haciendo las que pueda, pero el robot no me deja trabajar. Scorpen (discusión) 01:24 26 ene 2018 (UTC)
- Ni está traducido del inglés (sólo hay que ver la extensión de este artículo y compararlo con la versión inglesa) ni las fechas están al revés. ¿Un repaso de gramática total? Y la corrección que veo es poner casi un párrafo entero y separar las frases únicamente con comas, ni un sólo punto. Y otra mejora absurda que veo es cambiar de "junto a Sylvester Stallone y Wesley Snipes" a "junto a Sylvester Stallone y a Wesley Snipes". Lo mismo con River Phoenix y Dermot Mulroney y pasarlo a: con River Phoenix y con Dermot Mulroney. Si se destacan varios miembros del reparto no hace falta poner una preposición delante de todos. En otras producciones ponemos entonces, por ejemplo, con Mattew McConaughey, con Samuel L. Jackson y con Kevin Spacey". Acabo de recordar porqué dejé Wikipedia hace años... por la cantidad de sandeces que se dicen. Y no hace falta contar la vida del crítico que opina, o se menciona el diario o se dice el nombre (que en varios casos está incluso wikienlazado). 19 minutes (discusión) 16:18 26 ene 2018 (UTC)
- Si lo que se dice aquí te parecen sandeces, tal y como dices, te recomiendo que busques otro proyecto donde trabajar o que lo dejes, no veo la necesidad de faltar. En mi opinión lo que los críticos dijeron sobre la película sobra, porque hablan sobre el largometraje, no sobre la biografiada. Si la gente quiere saber sobre la película ya irán a ese artículo, digo yo. Las fechas están al final de la frase, después de la película. Que yo recuerde, en español se comienza diciendo: En 1990, tal y cual, y no al revés. La cronología al principio del artículo estaba mezclada, al igual que los datos, por eso se separaron en secciones. En fin, si a ti te parece que el artículo está bien tal y como está no veo por qué pides ayuda en el café. Scorpen (discusión) 17:58 26 ene 2018 (UTC)
- En la sección 1995-1999 dice: Richard Schickel escribió que "recupera el verdadero espíritu del mejor cuento de hadas moderno", pero ¿quién es Richard Schickel? Me suena lo mismo que si dijera Pedro Botella dijo que tal y cual. Un poco más abajo dice que un tal Edward Guthmann señaló que era un error de casting, pero quién es Edward Guthmann, al menos que diga si es un crítico, un periodista o lo que sea, para que el lector sepa quién son estas personas. Scorpen (discusión) 18:13 26 ene 2018 (UTC)
- Un poco más abajo hay un párrafo que dice: "Protagonizó el drama romántico Hope Floats (1998) con Gena Rowlands y dirigido por Forest Whitaker, en el que actuaba como una mujer cuyo" ¿Cómo va a actuar como una mujer si ya es una mujer? Esto es una traducción defectuosa del inglés. Al igual que una línea que ya corregí que decía que tuvo un papel regular, expresión usada en inglés estadounidense para referirse a corriente. Scorpen (discusión) 18:16 26 ene 2018 (UTC)
- ¿quién es Emanuel Levy y qué hace aquí dando opiniones? ¿Es un actor, un crítico, un periodista, un músico, un camarero? Scorpen (discusión) 18:19 26 ene 2018 (UTC)
- ¿Quién es Joe Leydon? ¿Quién es James Berardinelli? Scorpen (discusión) 18:21 26 ene 2018 (UTC)
- También está lleno de mezcolanza de tiempos en los verbos. Por ejemplo: "Ambos interpretaban a una pareja que se dedica", debería ser una de dos: "ambos interpretaban a una pareja que se dedicaba" o "ambos interpretan a una pareja que se dedica", pero no el primero. Scorpen (discusión) 18:26 26 ene 2018 (UTC)
- Otra mezcla de tiempos verbales: "Después dio vida a una programadora informática que descubre una conspiración". Scorpen (discusión) 18:27 26 ene 2018 (UTC)
- Otra línea dice: "Tras su paso por los cines sumó 159 millones de USD alrededor del planeta" ¿Quién sumó esta cantidad, Sandra, el taquillero, el productor? Estos detalles deben especificarse, no debe suponerse que el lector los entenderá igual que el que lo ha escrito. Scorpen (discusión) 18:53 26 ene 2018 (UTC)
- Otra línea dice: "Fue recibida de forma moderada por la prensa pero sus ingresos alcanzaron los 114,8 millones de USD" ¿Quién fue recibida de forma moderada, Sandra o la película? El artículo está lleno de líneas inconexas que dificultan la lectura, asumiendo que el lector entenderá a quién se refiere. Scorpen (discusión) 19:40 26 ene 2018 (UTC)
- Otra línea dice: "Tras su paso por los cines sumó 159 millones de USD alrededor del planeta" ¿Quién sumó esta cantidad, Sandra, el taquillero, el productor? Estos detalles deben especificarse, no debe suponerse que el lector los entenderá igual que el que lo ha escrito. Scorpen (discusión) 18:53 26 ene 2018 (UTC)
- Un poco más abajo hay un párrafo que dice: "Protagonizó el drama romántico Hope Floats (1998) con Gena Rowlands y dirigido por Forest Whitaker, en el que actuaba como una mujer cuyo" ¿Cómo va a actuar como una mujer si ya es una mujer? Esto es una traducción defectuosa del inglés. Al igual que una línea que ya corregí que decía que tuvo un papel regular, expresión usada en inglés estadounidense para referirse a corriente. Scorpen (discusión) 18:16 26 ene 2018 (UTC)
- En la sección 1995-1999 dice: Richard Schickel escribió que "recupera el verdadero espíritu del mejor cuento de hadas moderno", pero ¿quién es Richard Schickel? Me suena lo mismo que si dijera Pedro Botella dijo que tal y cual. Un poco más abajo dice que un tal Edward Guthmann señaló que era un error de casting, pero quién es Edward Guthmann, al menos que diga si es un crítico, un periodista o lo que sea, para que el lector sepa quién son estas personas. Scorpen (discusión) 18:13 26 ene 2018 (UTC)
- Si lo que se dice aquí te parecen sandeces, tal y como dices, te recomiendo que busques otro proyecto donde trabajar o que lo dejes, no veo la necesidad de faltar. En mi opinión lo que los críticos dijeron sobre la película sobra, porque hablan sobre el largometraje, no sobre la biografiada. Si la gente quiere saber sobre la película ya irán a ese artículo, digo yo. Las fechas están al final de la frase, después de la película. Que yo recuerde, en español se comienza diciendo: En 1990, tal y cual, y no al revés. La cronología al principio del artículo estaba mezclada, al igual que los datos, por eso se separaron en secciones. En fin, si a ti te parece que el artículo está bien tal y como está no veo por qué pides ayuda en el café. Scorpen (discusión) 17:58 26 ene 2018 (UTC)
- Ni está traducido del inglés (sólo hay que ver la extensión de este artículo y compararlo con la versión inglesa) ni las fechas están al revés. ¿Un repaso de gramática total? Y la corrección que veo es poner casi un párrafo entero y separar las frases únicamente con comas, ni un sólo punto. Y otra mejora absurda que veo es cambiar de "junto a Sylvester Stallone y Wesley Snipes" a "junto a Sylvester Stallone y a Wesley Snipes". Lo mismo con River Phoenix y Dermot Mulroney y pasarlo a: con River Phoenix y con Dermot Mulroney. Si se destacan varios miembros del reparto no hace falta poner una preposición delante de todos. En otras producciones ponemos entonces, por ejemplo, con Mattew McConaughey, con Samuel L. Jackson y con Kevin Spacey". Acabo de recordar porqué dejé Wikipedia hace años... por la cantidad de sandeces que se dicen. Y no hace falta contar la vida del crítico que opina, o se menciona el diario o se dice el nombre (que en varios casos está incluso wikienlazado). 19 minutes (discusión) 16:18 26 ene 2018 (UTC)