Discusión:Sodalicio de Vida Cristiana

Resolución del CRC

El Comité de Resolución de Conflictos, en relación con una reclamación planteada sobre distintas ediciones en este artículo, resolvió que los usuarios implicados utilicen la página de discusión para resolver sus diferencias. --Petronas 12:12 7 abr 2007 (CEST).

Neutralidad

Según he notado en sucesivas revisiones del artículo existe un serio problema debido a la neutralidad y los datos brindados. Por un lado algunos usuarios han utilizado el artículo para acusar directamente a la organización (Sodalitium), rompiendo la imparcialidad de la enciclopedia y por el otro, existe una falta de neutralidad en la perspectiva del artículo; me refiero a las secciones que describen al movimiento y el lenguaje que lo describe ya que hay una falta de neutralidad y se infiere que muchos de las oraciones son afirmaciones. Del mismo modo, en la sección de criticas se han ensayado respuestas que apuntan a favorecer al movimiento o por el otro lado a acusarlo sin fundamentación en artículos, libros, entrevistas, etc. (sin fuentes reales, un "dicen" o "afirman" debe ser sustentado). Este artículo tiene un parcialismo (que comparte de cierto modo con su equivalente en Wikipedia en inglés, artículo con el que también he contribuido y logrado ciertos avances). En particular, me interesa que el lenguaje de la sección de crítica, sobre el cual creo que se debe llegar a un acuerdo. Originalmente afirmaba que el Sodalitium se opone al matrimonio homosexual y al aborto. Complementé estos datos al poner lo siguiente:

"las uniones del mismo sexo, el matrimonio civil, la anticoncepción oral de emergencia y el apoyo, como política estatal de salud, de libertad reproductiva, incluyendo la información sobre terminación de embarazos no deseados y la legalización del aborto."

Revísese el artículo sobre la Iglesia Católica, en particular respecto a la opinión de la Iglesia en cuestiones de planificación familiar. Decidí ampliar el término aborto, a todas formas de planificación a las que se opone el Sodalitium (no tomo posición, simplemente enumero un hecho) y cambié el término matrimonio homosexual por la asociación negativa que ha tenido esta frase (siempre despectivamente) por uno recién acuñado, "uniones del mismo sexo".
--Mariocossio 06:46 8 abr 2007 (CEST).

Mayor falta de nuetralidad no existe a mi parecer, de hecho revertí unas aportaciones que exponen el tema de la crítica de forma menos clerical. --Nihilo 20:41 10 abr 2007 (CEST).

• Va, mira esto:

"Al mismo tiempo, se ha criticado al Sodalitium por haberse opuesto a la ideologización de la Iglesia Católica en América Latina y por haber mantenido una posición crítica frente a las tendencias existentes en la teología de la liberación consideradas por ellos marxistas, esto debido a su discurso conservador se ha tomado como un apoyo a las élite oligárquicas latinoamericanas."

Digo, entiendo qué es el Sodalitium pero no puedes afirmar que se trata de una organización que apoya las oligarquías tajantemente o que tiene un discurso conservador, tienes que utilizar formas del tipo "según sus criticos, que afirman que se trata de un movimiento conservador y que apoya las oligarquías", entiendeS?, porque sino también podemos pasar al otro extremo en el que alguien que a las críticas no le gusten pongan "los liberales comunistas y homosexuales critican al sodalitium"...no sé si ves el punto, se trata de ser neutral y si afirmas algo no puedes hacerlo directamente, sino citando la fuente y dejando en claro que no es wikipedia como enciclopedia la que toma esta posición sino una persona X, porque te apuesto que si tu le preguntas a un integrante de este movimiento te dirá que no se considera conservador, esto es porque todo depende del punto de cada persona, y la enciclopedia es neutral. Quitaré este tipo de adjetivos y si quieres, puedes citar a alguien que los afirme pero usando una forma establecida "Pedro de los Palotes ha afirmado que se trata de una organización radical conservadora" o "El Papa ha determinado que es una organización caritativa". Fuentes y neutralidad.Pondré el tag de noneutral de nuevo en el artículo porque sí me parece que hay un problema ya que por un lado el articulo se parcializa a favor del tema y por el otro en contra muchas veces. No lo quites. Además es cierto, existen diferencias: "Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto." y para eso existe la discusión.

--Mariocossio 03:39 11 abr 2007 (CEST).

Pero no se está diciendo nada no neutral no entiendo el punto, el sodalitium es conservador eso no hay duda, otra cosa es que se tenga al conservadurismo del lado del orden oligárquico (que tiene sus razones históricas, tampoco es de locos), ahora igual se dice que esas son las críticas y bien sabes que son frecuentes si estás al tanto del sodalicio ahora por lo mismo que no se han puesto fuentes son críticas cortas para matizar el artículo que tampoco es de los mejores de aquí. Igual revierto hasta tratar de entender que mismo quieres.--Nihilo 21:55 11 abr 2007 (CEST).

Me refiero a que como enciclopedia, los artículos no pueden tomar postura, simplemente deben informar de un punto de vista neutral. Por tanto a pesar de que sea una organización conservadora, debe ponerse que "sus críticos afirman que se trata de una organización conservadora", ¿entiendes?. Ahora, se trata de una congregación religiosa, sí, eso estamos de acuerdo. Se puede poner: "Organización religiosa, que de acuerdo a sus críticos es conservadora, retrógrada, etc." y ahí le pones una cita al pie que incluya un artículo crítico sobre el Sodalitium como los que se publicaron en "El Comercio" de Perú, o en diversos medios. Pero no afirmar tajantemente, porque yo conozco sodálites que te dirán que el sodalitium no es oligárquico, sino que se acerca a los pobres en su tarea de evangelización y pastoral, pero también conozco a personas que dirán que es una organización sectaria, racista y sexista. Todo esto se cita en Críticas, informando la postura que se está describiendo.

--Mariocossio 05:13 13 abr 2007 (CEST).

En realidad viendo el artículo lo único que me parece que está poco suelto es lo siguiente:

"esto debido a su discurso conservador se ha tomado como un apoyo a las élite oligárquicas latinoamericanas" habría que poner un "debido a su supuesto discurso conservador". Lo pondré, no creo que cree problemas.

--Mariocossio 05:15 13 abr 2007 (CEST).

Puse mejor que "pareciera" que apoyan a la oligarquía... porque conservador es y no le veo problema, es la línea oficial de iglesia católica. Por lo de los pobres y eso, el que estén con los pobres no significa nada con respecto a que apoyen o no a la oligarquía, el punto es que se considera un apoyo a la élites el trabajar por mantener la estructura en que unos mandan y otros obedecen por más que les des las facilidades para "vivir bien" (siempre y cuando nadie se rebele contra los privilegios). Lo que te digo incluye por ejemplo enseñarles a que resignen en esta vida a sus sufrimientos y que obedezcana a sus autoridades porque así se ganarán el cielo... eso puede ser tomado como un apoyo al orden en que unos pocon rigen la vida de unos muchos.

--Nihilo 19:47 13 abr 2007 (CEST).

Nihilo, no sé si puedes ayudarme, he puesto un par de páginas de críticas en enlaces sobre el sodalitium, para completarla y poner también las páginas oficiales de la organización.

--Mariocossio 21:00 17 abr 2007 (CEST).

Quién sea que modifica el artículo por favor no lo haga sin antes conversarlo en la página de discusión, ya se ha hablado de eso, y cada modificación que elimine datos será revertida.

--Mariocossio 04:57 3 may 2007 (CEST).

Pero Nihilo, no reconoce que la línea oficial de la iglesia es un tema polemica que sí existe con este grupo. Como hay criticas de la teología de la liberación, hay que tenerlos también por los que han tomado una política en contra de otros.

Este wiki necesita más critica tal como la página en inglés.

--Jorgecatolica

Protección

Es imposible avanzar en el artículo si se añade información sin referencias una y otra vez. Es un "mal" que, como se ve en la cabecera, se arrastra años. El artículo ha sido protegido para que se aporte aquí textos y referencias a discutir y evitar reversiones constantes.
Petronas (discusión) 07:52 12 sep 2011 (UTC).

No se deben eliminar afirmaciones relevantes y con referencias

Recupero el relevante texto borrado. En Wikipedia no se puede afirmar, como un hecho: "Miriam siguió siendo virgen tras el parto", sino "Los católicos afirman que Miriam siguió siendo virgen tras el parto". O sea, no se debe borrar una afirmación relevante que está bien referenciada. Es relevante ya que muestra un típico caso de los abusos que se sufren en instituciones religiosas, donde se puede ver el aspecto erótico frecuentemente presente en las penitencias físicas (un recurso que fue muy utilizado en el cine de las últimas décadas, y que gradualmente se descubre su realidad histórica). La referencia en este caso proviene de un diario que hizo eco de la denuncia de este abuso a menores.
--Rosarino (discusión) 19:32 18 oct 2011 (UTC).

Eliminar textos de las "constituciones"

Un saludo. No se pueden poner textos que no sean públicos. Un usuario está introduciendo textos de las "constituciones", pero no son de dominio público. Por lo mismo, se van a retirar. Gracias por la comprensión.
--Tenan (discusión) 05:39 17 may 2014 (UTC).

Ups... Acabo de ver que ya están publicados los nn. 1-16 de las Constituciones y que se cita la fuente pública. Pido perdón por no haber controlado esto...

--Tenan (discusión) 06:51 17 may 2014 (UTC).

Blanqueo de páginas

Hola, Epicleto. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Egis57 (discusión) 18:25 16 feb 2015 (UTC).

Hola Egis57 (discusión): Respecto a la página Luis Fernando Figari debo decir la edición no ha sido ni por un deseo arbitrario, ni por vandalismo. La razón es que un editor está introduciendo una información que insinúa una relación causa-efecto, sin existir fundamento objetivo según se observa en los artículos citados. La información sobre Germán Doig no es relevante para tratar al personaje de la página. Llama la atención más bien la insistencia de algunos autores que buscan introducir la categoría de Líder de una secta, o persisten en colocar información contraria como se puede ver en los añadidos a la edición.

Agradeceré que antes de calificar de arbitraria mi corrección sea revisado tanto el texto como los motivos de mi edición.

--Epicleto (discusión) 01:52 17 feb 2015 (UTC).

Gracias por escribir. El problema con su edición no fue por el término "secta" sino por haber quitado información correctamente referenciada. El señor Luis Fernando Figari fue denunciado por abuso sexual las referencias están aquí [1] y aquí [2]. Si usted quiere editar, sea neutral, por favor NO elimine datos.

Saludos. Egis57 (discusión) 02:03 17 feb 2015 (UTC).

Agradeceré que presten más atención a lo que escribo. En casos como estos es conveniente la precisión y el cuidado en la edición, pues solo se esta revirtiendo la información sin prestar atención alguna a la edición hecha:

1. Si estamos de acuerdo en que no se trata de una secta ¿por que siguen utilizando el término LIDER DE SECTAS en la categoría?.

2. ¿En que parte de este articulo [3]dice que el Sr. Figari ha sido acusado de abuso sexual? El artículo se refiere al Sr. Doig, no al Sr. Figari. Precisamente por eso se elimina la referencia, que no viene al caso.

3. Esta referencia se ha conservado en mi edición [4].

Elimino datos porque no responden al contenido del artículo. El artículo no trata del Sr. Doig, sino del Sr. Figari. Los datos no están bien referenciados, sobran algunos y además se cita dentro de la cita (enfatizando alguna postura no neutral). Me pregunto ahora ¿quien no es neutral?

Espero que se lea de manera adecuada y se subsane la información que edito porque no se está prestando atención a los detalles. Saludos

--Epicleto (discusión) 02:47 17 feb 2015 (UTC).

Señor. En la noticia que hay en la referencia se lee "...las graves acusaciones sobre la “doble vida” del Vicario General de dicha comunidad, Germán Doig, reveladas por diario16 en febrero pasado, se suma ahora una denuncia por abuso sexual contra el propio fundador de la comunidad sodálite, Luis Fernando Figari." o sea... también Figari fue acusado. Si quiere elimine tanto el término LIDER DE SECTAS como la categoría pero por favor no elimine información ni referencias. Gracias.

Egis57 (discusión) 03:02 17 feb 2015 (UTC).

Esa referencia que usted cita nunca fue quitada. Agradeceré prestar más atención la siguiente vez. Saludos

--Epicleto (discusión) 03:09 17 feb 2015 (UTC).

¿Regla de Wikipedia sobre no citar periódicos que citan blogs?

Por favor, ¿podría decirme dónde está esa regla de Wikipedia con respecto a que "no se pueden citar noticias de periódicos que reproducen contenido de blogs"? ¿Existe esa regla?
No se puede dar por sentado que el periódico no ha realizado ningún trabajo de verificación de la información del blog.
Creo que para cumplir las reglas de Wikipedia es suficiente que un periódico reconocido publique ya sea un resumen del contenido de un artículo del blog (como sucedió en este caso) o publique el contenido completo.
Mientras resolvemos este punto, recuperaré el texto que usted borró.
--Rosarino (discusión) 06:15 17 feb 2015 (UTC).

Muy bien, Rosarino, podemos comenzar citando las reglas de Wikipedia:

"Lo que Wikipedia no es: Wikipedia no es una fuente primaria

Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis. Cada información presente en los artículos debe proceder de fuentes de buena reputación, independientes del tema del que trata la información."

"4. Ensayos personales o blogs que exponen tus opiniones particulares sobre un tema. Wikipedia debe compilar el conocimiento humano, no ser un vehículo para convertir las opiniones personales en parte del conocimiento humano. En la situación inusual donde las opiniones de un único individuo son lo suficientemente importantes para discutir, es preferible dejar que otras personas escriban sobre ellas. Los ensayos personales de temas relacionados con Wikipedia son bienvenidos en Meta.

5. Opiniones sobre acontecimientos actuales; son un caso particular del punto anterior. Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo, p.ej. defensas apasionadas de tus puntos de vista favoritos, Wikipedia no es un medio para esto. Los artículos deben mantener un equilibrio, y las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable."

En la publicación citada de Diario 16 se dice del post: "Por considerarlo de interés público lo reproducimos..." Parece no haber leído el artículo en cuestión, pero si lo hace podrá ver que lo que sigue es copia literal, sin modificación alguna, sin consulta a las partes involucradas, sin verificación de la información, lo cual revela que el diario mencionado no ha hecho ningún trabajo adicional para verificar la información. Es decir reproduce un blog. Si ha leído el artículo-blog ¿Me puede decir en que parte del artículo Diario 16 ha recogido la versión de los acusados? O siquiera el intento de haber consultado. Dar por sentado que por estar en un diario se ha hecho un trabajo de verificación de la información es arbitrario. En este caso no se ha hecho ningún trabajo y el diario se ha convertido en un vehículo para reproducir una opinión, lo cual contraviene las reglas señaladas.

Añado las normas de Fuentes fiables de Wikipedia:

"Las normas de aplicación general a seguir son las siguientes:

1. Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.

• Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.

3. Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada.... Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes."

Como he explicado en este caso el diario no ha hecho ningún proceso respecto de su verificabilidad y no hay nada que indique el autor del blog es digno de confianza. La información del blog pretende ser validada precisamente por ser citado por un medio, sin haberse verificado que la información cumpla con las políticas y normas de Wikipedia.

Por último incluyo las normas de Verificabilidad de Wikipedia:

"Fuentes primarias y Wikipedia

Tanto por razones de honestidad intelectual como para facilitar la comprobación independiente de la exactitud de los artículos de Wikipedia, es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y el de que Wikipedia no es una fuente primaria. Los tres principios están íntimamente relacionados: la neutralidad se garantiza al representar adecuada y objetivamente la opinión de los profesionales, y la verificabilidad permite asegurarse de que la representación es efectivamente adecuada."

Me pregunto si es confiable la información de un blog, tal cual ha sido puesta en el artículo de Diario 16, puesto que ha utilizado una fuente primaria sin proporcionar ninguna referencia que valide la información. En todo caso ¿Puede usted señalar en que parte del artículo existen referencias que validen lo que el autor del blog escribe?

En síntesis: Wikipedia no permite opiniones de un blog, ni fuentes primarias no verificadas para la redacción de artículos. ¿Me puede explicar por qué si la permitiría cuando un diario procede usando un blog?. Querer validar la información de un blog simplemente por ser publicado en un periódico es querer violentar las políticas de Wikipedia por medio de una argucia legalista. Espero que Wikipedia no lo permita.

Mientras usted no aclara estos puntos volveré a la edición anterior. Saludos--Epicleto (discusión) 01:49 18 feb 2015 (UTC).

Ah, no había visto que usted me había respondido (me enteré porque vine a preguntarle sobre el tema de las categorías de este artículo). Siempre responda en la página de discusión del otro usuario, así este es avisado.

Saludos, Rosarino (discusión) 02:12 18 feb 2015 (UTC).

¿Tiene usted algún problema en que lleve esta conversación a la página de discusión del artículo "Sodalicio de Vida Cristiana"?

Rosarino (discusión) 02:29 18 feb 2015 (UTC).

Hay que ponerle categorías a la categoría Familia sodálite

Desconozco qué tipo de institución es la Familia sodálite: ¿es un instituto de vida consagrada‎ o una sociedad de vida apostólica‎? ¿O esas categorías se podrían aplicar solo al Sodalicio de Vida Cristiana (y no a la categoría "Familia sodálite")? En ese caso, ¿qué tipo de institución es el Movimiento de Vida Cristiana? ¿Es un instituto de vida consagrada‎ o una sociedad de vida apostólica‎?
Rosarino (discusión) 02:22 18 feb 2015 (UTC).

Tal como aparece ahora el artículo o sea aquí [5] éste parece más a un escrito no neutral que a un artículo enciclopédico pues la mayoría de las fuentes que apoyan la redacción del artículo en cuanto a la descripción de esa agrupación son fuentes propias (WP:FP) mientras que las que refieren a los crímenes realizados por algunos de sus integrantes son fuentes ajenas. Por otra parte crear una Categoría:Familia Sodálite me parece impropio porque dudo que crezca mucho a menos que sus integrantes comiencen a ser relevantes por cualquier causa espero que más justa que por las que se hicieron ahora y que son las denuncias por abusos sexuales. Además creo que por lo menos al artículo merece una plantilla que advierta sobre la discrepancia de los puntos de vista además de las múltiples referencias sobre delitos sexuales que caen en contra de los integrantes de esa agrupación, delitos que por otra parte fueron incentivados -por ejemplo los casos de los castrati sixtini- permitidos o, por lo menos, acallados por el papado hasta hace muy poco, véase para más detalles un extenso artículo: Casos de abuso sexual infantil cometidos por miembros de la Iglesia católica. Egis57 (discusión) 20:14 19 feb 2015 (UTC)

Se están creando categorías erróneamente redactadas

En los artículos (como Sodalicio de Vida Cristiana) se deben utilizar categorías ya existentes (y debido a que el buscador de categorías no es muy intuitivo, es difícil encontrar las categorías que uno necesita). En caso de que haya que crear alguna categoría nueva, existen dos consideraciones:

• solo se deben crear categorías que contengan varios artículos; y
• se deben seguir los criterios usuales para nombrar categorías; por lo tanto no se pueden crear:
  • Fundados en 1971 (falta el sujeto, evidentemente masculino y plural: ¿"Institutos", "grupos"?)
  • Aprobados por el Derecho Pontificio (falta el sujeto, evidentemente masculino y plural: ¿"Institutos", "grupos"?)
  • Surgidos luego del Concilio Vaticano II (falta el sujeto, evidentemente masculino y plural: ¿"Institutos", "grupos"?)
  • Aprobados por Juan Pablo II (falta el sujeto, evidentemente masculino y plural: ¿"Institutos", "grupos"?)
  • Fundados en el Perú (falta el sujeto, evidentemente masculino y plural: ¿"Institutos", "grupos"?; además en las categorías no se pueden poner artículos a los países, como la China, la India, el Líbano, el Perú).

Rosarino (discusión) 17:11 22 feb 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.fraternas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=116

Elvisor (discusión) 07:23 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Sodalicio de Vida Cristiana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.m-v-c.org/subsidios/lff/fides2007.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140513013809/http://vidayespiritualidad.com/revista-ve/ a http://vidayespiritualidad.com/revista-ve/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.m-v-c.org/audiencia/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fides.org/spa/dossier/2007/dossier_neorealta_chiesa_280707.doc

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:37 14 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Sodalicio de Vida Cristiana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140503085048/http://m.aciprensa.com/noticia.php?n=17584 a http://m.aciprensa.com/noticia.php?n=17584

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:44 24 nov 2019 (UTC)

Sección historia de 2011 en adelante

Como se mezclan datos de esa sección con la siguiente, dedicada al comisariamento, habría que unificarlas y elaborarlas de modo más o menos sintético.--Tenan (discusión) 17:56 17 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Sodalicio de Vida Cristiana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140508095506/http://www.senhoradaguia.org.br/a-paroquia/historia/ a http://www.senhoradaguia.org.br/a-paroquia/historia/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141121110648/http://siervasdelplandedios.org/quienes-somos a http://www.siervasdelplandedios.org/quienes-somos

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:23 16 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Sodalicio de Vida Cristiana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306193130/http://peru21.pe/noticia/27916/papa-nombra-kay-schmalhausen-obispo-ayaviri a http://peru21.pe/noticia/27916/papa-nombra-kay-schmalhausen-obispo-ayaviri
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160109134209/http://www.caretas.com.pe/2003/1763/articulos/sodalicios.phtml a http://www.caretas.com.pe/2003/1763/articulos/sodalicios.phtml

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:27 2 mar 2020 (UTC)

Artículo sesgado y con claras deficiencias enciclopédicas

Me dispongo a realizar una revisión desde un punto neutral e incluir información clave de la historia de la sociedad. Daniel G. (discusión) 19:30 1 ago 2021 (UTC)

Recomiendo fusionar este artículo con otro en un espacio de usuario

(Siguiendo recomendaciones de Montgomery y Virum_Mundi, estoy rehaciendo mis sugestiones. Por favor ignore la versión anterior. Hube falta de etiqueta en mí publicación original. También las había hecho en inglés, e ignorando las políticas del proyeto en español, y por eso, mis disculpas)

Hola estimados editores, hay una copia de este artículo en https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Rosarino/Sodalicio_de_Vida_Cristiana. Recomiendo fusionar este artículo aquí con este otro en el espacio de usuario, el cual puede tener elementos útiles a ser aprovechados.

Gracias,

LetsKeepThisEncyclopediaClean (discusión) 01:18 29 nov 2021 (UTC)

Un saludo. El trabajo del taller de un usuario es eso, un taller. Quizá en el historial ya quedó integrado aquí. Por lo mismo, mejor que fusionar "artículos" (un taller no es un artículo), lo que se puede es ver los historiales y aprovechar lo que sea útil y adecuado para esta voz.--Tenan (discusión) 14:44 29 nov 2021 (UTC)