Discusión:Teorema de los cuatro colores
¿Contradiccion? editar
Por que no me estoy enterando, la ultima frase del artículo dice: Actualmente el teorema solo se ha hecho valido para mapas que tengan no más de 38 regiones, y retomando el ejemplo de Africa, que tiene mas de 38 regiones, no podría incluso colorearse con 4 colores sin que queden paises adyacentes con el mismo color. Lo cual va en contradiccion a lo que dice el teorema, ¿no? Que alguien me lo explique, por favor... --xntx (discusión) 23:59 2 ago 2009 (UTC)
Falta una fuente editar
Falta la fuente de la afirmación: "Una frase crítica de la elegancia de la prueba comentada en la época de su publicación dice:".
Nueva demostración editar
La "nueva demostración" por Dharwadker non e aceptado por los matemáticos. Ver en:Talk:Four color theorem/Archive 2. / The "new proof" by Dharwadker is not accepted by mathematicians. See en:Talk:Four color theorem/Archive 2. -- Jitse Niesen 14:48 23 may 2007 (CEST)
The Spanish mathematicians don't think so, you lost the argument in the discussion and you have a big ego problem!. — El comentario anterior sin firmar es obra de 122.163.112.17 (disc. • contribs • bloq). - rovnet 数 
discusión 18:10 23 may 2007 (CEST)
I do not think any mathematician would agree with Mr. Niesen! The proof is quite clear and can easily be verified. I have removed the Plantilla, since, after one month, there has not been any justification given, nor is it likely that any justification will ever be given by Mr. Niesen for his act of vandalism. I have also made a map of the counties of England, like the one that Francis Guthrie himself might have colored when he first pondered the problem. Although I do not speak much Spanish, I think that your article, as it stands, is the very best amongst all the languages. With best wishes - Rstewart = en:User:Rstewart Rstewart 20:36 23 jun 2007 (CEST)
Ver también Il teorema dei quattro colori e la teoria dei grafi A. Pasotti, Matematicamente Magazine, Anno 1, Numero 4, Ottobre 2007, pp. 7-10. Ricardo80 13:57 23 nov 2007 (CET)
segun Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria: «En general, las fuentes más fiables son libros, diarios y revistas; publicadas por universidades o por editoriales conocidas.» Una prueba analítica en este teorema tan famoso se publica en cualquier revista CON arbitraje donde expertos en el tema avalan la veracidad del artículo, además la revista de divulgación citada como fuente dice: «Infine, nel 2000, Ashay Dharwadker [5] propose una nuova dimostrazione del teorema che richiede l'utilizzo della teoria dei gruppi.» Mi italiano no es muy bueno, pero si entiendo que esta propuesta, NO revisada. —Mcetina (comentarios aquí..) 16:38 23 nov 2007 (CET)
En general, las fuentes más fiables son libros, diarios y revistas; publicadas por universidades o por editoriales conocidas. Confirmada, ver [1]. Ricardo80 17:47 23 nov 2007 (CET)
Geocities.com no esta publicado por alguna universidad o editorial conocida, es únicamente una página personal, por lo que no es una fuente confiable.
Tomado de geocities.com (http://smallbusiness.yahoo.com/tos/tos.php):
- 9.1 Content and Conduct Rules
You understand that all information, data, text, software, music, sound, photographs, graphics, video, messages, goods, products, services, links to other World Wide Web sites or resources, and other materials ("Content"), whether publicly posted or privately transmitted, are the sole responsibility of the person from which such Content originated. This means that You, and not Yahoo!, are entirely responsible for all Content that You upload, post, transmit, or otherwise make available via the Service. The Content must comply with these Terms, including applicable Yahoo! Policies, and any applicable law or regulation.
Es muy dificil para la gente que no esta especializada discutir sobre la veracidad de la prueba, por lo que sugiero que hasta que se acepte por la comunidad científica, no sea expuesta como cierta. Acabo de ver La Wikipedia en inglés, en el enlace de Jitse y hay amplia información (solo como referencia, la prueba no fue aceptada ahí). —Mcetina (comentarios aquí..) 22:57 23 nov 2007 (CET)
Ver Wikipedia:Verificabilidad. La referencia Il teorema dei quattro colori e la teoria dei grafi A. Pasotti, Matematicamente Magazine, Anno 1, Numero 4, Ottobre 2007, pp. 7-10, enlaza aquí A New Proof of the Four Colour Theorem, publicado por Universidades de Prensa de la India. Ricardo80 19:11 24 nov 2007 (CET)
Disculpen que tal vez me pase de listo, pero me ha parecido curioso el artículo y me gustaria saber donde esta el fallo de mi razonamiento:
" Si en dos dimensiones(representación del plano) la figura mas simple que podemos dibuar es un triángulo y culaquier figura puede reducirse a este juntando ariatas(lo que se puede conseguir manteniendo un vertice fijo y alargando las aristas opuestas a este), me parece lógico que además del color del triángulo sean tres los colores necesarios para poder diferenciar entre dos poligonos cualesquiera"
Agradecere cualquier explicaión o crítica que vaya con la compasion con la que se le habla a un diletante de las matemáticas. Gracias
Para agilizar las respuestas, doy por hecho que las curvas se pueden entender como polígonos de lado diferencial, continuo esperando una respuesta — El comentario anterior es obra de 83.61.220.151 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
- hola, si te fijas en la imagen te darás cuenta que se necesitan cuatro colores, aun cuando las caras sean triángulos.(lo que en teoría de grafos se llama grafo triangular o grafo maximal planar)-
rovnet (discusión) 21:36 15 jul 2008 (UTC)
Revisión por pares y validez de la referencia editar
Por verificabilida no podemos aceptarlo. LA revista de matematicamente.it NO es una revista de publicación aceptada, es informal, no tiene revisiones por pares y no se hace responsable de su contenido. Es básicamente, cualquier revista amateur, apenascreada este año (volumen 1, numero 4, octuber de 2007).
La responsabilità del contenuto scientifico degli articoli pubblicati è esclusivamente degli autori
-- drini [meta:] [commons:] 20:52 24 nov 2007 (CET)
Además, en tal artículo que señalas NO se da la prueba del teorema ni se analiza, únicamente se dice "dharwadker propone una nueva prueba". Por tanto, en realidad, ese artículo NO es una referencia válida para afirmar el hecho. Hasta ahora, la única publicación de tal "prueba" es la página de geocities de dharwaker. Han pasado ya 7 años y la prueba no ha sido aceptada para publicación en ningún lugar. -- drini [meta:] [commons:] 20:54 24 nov 2007 (CET)
Autopromoción editar
Vemos que en la página de Geocities donde ponen la "prueba", Dharwadker específicamente agradece y enlaza al artículo de Wikipedia en español. Sin emabrgo, las ediciones:
que introducen exactamente el mismo contenido que está reintroduciendo Ricardo, fueron hechas por la IP 122.163.112.17... la cual curiosamente pertenece a un ISP de India:
descr: ABTS DELHI, descr: Broadband and Telephone Service 224,Okhla Phase III, descr: New Delhi descr: Delhi descr: India descr: Contact Person: Ranjan Talwar descr: Email: dsl.noc@airtel.in
Si se persiste en reinsertar el contenido, sería interesante hacer una verificación de Checkuser. -- drini [meta:] [commons:] 21:10 24 nov 2007 (CET)
- Confirmado: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:SVU#Autopromo_matem.C3.A1tico -- drini [meta:] [commons:] 01:12 25 nov 2007 (CET)
Referencia editar
El único enlace que hay ya está roto. Alrik ♠ 02:23 27 ago 2010 (UTC)
Demostración 2D editar
Para mapas bidimensionales la demostración ya fue dada, ver: http://www.fibranet.org/contenidos/apuntes/buscador.php?tipo=documento&id=76 — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.2.164.54 (disc. • contribs • bloq). Farisori » 10:39 8 abr 2011 (UTC)