Discusión:Unión Soviética/Archivo 1

Neutralizo, dice Carmesí

Muy buena la neutralización. Resulta que fue Boris Yeltsin el que organizó el golpe de 1991 ;-DDD --Ecemaml (discusión) 11:07 14 sep, 2005 (CEST)----

Reverti a la versión anterior a los agregados de Carmesí. --JorgeGG 23:21 22 sep, 2005 (CEST)

Bujarin y otros muchos reconocieron sus delitos. A los procesos de Moscú asistió incluso un embajador de EEUU, que señaló que el juicio se había desarrollado con garantías. Quien afirme que los procesos estaban manipulados, debería aportar alguna evidencia; si no, habría que dudar por sistema en todas las menciones a juicios en Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carmesí (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Díme) 21:37 23 may 2007 (CEST)

Perdonad pero el golpe de estado no lo realizó Boris Yeltsin, sino que fue el sector duro del PCUS quien lo realizó, secuestrando a Gorbachov. Boris Yeltsin era presidente de la República Federativa Soviética de Rusia en los momentos del golpe, y efectivamente no instigó el golpe ni tampoco lo apoyó. De hecho, lo condenó públicamente. Otra cosa distinta es decir que, ejerciendo el derecho de soberanía de Rusia proclamado en las sucesivas constituciones soviéticas, declaró a la RFSR independiente aprovechando el caos en que sobrevino el país tras el golpe, y esto significó en la práctica la disolución de la Unión, hecho que posteriormente quedaría plasmado tras el decreto de disolución firmado por Gorbachov, que ya era un presidente sin Estado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sebastián Rico López (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Díme) 21:37 23 may 2007 (CEST)

Historia

Por q remover la sección de historia? lo q esta ahi no es mas q un resumen general de lo q fue la URSS. Messhermit 17:37 10 dic 2005 (CET)

Por que para eso está el artículo principal (que hay que seguir mejorando). Es mi opinión, que por sau propia naturaleza es discutible. Sal2--Rakela 18:13 11 dic 2005 (CET)

Y ¿en donde esta la invasion alemana a la URSS? deberia aparecer ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 69.79.146.11 (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Díme) 21:41 23 may 2007 (CEST)

El nombre del ultimo presidente de la USSR

El nombre del presidente se escribe mikhail gorvachev no mijail gorvachov. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ttt (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Díme) 21:40 23 may 2007 (CEST)

Ésa es la transliteración al inglés, que no es la lengua nativa de Gorbachov. Remitámonos a su verdadero nombre, en cirílico: Михаил Сергеевич Горбачёв. La х del cirílico suena y se translitera j, sonido que es imposible representar por la misma letra en inglés y para lo que se emplea kh —que, por otro lado, en español no lograría el efecto deseado—. Lo mismo pasa con la ё (es una e con diéresis), que suena y se translitera o, y esto lo dice el mismo sistema de la ONU para transliterar el ruso al español. Incluso en la Wikipedia en inglés aclaran que el sonido es o pero en inglés se pasa erróneamente como e por una cuestión histórica. En español no tenemos ese problema. Saludos, galio... любая проблема? 01:39 16 ago 2006 (CEST)

¿Dictador o presidente?

Lenin era dictador o presidente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ttt (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Díme) 21:30 23 may 2007 (CEST)

Ni una cosa ni otra. Lenin fue el principal dirigente del Partido Bolchevique y luego Presidente del Consejo de los Soviets de toda Rusia. Con la creación de la URSS, en 1922, pasó a ser Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, máximo órgano del ejecutivo hasta las reformas de Stalin. Saludos, galio... любая проблема? 02:32 16 ago 2006 (CEST)

La Gran Rusia

No sé cómo se denomina en la historiografía al imperialismo ruso que surgió tras el triunfo de la revolución bolchevique. Pues no hay que olvidar que Rusia cambió de gobierno y sistema económico, pero no de política exterior. Tras la revolución intentaron retener bajo su yugo a Polonia, que acabó creando su propio estado en 1920-1921.

El gran avance ruso vino tras la Segunda Guerra Mundial, cuando se creó un imperio bajo el que estaban Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumanía, Bulgaria, Lituania, Letonia, Estonia y Moldavia, estas cuatro últimas anexionadas directamente a la Unión Soviética y las otras formando parte "de facto" de la Gran Rusia comunista. Creo que habría que hacer mención en el artículo de la Unión Soviética, pero no sé cual sería la forma correcta. --Hinzel 03:30 28 oct 2006 (CEST)

La forma correcta es no hacerlo, esa es tu interpretación política. La política exterior de la URSS fue, en los dichos y en los hechos, totalmente diferente a la del Imperio Ruso, además de ser otro Estado y otra época. La cuestión de la República Socialista Soviética Polaca ya se trata en otros artículos, y eventualmente puede hacerse en forma específica. Los estados socialistas del este europeo nunca fueron parte de ningún imperio, vale aclarar, y reitero que si así lo interpretás lejos está de querer decir que una enciclopedia pueda o deba hacerlo (WP:PVN, WP:VER, WP:NFP). --galio... любая проблема? 23:28 26 nov 2006 (CET)

Pobre el articulo, fijense en wikipedia polaka, si alguen podria traducirlo

algun polako que lo tradusca al español

---

--Zerolex 21:17 7 ene 2007 (CET)

El artículo polaco tiene problemas de neutralidad serios, en tal caso es más confiable la versión alemana. Como sea, aquí no falta información —hay montones de artículos relacionados de una forma u otra con la URSS—. Simplemente el artículo principal es pobre, de tanto que se lo ha podado y a falta de una organización efectiva. --galio... любая проблема? 04:43 22 ene 2007 (CET)

¿Por qué se disolvió la URSS?

¿Cuáles fueron las causas de la disolución de la U.R.S.S.? Me surge esta pregunta porque no encuentro en el artículo cómo fue ese proceso ni sus causas. Saludos. Gracias a quien me pueda contestar. --200.71.163.151 21:52 27 ene 2007 (CET)

Su propio peso hizo que colapsara y se cayera como un piano. La caída de la URSS es vista por el mundo como una señal del fracaso de los modelos estatistas y el neoliberalismo se instaura en gran parte del mundo en la década del 90. Por algo fue la década de las privatizaciones. --Hetfield 04:06 23 jun 2007 (CEST)

He aquí un artículo que pretende resolver ese compleja incógnita...je:

Colapso económico de la URSS

--Lysenko 11:18 12 ago 2007 (CEST)

Fecha de disolucion definitiva de la URSS

Hola,el articulo sobre la Union Sovietica esta muy bueno. de joven seguia en el diario todos los acontecimientos que siguieron tras el golpe a Gorbachov. Me trae mucha nostalgia recordar aquellas epocas(que por cierto jamas volveran). Lo que queria preguntar era:¿Cual es la fecha en que se disolvio formalmente la URSS? creo que no hay una,sino 2 o 3,y es muy complejo establecer un dia exacto en que "murio" dicho estado. P.ej. el 8 de diciembre fue cuando crearon la CEI en los pactos de Belovezkhaya Puschzka,por eso siempre considere que fue ese dia cuando dejo de existir,pero mas tarde leo en las wikipedias en ingles y castellano que el 21 se firma el tratado que da origen a la cei y se firma el acta de defuncion de la urss declarandola inexistente juridicamente. y en este articulo y ponen como ultima fecha el 25 de diciembre,cuando renuncio Gorbachov y se arrio la bandera roja del mastil reemplazandola por la enseña rusa tricolor. y su contraparte en ingles ponen 25/26 de diciembre como fecha de desapricion definitiva de la urss,el 26 fue cuando el todavia existente Soviet supremo disolvio oficialmente este estado,tras lo cual se autodisolvio. O sea,la urss desaparecio cuando firmaron el tratado de creacion de la CEI en Alma-Ata el 21 de diciembre,o fue el 25-26 cuando renuncia gorbachov y lo disuelve el soviet supremo?? ¿o fue en las 3 fechas a la vez? si fue asi,la CEI coexistio con la URSS por pocos dias antes de su disolucion final,entonces en el momento que renuncia gorbachov la URSS aun subsistia pero en forma casi fantasmagorica y por poquito tiempo,pues la ultima palabra la tenian gorby y el soviet antes que los 3 presidentes eslavos que fundaron la cei. pregunto porque es muy confuso e impreciso. La pregunta se me hizo grande,pues tenia que dejar estos ejemplos. agradeceria si algun experto me lo aclara. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.98.155 (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Díme) 21:28 23 may 2007 (CEST)

No soy un experto, pero de tanto editar estos artículos alguna idea me hago. Los Pactos significaron que la Unión Soviética dejaba de existir de hecho en sentido casi metafórico, porque estaban firmando su certificado de defunción mientras el Estado seguía siendo plenamente soberano y reconocido internacionalmente. Suele darse como fecha de disolución la del 25 porque es la del famoso discurso de Gorbachov, donde oficialmente proclamó la disolución de la Unión —cuyo aspecto legal era el Tratado de la Unión, derogado definitivamente por el Soviet Supremo el día siguiente—. Eso fue así porque todos los tratados internacionales deben ser refrendados por los parlamentos además de la iniciativa o aprobación del poder ejecutivo; puede decirse que el 25 estuvo la decisión y el 26 el trámite administrativo. Por lo demás el 26 ni en el Kremlin ondeaba la bandera roja. --galio... любая проблема? 09:10 2 feb 2007 (CET)

En 1989. Siento ser breve, pero soy tajante. XD--Pochoshan 23:25 28 sep 2007 (CEST)

Diferenciar entre URSS y RSFSR, más que anecdótico, es algo muy significativo

Fueron, en la práctica, muy diferentes. Digamos que la URSS coincide con el acercamiento y enquistamiento de Stalin a las esferas de poder, aprovechando en su propio beneficio o interés el propio aparato del Estado de la RSFSR, gestado o establecido democráticamente por las clases populares, en especial la obrera o proletaria, durante el proceso revolucionario y el derrocamiento del zar y el área de influencia burguesa, y se tradujo en una perversión paulatina, con derivas burocratizantes, militaristas, represivas y totalitarias, justificadas bajo el paraguas de su propia reinterpretación de lo que él mismo denominaría marxismo-leninismo. Estas infraestructuras o forma de poder y de Estado fue gestado e instaurado democráticamente, repito, a través de los Soviets, y contó una vez consolidado el proceso con el liderazgo electo de figuras e ideólogos, muy comprometidos desde el principio y desinteresadamente con la causa, por cierto, como Lenin o Trotsky, que también lo estuvieron luego para sus respectivos cargos. Por tanto, contamos de entrada con dos períodos o funcionamientos de un sistema político y de su forma de gobierno, en cuanto a su nivel de repartición y control democráticos del poder, radicalmente distintos, ya que la URSS bajo el control o influencia creciente de Stalin implicó o se tradujo en la transformación del aparato socialista y democrático soviético en un aparato totalitarista y burocrático, donde el soviet pasó de ser una institución de control democrático ciudadano de base del poder, en una forma de control o represión burocrático del poder a las bases, irónico o paradójico, jaja, bajo el mandato de un partido único ya de por sí burocratizado y pervertido por el autoritarismo y el fanatismo del amigo Stalin, que a su vez se jactó de prescribir su particular visión de conjunto sobre la Kominter o III Internacional Comunista, instaurando una nueva forma de área de poder e influencia a nivel internacional y de imperialismo sobre las otras regiones y repúblicas que la conformaron o le fueron satélites, a través del establecimiento en el poder de sus respectivos Partidos Comunistas adiestrados por esta nueva clase burócrata, dominante en la práctica, sobre la antigua clase proletaria. Creo, por tanto, que, si queremos hacerle justicia al rigor histórico, y a la realidad objetiva de los ehchos, no podemos dispersar matices tan relevantes, y confundir así ambos períodos como un todo, pero sí podríamos hablar de una transición, perfectamente constatable en cuanto a reformas, hechos relevantes o acontecimientos significativos, entre uno y otro y consiguiente cambio o "rediseñamiento" en la dirección política y funcionamiento de las infraestructuras, y, en definitiva, el sistema, que, como tal, no dejaba de ser una forma de Estado, heredado en parte del anteriormente zarista, burgués y capitalista.— El comentario anterior sin firmar es obra de DeepQuasar (disc. • contribs • bloq). 04:57 20 jun 2007

ARTICULO MAL ESCRITO

PERDONEN, PERO ESTE ARTICULO ESTA MUY MAL ESCRITO. Intenté leerlo para informarme sobre la Unión Soviética y no entendí nada. Al 90 % de las oraciones les falta el verbo. Resulta visible que alguien copió el texto en inglés en una página de traducción y lo pegó tal cual salió. Si alguno de los wikipedistas que trabajan en este artículo lo pueden modificar, les agradeceré. Muchas gracias!

Cierto. El párrafo que empieza por "Lenin..." no tiene ningún sentido gramatical. Me parece raro que sea un artículo copiado tratándose de la URSS.

Copiado y MAL copiado. Por ejemplo: en la parte de economía dice que era la más grande del mundo. En inglés dice que era la SEGUNDA mayor. Además le faltan las secciones:Geografía, población y sociedad y cultura(al menos)--Greek 18:56 18 ago 2007 (CEST)

Cambios ortográficos y de redacción

He empezado a hacer cambios ortográficos y de estilo. Me he quedado en la frase "Los bolcheviques, dirigido por Vladimir Lenin, empujado para la revolución socialista en el estado soviético y en las calles."

Ahora no tengo más tiempo para seguir, y me he atascado en esa frase porque no le encuentro demasiado sentido, ni siguiera en la versión en inglés. Más adelante le dedicaré más tiempo.

Independientemente de las discusiones que se desarrollen en esta página sobre el contenido del artículo, iré haciendo correcciones, sobre todo de estilo, porque tal y como está ahora mismo es completamente ilegible.

Yo ya traduje esa frase(y muchos errores más), pero no sé nada sobre la Unión Soviética ni tampoco sé tanto inglés, así que posiblemente estén mal traducidas. Otra cosa: no te olvidés firmar.--Greek 15:39 18 ago 2007 (CEST)

No me cabe la menor duda de que está pésimamente traducida, pero a veces da la impresión de estar vandalizada para ser errónea. Por ejemplo: A la frase "From its beginning years, government in the Soviet Union was based on the one-party rule of the Communist Party (Bolsheviks)" la tradujeron como "A los 6 años de su existencia, el gobierno de la Unión Soviética fue basado en el gobierno del Partido Comunista de la Unión Soviética." cuando debería ser "...el gobierno de la Unión Soviética estaba basado en el sistema de gobierno unipartidista del Partido Comunista". A lo que me refiero: faltan partes del medio en algunas frases lo que les hace perder el sentido.

Ahora yo me olvidé de firmar--Greek 18:46 18 ago 2007 (CEST)

Desde luego no tiene ni pies ni cabeza. A ver si le damos la vuelta. Habría que buscar una fuente mejor, lo malo es que no puedo leer nada de otros idiomas que no sean español ni inglés.

Perdón por lo de la firma. A ver si ahora sale... —Allorenteo 11:17 20 ago 2007 (CEST)

He continuado dos o tres párrafos más, lo dejo en "En sus primeros años, el gobierno de la Unión Soviética estaba basado en el gobierno unipartidista". Saludos. —P.o.l.o. 05:54 21 ago 2007 (CEST)

un pequeño fallo en gobierno y politica

hola por favor les pediria que echen un vistazo y arrenglen o corrijan esa seccion que esta echa una porqueria, Gracias.--Ttt 04:57 25 ago 2007 (CEST)

Algunas confesiones religiosas colaboraron y apoyaron al régimen comunista soviético

Falta un artículo que hable de estos hechos,pues la Iglesia colaboro con el Estado ateo soviético. Conclusión:artículo incompleto.—Sell 20:29 7 sep 2007 (CEST)

correccion gramatical

Chicos estamos apuntos de acabar de desarrollar este artuculo, solo revisen en govierno y politca, esta lleno de fallos ortograficos y la cultra sovietica falta un trozo.--Ttt 16:45 19 sep 2007 (CEST)

Lider despues de Yosof Stalin

Segun yo tengo entendido Malenkov fue lider despues de Stalin y no Nikita.Saludos--Aldo Cazzulino 555 18:07 13 ene 2008 (UTC)

Gobierno y política de la Unión Soviética

Estoy haciendo una serie de cambios y ampliaciones en la sección, y para ello he eliminado algunas cosas. Luego lo añadiré ampliado pero quiero darle cierta estructura. No me revirtáis los cambios aunque falten cosas, cuando termine estará más completo. Un saludo--LDN (discusión) 14:16 26 may 2008 (UTC)

Naciones

Yo creo que deberíamos poner nombres a los países tal como eran entonces, no como son ahora, pues por ejemplo, Polonia, la ponen enlazando a la actual, cuando se debería enlazar con la República Popular de Polonia. Este error se repite en más artículos. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Davazpe.94 (disc. • contribs • bloq). 11:09 20 dic 2008‎

Derechos Humanos

201.239.97.185 (discusión) 18:20 28 oct 2008 (UTC)No veo un apartado que represente la violacion a los derechos Humanos, la cual fue sistematica y la causa de la perdida de millones de vidas Humanas, asi como tampoco los de los gulat o los campos de "prisioneros" o discrepantes politicos, que son una perte importante de la nube gris que cubrio EuroAsia por casi 70años.

---

Amigo, creo que eso deberia ir en el articulo de estalinismo.

Saludos, Wilder Si eliminas la parte del estalinismo de la historia de la union sovietica eliminas el 45% de su historia

---

Entonces anda a poner en el artículo de EE.UU. que también violan los derechos humanos (ellos si que no tienen libertad)... durante el periodo estalinista la calidad de vida de todo el ciudadano soviético se incrementó a las nubes... a cambio de mantener mano de hierro contra los traidores, y gente capaz de hacer una revuelta revisionista... eran esos hombres los que Stalin mandaba al gulag, a que se corrigieran (¿qué hubiera pensado el pueblo si un loco les dice que en el capitalismo hay mas libertad que en el comunismo?).

Hubo grandes diferencias entre las 2 super potencias una de ellas es que el gobierno de EE.UU. Desde su independencia a mantenido las puertas abiertas, para todo aquel que quiera emigrar a otro país. En la URSS eso estaba prohibido. En cuanto a la calidad de vida el gobierno soviético afirmaba ser el mayor productor de trigo del mundo, pero no podía explicar las causas por las que importaba enormes cantidades de trigo. Estados Unidos no presumía de su producción, pero exportaba trigo a todo el mundo incluida la unión soviética.

---

Pienso igual que el primero: durante el periodo que la URSS mantuvo oprimidos a tantos y tantos otros paises dentro de su Unión se cometieron varios centenares de millones de asesinatos, y al menos una referencia debería haber en este artículo. Si quieren que esas referencias se completen en el artículo de estalinismo, pues adelante, pero pienso que como mínimo una breve referencia en este artículo debería haber. --Pedritosanlucar (discusión) 23:06 8 sep 2009 (UTC)

"varios centenares de millones de asesinatos" en un país de +- 160 millones de personas es físicamente imposible. Con exageraciones como esta y comentarios tipo "nube gris sobre Eurasia" mejor no editar en Wikipedia. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 00:12 9 sep 2009 (UTC)

O por el contrario puedes ir eleminando esas frases no neutrales y ayudar a que este artículo mejore. En ningún lado pone que este artículo este bien, todos podemos ayudar mejorando para los que vengan luego. Morza (sono qui) 01:38 9 sep 2009 (UTC)

Está claro que se trata de un error. En lugar de "varios centenares de millones" quise decir "varias decenas de millones", pero a veces uno puede equivocarse... "Errare humanum est", que decían los latinos (no los latinoamericanos, los del Lacio). Pero eso no quita para que en la URSS se violaran los derechos humanos de manera sistemática y se asesinaran de una forma u otra a +- 60 millones de personas. Ni se trata de una exageración ni se trata de una información no neutral, es una información veraz. ¿Concebiríamos un artículo sobre la Alemania nazi donde no se hablara, ni siquiera de pasada, de los más de 6 millones de judios, polacos y gitanos (y otras minorías) asesinados por los nazis? Pues en este artículo debemos hacer lo propio e incluir un apartado que haga referencia a los hechos atroces que cometieron los soviéticos. Lo que no me parece "neutral" (como dice el amigo Morza) es que en un artículo se incluyan estos datos y en otro no. --Pedritosanlucar (discusión) 04:02 28 dic 2009 (UTC)

Aclaraciones. No existe certeza sobre la cantidad de muertos a causa directa de la represión del régimen soviético, pero las estimaciones de distintos historiadores van de 4 a 60 millones (de acuerdo a las distintas referencias), aunque en estas cifras se incluyen frecuentemente los 21 millones de muertos de la Segunda Guerra Mundial y los fallecidos en diversas hambrunas: a) la hambruna de 1921, causada por la Guerra Civil y la crisis dejada por el régimen zarista habría provocado cerca de 5 millones de muertos (no atribuibles a la represión soviética); b) el Holodomor, que habría causado entre 3 y 10 millones, es considerado como genocidio por 21 países, aunque de acuerdo a algunos historiadores es el resultado del fracaso de una política económica. Todo lo cual no hace muy verosímil una cifra tan alta. Sobre las estimaciones de muertos a causa del Holocausto no existen mayores divergencias (salvo de parte de los negacionistas), y ellas incluyen en torno a los 6 millones de judíos, mas gitanos, polacos, rusos, etc. Todo lo cual no disminuye en nada la dimensión brutal de la represión stalinista, la red de campos de trabajo en Siberia, las purgas, y la eliminación sistemáticas de opositores. Saludos. --Jcestepario (discusión) 16:00 28 dic 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Jcestepario. Pedritosanlucar, intentar igualar estalinismo con el nazismo no es "neutral". Lo que estás intentando hacer es defender la Declaración de Vilnius [1] escrita por un grupo de rusofobos. Estás defendiendo un punto de vista político a base de exageraciones y comparaciones intencionadamente incorrectas. Esto es una enciclopedia, no un blog. "Neutralidad y referencias" - no he visto ni lo primero ni lo segundo. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 17:48 28 dic 2009 (UTC)

Demasiado defensista de Stalin; todo el tiempo se explica que la pena de muerte también se aplica en otros países y que los traidores deben ser condenados de esa manera y algunas otras posturas justificatorias y negacionistas que esquivan hacer mención a la mano dura stalinista (y a las hambrunas artificiales que provocó en Ucrania). Me parece que el artículo no está para hacer una revalorización de Stalin, sino para informar de la manera más imparcial posible. No importa cuántos muertos hubo, importa el genocidio: no hay genocidios "buenos" y genocidios "malos" por provocarnos mayor o menor simpatía.

¿Referencias?

Por favor, todo aquél que quiera ampliar el artículo, que ponga referencias. Un saludo ;)--Vaites36 (discusión) 15:07 12 mar 2009 (UTC)

He puesto algunas, intentaré aportar más, porque el artículo así lo requiere y es extenso. --Goldorak2 (discusión) 17:49 16 sep 2009 (UTC)

En este articulo en ninguna parte se menciona a Leon Trotsky como protagonista de la Revolución Rusa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alanmedina (disc. • contribs • bloq). Morza (sono qui) 12:38 19 nov 2009 (UTC)

Hola, si crees que falta algo, simplemente añádelo. Morza (sono qui) 12:38 19 nov 2009 (UTC)

La bandera de Rusia como post-URSS

No aparece... ni siquiera la de la CIS

---

Personalmente he arreglado la bandera de Rusia (no salía por un error de código), saludos. Chalo-Mann (discusión) 04:29 23 sep 2010 (UTC)

No neutralidad

Les solicito a los editores estalinistas que dejen de incluir información no neutral en el título referido al gobierno de Stalin sobre la URSS. Vuelvo a eliminar las partes eminentemente no neutrales. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 05:18 4 jul 2010 (UTC)

La próxima vez que edites artículos de esta importancia, por favor, añade una descripción a lo que haces. Yo ni si quiera leí el texto: 3000 caracteres eliminados sin explicación, y luego te acusan de "no neutral"... Insultar a "los editores" no ayuda. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 11:14 4 jul 2010 (UTC)

Yo no insulté a nadie. Pero me parece que la única manera de sostener las cosas que afirmaba este artículo es siendo un panegirista del estalinismo. Por la misma razón me pareció inútil argumentar las partes eliminadas, pero podemos consultar el diff para aclararlo.

1. pues el resto de países de Europa todavía no estaban preparados para una revolución proletaria, era muy temerario y arriesgado lanzarse a la revolución en otros países
2. otros kulaks se mostraron opositores a la colectivización: asesinaron a miles de animales y quemaron granjas, por su culpa, hubo una reducción considerable de animales de ganado y hubo una hambruna parcial
3. Algunos de los kulaks que cometieron estos crímenes fueron condenados a pena de muerte, la pena de muerte era algo normal en cualquier estado en dicha época.
4. La Gran Purga de Stalin al interior del Partido Comunista eliminó a muchos "Viejos bolcheviques", pero no fue una eliminación física, simplemente se les expulsó del partido.
5. los condenados a muerte fueron antes juzgados y había motivos suficientes como para la condena a muerte (en esa época, donde la pena de muerte estaba implantada en todos los estados y no sólo en la URSS), por ejemplo, Zinóviev y Kámenev montaron un complot para matar a Kirov, otros trotskistas como Piatakov y Radek habían sido artífices de numerosos sabotajes en fábricas e industrias para intentar desestabilizar el sistema, además, eran sospechosos de mencheviques y de antirevolucionarios, y, sin embargo, en público se hacían pasar por bolcheviques.

Honestamente no me parece que se necesite agregar mucho más. Eso no es un artículo, es un panfleto de poca monta. Aún así sigue teniendo partes inexactas. Por ejemplo, dice que la URSS apoyó a los republicanso contra contra el fascismo en la guerra civil española, cunado es ampliamente aceptado que en realidad contribuyó activamente a su derrota. Tengo que buscar las fuentes necesarias para sostenerlo y modificarlo. Cuando tenga tiempo lo hago. Saludos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:26 4 jul 2010 (UTC)

Sr. Moonlight, no intente hacer una enciclopedia con sus opiniones personales, que la URSS apoyó al bando republicano en España, es una verdad histórica, más allá de que después se pueda reflexionar si en definitiva la "ayuda" no habrá terminado contribuyendo a su derrota. Que a LibertadDigital (los sucesores del franquismo "liberalizados") en su campaña por conquistar España, hoy en día le convenga decir "fascismo=comunismo" y que ellos los liberales "siempre se opusieron a ambos", no les da derecho a convertir la Wikipedia en un ensayo original. Estoy muy de acuerdo en que si alguien tiene esa visión, que se la incluya, pero no como la "verdad verdadera", sino como lo que es: UNA MÁS DE LAS TANTAS VISIONES EXISTENTES. 190.48.126.175 (discusión) 07:55 28 jul 2010 (UTC)

La "gran edición" revertida, tiene problemas de forma, que la hacen proselitista, pero el fondo no es del todo equivocado. Claro que acusar al autor del texto de Stalinista, para desacreditarlo, ayuda bien poco. Con respecto a los ejemplo expuestos ahí:

• La primera frase, así como está es inadecuada porque es una interpretación desde un punto de vista particular, sin que se exprese cual es ese punto de vista. Como si se quisiera pasar por "verdad objetiva". Quizás faltaría poner algo así como "de acuerdo a la historiografía soviética ... ". Aunque personalmente, una frase semejante me parece innecesaria.
• Segunda. Efectivamente hubo una seria oposición de grupos de kulaks, muchos de los cuales preferían destruir su producción que sumarse a la colectivización. Es obvio, que decir "su culpa hubo hambruna" es nuevamente una opinión, cuando bien podría haberse dicho que tales acciones agravaron la carestía, provocándose una gran hambruna.
• Tercera. Basta decir la destrucción de la producción de alimentos era considerado un crímen, y los kulaks que cometía tales crímenes eran condenados a muerte. Luego la frase de que en esa época en casi todos los países había pena de muerte, está demás, y solo sirve para intentar justificar la pena de muerte.
• Es cierto que durante la Gran Purga no se asesinó a todos los viejos bolcheviques que fueron degradados y alejados del partido, sostener ello es faltar a la verdad. Ya que luego, algunos de ellos fueron rehabilitados. Pero la frase da a entender que no hubo eliminación física de militantes, lo cual tampoco es verdad.
• La última frase está demás, es proselitista y demasiado larga. Siendo verdad que antes de condenar a muerte a algún imputado, se le juzgaba y que en la mayor parte de los casos se aplicaba el código penal. Es también cierto que tales complots, sabotajes y boicots trotskystas, eran montajes hechos por los colaboradores de Stalin y Beria para acabar con la oposición interna. Por ejemplo ante la acusación de antirevolucionario era imposible defenderse. Lo mismo ocurría cuando se les acusaba de "complotar", por ejemplo, por tener algún tipo de relación con alguien sospechos de haber estado en la esfera de Trotsky o del antiguo régimen (familiar, profesional, de amistad, laboral, etc.). Así como, con los años, por el tener contactos con occidente. Aunque es cierto, que en la mayoía de estos casos se les degradaba sin asesinarlos, sea en la URSS, como en el resto de los países de la órbita soviética luego de la Segunda Guerra Mundial.

Con respecto a que la URSS "colaboró" en la derrota del bando Republicano, eso es una interpretación personal y de acuerdo a la historia "aceptada", una falacia histórica. La URSS intentó combatir al nazi-fascismo en España, aprovechando la inacción occidental, con armas y pertrechos. Que no le haya resultado, es otro cuento.--Jcestepario (discusión) 19:53 7 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo...La idea es mantener la neutralidad del artículo tal cual muestra la historia...Entrar en ataques o defensas de ambos bandos no deja sino ver la justificación de lo injustificable...

ERROR!

La URSSS no fue un estado federado, sino un estado CONFEDERADO, que no es lo mismo, por favor corrergir esto

Ok.--Jcestepario (discusión) 19:12 7 ago 2010 (UTC)

El lema de la URSS se traduce como "Proletarios de todos los países, uníos", y no como está puesto. Conviene señalar que un proletario no es lo mismo que un trabajador. Creo que hay el mismo error en la entrada de la República Federativa de Rusia. Sugiero que algún editor lo corrija. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.164.18.193 (disc. • contribs • bloq). Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 18:36 4 sep 2010 (UTC)

Aunque corregí el error en la traducción del lema soviético, alguien que no sabe ruso ha vuelto a poner la traducción falsa. En fin, supongo que ésta es una de las razones por las cuales la Wikipedia no es considerada una fuente fiable. No voy a perder más el tiempo con esto, pero para el que le interese, el lema bien traducido es "PROLETARIOS DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS", y no esa chufa que han puesto. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.54.213.2 (disc. • contribs • bloq). Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 18:36 4 sep 2010 (UTC)

No se .igual es que como no te registraste en cuentas de usuario no te toman en serio ...de todas formas ,voy a probar yo ha ponerlo haber si lo dejan .. un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de El Ayudante (disc. • contribs • bloq). Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 18:36 4 sep 2010 (UTC)

Efectivamente "Пролетарии всех стран" significa "Proletarios de todos los países" Véase en el traductor de Google. ¡Saludos! Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 18:36 4 sep 2010 (UTC)

No se puede usar un traductor automático como fuente para respaldar una cita. --Camima (discusión) 19:04 4 sep 2010 (UTC)

Pues añado como fuente un libro. Yo hablo en ruso, pero incluso si alguien simplemente translitera Пролетарии (Wikipedia:Transliteración#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica) obtendrá "Proletarii" que sospechosamente se parece a "proletarios". Just saying... Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 20:04 4 sep 2010 (UTC)

No, no has añadido ningún libro, sino una traducción particular que no tiene fiabilidad alguna para Wikipedia. Cuando encuentres un libro, en el que esa lema, cita de Marx, aparezca traducido como tú dices, lo añades y tan tranquilos. Pero, de momento, la otra traducción se queda porque es la que está referenciada. --Camima (discusión) 20:24 4 sep 2010 (UTC)

Ya lo hago yo. --Camima (discusión) 20:36 4 sep 2010 (UTC)

Puedes encontrar mil enlaces donde ponga que кот significa "perro", pero yo sé que es "gato" y los diccionarios así lo confirman. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 21:29 4 sep 2010 (UTC)

Efectivamente no me di de alta como editor, porque sólo he intervenido en este asunto, y por casualidad. Creo que el problema estaba en que la traducción original la hizo una persona que no sabía ruso y tradujo directamente de la página de Wiki en inglés, que contiene la misma traducción incorrecta. Estoy de acuerdo en que no hay que fiarse necesariamente de las referencias de Internet. Yo sí sé ruso pero, en todo caso, el lema soviético, que es una frase del Manifiesto Comunista, es muy sencilla de traducir con un diccionario. Me alegro de que se haya corregido el error. Gracias a todos. Ah, como dato anecdótico: el lema aparece en el escudo de la URSS escrito en todos los idiomas oficiales de la Unión (que eran 15 si no recuerdo mal).

Título del Résumen al lado derecho

El título es:

Советских Союз Социалистических Республик¹ Soviétskij Soyúz Sotsialistíchieskij Respúblik¹ Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

Eso no tiene sentido. CCCP quiere decir Союз Советских Социалистических Республик (como veas en todos los otros articulos en otros idiomas, incluso ruso...), con Союз (unión) primero, et Советских (Socialistas (genitivo plural del adjectivo)) segundo.

Si sabes un poco de la gramatica rusa, sabes que "Советских Союз Социалистических Республик" quiere decir "De Soviéticas Union de Republicas Socialistas"...

Sería agradecido si alguien podría cambiar este título, dado que no sé cómo hacerlo... --193.152.213.69 (discusión) 22:26 31 may 2011 (UTC)

Montajes para eliminar a Trotski de las imágenes Lenin

Me parece que las imágenes de este tema en específico deberían estar incluidas en el periodo de Stalin y en un cuadro comparativo específico en lugar de compararla con la imagen principal del apartado.

--C records (discusión) 23:02 24 nov 2011 (UTC)

Mapa mal hecho

el mapa de la evolución de las RSS no corresponde a la realidad porque se crea la RSS de Uzbekistán unida con Tayikistán y con la RSSA de Karakalpakia territorio que fue anexionado por la RSS de Uzbekistán después de la creación de la RSS de Tayikistán.--marcmamifero (discusión) 09:46 28 dic 2011 (UTC)Repúblicas de la Unión Soviética

Enlaces rotos

• http://www.kuzbassenergo.ru/goelro/

Elvisor (discusión) 20:51 19 ene 2013 (UTC)

La parcialidad de wikipedia es vergonzosa.

En los artículos sobre el franquismo se habla de un estado totalitario(falso, fue autoritario) y en el de la URSS se elude lo evidente y se habla de sistema de gobierno de partido único cuando la URSS es el ejemplo perfecto de estado totalitario.

Lo de wikipedia es bochornoso, la parcialidad y el proselitismo ideológico ni se disimulan.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.12.106.255 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 20:20 19 feb 2013 (UTC)

Si hay algún apartado de este artículo o de cualquier otro que no te parece correcto, siempre puedes editarlo tú mismo, aportando referencias bibliográficas, enlaces a páginas web fiables o publicaciones acreditadas. No cargues sobre Wikipedia errores cometidos (si los hubiera) por usuarios puntuales, por favor. Un saludo - El Ayudante-Diga 15:07 19 feb 2013 (UTC)

Estados no reconocidos

En el caso de los países actuales post-soviéticos, están los estados que aquí pone 'no reconocidos', pero esto no es del todo correcto, se trata de estados autoproclamados independientes y al menos en el caso de Abjasia y Osetia del Sur; son estados reconocidos por algunos países al igual que Taiwan o Kosovo, sugiero que se utilicen los términos: Reconocimiento limitado, soberanía discutida o reconocimiento parcial. --C records (discusión) 06:08 23 mar 2014 (UTC)

Alma-Ata es RD. hacia Almatý

(Alma-Ata redirige a) Almatý

más: protocolo de Alma-Ata, y cumbre de Alma-Ata

• (declaración de Alma-Ata redirige a) Conferencia Internacional sobre Atención Primaria de Salud de Alma-Ata
• cumbre de Alma-Ata
• protocolo de Alma-Ata

En la edición anterior (la he revertido) mi error ha sido, pensar que protocolo de Alma-Ata = declaración de Alma-Ata,
en el presente artículo Unión Soviética. Requiere más investigación. No toco (no cambio) el artículo. --Pla y Grande Covián (discusión) 05:19 18 dic 2014 (UTC)

... en la inglesa, Alma-Ata Protocol. --Pla y Grande Covián (discusión) 05:55 18 dic 2014 (UTC)

¿Ateísmo de estado? No neutral

Para ingresar ese tipo de información debe haber un lugar donde la propia Unión Soviética declare un estatus de esa índole, tal como lo hizo Albania en reiteradas ocasiones. Hasta ese momento, Estado laico seguirá siendo el estatus de iure y de facto. --189.223.139.106 (discusión) 05:04 23 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://books.google.com/books?id=o8Z1QAAACAAJ&dq
• http://books.google.com/books?id=o8Z1QAAACAAJ&dq
• http://books.google.com/?id=o8Z1QAAACAAJ&dq
• http://www.historytoday.com/MainArticle.aspx?m=31575&amid=30229744

Elvisor (discusión) 23:09 2 dic 2015 (UTC)