Discusión:Unificación Comunista de España/Archivo 3

Volver a discusión

ELIMINACIÓN DE REFERENCIAS ACERCA DE APOYO A ROSA DIEZ Y BONO

De forma SECTARIA se está sesgando información acerca del pasado de esta formación. Simplemente por el hecho de que se hagan llamar "comunistas" se está ocultando hechos de importancia.

UCE apoyo a Rosa Diez en 2009:

http://www.hemerosectas.org/uce-4/

Ahí aparece el artículo original de El Plural en el que se informa del apoyo de UCE a Rosa Diez

PERO HAY MÁS

http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/nexo_entre_mao_rosa_diez_unidad_frente_eta_51220_1031.html

SI ALGÚN BIBLIOTECARIO SERIO LO VE DEBERÍA EXPONER EL CONTENIDO QUE SE ESTÁ DANDO. SI ES MILITANTE DE UCE Y NO ES SERIO... (O ESTÁ ABDUCIDO) QUE SE APARTE

Unidad con el fascismo frente a ETA

Es el unico grupo que, a diferencia de otros grupos que se oponen a los métodos de ETA, abogan por abandonar los principios marxistas o de clase en defensa de la unidad de España y contra ETA.

Así en este video se ve la consigna "la izquierda y la derecha se tienen que juntar para acabar con ETA y por la libertad" http://www.youtube.com/watch?v=Y4KxZmYufok#t=18

Van a manifestaciones donde se codean con el fascismo...

Petición

Los bibliotecarios de Wikipedia son dueños de escribir las entradas que consideren y dejarse llevar por sus opiniones a la hora de redactarlas (ocultando información, diciendo sólo una parte y afirmando directamente cosas que no son).

Como miembro de Unificación Comunista de España sólo pido, que se permita añadir algunas cosas, ajustar lo referente a nuestra política (creo que nosotros sabemos mejor que Wikipedia si somos maoístas o marxistas-leninistas, no sé por qué se escribe la formulación sin rigor siendo esto una enciclopedia y si tenemos por referente a Bono o a Mariano Rajoy, los disparates habría que intentar evitarlos).

Por otra parte, me gustaría poder editar por ejemplo la entrada del PSOE, para afirmar (con referencias bibliográficas) determinadas cosas que considero interesantes, pero claro, el PSOE es una entrada bloqueada.

Informe de error

El articulo cita dos veces a José Bono y Rosa Díez, pero sin referencia. Dudo mucho que un partido comunista tenga como referente a esos dos políticos. - 87.220.124.130 (discusión) 21:43 23 nov 2010 (UTC)

 Hecho. Gracias por el aviso. --BuenaGente 22:20 23 nov 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 23:14 25 nov 2010 (UTC)

No hay error. UCE apoyo a Rosa Diez en 2009:

http://www.hemerosectas.org/uce-4/

Ahí aparece el artículo original de El Plural en el que se informa del apoyo de UCE a Rosa Diez

PERO HAY MÁS

http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/nexo_entre_mao_rosa_diez_unidad_frente_eta_51220_1031.html

Borro comentarios parciales

He borrado unos comentarios visiblemente parciales. Espero que no ocurra de nuevo que cada cierto tiempo venga un vándalo a destrozar el trabajo que bastante gente dedicó al artículo. Un saludo Desagüe (discusión) 01:35 2 feb 2011 (UTC)

He borrado la referencia sobre que UCE es una secta. La propia AIS ha retirado de su página web este contenido y por tanto, debe hacerse lo mismo aquí. De lo contrario, se estaría confundiendo y engañando al lector. Absteneros de reintroducir esta referencia pues es una falacia y sería susceptible de acciones judiciales. 12:49 6 jun 2012

PIDO UN POCO DE ATENCIÓN A ESTE ARTíCULO

Vamos a ver. ¿Cómo vas a poner en la presentación general de una oranización política que es una secta por el mero hecho de que lo diga una organización sin ánimo de lucro? Por favor, ¡¡un bibliotecario que venga en mi ayuda!! Este artículo es denigrante. Y es una pena, porque yo le dediqué muchas horas de mi tiempo hace ya 3 años. --Desagüe (discusión) 01:55 2 feb 2011 (UTC)

Y si se vuelve a cambiar, por lo menos tened la delicadeza de dirigiros a la pestaña de discusión para poder DISCUTIRLO. Y también tened en cuenta que fui yo quien inició este artículo, así que alguna atención a lo que digo no estaría mal.

ANTES DE VOLVER A REVERTIR POR FAVOR PARTICICIPA EN EL DEBATE

Vuelvo, muy a mi pesar, a quitar información poco fiable y parcial. --Desagüe (discusión) 09:35 2 feb 2011 (UTC)

Esto es inadmisible en Wikipedia. Pido a Petronas y a Technovat que participen en el debate si están interesados en la fiabilidad del artículo. Si no, pediré ayuda para que se cancele este artículo. Vuelvo a borrar información poco fiable y no neutral. --Desagüe (discusión) 09:59 2 feb 2011 (UTC)

El artículo no dice que sea una secta, sino que, atendiendo al punto de vista neutral, indica qué organización dice que es una secta. Además tal información aparece en una fuente secundaria ([1] que aparece enlazada como referencia. Si sigues con la guerra de ediciones, aplicaré la regla de las tres reversiones. Un saludo. HUB (discusión) 10:10 2 feb 2011 (UTC)

Pero entonces Hub, si una organización sin ánimo de lucro dice que el PSOE o el PP es una secta, ¿deberíamos ponerlo en la presentación de tales organizaciones? No me parece una información muy contrastada. ¿No? Un saludo. --Desagüe (discusión) 10:14 2 feb 2011 (UTC)

Depende de la organización en concreto y de otros aspectos, como la repercusión que tenga tal declaración en fuentes secundarias. HUB (discusión) 10:17 2 feb 2011 (UTC)

Pues por eso quiero quitarlo HUB. Porque la organización en concreto (una entidad sin ánimo de lucro) expresa su opinión, pero para las opiniones está la página de discusión, no una enciclopedia. ¿No crees? --Desagüe (discusión) 10:24 2 feb 2011 (UTC)

De momento, si os parece bien, y hasta que alcancemos un consenso (aún lo intento), propongo que se traslade esa "información" al capítulo que ya se le dedica. El capítulo se llama "Acusaciones de carater sectario a UCE" --Desagüe (discusión) 10:29 2 feb 2011 (UTC)

No. Petronas (discusión) 10:30 2 feb 2011 (UTC)

¿Serías tan amable, Petronas, de practicar el valioso arte de argumentar? Yo acabo de exponer mis motivos. Un saludo. --Desagüe (discusión) 10:35 2 feb 2011 (UTC)

Tú acabas de dar tu opinión, que es tan valida como la mía, o sea, nada. El tema está referenciado y salvo prueba en contrario, no hay más que decir. Y no pases por mi discusión, ya estoy atento a los cambios. Saludos. Petronas (discusión) 10:41 2 feb 2011 (UTC)

Petronas, acabo de argumentar como no se puede poner en la presentación de un partido político lo que diga una organización sin ánimo de lucro. No es información oficial. Esa información sería válida si la diera el Ministerio de Sanidad y Consumo. Sigo esperando que contestes a mis argumentos. Un saludo. --Desagüe (discusión) 10:57 2 feb 2011 (UTC)

El que calla otorga. --Desagüe (discusión) 11:03 2 feb 2011 (UTC)

Si la información está bien de forma más desarrollada en una sección del artículo con varios párrafos, porque está referenciada y no se está tomando partido en ella, sino que indica de manera neutral lo que dicen las fuentes, también está bien una alusión en la entradilla, que debería ser un resumen del artículo, tal como se indica en WP:QEUAB y en WP:QEUAD, que son criterios hacia los que debería tender el artículo. El simple hecho de que no te guste que el resumen del artículo aluda a información que se desarrolla en el artículo no es razón suficiente para retirarlo. Respecto al último párrafo que escribes aquí arriba: argumentum a silentio, es decir, no se está otorgando nada, menos por los dos conflictos de edición que llevo ya para escribir esto. HUB (discusión) 11:07 2 feb 2011 (UTC)

"El que calla otorga" iba dirigido a Petronas, porque no entra a ninguno de mis argumentos. Estoy diciendo, precisamente, que esa información no está bien ("no se puede poner en la presentación de un partido político lo que diga una organización sin ánimo de lucro. No es información oficial. Esa información sería válida si la diera el Ministerio de Sanidad y Consumo" ) Además, existen desacuerdos sobre el punto de vista neutral del capítulo "Acusaciones sobre el carcter sectario de UCE". ¿Cómo vamos a ponerlo nada menos que en la presentación? Un saludo. Gracias por dedicarle tu tiempo. --Desagüe (discusión) 11:14 2 feb 2011 (UTC)

A ver, caballero, sobra ese comentario que considero un ataque personal. Si crees que puedes venir a decirme cómo, cuándo y con quién tengo que debatir, como si no tuviera otra cosa que hacer, y a sacar conclusiones gratuitas sobre mí, estás muy equivocado. Por cierto, tanto que te precoupa el tema, no has aportado ni una sola fuente, lo que me hace sospechar que eres uno de tantos interesados en la UCE y, por lo tanto, estás en un conflicto de intereses que te impediría editar. Petronas (discusión) 11:36 2 feb 2011 (UTC)

¿Cuáles son esos desacuerdos, aparte de querer quitar de la entradilla algo que resume contenido que se desarrolla en el artículo? En esta página de discusión, al contrario de lo que se indica en la plantilla que encabeza el artículo, aparte de los comentarios de hoy, sólo hay comentarios propios de una tribuna de opinión que de forma poco cívica acusa a los bibliotecarios en general y en la que se comenta que quisieran que Wikipedia sea una democracia, sin indicar qué párrafos en concreto no son neutrales. Además si los desacuerdos son sobre una sección en concreto, esa plantilla tendría que encabezar la sección correspondiente, no encabezar el artículo, lo cual muestra un uso erróneo de la plantilla. HUB (discusión) 11:28 2 feb 2011 (UTC)

Los desacuerdos, por si no los habéis leido están en el archivo de la página de discusión http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Unificaci%C3%B3n_Comunista_de_Espa%C3%B1a/Hasta_enero_de_2008. Sería muy bueno que los volviéramos a leer. Un saludo. --Desagüe (discusión) 17:14 2 feb 2011 (UTC)

No recuerdo haber acusado a ningún bibliotecario, pero si alguien se ha sentido ofendido con mis palabras acepte mis disculpas. Lo que estoy diciendo es que esta información (Sin embargo, la organización Atención e Investigación de Socioadicciones (AIS), una entidad sin ánimo de lucro patrocinada por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, la Generalidad de Cataluña y el Ayuntamiento de Barcelona, declara que Unificación Comunista de España es una secta.[1]) es una opinión más entre cientos de otras que se pueden encontrar en diferentes webs. Lo oficial es que UCE es un partido político http://servicio.mir.es/registro-partidos/loadDetallesFormacion.htm?protocolo=126 y a eso nos debemos de ceñir. Que sea una secta es una opinión ,respetable, pero sólo una opinión. Disculpad mi falta de práctica en wikipedia. Yo propongo tambien eliminar el capítulo "Acusaciones sobre el caracter sectario de UCE" porque los blogs no son fuentes fiables. Petronas, estoy intentando en cada una de mis intervenciones llegar a puntos en común sobre la base del diálogo. Las acusaciones que me planteas sobran, pero sé perdonar. Menudo lío me estoy armando para poner las referencias. Un saludo. --Desagüe (discusión) 11:50 2 feb 2011 (UTC)

Entonces, ¿estamos de acuerdo? --Desagüe (discusión) 15:40 2 feb 2011 (UTC)

El apartado 6 sobre el supuesto caracter sectario de UCE no es apropiado http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enlaces_externos#Qu.C3.A9_enlazar. Todas esas descalificaciones están en contra de los principios de Wikipedia respectos a qué enlazar. No se trata de información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo --Desagüe (discusión) 18:50 2 feb 2011 (UTC)

He retirado de esa sección algunas modificaciones que fueron realizadas por Etanol (disc. · contr. · bloq.) (diff), pues aunque hay algunas referencias, no permiten verificar lo que se afirma en ellas.

Desde la izquierda lo califican de "ambiguos", "vascófobos", "fascistas", de "organización cerrada" y de "secta".​ Las críticas se centran sobretodo en su forma de actuar, no colectivo sino individual, llamando por teléfono a quienes quieren captar, y vendiéndoles un periódico. UCE no acude a manifestaciones ni realiza acciones políticas con otros partidos. Pero también critican a UCE por su defensa a ultranza de la "unidad nacional" de España, su oposición enfurecida al nacionalismo vasco y catalán, entre otras.

No obstante, no incluyo por ahora el siguiente párrafo por lo comentado respecto a la fiabilidad de las fuentes.

Es acusada con frecuencia, en foros y webs de izquierda política, de ser una organización sectaria.​​​

Por otra parte, he de advertir que el propósito particular con los artículos está muy mal visto, más aún si se insiste con envío masivo de mensajes a múltiples usuarios (1, 2, 3, 4), incluyendo algunos que llevan varios días sin editar. Además, sería de agradecer un poco de paciencia, pues aparte de este artículo hay más de 700.000 en Wikipedia y los usuarios tenemos también otras tareas. Saludos. HUB (discusión) 19:19 2 feb 2011 (UTC)

He aclarado el estatus de AIS (las referencias están en en:FECRIS). Creo que queda bastante claro que no se trata de unos donnadies, sino de una organización de peso en su ámbito. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:14 2 feb 2011 (UTC)

A mí, también me parece una pantochada poner que una organización X no oficial opine que es una secta. Es "me lo dijo Perez" en toda regla. A mucha gente le parece también que Wall Street y el club Bilderberg, por poner 2 nefastos ejemplos son una secta. Voy a intentar poner en wikipedia que son sectas también, pero, ¿podré?. ya se que no. por cierto, veo absurdo que Petronas se salga con la suya sin aportar nada inteligente al debate. es ofensivo para wikipedia.

Primera referencia inexistente

La información de la primera referencia no existe en la base de datos del dominio al que apunta, en este caso la referencia debería sustituirse o en caso contrario retirarse ese segundo párrafo. De todos modos concuerdo con otro comentario: una referencia de ese tipo es arbitraria y carente de neutralidad.

Referencias 2 y 17 no funcionan

Me parece que las referencias 2 y 17 sobre que se considera que la UCE es una secta son el mismo enlace. Además veo que no funciona, habría que poner otro.

Veracidad de la información

Los redactores de esta página deberían tener en cuenta poner fuentes y referencias para sustentas los hechos que se narran. No considero que afirmaciones que ocupan párrafos enteros sean verdaderas, y si no las documentan, deberían borrarlas, y con esto me refiero, por ejemplo, a las afirmaciones sobre los referendums de la OTAN.

Eliminación de información (secta)

Solo quería dejar registro de que me disculpo por eliminación de información, no revisé la discusión de este artículo y pensé que era un ataque sin fundamentos a la institución. Busqué más referencias para respaldar los argumentos que catalogan a este grupo como "secta" pero no los encuentro, solo se consiguen blogs y opiniones personales, si tienen más referencias que respalden la información, sería bueno que la agregaran. Saludos. -Antonorsi (discusión) 22:45 7 jul 2012 (UTC)

Se está añadiendo al artículo la siguiente información, que es Investigación Original: "Sin embargo, esta información no se menciona en el sitio web de AIS, ni se menciona allí a la UCE en sus informes oficiales".

Esa afirmación no está referenciada. En vez de eso, se ha añadido como fuentes dos enlaces con información general de AIS, donde ni se menciona a UCE ni a ninguna otra secta, pero esto no da ninguna validez a la afirmación.

Es un caso de Investigación Original, porque a raiz de fuentes correctas se está intentando dar validez a un dato ORIGINAL, construido por el editor, que no está referenciado como tal. Por tanto, voy a deshacer la edición.

Saludos. --Etanol (discusión) 13:16 29 nov 2012 (UTC)

No es investigación original. Se pretende demostrar que no hay ninguna referencia que confirme que AIS menciona a UCE comos secta. Esto es necesario para cumplir nuestra política de neutralidad, pues no hay referencias que confirmen que AIS haya hecho tal cosa. Está correctamente referenciado, probando que AIS no menciona a UCE, motivo suficiente para mantenerlo en el artículo. Eliminar referencias fiables del modo en que has hecho está mal, y podría considerase vandalismo. No podemos afirmar que AIS ha dicho que UCE es una secta sin una fuente verificable. --Ralgis^WM-CR 16:09 29 nov 2012 (UTC)

Comentado tus resúmenes: Cierto que no hay pruebas de que AIS se haya retractado de afirmar que UCE es una secta, pero tampoco hay pruebas de que lo haya dicho. De ahí que debamos considerarlo como una supuesta acusación. De lo contario, no sería neutral. --Ralgis^WM-CR 16:11 29 nov 2012 (UTC)

Seamos serios, la prensa es una fuente fiable según las normas de Wikipedia, y a falta de tener otras fuentes de más prestigio y que den otros datos, esta información no se puede poner en duda. Para ser neutrales aquí, hay que decir que varios medios informaron de que AIS considera que UCE es una secta. Si ponemos en duda la información sí estaríamos dejando la neutralidad a un lado y guiándonos por criterios subjetivos.

Los enlaces que pretenden demostrar (evidenciando falta de neutralidad y subjetividad) que AIS no habla de UCE, son enlaces a páginas que no tienen nada que ver con la afirmación que se pretende hacer (que ningún informe de AIS menciona a UCE), son enlaces donde no se habla de ninguna secta concreta sino que dan información general de las sectas y no tienen NADA que ver con el tema que nos ocupa. Saludos. --Etanol (discusión) 16:57 29 nov 2012 (UTC)

Se está insistiendo en añadir una información errónea, que es que AIS no incluye en sus informes a UCE como una secta, cuando ha habido dos medios de comunicación que afirman que sí, y cuando NO HAY NINGÚN DATO QUE INDIQUE LO CONTRARIO. Además, se está enlazando a la web de AIS, a una página donde no hay ningún listado secta, para insinuar que AIS no se ha pronunciado al respecto de UCE.

Esforcémonos por ser rigurosos con las normas de Wikipedia. Una afirmación debe estar respaldada por fuentes concretas que referencien exactamente lo que se quiere añadir. Si no se hace así, si se pretende usar las referencias para CONSTRUIR una idea nueva, se está cayendo en una Investigación Original, fuente primaria, que no está justificado en Wikipedia.

Saludos. --Etanol (discusión) 16:18 7 dic 2012 (UTC)

Deseo añadir un comentario: En un mensaje recibido en OTRS de parte de los abogados de UCE en el que recibimos una copia de una carta de los abogados de AIS en la cual dicha organización se retracta de la afirmación y asegura a los abogados de UCE que la misma fue retirada de su sitio web. Finalmente se llegó a un posible problema legal si la información no es neutralizada en el artículo. Por lo tanto, hasta no solventar exitosamente este asunto tan delicado, el artículo debe permanecer neutralizado. --Ralgis^WM-CR 14:08 10 dic 2012 (UTC)

Lo que comenta Ralgis se está tratando aquí. --Etanol (discusión) 15:05 10 dic 2012 (UTC)

Copio aquí la respuesta que dejé en la solicitud. De acuerdo a la documentación en OTRS considero, como Ralgis, que hay que aceptar como cierto el mensaje recibido. En el artículo no puede figurar que AIS afirma tal cosa porque AIS ya se retractó. Por lo tanto, lo que se retiró del artículo se hizo correctamente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:29 13 abr 2013 (UTC)

En base a esto quisiera decir algo más. Existe otra alternativa que someto al juicio de las partes. Se puede poner una nota aclaratoria que indique, referencias de por medio, que la AIS primero la indicó como secta y luego se retractó. No sería un error y es lo más fiel a los hechos posible. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:45 19 abr 2013 (UTC)

En mi opinión no se puede decir que AIS se haya retractado, cuando no hay prueba alguna de ello. Habría que indicar en tal caso que son los abogados de UCE los que afirman que AIS se retractó. Sería un error no citar la fuente cuando esta es juez y parte, tengamos presente que se podría tratar de un caso de censura en Wikipedia por parte de un grupo político que se ve afectado por una información que sí está referenciada. ¿Alguien ha hablado con AIS? Saludos. --Etanol (discusión) 07:28 19 abr 2013 (UTC)

La situación ya ha sido explicada muchas veces. No hay prueba en la red de que se haya retractado, pero tampoco la hay de que haya dicho tal cosa. Un par de noticias no son una prueba verificable de las afirmaciones de la AIS. Por otro lado, la afirmación de Etanol es falsa, pues, como ya se sabe y como ya está archivado en el departamento legal de Wikimedia OTRS, AIS fue quien contactó a Wikimedia; o sea, sí, hemos hablado con AIS y sus representantes legales. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 16:22, 22 abril 2013 (UTC) —

He editado el artículo para aclarar el tema de la famosa lista de AIS ([2]). La mejor fuente que he encontrado es esta aclaración de El Temps ([3]) así como el informe original ([4]). Parece ser que las fuentes periodísticas que se usaban en el artículo parten de dicho informe. Después de leerlo, entiendo que la situación es esta:

• La UCE sí está (o al menos estaba en 1993) en el fichero de sectas de AIS, tal como aparece en el informe citado ([5]), que fue encargado por AIS y partió de la lista de organizaciones que AIS facilitó.
• La lista de AIS es un fichero interno que recoge principalmente aquellos grupos sobre los que han recibido peticiones de información o ayuda por parte de sus miembros.
• No es cierto que esté en una lista de sectas de ningún organismo público. Las fuentes que dicen eso parece que una reinterpretación del hecho de que AIS recibe subvenciones de esos organismos públicos.
• Que la UCE no aparezca en la web de AIS no quiere decir mucho. La AIS no publica una lista completa de grupos que tiene en cuenta. Hablamos de un fichero interno.

Un saludo. --MarioGom (discusión) 19:35 17 may 2018 (UTC)

Fuentes

Se estan utilizando muchas referencias de la propia revista del partido "De Verdad" . Recomiendo que en la medida de lo posible se cambien por fuentes secundarias independientes. --Megalith (discusión) 22:05 21 ene 2014 (UTC)

Referencia de Miguel Perlado

No entiendo como un partido que se formó por su rechazo a la URSS imperialista, puede luchar "por la instauración del (...) mismo sistema que la extinta URSS". Es evidente que el Sr Perlado tiene un sesgo ideológico bastante importante cuando tacha a UCE de "Ultraespañolistas." Claro es que Sr Perlado está en contra del españolismo. Claquerat (discusión) 19:47 12 feb 2014 (UTC)

Que impulsivo eres... lee bien antes de lanzar acusaciones. El Sr Perlado NO TACHA A UCE DE SECTA en ese artículo. Si te FIJAS BIEN, esa entrada es una cita a un artículo TITULADO ULTRAESPAÑOLISTAS CON HOZ Y MARTILLO, que publicó una web que se llamaba LA PAELLA VALENCIANA. Que facil es lanzar acusaciones por no fijarse y por no leer bien las cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.42.235.51 (disc. • contribs • bloq). 18:31 7 feb 2015