Discusión:Verónica Palenque

Artículo marcado como Sin relevancia aparente editar

Último comentario: hace 6 años10 comentarios3 usuarios en la discusión

Acabo de ver que este artículo fue marcado con el letrero "Artículo sin relevancia enciclopédica aparente". El wikipedista Tramullas lo marcó así con la plantilla {{sinrelevancia}}.

Quería preguntar cuáles son las razones por las cuales se decidió marcar este artículo con dicha plantilla.

Veo algunas deficiencias en el artículo, pero no una falta de relevancia: Tiene referencias a fuentes fiables. Por otro lado, realizando una búsqueda rápida, se encuentra que es mencionada y tiene artículos dedicados en muchos periódicos de Bolivia, desde hace varios años.

¿Quizá se trató de un error? Leyendo el artículo, no veo que la redacción de indicios de que el tema no sea relevante. Por otro lado, tiene varias referencias. Finalmente, se verifica que existen decenas de fuentes más. Por favor quisiera que se me explique la razón de esta plantilla. Ener6 (mensajes) 13:42 14 may 2017 (UTC)Responder

Simplemente se trata de una presentadora de televisión, de las que hay a millares en todo el mundo ¿realmente ha llevado a cabo alguna actividad social, cultural, política o de algún tipo que merezca relevancia enciclopédica? Ser un/a profesional de un medio no conlleva esa relevancia. Tramullas (discusión) 19:40 14 may 2017 (UTC)Responder

Me parece que te equivocas. Nosotros no juzgamos la relevancia en base a un concurso de méritos. Si fuese así tendríamos que tener una escala de valoraciones con reglas fijas para juzgar adecuadamente. Pero definitivamente no es así. La regla para determinar si un artículo tiene relevancia, se basa principalmente en el hecho de que haya recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia. Es evidente que en este caso es así.

No podemos guiarnos en tu particular forma de evaluar la relevancia de los artículos, que parece ser -en el caso de personas- que haya llevado adelante actividades culturales, sociales, políticas o de otro tipo.

Siendo así, ruego retires la plantillas, y te plantees seriamente leer las políticas de wikipedia antes de tomar decisiones de este tipo. Ener6 (mensajes) 20:10 14 may 2017 (UTC):Responder

Estimado Ener6, creo que no has revisado lo que llamas "fuentes fiables":

Entrevista: va a votar a su hermano en las elecciones.
Entrevista: sobre la muerte de su padre y sus proyectos empresariales.
Entrevista: homenaje a la muerte de su padre.
Entrevista: la propia protagonista del artículo entrevista a un escritor.
Entrevista: habla de nuevo sobre la muerte de su padre, y reseña (ella misma) sus proyectos.

Las "fuentes fiables" de las que hablas son simples entrevistas, algunas muy cortas, que además no acreditan tampoco su contenido. (incluso alguna sin relación con el contenido del artículo). Además, se ha quitado unilateralmente la plantilla sin consultar primero los problemas del artículo, ni mejorar su contenido. La regla que usas para determinar la relevancia no la he encontrado en ninguna política ni convención. Por todas estas razones, y por lo que creo es falta de relevancia, vuelvo a poner la plantilla, a la espera de que un biblioecario juzgue sobre el tema en el plazo previsto. No dudo que puedas mejorar el contenido del artículo. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión)

La política que habla de este tema es Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y dice textualmente:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

La biografiada ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables, independientes de la materia.

Aquí tienes algunas fuentes, que obtuve de las tres primeras páginas al buscar con google.

Entre las esos enlaces figuran los cuatro principales periódicos de Bolivia, una agencia de noticias de Bolivia y dos radios de Bolivia.

Aduces que varias son entrevistaspero tendrías que explicar o demostrar por qué una entrevista no sirve. ¿No es una fuente fiable? ¿No es independiente? ¿No es cobertura? Ener6 (mensajes) 17:21 16 may 2017 (UTC):Responder

Considero que la propia política que citas te responde:

«Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc. «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia.

Tampoco has rechazado ninguno de los razonamientos que invalidan las fuentes citadas. Y creo que aplicas el razonamiento al revés: No es relevante por tener fuentes, lo que se dice es que "Se supone" la relevancia (pero no se asegura) si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia. ¿Noticias de prensa sobre noticias de prensa y entrevistas te parecen fuentes fiables? ¿Que tal un estudio sobre la prensa en Bolivia? ¿que tal reportajes acreditados y documentados? ¿No crees que es forzar el concepto de fuente fiable para que quepan entrevistas televisivas en programas de variedades en los que se habla de lo divino y lo humano, sin fuentes a su vez? Tramullas (discusión) 22:36 16 may 2017 (UTC):Responder

He vuelto a revisar las nuevas fuetnes que citas. Tienen los mismos problemas que las anteriores: no son fuentes fiables ¿La noticia de una misa en recuerdo del padre es una fuente fiable sobre la relevancia de la hija? ¿Una programación de la cadena es una fuente fiable? ¿El voto a su hermano?Y las otras repiten los mismo contenidos no pertinentes al contenido del artículo que he indicado en mi intervención anterior. Tramullas (discusión) 22:40 16 may 2017 (UTC)Responder

Todas esas fuentes son fuentes fiables (revisa por favor la política Wikipedia:Fuentes fiables).

Lo que tú estás discutiendo es si esos enlaces (que son fuentes fiables) demuestran que el artículo es relevante. La única política que tenemos en wikipedia al respecto es la que indica que el tema del artículo debe haber recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia.

Se ve claramente que hay mucha cobertura, desde hace más de 17 años atrás. Es cobertura significativa. Todas las fuentes son independientes. Adicionalmente, las fuentes no mencionan a la biografiada de manera tangencial, sino que tienen artículos específicamente redactados sobre ella. Creo que esto no deja dudas sobre la relevancia del artículo. En mi opinión, querer borrar el artículo es querer reducir la amplitud que posee wikipedia.

Sin embargo, al ser un tema de interpretación, no queda más opción que acudir a un bibliotecario para que de la última palabra. Ener6 (mensajes) 23:45 16 may 2017 (UTC)Responder

PD: añado una fuente adicional, de hace 17 años. http://www.panamaamerica.com.pa/content/investigan-diputada-por-intentar-soborno

Estimado Ener6: es que de nuevo las fuentes que citas siguen sin referenciar información incluida en el artículo. De nuevo haces una interpretación sesgada del concepto de fuente fiable, y de nuevo insistes en que cualquier entidad o persona sobre la que haya referencias en internet tiene valor enciclopédico. Si consideras que es relevante, por favor, edita el artículo y referencia correctamente. Yo he revisado las fuentes que citas, y la mayoría de ellas tienen poco o nada para justificar la persona del artículo. No has refutado ninguna de mis valoraciones sobre las fuentes. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 08:57 17 may 2017 (UTC)Responder

Traslado acá la respuesta sobre el asunto que da un bibliotecario en el tablón (originalmente en esta página: [1]) Ener6 (mensajes) 14:00 17 may 2017 (UTC) Responder

@Ener6: A mi modo de ver, la única fuente fiable independiente con cobertura en profundidad sobre la biografiada es el artículo de FmBolivia. La entrevista incluye muy poca cobertura independiente en la introducción (sus respuestas a preguntas no lo son) y el resto de fuentes son fiables pero no están centradas directamente en ella. Si encuentras una fuente adicional con cobertura similar a FmBolivia y la añades al artículo se podría argumentar el cumplimiento de los requisitos de relevancia y se podría retirar la plantilla. El siguiente paso sería asegurar que todo el contenido del articulo este respaldado por las fuentes. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 11:46 17 may 2017 (UTC)
Gracias por la respuesta. Ener6 (mensajes) 13:57 17 may 2017 (UTC)

@Tramullas: @Ener6: viendo que hay un desacuerdo claro sobre la relevancia del artículo tal vez lo más apropiado sería cambiar la plantilla {{sra}} por una consulta de borrado para contar con la participación de más usuarios. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:09 17 may 2017 (UTC)Responder

Añadir tema