Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1936

← 1932 • Bandera de Estados Unidos • 1940 →
Elecciones presidenciales de 1936
531 votos del Colegio Electoral
266 votos electorales necesarios para ganar
Martes 3 de noviembre de 1936
Tipo Presidencial
Período 20 de enero de 1937 - 20 de enero de 1941

Demografía electoral
Hab. inscritos 74,807,767
Votantes 45,647,699
Participación
  
61.00 % Green Arrow Up.svg 4.1 %

Resultados
FDR in 1933 2.jpg
Franklin D. Roosevelt – Demócrata
Votos 27,747,636 Green Arrow Up.svg 21.6 %
Votos electorales 523 Green Arrow Up.svg 10.8 %
  
60.80 %
Alfred Landon-TIME-1936 (cropped).jpg
Alf Landon – Republicano
Votos 16,681,862 Green Arrow Up.svg 5.8 %
Votos electorales 8 Red Arrow Down.svg 86.4 %
  
36.54 %
William Lemke.tif
William Lemke – Unión
Votos 892,378  
Votos electorales 0  
  
1.95 %
HSSamarbete.svg
Otros partidos e independientes
Votos 325,823  
Votos electorales 0  
  
0.71 %

Vencedor y electores por estado
Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1936
  46   Roosevelt/Garner
  2   Landon/Knox

Seal of the President of the United States.svg
Presidente de los Estados Unidos

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1936 se realizaron el martes 3 de noviembre del mencionado año, siendo la trigésimo octava elección presidencial cuadrienal desde la independencia del país, así como la segunda del período histórico conocido como Quinto Sistema de Partidos. El Colegio Electoral a cargo de elegir al presidente y al vicepresidente estaba compuesto por 531 miembros, necesitándose el voto de 266 electores para ganar las elecciones.

En medio de la Gran Depresión, con su popularidad en alza debido a las políticas públicas del «Nuevo Acuerdo» (New Deal), el presidente en ejercicio Franklin D. Roosevelt, del gobernante Partido Demócrata, se presentó a la reelección. El Partido Republicano presentó la candidatura del millonario gobernador de Kansas, Alf Landon. Un tercer candidato fue William Lemke, por el populista Partido de la Unión. Landon apoyaba algunos aspectos del New Deal, pero lo criticó por supuesto desperdicio e ineficiencia de su aplicación. Aunque había conseguido alejarse de la imagen negativa del ex presidente Herbert Hoover, Landon fue ineficaz a la hora de hacer campaña y enfrentó críticas por su falta de apariciones públicas, inusual en un candidato presidencial que no hubiera ocupado el cargo antes. Sin embargo, hubo eventos que exacerbaron un creciente triunfalismo republicano en el período previo a las elecciones, tales como la victoria del partido en los comicios estatales de Maine en septiembre y la publicación de una encuesta a sus lectores por parte del influyente semanario The Literary Digest que daba a Landon como ganador por amplio margen. Tanto las elecciones gubernativas de Maine (realizadas siempre dos meses antes de la elección presidencial) como la encuesta de The Literary Digest (que se realizaba desde hacía cinco elecciones) tenían la reputación de haber acertado siempre o casi siempre en predecir qué partido obtendría la victoria.

La elección tuvo como novedad la realización, por primera vez, de grandes sondeos y encuestas organizadas que tenían como objetivo predecir el resultado. Algunos expertos políticos vaticinaron una competencia cerrada entre Roosevelt y Landon. Sin embargo, casi todos se equivocaron completamente, y Roosevelt obtuvo la victoria más aplastante desde el comienzo del sistema bipartidista en 1850. El candidato demócrata obtuvo el 60,80% del voto popular, mientras que Landon logró el 36,54% y Lemke solo el 1,95%. Roosevelt se impuso en todos los estados menos Maine y Vermont, que juntos emitieron ocho votos electorales y fueron los únicos en los que se impuso Landon. Con 523 electores, Roosevelt recibió el 98,49% del total de votos electorales, que sigue siendo la cantidad porcentual más alta obtenida por cualquier candidato desde 1820. Al momento de la elección, Roosevelt batió otros dos récords que posteriormente serían rotos nuevamente por muy poco: obtuvo el mayor porcentaje de votos emitidos hasta el momento (Lyndon B. Johnson lo superó en 1964 con un 61,05%, apenas un 0,25% más); y obtuvo la mayor cantidad absoluta de votos electorales hasta entonces (Ronald Reagan logró obtener 525, 2 votos más, en 1984, aunque debido al crecimiento del Colegio Electoral a 538 escaños con la incorporación de Alaska y Hawái, el porcentaje fue inferior).

Además de marcar un hito en la historia electoral estadounidense, el éxito de las encuestas con base científica diseñadas por George Gallup y Elmo Roper para determinar quien sería el vencedor (si bien Roosevelt ganó por un porcentaje bastante más alto que el vaticinado) catapultó al reconocimiento nacional e internacional la creación de las encuestas de opinión modernas y propició su rápida generalización.[1]

CandidaturasEditar

Partido DemócrataEditar

Candidatura del Partido Demócrata de 1936
Franklin D. Roosevelt John Nance Garner
para presidente para vicepresidente
   
Presidente de los Estados Unidos
de América

(1933-1937)
Vicepresidente de los Estados Unidos de América
(1933-1937)

La anterior Convención Nacional Demócrata había sido extremadamente reñida debido a que hasta entonces se requerían dos tercios de los delegados para ratificar una candidatura presidencial. La finalidad práctica de tal legislación era dar a los Demócratas del Sur un poder de veto de facto en la nominación partidaria, a fin de evitar un triunfo absoluto del sector progresista que cuestionara la política de segregación racial llevada a cabo por dichos estados. A pedido de un Roosevelt extremadamente fortalecido, se revocó la regla de dos tercios, permitiendo que el candidato fuese designado por una mayoría general. Roosevelt se presentó para buscar una nueva nominación, nuevamente con Garner como compañero de fórmula.

Desde sus primeros cien días en la presidencia, Roosevelt había enfrentado su mayor oposición dentro del mismo Partido Demócrata por parte del ex gobernador de gobernador de Luisiana Huey Long, un abierto y controvertido dirigente populista de izquierda. Originalmente aliado de Roosevelt, Long se distanció al considerar que las políticas del New Deal eran insuficientes para disminuir las condiciones desfavorables de los pobres, y en febrero de 1934 postuló su programa «Share Our Wealth» (en español: "Comparta nuestra riqueza"),[2]​ con numerosas medidas consideradas muy radicales para la época, tales como prohibir que una misma persona acumulara un patrimonio neto superior a 300 veces la fortuna familiar promedio, una pensión a las personas mayores de sesenta años, y educación pública gratuita.[2]​ Long creía que la causa subyacente de la Gran Depresión (a la que llamó "la depresión del Sr. Roosevelt") era la creciente disparidad entre los ricos y todos los demás.[2]​ El programa, a pesar de la extrema popularidad de Long en Luisiana, fue considerada demasiado extrema y capaz de hacer peligrar el éxito del New Deal.[3]​ El lema de dicho movimiento fue «Every Man a King (But No One Wears a Crown)» ("Cada hombre es un Rey (pero no uno que lleve Corona)").[4]​ Long, que todavía no estaba decidido sobre su posible precandidatura, no llegó a competir, ya que fue asesinado el 10 de septiembre de 1935.[5][6]

Con el asesinato de Long, Henry Skillman Breckinridge, de la extremadamente minoritaria facción demócrata contraria al New Deal, presentó su postulación contra Roosevelt en las primarias. Otros precandidatos menores fueron Upton Sinclair, John S. McGroarty y Joseph Coutremarsh, aunque ninguno de los tres compitió en las primarias en más que uno o dos estados. Sinclair y McGroarty compitieron solo en el estado de California, mientras que Coutremarsh compitió solo en Virginia Occidental y Florida, recibiendo menos votos que cualquiera de los otros contendientes. Catorce estados eligieron a sus delegados en la Convención Nacional Demócrata por medio de elecciones primarias, que tuvieron lugar entre el 10 de marzo y el 19 de mayo de 1936.[7]​ Roosevelt obtuvo una victoria casi unánime en todo el país, con la sola excepción de Nueva Jersey, donde no se presentó y de todas formas recibió un 19% de los votos por escrito, ubicándose en segundo puesto detrás de Breckinridge, que obtuvo de este modo un único delegado. En términos porcentuales, el presidente en ejercicio obtuvo el 93,20% de los votos (casi cinco millones de sufragios) y 37 de los 38 delegados en disputa.[8]

La Convención Nacional Demócrata se celebró en Filadelfia entre el 23 y el 27 de julio. Los delegados eligieron al presidente titular Roosevelt y al vicepresidente John Nance Garner por unanimidad.

Voto de la Convención Nacional Demócrata de 1936
Presidente Vicepresidente
Candidato Votos % Candidato Votos %
Franklin D. Roosevelt 1.100
 100.00 %
John Nance Garner 1.100
 100.00 %

Partido RepublicanoEditar

Candidatura del Partido Republicano de 1936
Alfred M. Landon Frank Knox
para presidente para vicepresidente
   
Gobernador de Kansas
(1933-1937)
Editor del Chicago Daily News
(1931-1940)

La Convención Nacional Republicana de 1936 se celebró en Cleveland, Ohio, entre el 9 y el 12 de junio. Aunque muchos candidatos buscaron la nominación republicana, solo dos, el gobernador de Kansas Alfred Landon y el senador por Idaho William Borah, se consideraron candidatos con posibilidades serias. Mientras que el fiscal del condado Earl Warren de California, el gobernador Warren Green de Dakota del Sur y Stephen A. Day de Ohio ganaron sus respectivas primarias, Borah, de setenta años, un progresista muy conocido e "insurgente" ganó las primarias de Wisconsin, Nebraska, Pensilvania, Virginia Occidental y Oregón, mientras que también se desempeñó con bastante fuerza en Illinois (donde ganó Frank Knox) y en Dakota del Sur. Entre otros posibles precandidatos, el ex presidente Herbert Hoover, con tan solo cincuenta y ocho años al momento de dejar el cargo, mantuvo durante la década de 1930 la esperanza de obtener un segundo mandato, con un encendido discurso contra el New Deal.[9]​ La maquinaria del partido, sin embargo, respaldaba casi de manera uniforme a Landon, un empresario centrista y millonario, que ganó las primarias en Massachusetts y Nueva Jersey y dominó los comités partidarios estatales. Knox se retiró de la carrera y accedió a ser el compañero de fórmula de Landon (después de que el gobernador de Nuevo Hampshire, Styles Bridges, rechazara la postulación). Day, Green, y Warren dejaron a sus delegados con libertad de voto, lo que resultó en un triunfo casi unánime de Landon.[10]

Voto de la Convención Nacional Demócrata de 1936
Presidente Vicepresidente
Candidato Votos % Candidato Votos %
Alf Landon 984
 98.11 %
Frank Knox 1.003
 100.00 %
William Borah 19
 1.89 %

Otras candidaturasEditar

Mucha gente, incluyendo al presidente del Comité Nacional Demócrata, James Farley,[11]​ esperaba que Huey Long no intentara disputarle la nominación demócrata a Roosevelt, sino contender como un tercer candidato con su programa «Comparte Nuestra Riqueza» como plataforma electoral. Las encuestas realizadas durante 1934 y 1935 sugirieron que Long podría haber obtenido entre seis y siete millones de votos, un 15% del total emitido en las elecciones.[12][13]

Sin embargo, Long fue asesinado en septiembre de 1935. Algunos historiadores, incluido el biógrafo de Long, T. Harry Williams, sostienen que Long, de hecho, nunca tuvo la intención de postularse para la presidencia en 1936. En cambio, había estado conspirando con el padre Charles Coughlin, un sacerdote católico y personalidad de radio populista, para fundar un «Partido Comparte Nuestra Riqueza». La idea de Long, de acuerdo con Williams, sería presentar un candidato «sacrificial» (es decir, sin posibilidades reales de resultar electo), para que dividiera el voto izquierdista con el de Roosevelt y resultaría en la elección de un presidente republicano. Tal derrota demostraría la potencia electoral del programa de Long y, de este modo, podría obtener la nominación demócrata y ser elegido presidente en 1940.

Antes de la muerte de Long, los contendientes principales para el papel del candidato sacrificial de 1936 incluyeron al senador de Idaho William Borah, senador por Montana y compañero de fórmula de Robert La Follette en 1924; Burton K. Wheeler, y el gobernador Floyd B. Olson del Partido Campesino-Laborista de Minesota. Sin embargo, después del asesinato de Long, los dos senadores perdieron interés en la idea, mientras que Olson fue diagnosticado con cáncer de estómago terminal.

El padre Coughlin, que se había aliado con el Dr. Francis Townsend, un activista político de izquierda que estaba presionando para la creación de un sistema de pensiones por vejez, y el reverendo Gerald LK Smith, finalmente se vieron obligados a postular al representante William Lemke (R Dakota del Norte) como candidato del recién creado "Partido de la Unión". Lemke, que carecía del carisma y la estatura nacional de los otros candidatos potenciales, tuvo un mal desempeño en las elecciones, apenas logró el dos por ciento de los votos, y el partido se disolvió al año siguiente.

William Dudley Pelley, jefe de la fascista Legión de Plata, se postuló por el Partido Cristiano de América en el estado de Washington, pero obtuvo menos de dos mil votos.[14][15]

Earl Browder se postuló para el Partido Comunista de los Estados Unidos de América (CPUSA).[16]

CampañaEditar

Insignias de campaña de Roosevelt. La primera a la izquierda, en español: «Recuerda [lo ocurrido de] 1929 a 1933. No queremos un nuevo Wall Street.». A la derecha, en el centro: «Republicano disgustado, ve a perder con Landon», y en el marco superior: «No podemos comer girasoles» (el girasol es la flor oficial de Kansas, estado del que Landon era gobernador, y la crítica refiere a la responsabilidad del gobierno republicano por la Gran Depresión y la consecuente hambre padecida por la población).

Con la muerte de Long y el inicio del «Segundo New Deal» en 1935, la posición de Roosevelt de cara a una reelección parecía asegurada y este no pareció necesitar hacer una campaña proselitista muy marcada, con sus partidarios defendiendo el éxito que las políticas sociales estaban teniendo en aliviar los problemas de la Gran Depresión, afirmando también que se habían creado nuevos instrumentos de poder público para hacer más efectiva la ayuda del gobierno federal a la población. Por su parte, Landon demostró ser extremadamente ineficaz para hacer campaña, ya que rara vez viajaba. La mayoría de los ataques contra Roosevelt y su política fueron elaborados por sus partidarios. En los dos meses posteriores a su nominación, el candidato opositor no hizo aparición pública alguna. Esto le valió críticas mordaces incluso por parte de opositores acérrimos a Roosevelt, como el columnista Westbrook Pegler, de la Revista Time, que comentó satíricamente en un artículo del 26 de octubre: «Un misterio considerable rodea la desaparición de Alfred M. Landon de Topeka, Kanzas... La Oficina de Personas Desaparecidas ha enviado un boletín de alarma con la fotografía del Sr. Landon y otros detalles. Cualquier persona que tenga información sobre su paradero, se le pide que se comunique directamente con el Comité Nacional del Partido Republicano».[17]

El Partido Republicano había buscado moderarse para evitar mostrarse demasiado crítico con políticas que eran sumamente populares para el público estadounidense, y su plataforma electoral rescataba gran parte de la política de Roosevelt.[18][19]​ Landon respetaba y admiraba al presidente y aceptaba la mayor parte del New Deal, pero objetaba que era hostil a los negocios e implicaba demasiado desperdicio e ineficiencia. Evitando el tema económico, Landon y su equipo buscaron sostener la idea de que Roosevelt estaba intentando concentrar poderes en su persona y convertir al país en una dictadura. Al final de la campaña, Landon acusó a Roosevelt de estar «corrompido», es decir, de adquirir tanto poder que estaba subvirtiendo la Constitución:

El presidente habló sinceramente cuando se jactó [...] "Hemos construido nuevos instrumentos de poder público". Habló sinceramente cuando dijo que estos instrumentos podrían proporcionar "grilletes para las libertades de la gente [...] y [...] esclavitud para el público". Estos poderes se otorgaron con el entendimiento de que solo eran temporales. Pero después de que se obtuvieron los poderes, y después de que la emergencia terminó claramente, nos dijeron que se crearía otra emergencia si se entregaba el poder. En otras palabras, la concentración de poder en manos del presidente no era una cuestión de emergencia temporal. Se trata de una política nacional permanente. En mi opinión, la emergencia de 1933 fue una mera excusa [...] La planificación económica nacional, el término utilizado por esta Administración para describir su política, viola los ideales básicos del sistema estadounidense [...] El precio de la planificación económica es la pérdida de la libertad económica. Y la libertad económica y la libertad personal van de la mano.
Alf Landon, 26 de octubre de 1936[20]
 
Cartel electoral de Roosevelt en Mánchester, Nuevo Hampshire, señalando el apoyo del sindicato de trabajadores textiles a la reelección del mandatario.

En su campaña por obtener el voto de las minorías, Landon contó con un fuerte apoyo por parte del atleta afroamericano Jesse Owens, cuatro veces medallista de oro de los Juegos Olímpicos de Berlín 1936, en ese entonces gobernada por el régimen de la Alemania nazi.[21][22]​ El ascenso olímpico de Owens puso de manifiesto las condiciones negativas en las que vivía la población afroamericana en Estados Unidos bajo las políticas de los demócratas del Sur, pues mientras que en Berlín pudo alojarse en los mismos hoteles que los blancos y Adolf Hitler le estrechó la mano, al retornar no se le permitió ingresar por la puerta del Waldorf Astoria de Nueva York y en su lugar debió emplear un ascensor de carga para concurrir a una ceremonia en honor a él mismo,[23]​ mientras que Roosevelt se negó a invitarlo a la Casa Blanca alegando que «estaba ocupado».[24]​ Durante una concentración republicana en Baltimore, el 9 de octubre de 1936, Owens descartó los rumores de que Hitler lo hubiera rechazado, y afirmó que percibía más rechazo hacia él por parte del gobierno demócrata que de parte del gobierno nazi. Días más tarde, en una entrevista, afirmó: «Hitler no me rechazó, fue nuestro presidente [Roosevelt] quien me rechazó. Él ni siquiera me envió un telegrama».[24][25]

A pesar de la casi total certeza de que Roosevelt tenía su segundo mandato asegurado, algunos sucesos políticos en los meses previos a la elección parecieron favorecer a Landon, y llevaron a expertos políticos a sugerir que la competencia podía ser más cerrada de los esperado. En septiembre tuvieron lugar las elecciones para gobernador de Maine, estado que celebraba sus elecciones dos meses antes que las votaciones a nivel nacional en noviembre, debido a que el clima resultaba más cálido y a la cosecha temprana. Desde 1832, por lo general el partido que ganaba la gobernación de Maine posteriormente obtenía la victoria en las elecciones presidenciales, lo que motivó una frase muy utilizada en política estadounidense: «As Maine goes, so goes the nation» (Donde va Maine, también va la nación). En 1932, la elección del demócrata Louis J. Brann había presagiado la llegada de Roosevelt a la presidencia. En estas elecciones, los republicanos obtuvieron un triunfo arrollador, con su candidato Lewis O. Barrows logrando el 56,03% de los votos, imponiéndose en catorce de los dieciséis condados del estado, y logrando un abrumadora mayoría absoluta en la legislatura.[26]​ La campaña de Landon resaltó este triunfo, considerando que podía provocar un viraje republicano a nivel nacional que le permitiera llegar a la presidencia.

Encuestas de opiniónEditar

La influyente revista semanal The Literary Digest realizó una encuesta a sus lectores como lo hacía desde 1916, basada en diez millones de cuestionarios enviados a lectores y potenciales lectores. 2.27 millones dieron su respuesta. Dado que la encuesta de The Literary Digest había acertado en todas las anteriores ocasiones, se esperaba que no hubiera excepciones en esta ocasión. El resultado del sondeo predestinó un aplastante triunfo para Landon, con el 57,1% de los votos y 370 electores contra un 41,2% y 161 de Roosevelt, casi exactamente lo contrario a lo que finalmente sucedió. El inmenso error fue atribuido por algunos analistas a la supuesta homogeneidad de los suscriptores del Literary Digest, que en su mayoría serían republicanos y, por lo tanto, tendrían más posibilidades de votar por Landon que por Roosevelt. De hecho, cualquier otra encuesta realizada en este momento predijo que Roosevelt ganaría, aunque la mayoría esperaba que no obtuviera más de 360 votos electorales y nadie llegó a sugerir un resultando tan abrumador.[27]​ Sin embargo, un artículo de 1976 en The American Statistician determinó que la razón real del error fue que el Literary Digest se basó en respuestas voluntarias y no aleatorias. De acuerdo con el artículo, los 2.27 millones de encuestados que respondieron a los cuestionarios representaron solo a un subconjunto de la población con un interés relativamente intenso en cuanto al tema en cuestión, y como tal no constituyen en ningún sentido una muestra aleatoria. Bajo ese criterio, resultaría claro que la minoría anti-Roosevelt se sintió más inclinada a expresar que votaría por Landon que la enorme mayoría pro-Roosevelt.[28]​ Un estudio más detallado en 1988 mostró que tanto la muestra inicial como el sesgo provocado por permitir al encuestado no responder fueron factores determinantes, y que el error inicial fue que la muestra recibida no habría sido suficiente para predecir la victoria de Landon.[29]​ En cualquier caso, la abismal magnitud del error del Literary Digest (19.6 puntos en cuanto al voto popular real logrado por Roosevelt) destruyó la credibilidad de la revista, y se terminó disolviendo dieciocho meses después de los comicios.

Ese mismo año, al mismo tiempo que el Literary Digest predecía incorrectamente el triunfo de Landon, George Gallup, un ejecutivo de publicidad que había comenzado una encuesta científica, predijo que Roosevelt ganaría las elecciones en base al muestreo estadístico aleatorio.[1]​ Aunque estos sondeos vaticinaron la victoria demócrata, ninguno se acercó demasiado al margen final de la victoria, y hubo algunos que predecían una contienda muchísimo más estrecha, siendo el máximo resultado predicho un 56% a 44%, en el último sondeo publicado en octubre de 1936, y el más bajo un 49% a 45% en el primero (realizado en julio). Otro sondeo fue realizado por Elmo Roper, que se acercó mucho más al resultado final de la elección, con un 0,9% de precisión (59,9 contra 37%), prediciendo la victoria de Roosevelt y contribuyendo también a la generalización de las encuestas.[30]​ La precisión de los pronósticos de Gallup y Roper fue una demostración muy visible del valor de los métodos estadísticos modernos. Sus predicciones correctas hicieron de las encuestas de opinión pública un elemento crítico de las elecciones para periodistas y, de hecho, para casi todos los políticos. La Encuesta Gallup se convertiría en un elemento básico de las futuras elecciones presidenciales, y sigue siendo una de las organizaciones electorales más prominentes del mundo.[31]

ResultadosEditar

Elección generalEditar

 
Resultados por condado que indican explícitamente el porcentaje para el candidato ganador en cada uno.[32]     Roosevelt—>90%      Roosevelt—80-90%      Roosevelt—70-80%      Roosevelt—60-70%      Roosevelt—50-60%      Roosevelt—<50%      Landon—<50%      Landon—50-60%      Landon—60-70%      Landon—70-80%      Landon—80-90%      Landon—>90%

Roosevelt obtuvo la reelección por un margen arrollador, ganando en cuarenta y seis de los cuarenta y ocho estados y provocando un efecto arrastre en la elección parlamentaria que dejó al Partido Demócrata con el control de tres cuartas partes del Congreso. Solo superado posteriormente por el 61,05% del también demócrata Lyndon B. Johnson en 1964, el 60,80% obtenido por Roosevelt es el segundo porcentaje de voto popular más abultado en la historia electoral estadounidense, al menos en lo que respecta a elecciones disputadas.[33]​ Del mismo modo, el 98,49% de los votos electorales (523 sobre 531) ha sido desde entonces el mayor porcentaje de electores obtenidos por un solo candidato desde el surgimiento del sistema bipartidista (y a nivel histórico solo superado, en teoría, por los triunfos unánimes de George Washington en 1788 y 1792). Con 523 electores, Roosevelt ganó el mayor número de votos electorales absolutos jamás registrado en ese momento, hasta ahora solo superado por Ronald Reagan en 1984, cuando había siete votos más en disputa (525 sobre 538) con la incorporación de Alaska y Hawái.[34]​ Garner ganó el porcentaje más alto del voto electoral de cualquier vicepresidente.

Por su parte, Landon se convirtió en el segundo candidato de un partido mayoritario en obtener menos de 10 votos electorales desde el surgimiento del bipartidismo, y con 8 electores, comparte el puesto de candidato de un partido mayoritario con menos votos electorales con el también republicano ex presidente William Howard Taft al momento de buscar infructuosamente la reelección en 1912, obteniendo la misma cantidad. Ningún candidato de un partido importante ha ganado tan pocos votos electorales desde esta elección. Lo más cerca que nadie ha estado fue el oponente de Reagan en 1984, Walter Mondale, quien obtuvo solo 13 votos electorales.

Esta fue la última vez que un candidato demócrata ganó ampliamente en la región occidental de Estados Unidos, ganando todos los estados por un margen de aproximadamente un 10%, con la excepción de Kansas, estado del que Landon era gobernador, pero en el que de todas formas se impuso Roosevelt por casi ocho puntos, promoviendo un efecto arrastre que resultó en la victoria de Walter A. Huxman, candidato demócrata a la gobernación. Al oeste de los Estados de las Grandes Llanuras, Roosevelt ganó en todos lo estados y perdió solo en ocho condados. Desde 1936, ni siquiera Richard Nixon en 1972 (ganando todos menos diecinueve condados), y nuevamente Reagan en 1984 (ganando todos menos veinte condados), se han acercado a una victoria tan desproporcionada. Después de 1936, Occidente se convirtió rápidamente en una fortaleza republicana, la única región que ha sido consistente en el partido que apoya durante tanto tiempo.[35]

De los 3.095 condados, parroquias y ciudades independientes existentes en ese momento, Roosevelt ganó en 2.634 (85%) contra 461 (15%) de Landon. Los demócratas también ampliaron sus mayorías en el Congreso, ganando el control de más de las tres cuartas partes de los escaños en la Cámara de Representantes y el Senado. La elección vio la consolidación de la Coalición del Nuevo Acuerdo (New Deal Coalition), pues si bien los demócratas perdieron a algunos de sus aliados tradicionales en las grandes empresas, estos fueron casi automáticamente reemplazados por grupos como los trabajadores organizados y los afroamericanos, quienes se volcaron a apoyar al Partido Demócrata por primera vez desde la Guerra Civil.[36]​ Roosevelt perdió votantes de altos ingresos, especialmente empresarios y profesionales, pero logró importantes avances entre los pobres y las minorías. Ganó el 86% del voto judío, el 81% del voto católico, el 80% de los afiliados a sindicatos, el 76% de los sureños, el 76% de la población negra en las ciudades del norte y el 75% de las personas que recibían ayuda estatal. Roosevelt ganó en 102 de las 106 ciudades de la nación con una población de 100,000 o más.[37]

Algunos expertos políticos predijeron que el Partido Republicano, al que muchos votantes responsabilizaron por la Gran Depresión, desaparecería finalmente como partido político.[38]​ Sin embargo, los republicanos regresarían con fuerza en las elecciones de medio término de 1938 y seguirían siendo una fuerza poderosa en el Congreso, aunque no obtendrían mayoría en ninguna de las dos cámaras hasta 1946 y no volverían a ganar la presidencia hasta 1952.[38]

Landon solo logró ganar en dos estados, Vermont y Maine (este último donde la victoria republicana dos meses atrás habían contribuido a un triunfalismo tardío del partido), lo que desató numerosas bromas y comentarios satíricos posteriores a la elección. El presidente del Partido Demócrata, James Farley, quien de hecho había declarado durante la campaña que Roosevelt iba a perder solo estos dos estados, parodió la frase «donde va Maine, también va la nación» (que implicaba la supuesta certeza de que el partido ganador en Maine ganaría la presidencia), proclamando «donde va Maine, también va Vermont».[27]​ El día posterior a las elecciones, un bromista colgó un letrero en la frontera entre Vermont y Nuevo Hampshire que decía: «Usted está saliendo de los Estados Unidos».[27]​ Algunos de los asesores de Roosevelt incluso bromearon diciendo que los problemas fiscales de Estados Unidos podrían resolverse vendiendo Vermont o Maine a Canadá.[39]​ Incluso después de pasado un cuarto de siglo desde que se convirtiera en un estado demócrata que generalmente apoya a los candidatos presidenciales de dicho partido, Vermont ha votado por más candidatos presidenciales republicanos que cualquier otro estado, con una hegemonía irrompible de ciento ocho años (desde la irrupción del partido en 1856 hasta el triunfo de Lyndon B. Johnson en 1964). Hasta la fecha, continúa siendo el estado en el que han triunfado más veces los candidatos de un mismo partido político en forma continua. Maine mantuvo una hegemonía republicana similar, con la sola excepción de la victoria de Woodrow Wilson en 1912. Fue también la primera vez que el candidato demócrata ganó en Pensilvania desde James Buchanan en 1856. A pesar de lo anterior, el resultado de Roosevelt en Maine y Vermont fue de todas formas uno de los mejores logrados por un candidato demócrata, al menos hasta el momento.

Muchas de las victorias de Roosevelt a nivel estatal marcaron hitos que nunca se volvieron a repetir, o bien quebraron hegemonías republicanas de larga duración.[40]​ Esta fue la última elección hasta 1964 en la que los demócratas ganaron en Indiana, Kansas, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur. De hecho, sigue siendo la única ocasión en la que los demócratas ganaron estos estados tradicionalmente republicanos por dos elecciones consecutivas. Los demócratas solo volverían a ganar en Indiana en 1964 (con Johnson) y en 2008 (con Barack Obama), y las únicas dos derrotas del Partido Republicano en Indiana y Dakota del Sur desde su fundación. Los demócratas no volverían a ganar en Iowa y Colorado hasta 1948 (con Harry S. Truman). El resultado de Roosevelt fue el mayor porcentaje recibido por cualquier demócrata en los cuatro estados siguientes: Wisconsin (63.8%), Oregon (64.42%), Washington (66.38%) y Wyoming (60.58%), y el mayor porcentaje recibido por cualquier candidato en tres estados: Carolina del Sur (98,57%), California (66.95%) y Arizona (69.85%). Fue la última vez que un candidato demócrata superó el 70% de los votos en Virginia y Nevada, y el 60% en Idaho, Montana, Wyoming, Utah, Arizona y Nuevo México. Hubo a su vez numerosos condados en varios estados donde Roosevelt fue el último candidato demócrata en ganar, y otros donde no volvería a ganar en más de tres cuartos de siglo.[40]

Fórmula Partido Votos % Electores %
Presidente Vicepresidente
Franklin D. Roosevelt John Nance Garner Partido Demócrata - Coalición del Nuevo Acuerdo (DP) 27.752.648
 60.80 %
523/531
 98.49 %
Alfred M. Landon Frank Knox Partido Republicano (GOP) 16.681.862
 36.54 %
8/531
 1.51 %
William Lemke Thomas C. O'Brien Partido de la Unión (UP) 892.378
 1.95 %
Norman Thomas George A. Nelson Partido Socialista de América (SPA) 187.910
 0.41 %
Earl Browder James W. Ford Partido Comunista de los Estados Unidos de América (CPUSA) 79.315
 0.17 %
David Leigh Colvin Claude A. Watson Partido de la Prohibición (PRO) 37.646
 0.08 %
John W. Aiken Emil F. Teichert Partido Socialista Laborista de América (SLP) 12.799
 0.03 %
William Dudley Pelley Willard Kemp Partido Cristiano de América (CPA) 1.598
 0.003 %
Otros 1.543
 0.003 %
Total 45.647.699
 100.00 %
531
 100.00 %
Fuente: Leip, David. "1936 Presidential Election Results", Dave Leip's Atlas of U.S. Presidential Elections, Consultado el 31 de julio de 2005 (en inglés)
"Electoral College Box Scores 1789–1996", National Archives and Records Administration, 31 de julio de 2005 (en inglés)
Voto popular
Candidato %
Roosevelt
  
60.80 %
Landon
  
36.54 %
Lemke
  
1.95 %
Thomas
  
0.41 %
Browder
  
0.17 %
Otros
  
0.12 %
Voto electoral
Candidato %
Roosevelt
  
98.49 %
Hoover
  
1.51 %


Resultados por estadoEditar

         
Resultado general por condado.
 
Porcentaje del Partido
Demócrata
por condado.
Porcentaje del Partido
Republicano
por condado.
Porcentaje de los "Otros" por condado.
 
Porcentaje del Partido Laboral
Estadounidense
por condado.
         
Cartograma del resultado general por
condado.
Cartograma del porcentaje del Partido
Demócrata
por condado.
Cartograma del porcentaje del Partido
Republicano
por condado.
Cartograma del porcentaje de los
"Otros" por condado.
Cartograma del porcentaje del Partido
Laboral Estadounidense
por condado.
Franklin D. Roosevelt
Demócrata
Alfred Landon
Republicano
William Lemke
Unión
Norman Thomas
Socialista
Otros Margen Total
Estado votos
electorales
# % votos
electorales
# % votos
electorales
# % votos
electorales
# % votos
electorales
# % votos
electorales
# % #
Alabama 11 238.136 86.38 11 35.358 12.82 - 551 0.20 - 242 0.09 - 1.397 0.51 - 202.838 73.56 275.244 AL
Arizona 3 86.722 69.85 3 33.433 26.93 - 3.307 2.66 - 317 0.26 - 384 0.31 - 53.289 42.92 124.163 AZ
Arkansas 9 146.765 81.80 9 32.039 17.86 - 4 0.00 - 446 0.25 - 169 0.09 - 114.726 63.94 179.423 AR
California 22 1.766.836 66.95 22 836.431 31.70 - - - - 11.331 0.43 - 24.284 0.92 - 930.405 35.26 2.638.882 CA
Colorado 6 295.021 60.37 6 181.267 37.09 - 9.962 2.04 - 1.593 0.33 - 841 0.17 - 113.754 23.28 488.684 CO
Connecticut 8 382.129 55.32 8 278.685 40.35 - 21.805 3.16 - 5.683 0.82 - 2.421 0.35 - 103.444 14.98 690.723 CT
Delaware 3 69.702 54.62 3 57.236 44.85 - 442 0.35 - 172 0.13 - 51 0.04 - 12.466 9.77 127.603 DE
Florida 7 249.117 76.10 7 78.248 23.90 - - - - - - - - - - 170.869 52.20 327.365 FL
Georgia 12 255.364 87.10 12 36.942 12.60 - 141 0.05 - 68 0.02 - 660 0.23 - 218.422 74.50 293.175 GA
Idaho 4 125.683 62.96 4 66.256 33.19 - 7.678 3.85 - - - - - - - 59.427 29.77 199.617 ID
Illinois 29 2.282.999 57.70 29 1.570.393 39.69 - 89.439 2.26 - 7.530 0.19 - 6.161 0.16 - 712.606 18.01 3.956.522 IL
Indiana 14 934.974 56.63 14 691.570 41.89 - 19.407 1.18 - 3.856 0.23 - 1.090 0.07 - 243.404 14.74 1.650.897 IN
Iowa 11 621.756 54.41 11 487.977 42.70 - 29.687 2.60 - 1.373 0.12 - 1.940 0.17 - 133.779 11.71 1.142.733 IA
Kansas 9 464.520 53.67 9 397.727 45.95 - 497 0.06 - 2.770 0.32 - - - - 66.793 7.72 865.014 KS
Kentucky 11 541.944 58.51 11 369.702 39.92 - 12.501 1.35 - 632 0.07 - 1.424 0.15 - 172.242 18.60 926.203 KY
Luisiana 10 292.894 88.82 10 36.791 11.16 - - - - - - - 93 0.00 - 256.103 77.66 329.778 LA
Maine 5 126.333 41.52 - 168.823 55.49 5 7.581 2.49 - 783 0.26 - 720 0.24 - -42.490 -13.97 304.240 ME
Maryland 8 389.612 62.35 8 231.435 37.04 - - - - 1.629 0.26 - 2.220 0.36 - 158.177 25.31 624.896 MD
Massachusetts 17 942.716 51.22 17 768.613 41.76 - 118.639 6.45 - 5.111 0.28 - 5.278 0.29 - 174.103 9.46 1.840.357 MA
Michigan 19 1.016.794 56.33 19 699.733 38.76 - 75.795 4.20 - 8.208 0.45 - 4.568 0.25 - 317.061 17.56 1.805.098 MI
Minesota 11 698.811 61.84 11 350.461 31.01 - 74.296 6.58 - 2.872 0.25 - 3.535 0.31 - 348.350 30.83 1.129.975 MN
Mississippi 9 157.318 97.06 9 4.443 2.74 - - - - 329 0.20 - - - - 152.875 94.31 162.090 MS
Misuri 15 1.111.043 60.76 15 697.891 38.16 - 14.630 0.80 - 3.454 0.19 - 1.617 0.09 - 413.152 22.59 1.828.635 MO
Montana 4 159.690 69.28 4 63.598 27.59 - 5.549 2.41 - 1.066 0.46 - 609 0.26 - 96.092 41.69 230.512 MT
Nebraska 7 347.445 57.14 7 247.731 40.74 - 12.847 2.11 - - - - - - - 99.714 16.40 608.023 NE
Nevada 3 31.925 72.81 3 11.923 27.19 - - - - - - - - - - 20.002 45.62 43.848 NV
Nuevo Hampshire 4 108.460 49.73 4 104.642 47.98 - 4.819 2.21 - - - - 193 0.09 - 3.818 1.75 218.114 NH
Nueva Jersey 16 1.083.850 59.54 16 720.322 39.57 - 9.407 0.52 - 3.931 0.22 - 2.927 0.16 - 364.128 19.97 1.820.437 NJ
Nuevo México 3 106.037 62.69 3 61.727 36.50 - 924 0.55 - 343 0.20 - 105 0.06 - 44.310 26.20 169.176 NM
Nueva York 47 3.293.222 58.85 47 2.180.670 38.97 - - - - 86.897 1.55 - 35.609 0.64 - 1.112.552 19.88 5.596.398 NY
Carolina del Norte 13 616.141 73.40 13 223.283 26.60 - 2 0.00 - 21 0.00 - 17 0.00 - 392.858 46.80 839.464 NC
Dakota del Norte 4 163.148 59.60 4 72.751 26.58 - 36.708 13.41 - 552 0.20 - 557 0.20 - 90.397 33.03 273.716 ND
Ohio 26 1.747.140 57.99 26 1.127.855 37.44 - 132.212 4.39 - 117 0.00 - 5.265 0.17 - 619.285 20.56 3.012.589 OH
Oklahoma 11 501.069 66.83 11 245.122 32.69 - - - - 2.221 0.30 - 1.328 0.18 - 255.947 34.14 749.740 OK
Oregon 5 266.733 64.42 5 122.706 29.64 - 21.831 5.27 - 2.143 0.52 - 608 0.15 - 144.027 34.79 414.021 OR
Pensilvania 36 2.353.987 56.88 36 1.690.200 40.84 - 67.468 1.63 - 14.599 0.35 - 12.172 0.29 - 663.787 16.04 4.138.426 PA
Rhode Island 4 165.238 53.10 4 125.031 40.18 - 19.569 6.29 - - - - 1.340 0.43 - 40.207 12.92 311.178 RI
Carolina del Sur 8 113.791 98.57 8 1.646 1.43 - - - - - - - - - - 112.145 97.15 115.437 SC
Dakota del Sur 4 160.137 54.02 4 125.977 42.49 - 10.338 3.49 - - - - - - - 34.160 11.52 296.472 SD
Tennessee 11 328.083 68.85 11 146.520 30.75 - 296 0.06 - 686 0.14 - 953 0.20 - 181.563 38.10 476.538 TN
Texas 23 734.485 87.08 23 103.874 12.31 - 3.281 0.39 - 1.075 0.13 - 767 0.09 - 630.611 74.76 843.482 TX
Utah 4 150.246 69.34 4 64.555 29.79 - 1.121 0.52 - 432 0.20 - 323 0.15 - 85.691 39.55 216.677 UT
Vermont 3 62.124 43.24 - 81.023 56.39 3 - - - - - - 542 0.38 - -18.899 -13.15 143.689 VT
Virginia 11 234.980 70.23 11 98.336 29.39 - 233 0.07 - 313 0.09 - 728 0.22 - 136.644 40.84 334.590 VA
Washington 8 459.579 66.38 8 206.892 29.88 - 17.463 2.52 - 3.496 0.50 - 4.908 0.71 - 252.687 36.50 692.338 WA
Virginia Occidental 8 502.582 60.56 8 325.358 39.20 - - - - 832 0.10 - 1.173 0.14 - 177.224 21.35 829.945 WV
Wisconsin 12 802.984 63.80 12 380.828 30.26 - 60.297 4.79 - 10.626 0.84 - 3.825 0.30 - 422.156 33.54 1.258.560 WI
Wyoming 3 62.624 60.58 3 38.739 37.47 - 1.653 1.60 - 200 0.19 - 166 0.16 - 23.885 23.10 103.382 WY
Total 531 27.752.648 60.80 523 16.681.862 36.54 8 892.378 1.95 - 187.910 0.41 - 132.901 0.29 - 11.070.786 24.25 45.647.699 US

ReferenciasEditar

  1. a b "Poll" in The Columbia Encyclopedia, 6th ed.' New York. Columbia University Press. 2012. OCLC 746941797. Retrieved September 24, 2012. – via Questia (requiere suscripción)
  2. a b c «Huey Long's Programs - Share Our Wealth, Share the Wealth». Long Legacy Project. Consultado el 7 de agosto de 2019.  (en inglés)
  3. Haas, Edward F (1991). «Huey Long and the Communists». Louisiana History: The Journal of the Louisiana Historical Association 32 (1): 29-46. JSTOR 4232863.  (en inglés)
  4. Long Legacy Project. «Huey Long». hueylong.com. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2014.  (en inglés)
  5. «Assassination of Huey P. Long - Baton Rouge, Louisiana: Death of the Louisiana Kingfish». Archivado desde el original el 13 de julio de 2017. Consultado el 16 de noviembre de 2017.  (en inglés)
  6. Trotter MC (2012). «Huey P. Long's Last Operation: When Medicine and Politics Don't Mix». Ochsner J 12 (1): 9-16. PMC 3307515. PMID 22438775.  (en inglés)
  7. Our Campaigns – US President – D Primaries Race – Feb 01, 1936 (en inglés)
  8. «Guide to U.S. Elections - Google Books». Books.google.com. 19 de febrero de 2016. Consultado el 19 de febrero de 2016.  (en inglés)
  9. Short, Brant (1991). «The Rhetoric of the Post-Presidency: Herbert Hoover's Campaign against the New Deal, 1934-1936». Presidential Studies Quarterly 21 (2): 333-350. JSTOR 27550722. 
  10. Krock, Arthur (10 de junio de 1936). «Keynoter Denounces Roosevelt Policies, Demanding Tax Cuts and Balanced Budget; Landon Men Take Control of Convention». New York Times. Consultado el 9 de octubre de 2015.  (en inglés)
  11. Kane, Harnett; Huey Long's Louisiana Hayride, p. 126. ISBN 1455606111
  12. Hair, William Ivy; The Kingfish and His Realm: The Life and Times of Huey P. Long; ISBN 080712124X
  13. Carpenter, Ronald H.; Father Charles E. Coughlin: Surrogate Spokesman for the Disaffected; p. 62 ISBN 0-313-29040-7
  14. "William Dudley Pelley". American National Biography. New York: Oxford University Press. 1999. (en inglés)
  15. William Dudley Pelley: A Life in Right-Wing Extremism and the Occult, Scott Beekman, 2005 (en inglés)
  16. Partido Comunista de los Estados Unidos de América, The Communist Election Platform, 1936. New York: Workers Library Publishers, 1936. (en inglés)
  17. Time, 26 de octubre de 1936 (en inglés)
  18. Ferguson, Harry (10 de junio de 1936). «New Deal rebels wooed by G.O.P.». Pittsburgh Press. United Press. p. 1. 
  19. «'Return to American system,' keynote advises G.O.P.». Pittsburgh Press. United Press. 10 de junio de 1936. p. 7.  (en inglés)
  20. Time 26 de octubre de 1936 (en inglés)
  21. Streissguth, Thomas (2005). Jesse Owens. Twenty-First Century Books. p. 70. ISBN 0-822-53070-8. 
  22. Magill, Frank N., ed. (2013). The 20th Century O–Z: Dictionary of World Biography. Routledge. p. 2863. ISBN 1-136-59362-4. 
  23. Schwartz, Larry (2007). «Owens pierced a myth». 
  24. a b TruthTV (21 de octubre de 2016). «Jesse Owens Meet Adolf Hitler During 1936 Olympics» – via YouTube.  (en inglés)
  25. Owens Nearly Mobbed as He Speaks Here. The Afro American. 10 de octubre de 1936. Consultado el 15 de noviembre de 2015.  (en inglés)
  26. Maine Register State Year-Book and Legislative Manual. Portland, ME: Tower Publishing Company. 1980. p. 82. 
  27. a b c Derbyshire, Wyn; Dark Realities: America's Great Depression; p. 213 ISBN 1907444777
  28. Bryson, Maurice C. 'The Literary Digest Poll: Making of a Statistical Myth' The American Statistician, 30(4):Noviembre de 1976 (en inglés)
  29. «Squire, Peverill "Why the 1936 Literary Digest Poll Failed" Public Opinion Quarterly, 52:125–133 1988». Archivado desde el original el 6 de enero de 2014. Consultado el 17 de septiembre de 2017.  (en inglés)
  30. Elmo Roper, Pollster, Is Dead; Predicted '36 Roosevelt Victory, The New York Times, 1 de mayo de 1971 (en inglés)
  31. «Bloomberg - Are you a robot?». www.bloomberg.com. Consultado el 6 de octubre de 2019. 
  32. Leip, David. "1936 Presidential Election Results". Dave Leip's Atlas of U.S. Presidential Elections. Consultado el 31 de julio de 2005
  33. James Monroe fue reelegido en 1820 casi sin oposición, con el 80,61% del voto popular y 218 electores sobre 232 (94,00%).
  34. Dado que en 1984 Reagan ganó ambos estados (que totalizan 7 electores), obtuvo solo 518 votos electorales en representación de los otros cuarenta y ocho estados, 5 votos menos que Roosevelt.
  35. «r/MapPorn - 1972 United States presidential election results by county [1513 x 983]». reddit (en inglés). Consultado el 28 de octubre de 2018.  (en inglés)
  36. Smith, 2007, pp. 373–375.
  37. Mary E. Stuckey (2015). Voting Deliberatively: FDR and the 1936 Presidential Campaign. Penn State UP. p. 19. ISBN 9780271071923. 
  38. a b Gould, Lewis L.; The Republicans: A History of the Grand Old Party. ISBN 0199936625
  39. Boller, Paul F.; Presidential Campaigns: From George Washington to George W. Bush; p. 249 ISBN 0195167163
  40. a b Sullivan, Robert David; ‘How the Red and Blue Map Evolved Over the Past Century’; America Magazine in The National Catholic Review; June 29, 2016

BibliografíaEditar

  • Andersen, Kristi. The Creation of a Democratic Majority: 1928–1936 (1979), estadística (en inglés)
  • Brown, Courtney. "Mass dynamics of US presidential competitions, 1928–1936." American Political Science Review 82.4 (1988): 1153-1181. (en inglés)online (en inglés)
  • Burns, James MacGregor. Roosevelt: The Lion and the Fox (1956) (en inglés)
  • Campbell, James E. "Sources of the new deal realignment: The contributions of conversion and mobilization to partisan change." Western Political Quarterly 38.3 (1985): 357-376. (en inglés)online (en inglés)
  • Fadely, James Philip. "Editors, Whistle Stops, and Elephants: the Presidential Campaign of 1936 in Indiana." Indiana Magazine of History 1989 85(2): 101–137. ISSN 0019-6673 (en inglés)
  • Harrell, James A. "Negro Leadership in the Election Year 1936." Journal of Southern History 34.4 (1968): 546-564. online (en inglés)
  • Leuchtenburg, William E. "Election of 1936", in Arthur M. Schlesinger, Jr., ed., A History of American Presidential Elections vol 3 (1971), análisis y documentos primarios (en inglés)
  • McCoy, Donald. Landon of Kansas (1968) (en inglés)
  • Nicolaides, Becky M. "Radio Electioneering in the American Presidential Campaigns of 1932 and 1936," Historical Journal of Film, Radio and Television, June 1988, Vol. 8 Issue 2, pp. 115–138 (en inglés)
  • Savage, Sean J. "The 1936-1944 Campaigns," in William D. Pederson, ed. A Companion to Franklin D. Roosevelt (2011) pp 96–113 online (en inglés)
  • Schlesinger, Jr., Arthur M. The Politics of Upheaval (1960) (en inglés)
  • Shover, John L. "The emergence of a two-party system in Republican Philadelphia, 1924-1936." Journal of American History 60.4 (1974): 985-1002. online (en inglés)
  • Spencer, Thomas T. "'Labor is with Roosevelt:' The Pennsylvania Labor Non-Partisan League and the Election of 1936." Pennsylvania History 46.1 (1979): 3-16. online (en inglés)

Enlaces externosEditar