Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/20 de abril de 2008
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar, no enciclopédico. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:53 27 abr 2008 (UTC)
- Anexo:Judíos famosos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
La "fama" es un criterio arbitrario, potencialmente infinito, y los artículos no pertenecen a una temática unificada: se mezclan actores, científicos, deportistas, empresarios, etc. Thialfi (discusión) 19:31 20 abr 2008 (UTC)
Bórrese Ningún criterio objetivo y cuantificable puede indicar que es "fama". Esto, sin meternos en el viejo berenjenal de la judeidad, cuestión que se ha discutido en múltiples ocasiones en el Café y ha concluido consensualmente en la eliminación de las categorías "[X] judíos" donde [X] es alguna actividad, siendo esta lista una pobre reedición de aquellas categorías. Cinabrium (discusión) 04:10 21 abr 2008 (UTC)- Bórrese El cáracter de famoso es insuficiente. Tal como dijo Cinabrium, ya se ha hablado hasta el cansancio de estas listas.—Taichi - (*) 22:07 23 abr 2008 (UTC)
- Bórrese En línea con los comentarios anteriores, no hay objetividad posible para "explicar" o "juzgar" la fama o personajes famosos. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 11:23 24 abr 2008 (UTC)
- Bórrese Lista abierta y sin criterios objetivos --Gejotape
Decime 17:51 25 abr 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar por irrelevante: la única defensa es que "podría ser...". Mercedes (Gusgus) mensajes 13:57 27 abr 2008 (UTC)
- 40 Seasons: The Best of Skid Row (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
SRA un mes 
Lucien ~ Dialoguemos... 22:53 20 abr 2008 (UTC)
Manténgase Es un artículo sobre un álbum de una banda importante, como tantos otros que hay en wikipedia. Aleposta (discusión) 03:41 21 abr 2008 (UTC)- Bórrese No proporciona ninguna información enciclopédicamente significativa (a menos que se considere como tal una lista de canciones), ni datos que no puedan caber perfectamente en el artículo sobre la banda. Cinabrium (discusión) 04:19 21 abr 2008 (UTC)
- Bórrese Por los mismos motivos que Cinabrium. En el Wikipedia:Patrulla Páginas Nuevas hemos propuesto unir artículos como este (que son en su mayoria listado) en un anexo en el que se recoja toda la discografía del cantante, así que si el creador del artículo u otro se anima a hacerlo entonces mi voto es
Fusiónese en Anexo:Discografía de Skid Row Vëon (Mensajes) 12:57 21 abr 2008 (UTC) - Manténgase Creo que una cosa está clara: si se permite que una banda tenga cada uno de sus discos en página aparte, habría que permitirse con todos los grupos que tengan cabida en Wikipedia, porque se supone que si están aquí son lo suficientemente "enciclopédicos" como para quedarse. ¿Quién mide la relevancia de uno u otro grupo? Por otro lado, estoy absolutamente en contra de la política de anexos: no hacen sino añadir líneas de código a la hora de los enlaces internos, crear redirecciones a los mismos con el nombre de las páginas sin la coletilla "Anexo:" y confundir a la hora de las interwikis. Y en cuanto al tema de agrupar una discografía en una única página...aquellos cantantes que tengan 40 o 50 álbumes en el mercado (que los hay), qué hacemos con ellos? Páginas de 100kb? Pacoperez (discusión) 12:51 22 abr 2008 (UTC)
- No se trata de la relevancia del grupo, sino del album y para ser mas concreto, de la información que hay, ya que de este artículo (y de muchos otros como él) la informacion se obtiene de igual modo mirando la caratula del album. En el tema del anexo, la cuestión está en reunir en él los artículos de discos como este, que no son enciclopedicos pues no recoge más que el listado de canciones; para los artículos de discos enciclopedicos se pondrían tan solo el enlace mediante {{AP}} al articulo y si algun cantante tiene 50 discos seguramente es porque es muy bueno y los artículos de sus discos podran ampliarse para que no sean simples listados. Ya se hablo sobre esto en el café [1] y creo que la mayoria opino lo mismo que he dicho. Saludos Vëon (Mensajes) 17:38 22 abr 2008 (UTC)
- Fusiónese en Anexo:Discografía de Skid Row: creo que si no aporta más información que la lista, al anexo irá.—Taichi - (*) 22:06 23 abr 2008 (UTC)
- Manténgase Que falte información es un argumento escaso si el tema justifica un artículo, y un disco de un grupo importante lo justifica. Aunque sea insuficiente, si el contenido actual es legítimo y correcto, entonces es por lo menos un esbozo y se justifica mantenerlo. Thialfi (discusión) 22:47 25 abr 2008 (UTC) PD: ¿Fusionar en artículos inexistentes? ¿Eso es un argumento?
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.