Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/7 de mayo de 2010
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER. Mejorar el articulo y referenciar en los aspectos en donde sea necesario, Oscar_. ✉ 19:44 23 may 2010 (UTC)
- Ocultismo nazi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
Fuente primaria por un mes, no defendido. Taichi 〒 07:20 7 may 2010 (UTC)
Bórrese Además, el artículo ha sido demasiado sesgado por diversas WP:CPP. Ferbr1 (discusión) 09:24 7 may 2010 (UTC)
Manténgase y, por supuesto, mejorese. En principio no encuentro tanto que el problema este en que sea fuente original (de este tema existe ingente bibliografia, está todo dicho), sino más bien la ausencia de referencias que podrían importarse de la wiki inglesa. En todo caso el tema es sobradamente enciclopédico y la baja calidad del artículo (que tampoco es tan baja) no debe significar su borrado.Un saludo.Wikiléptico (discusión) 09:35 7 may 2010 (UTC)- Manténgase El argumento de se fuente primaria para abrir una consulta de borrado por ser fuente primaria n olo veo valido, primero porque esta en 15 proyectos de wikipedia, y segundo porque es un tema que tiene referencias enciclopedicas, no sol oelectronicas sino bibliograficas. Cierto, el tema es muy odioso como todo lo relacionado con los nazis, pero esta lejos de ser fuente primaria, y que hayan venido muchas WP:CPP no significa que la culpa sea del articulo. Debe mejorarse, como dijo Ferbr1, la baja calidad del artículo no debe significar su borrado. Srengel (discusión) 11:46 7 may 2010 (UTC)
- Manténgase . En efecto, el artículo se halla poco referenciado, pero el tema es relevante y está presente en todas las wikipedias importantes. Entender el racismo nazi sin la ariosofía, por ejemplo, es imposible. Este artículo requiere un trabajo de mejora, no un borrado. --MaeseLeon (discusión) 17:24 22 may 2010 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar En un mes de consulta no se demostro su relevancia, más allá de la buena voluntad de su creadorEsteban (discusión) 14:02 5 jun 2010 (UTC)
- Tolkien black metal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
Un mes con la plantilla sin relevancia aparente, defendido por el redactor principal. Taichi 〒 07:32 7 may 2010 (UTC)
- Manténgase Aunque no son fáciles de encontrar, existen referencias al género en google. Quizá el artículo no revista una extraordinaria relevancia, pero ha sido creado de buena voluntad y sin afán promocional alguno.— El comentario anterior sin firmar es obra de Serolillo (disc. • contribs • bloq). Esteban (discusión) 23:19 21 may 2010 (UTC)
Comentario No veo ningún citio web fiable en el artículo para conocer la existncia de este "género musical".--Beat 768 (discusión) 23:23 21 may 2010 (UTC)
- Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Esteban (discusión) 23:19 21 may 2010 (UTC)
- Bórrese Creo que es muy claro, los supuestos grupos que se distinguen por pertenecer a este género (que en mi opinión no lo es) simplemente son bandas de Black metal que utilizan letras basadas en el mundo de Tolkien, pero eso no lo convierte en un género per se. Lo que es más, hay decenas de bandas que tratan la temática como Rush o Blind Guardian por citar dos de cabeza, pero eso no los convierte en bandas de rock progresivo tolkinianos (o como se diga), ni de power metal tolkiniano, ni nada similar. Billy (discusión) 03:39 1 jun 2010 (UTC)
- Bórrese irrelevante y no verificable.--Rosymonterrey (discusión) 07:31 2 jun 2010 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. El artículo mantiene aún un tono promocional. Taichi 〒 06:56 22 may 2010 (UTC)
- Raquel Padilla Ramos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
SRA defendido —by Màñü飆¹5 talk 09:29 7 may 2010 (UTC)
- Bórrese Academicamente activa, enciclopediacamente irrelevante además de promocional, pues el artículo ha sido redactado por varias CPP. Serolillo (discusión) 22:37 10 may 2010 (UTC)
- Bórrese Cierta relevancia académica pero el artículo parece apologético y si bien sus trabajos son relevantes no lo es su bigrafía.Wikiléptico (discusión) 12:02 11 may 2010 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar fuente primariaEsteban (discusión) 23:28 21 may 2010 (UTC)
- Tarot Junguiano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)
Fuente primaria 1 mes, defendido —by Màñü飆¹5 talk 09:36 7 may 2010 (UTC)
- Bórrese, no sólo como fuente primaria, sino también por la falta de referencias, por la irrelevancia enciclopédica de la cuestión y por la evidente ausencia de rigor científico alguno.Serolillo (discusión) 22:45 10 may 2010 (UTC)
Fusiónese en artículo, debido a que ya existen en wikipedia artículos sobre Tarot sin ningún uso específico, por lo tanto debería conocerse antes de recomendar el borrado. Debería fusionarse con el artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Tarot_(adivinaci%C3%B3n)#Psicolog.C3.ADa para ampliar el concepto de la relación de la Psicología con el Tarot.--Grupostop (discusión) 12:26 13 may 2010 (UTC)- Bórrese No solo por la FP, sino por el tufillo promocional que desprende. Irrelevante. Ensada mensajes aquí 21:33 13 may 2010 (UTC)
- Bórrese A los argumentos previos en favor del borrado, agrego: el artículo es engañoso, porque la bibliografía citada en ningún caso refiere a esta práctica (que, me temo, es otra superchería mercantil). Cinabrium (discusión) 18:15 14 may 2010 (UTC)
- Bórrese Fuente primaria. Uso ad hoc de autores y postulados con fines crematísticos, con un conocimiento muy pobre y deformado de lo que se dice, algo muy típico en los acólitos de la nueva era. --Xabier (discusión) 13:42 20 may 2010 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.