Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Bot/Solicitudes»
Contenido eliminado Contenido añadido
→Nuevas regiones francesas: Nueva respuesta; expongo el statu quo actual y ejemplos diversos, defiendo la convención de títulos con el uso del nombre más conocido, objeto sobre la ignorancia del lector, y pido dejar solo los descriptores existentes |
|||
Línea 774:
:: Espero haberte convencido, ya que ahora lo urgente es resolver el tema de las regiones. Recibe un cordial saludo y el respeto que tengo por la dedicación con que hacéis estos traslados. --[[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]] ([[Usuario Discusión:Urdangaray|discusión]]) 14:35 30 dic 2015 (UTC)
::: Hola de nuevo, [[Usuario:Urdangaray|Urdangaray]], y lo siento pero no, no me has convencido. Por partes:
:::* Dices que en muchos países el descriptor está incluído en los títulos; sin embargo, he probado con las cuatro primeras divisiones territoriales de diversos países y sin nombres ambiguos que me han venido a la mente (y te doy mi palabra de que ha sido una elección aleatoria y que no he quitado ni añadido nada): [[Guipúzcoa]], [[Baviera]], [[Texas]] y [[Cundinamarca]]; ninguna de sus categorías correspondientes (ni por supuesto los propios artículos) tiene el descriptor en el título, y solo dos de sus varias decenas de subcategorías: [[:Categoría:Ríos del departamento de Cundinamarca (Colombia)]] (además con una precisión innecesaria) y [[:Categoría:Deporte en el estado de Baviera]]. Insisto en que el statu quo mayoritario es el que yo defiendo, que además se alinea con los principios generales definidos en la convención de títulos («usar el nombre más conocido»): si en el uso habitual hablado y escrito no es necesario el descriptor, no hay ninguna necesidad de que nosotros lo incluyamos.
:::* Me quedo con tu comentario: «claro que el artículo deberia de llamarse “región de ...”», del que deduzco que sí defiendes que haya una coherencia entre los títulos de los artículos y los de las categorías (si no es así, acláralo explícitamente, por favor; para mí ese punto es indiscutible), y que consideras que todos los títulos de los artículos deberían cambiarse para que también incluyan descriptores. Eso lo encuentro respetable, pero ahora mismo choca con la convención de títulos; deberías concretar exactamente ese planteamiento para que pudiera ser adoptado generalmente, y sobre todo, indicar con qué criterios se decidiría dónde poner descriptores y dónde no, y por qué (¿«Fiesta de los Sanfermines» y no «[[Sanfermines]]»? ¿«Río Pisuerga» y no «[[Pisuerga]]»? ¿«Perro pastor alemán» y no «[[Pastor alemán]]»? ¿«País de España» y no «[[España]]»? (por supuesto, se pueden buscar miles de ejemplos, unos muy chocantes y otros menos).
:::* Hablas sobre evitar el desconocimiento de aquello de lo que trata la categoría (o el artículo)... pues tampoco me parece un argumento sólido. Si alguien usa ese tipo de categorías, o bien lo hace navegando el árbol y el contexto ya le orienta, o bien viene del artículo y el propio contenido del artículo le orienta, o bien lo escribe directamente en el navegador y es porque ya conoce aquello que está buscando. Además, la «ignorancia» del lector es algo sobre lo que hay que ser cuidadoso y equilibrado a la hora de hacer presunciones: una enciclopedia no es un libro para niños, sino que para poderla consultar hay que tener un cierto nivel de comprensión lectora, riqueza de vocabulario, cultura general... yo, desde luego, la dejaría fuera de cualquier consideración a la hora de elegir títulos, para no pasarnos ni por arriba ni por abajo; con el resto de criterios me basta y me sobra.
:::* En fin, la información adicional no compensa, me parece, el hecho de que se alargue un título innecesariamente, perdiendo la referencia del criterio general de usar los nombres más conocidos/usados; respondiendo a tu pregunta, eso es lo que perderíamos. No quiero entrar ya en temas concretos como los ríos, que quizá necesitaran un análisis caso a caso sobre el título más conveniente, y por supuesto en el caso de «Loira» existe una ambigüedad, algo para lo que desde el principio he dejado claro que no es aplicable lo que digo, y que exige una solución acorde a la convención, según las frecuencias de uso.
::: Concuerdo contigo en que tenemos un problema urgente que resolver, y asumo que seguramente habrá que hacerlo provisionalmente y rehacerlo en parte posteriormente, cuando quede claro el consenso comunitario al respecto; pero dado que parece claro que el uso de los descriptores no está generalizado y que al menos nosotros no nos ponemos de acuerdo sobre él, creo que lo más justo por ahora es que no cambiemos el statu quo de cada categoría y que se mantengan los descriptores donde ahora los haya y se omitan donde no los haya. ¿Te parece? Te saludo y te manifiesto también mi respeto sincero por preocuparte de estas cuestiones de organización, tan necesarias pero tan poco atendidas. - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 12:54 31 dic 2015 (UTC)
* '''Estado''': Pendiente. <!-- (no cambies esto al solicitar) Cuando esté listo se cambiará de «Pendiente» por {{Hecho}} y la firma del «botero» para que el bot lo archive -->
| |||